Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

- Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
Övrigt

Kött dåligt för miljön?

2010-09-09 21:52 #0 av: LarsCarlHansFson

Har en miljöpolis på jobbet som argumenterar för att det vore bättre för miljön om alla blev vegetarianer eftersom djuren vi äter i sin tur äter 10 ggr så mycket vegetariskt. Ett gammalt argument. Jag trodde också på detta förut men vet att jag har läst någonstans att detta inte stämmer.

Kan ni hjälpa mig med fakta / argument / referenser varför det inte är miljöfarligt att äta kött.

Anmäl
2010-09-09 22:06 #1 av: Sindri

Mina egna ovetenskapliga reflexioner och argument är:

1) Naturligt. Djur som inte föds upp på spannmål/majs/soja  som besprutas, gödslas och fraktas långa vägar, utan äter sin naturliga föda är vår bästa föda.

2) Miljöförstöring. Ris t ex är en väldigt miljöförstörande, yt- och vattenkrävande gröda.

3) Transporter. Djur finns i alla länder, och deras mat finns där de lever naturligt (gräs växer väl så gott som överallt) det gör däremot inte många grönsaker, frukter, spannmål som fraktas vida omkring.

3) Besprutning. Om vi inte odlade så mycket grönsaker, frukter, spannmål, bönor mm skulle förgiftningen och försurningen av marken, haven och sjöarna inte finnas. Vilt håller undan sly som då inte behöver besprutas.

"eftersom djuren vi äter i sin tur äter 10 ggr så mycket vegetariskt"

OCH??????
Vilka fantastiska varelser som åt oss kan förädla det vi inte är gjorda för att äta. Naturen är bra klok! Var naturlig!

 

Anmäl
2010-09-09 22:53 #2 av: Aily

Jag tror inte det handlar så mycket om miljö som om resurser. Men även om vi började äta vegetariskt, så skulle det inte göra någon skillnad för de som inte har så det räcker.

Som det är idag transporterar vi inte vårt överskott. Om alla åt vegetariskt, skulle vi bara få ännu mer överskott på tippen...

 

Anmäl
2010-09-09 22:59 #3 av: Pasi

1. Alla monokulturer gör för stort nettouttag ur jordarna vilket förstör de fossila humuslagrena, som kan ta många tusen år att bygga upp, på mycket kort tid.
En kohage kan däremot innehålla flera hundra växtarter, svamparter, 30-tal däggdjursarter och en mängd fåglar - samtidigt som det bygger upp humuslagrena. Nettoouttaget är lagom högt för att marken ska bevaras och tom frodas - denna kan alltså livnära människor hur länge som helst, medans monokuturmarker blir öken.

2. Det finns troligen inget människan nånsin hittat på som tar död på så mycket växter och djur som odling i monokultur (monokultur = en enda art, alla andra trängs undan eller dödas med vapen och gift).
Utsipprande gifter och näring, samt bevattning kan dränera hela flodsystem, tar död på massor även utanför odlingsområdet.
Odling är alltså den absolut största miljöboven i människans historia.

3. Monokulturodling för att livnära en redan för stor befolkning kräver olja för tillverkning av konstgödsel, samt fosfor... båda är på upphällning.

4. Visst kräver kon mer gröda för att växa än vad den ger, men det är inget slöseri eftersom kon ger detta tillbaka till marken i form av näring som växterna älskar. De bildar ett fungerande kretslopp.
Dessutom kan kon ta vara på cellulosan i grödorna eller tillverka, för människan, essentiella näringsämnen - något människan inte kan. Dumt att mata oss med mat anpassat för en ko!?

Odling är mao inte framtiden om vi vill ha en jord som kan föda oss!
Be människan/polisen läsa "Vegomyten".

Anmäl
2010-09-09 23:14 #4 av: Zepp

Det är en ren myt baserat på att vi i dag odlar med olja som insattsmedel.

Annars så är det mest uthålligt och hålla boskap på ängar och på marker som inte duger till att odla mat på.

Kor är grovfoderätare som omvandlar cellulosa till någopt som vi kan äta, mejerier o kött.

Säg till miljöpolisen att när han/hon slutat använda energi mer än vad denne kan framställa för egen hand så skall du sluta äta kött.

Anledningen till att man ger kor mat som inte är artegen är för att vi har ett sånt stort överskott som dessutom är subventionerat.

Och anledningen till att fattiga svälter beror inte på matbrist, vi ger det till korna och grisarna beroende på att de fattiga inte har råd att köpa det.

I Indien tex, som skulle kunna försörja i stort sett hela världen på sin areal ligger stora delar av marken i träda dels på grund av att den ägs av ett fåtal och för att de fattiga inte har råd att köpa maten

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-09 23:15 #5 av: Draksak

Detta att man får "mindre" av att äta kon än att äta det kon skulle äta, hur är det uträknat? Är det en kokalori jämfört med en grönsakskalori? Eller är det ett kilo grönsaker jämfört med ett kilo kött? Vet någon detta?

Jag vet vilket av dom jag klarar mig längst på...

Anmäl
2010-09-09 23:26 #6 av: Zepp

Ett kilo kokött blir ett visst antal Kcal, och det går åt 10 gånger så många Kcal för det skall bli det kilot helt enkelt hur jävla dumt som helst.

På samma sätt kan man räkna på mäniskor.. och fördendel även snippiga miljöpoliser och komma fram till att de inte har något existensberättigande.

Man kan med andra ord säga att det har kostat miljön aldeles för mycket resurser för att framföra det budskapet att miljön har lidit mer skada än nytta av att ha ensådan budbärare.

Man tar sig för pannan.. vad får folk allt ifrån...?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-09 23:34 #7 av: LarsCarlHansFson

Tack för era synpunkter. Ska försöka pränta in dem så jag kan ha dem till hands vid nästa diskussion. Någon som har en länk till mer info kring detta som jag kan skicka till miljöpolisen?

 

Anmäl
2010-09-09 23:42 #8 av: ghiaIT

Hittade detta på Anna Hallens sida

http://www.mjornbygdenslamm.se/img/kott_landskap_holma.pdf

där kanske det finns något argument.

Anmäl
2010-09-09 23:44 #9 av: Zepp

"Nötkreatur äter gräs och andra vallväxter som t ex klöver. Vintertid i norra Europa utfodras nötkreatur med eller ensilage. I modernt jordbruk får de också kraftfoder av olika typer, t ex spannmål, betfor, vitamin-, mineral- och proteintillskott. De sliter av gräset med hjälp av tungan och maler sönder det med kindtänderna innan det sväljs."

http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6tkreatur

Det är altså modern spannmålsodling i monokultur som både är resurskrävande och miljöförstörande.

"We can slow climate change not by eating less meat, but by feeding our livestock on grass, not grain"

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/sep/08/food.unitednations

"'Stop eating meat' a misguided approach to climate change"

http://www.abc.net.au/rural/news/content/200809/s2358189.htm

http://kolhydrater.ifokus.se/ShowUserFile.aspx?BinaryId=a0b64fb9-878e-47ff-8451-698983a3598a

http://www-nlfak.slu.se/faktajordbruk/pdf06/Jo06-02.pdf

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-09 23:56 #10 av: [Beavis]

Jag har inte läst alla inläggen i tråden men skummat igenom de flesta. Vad jag sett nämner ingen av den grejen som vad jag vet forskarna baserar detta "sluta ät kött för klimatets skull" Just att biprodukten av köttdjursuppfödning är koldioxid som bildas i idisslarnas magar då de äter gräs, hö mm.

Nu tycker man kanske att den koldioxid som människor släpper ut (alla 6mdr av oss) rimligtvis borde vara större? Men vad vet jag?

_______________________________

Medhjälpare på: rörelsehinder.ifokus.se , hemsidor.ifokus.se

 

Anmäl
2010-09-10 00:02 #11 av: Zepp

Kornas fisar är bara en del av kolets kretslopp, vilket skulle ha frigjorts när gräset ruttnade.

Dessutom så skall kor äta gräs o klöver inte olja, det är nog snarare som att det faktum att vi pumpar upp gamalt kol i form av olja och förbränner detta som höjer koldioxidhalten.

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-10 00:17 #12 av: [Ragamuffin]

Om det alls ska jämföras hur mycket mat vi kan få fram från animaliska respektive ickeanimaliska källor borde ju jämförelsen göras med avseende på hur mycket näring vi människor kan få ut ur maten, och inte i kalorier, gram eller något annat, dvs om vi kan leva på maten. Då vinner ju givetvis den animaliska födan stort, även om det vore så att det skulle gå att få fram mer vegetarisk "mat" till männskor om vi inte lät den gå via djur.

Ur en synvinkel där lchf ses som naturligt ätande och spannmål mm. är lika mycket människomat som blad och gräs så är ju jämförelsen inte ens relevant att göra, men det argumentet är nog svårt att få en vegetarian att förstå. Jag har själv varit vegetarian i några år och förstod aldrig varför jag inte mådde bra på denna kost som var så nyttig och näringsrik. Jag åt ju inget farligt kött som skulle ruttna i tarmen utan bara en massa vitaminfyllda grönsaker och frukter. Jag var givetvis grovt felinformerad och blev därmed undernärd fast jag samtidigt blev överviktig.

Och OM det är så att det finns för lite människomat för att föda alla människor på jorden, så är inte problemet att människor som äter animaliskt äter "mer än sin andel", utan att det finns mer människor än naturen kan föda på det sätt som det är tänkt.

 

Anmäl
2010-09-10 02:13 #13 av: keja01

"Klimatforskare" står inte i så hög kurs längre. Krav på strikt vetenskaplighet har inte följts av en hel del av dom.

Anmäl
2010-09-10 02:21 #14 av: Draksak

Att jämföra med spannmål verkar förresten inte så riktigt när jag tänker efter, inte byter man väl ut köttet mot mer ris på tallriken? Det borde jämföras med vegetarienens proteinkällor. Det är väl bönor och liknande? Det borde väl också jämföras med en mängd mat som innehåller lika mycket protein som en mängd kött? Protein är ju trots allt något vi behöver, även vegetarianer.

Anmäl
2010-09-10 10:10 #15 av: starhawk

När det gäller koldioxid så gäller det att ha klart för sig proportionerna, det finns 3 promille koldioxid i atmosfären, alltså inte ens en halv procent, och eftersom koldioxid har en väldigt låg växthuseffekt så hur skulle 3 promille kunna påverka klimatet, låter definitivt inte rimligt eller hur? En effekt av högre koldioxidhalt som man känner till är emellertid att växtligheten tar fart, självreglerande system? växterna andas ju in koldioxid

Som jag såg i en seriestrip: Bonden säger till veganen: Om det inte är meningen att vi skall äta djuren varför är dom då gjorda av kött?

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2010-09-10 11:00 #16 av: AnnaCathrina

Be din miljöpolis läsa Vegomyten.

Anmäl
2010-09-10 11:47 #17 av: [Beavis]

Även metangas är en växthusgas vilket jag glömde när jag skrev mitt förra inlägg. Vilket är en rätt stor komponent i kopruttar, och människans om jag fattat rätt.

_______________________________

Medhjälpare på: rörelsehinder.ifokus.se , hemsidor.ifokus.se

 

Anmäl
2010-09-10 12:29 #18 av: Skrufs

Måste nog säga att den där miljöaktivisten har ett par poänger även om det är en sanning med modifikation. Jag skrev en liten uppsats om detta för några år sen, om huruvida man borde vara vegetarian eller inte. Jag granskade detta utifrån flera aspekter och inte bara miljön, men vill minnas att även om köttätande i grunden inte förstör mer än en renodlad vegetarisk kost så finns det helt klart skadliga effekter av _köttindustrin_ som den ser ut idag. Ett av dom största problemen var/är att många djur runtom i världen utfodras med sånt som människor faktiskt hade kunnat äta, vilket kostar mer vatten och energi än om man ätit vegetabilierna direkt. Sen hade det inte varit hållbart i längden om alla varit vegetarianer heller pga tex utarmning av jorden när man måste odla samma sak år efter år etc. Det viktigaste enligt mig är att man satsar på BRA kött, hela argumentationen här ovanför faller ju om man ändå köper kött från djur som fötts upp på majs, soja, spannmål, fraktats över halva jorden etc etc. Själv äter jag i huvudsak närproducerat ekologiskt kött från djur som fötts upp på grovfoder. Hur många tycker att det är viktigt?

Anmäl
2010-09-10 13:00 #19 av: [Beavis]

Jag äter det billigaste köttet jag kan hitta, själv men det är för att jag är fattig. Hade jag kunnat hade jag väll ätit närproducerad kossa som strövat fritt och käkat köver eller vad den vill

 

_______________________________

Medhjälpare på: rörelsehinder.ifokus.se , hemsidor.ifokus.se

 

Anmäl
2010-09-10 14:02 #20 av: odezza

#17 Den metangas som finns i kopruttar ingår också i kretsloppet. Om kossorna inte skulle ha betat gräset, så skulle det ha förmultnat ändå, och under förmultningen bildas metangas.

Det som är fel med köttproduktionen idag, som många redan har påpekat, är att man föder upp djuren på spannmål. Det blir sämre kött (för hög halt av omega6), och sämre för miljön, i och med att det krävs fossila bränslen för odling och transporter. Spannmål är inte en naturlig föda för gräsätare.

Men samma gäller ju för dem förespråkar vegetarianism, för att rädda jorden. Även där måste man miljöanpassa, dvs sluta odla med hjälp av fossila bränslen, och fossilt framstält gödsel. Och hur skulle det gå, om man inte samtidigt håller djur, som för bajsa på åkern...?

 

"still lost in space and time"

Anmäl
2010-09-10 15:22 #21 av: Zepp

Altså det bildas inget metan mer än det som var bundet i gräset, det är ett nollsummespel för naturen.

Det är oljan som varit begravd som tillför olika kolföreningar.

Man skall även beakta alla stora jordar med idisslare som fanns innan vi mäniskor spred ut oss och gjorde jordbruk av slätterna.

Sen så undrar jag varför ingen miljöpolis nämner alla hästar som vi numera bara har för nöjes skull.

Risodling bidar mer till metanet i luften än korna.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-10 16:29 #22 av: Skrufs

Jag är fortfarande övertygad om att det är dagens köttindustri som är roten till det onda, inte köttätande i sig. Vad gäller hästar vs kor så skulle jag tro att den mängd metan dom förstnämnda är försumbar, dels för att det finns ca 300 000 hästar och 5 gånger så många nöt, men också att mjölkkor som det finns ganska många går på högvarv, borde väl bli mer metan då??

Men jag tänkte på en grej till som kan vara intressant för TS att fråga sin miljöaktivist-vän; vad menar h*n med "vegetarianer"? Veganer? Lakto-vegetarianer? Det är ju ganska viktigt för diskussionen! Transporter för stora mängder och odling av veganska livsmedel ställer tex till med en del problem, men jag hoppas nästan att h*n nämner ordet "lakto" för då är ju saken klar, vart kommer mjölken ifrån om man inte har några kor? Vad gör man med alla kalvar som måste födas för att kossorna skall kunna mjölkas?

Anmäl
2010-09-10 16:53 #23 av: [ngupa]

#18 Jag tycker det är mycket viktigt, jag äter nästan inte annars....

Anmäl
2010-09-10 17:27 #24 av: Aily

#17 Även metangas är en växthusgas vilket jag glömde när jag skrev mitt förra inlägg. Vilket är en rätt stor komponent i kopruttar, och människans om jag fattat rätt.

Alltså, jag måste erkänna. Jag fiser mer på en vegetarisk kost, än vad jag gör när jag äter LCHF. Om det stämmer för fler, borde det ju jämna ut sig. Om jag eller kossan fiser har mindre betydelse... gaser blir det ändå.

Cool

 

 

Anmäl
2010-09-10 17:59 #25 av: raphanus

#0 - Om alla blev vegetarianer skulle många av oss bli sjuka och läkemedelsberoende, eftersom helt vegetarisk mat inte passar för människokroppen. De läkemedel vi äter kanske gör nytta i kroppen, men stor skada när det sedan försvinner ut i naturen och ekosystemet. Om vi människor äter artiriktig föda (animaliskt protein) slipper vi medicinera så mycket och belastar således inte ekosystemet mer än nödvändigt.

Anmäl
2010-09-10 18:14 #26 av: Skrufs

#25, har du några belägg för det?? Jag har då aldrig hört nåt liknande, att vegetarianer skulle vara mer sjuka/medicinera mer än folk som äter annan kost...

Anmäl
2010-09-10 20:38 #27 av: raphanus

#25 - Jag talar av egen erfarenhet; jag har varit vegetarian. Och sen är jag inte rädd för att öppna ögonen och öronen.

Jag var en gång tillsammans med en vegetarian som hävdade att vegetarisk kost är det absolut bästa en människa kan äta i alla lägen, både för hälsa och miljö. Hon hade själv dåliga tänder, var ständigt överviktig, hösnuva, hade ett sjukt stort sockerbehov (vilket brukar vara tecken på någon slags näringsbrist) och var tvungen att göra lavemang på sig själv minst en gång i veckan. Hon får naturligtvis kalla det för god hälsa om hon vill, men jag gör det definitivt inte.

Min egen storebror -  också vegetarian - har haft kört?lf?b?r och hjärtsä?ksinfl?mm?ti?n. Han får inte idrotta mer på grund av det, och lägger därför på sig. Han är bara 39 år gammal.

Själv blev jag av med eksem, svåra förkylningar, halsbränna, blåsförträngningar, trög mage och tvångstankar när jag började äta kött. För mig är valet inte så svårt.

Anmäl
2010-09-10 21:19 #28 av: Zepp

Har två nära släktingar som är vegetarianer, den ena är kraftigt obes, den andra.. hennes mor har muskelatrofi, nedsatt imunförsvar, ständiga sjukhusbesök tack vare hon inte tål ens en vanlig förkylning.. de är livshotande för henne.

Har fått dem att åtminstone äta smör i stället för nyttiga Becel men de sitter så fast i sitt tänk att de faller till föga för minsta reklamkampanj om nyttigt.. senast var det "smörochrapsolja", tills jag bad dem läsa högt på innehållsförteckningen.

De säger sig att de blir sjuka och feta om de äter animaliskt.. när jag påpekar att de redan är det så lyssnar de inte.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-11 00:16 #29 av: LarsCarlHansFson

Tack för alla svar.

Min mamma är vegetarian (typ, hon äter fisk) och har den sämsta hälsa jag känner till. Hon ringde idag och sa att hon blir inlagd på sjukhus för att de måste driva ut stora ansamlingar vatten ur kroppen. Hon har förstås diabetes typ 2 och är rejält överviktig. Hon är 58 år och har gått med rullator sen några år. När hon går, för hon får inte på sig skor på fötterna pga all vätska.

Var själv ofrivilligt vegetarian mina fyra första år i livet. Led då av krupp under flera år. Tack farmor för att du introducerade köttbullar!! :-P

Anmäl
2010-09-11 00:21 #30 av: Zepp

Som kuriosa kan jag tala om att jag som är carniovor äter mer grönsaker än de vegetarianerna.

De lever mest på bröd, bullar saft cuorn, linser, sojaprodukter och en hel del godis och läsk.

Är man vegetarian bör man var lite insatt i näringslära tycker man.

Fick introducerat cocosfett iallafall, det var ju vegetarisk.. så det måste vara nyttigt..

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-11 01:53 #31 av: Skrufs

Men herregud! #30, "dina" vegetarianer kanske mår dåligt för att de mest lever på bröd, bullar, saft, godis och läsk? Det är inte många som är någotsånär insatta i näringslära som skulle påstå att det är nyttigt på en fläck! Jag tycker väl egentligen att alla borde ha lite koll på näringslära oavsett vad man äter för kost, men bara för att dina vänner inte har det så kan man väl inte dra alla vegetarianer över en kam?

Jag känner MÅNGA vegetarianer och INGEN av dem är varken sjuk eller fet. Tvärtom så är dom (kan knappt komma på nåt undantag) friska och hälsosamma människor, om man använder era statistiska metoder så borde det innebära att vegetarianism är den optimala livssstilen om man vill må bra och vara smal??

Det jag menade i #26 med "belägg" var vetenskapliga sådana, statistik, för jag tycker verkligen att det är helt tokigt att göra ett sånt påstående som i #25 utan att ha på fötterna. Därmed inte sagt att ni har fel eller att ni här ovan inte har upplevt hälsovinster med lchf och animaliskt fett, eller att det inte finns sådana hälsovinster, men om "folk" skall tro på det man säger så får man allt styrka sina påståenden med annat än egna erfarenheter och "öppna ögon och öron".

Att predika för redan övertygade är väl ingen match, det är att omvända tvivlarna som är det svåra!

Anmäl
2010-09-11 02:30 #32 av: Zepp

Finns gott om vegetarianer som är friska och som kan sin näringslära.. men det kan inte vara miljön de tänker mest på då man blir beroende av mat som fraktats hit från världen alla länder.

Om man är vegetarian av etiska skäl bör man leva av sådant som produceras i sitt habitat.

Sen så är det inte en optimal diet, speciellt inte i nordiska klimat, där tillgången på bra föda året runt är kraftigt begränsad.

"En vegetarisk livsstil är inte hållbar i längden, varken för individen eller för planeten. Den vegetariska myten bygger på okunskap om de ekologiska naturlagarna. I Vegomyten presenterar Lierre Keith sin syn på maten och rättvisan ett radikalt manifest för en hållbar livsmedelspolitik.
Det storskaliga spannmålsjordbruket förgriper sig systematiskt på vår jord. Odlingen av vegetarisk basföda, som ris och soja, gör att vattenreserverna sinar.

Den biologiska mångfalden minskar, jorden utarmas och klimatförändringen påskyndas.

Gräsätande idisslare skall äta det som vi inte kan cellulosa och förvandla den till det vi behöver protein och fett.

Avstå inte från kött. Men välj omsorgsfullt, för din egen hälsa och för vår gemensamma framtid."

http://www.bokia.se/bok/9789172411876/vegomyten-maten-rattvisan-och-en-hallbar-framtid-lierre-keith/

"Vi är inte vegetarianer"

http://pagina.se/bok/72411384/72411384.pdf

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-11 02:58 #33 av: Skrufs

Nej nu kommer vi ju in på olika anledningar till att folk är vegetarianer, men jag antar att du inte menar detta som svar till mitt inlägg #31?

Dom flesta vegetarianer jag känner har valt detta av etiska skäl, men ärligt talat så förstår jag inte vad du menar med "om man är vegetarian av etiska skäl bör man leva av sånt som produceras i sitt habitat."? Har du bestämt det eller? Är det inte upp till var och en att avgöra vad som är ens egna etiska skäl?

Mina vego-vänner vänder sig främst mot dagens köttindustri vilket jag egentligen tycker är mycket hedervärt även om jag själv är alldeles för lat, bekväm och tycker det är för gott med kött för att sluta äta det!

Jag tror inte heller att vegetarianism är den mest hållbara livsstilen vad gäller varken miljön eller den egna hälsan, det jag vände mig mot är inlägg #27-30 här ovan som fullkomligt sågar alla vegetarianer vid fotknölarna utan ett enda vettigt argument!!!

Och jag efterlyser fortfarande vettiga belägg för att "man blir sjuk och fet av vegetarisk kost", för det är så jag tolkar andemeningen i dessa inlägg.

Anmäl
2010-09-11 03:17 #34 av: Skrufs

Och förresten; "vegetarian" är ju ett ganska vitt begrepp, det är otroligt svårt att säga vilken belastning en "vegetarisk" kost har på miljön, det beror ju helt på vad den består av?! Om man tex äter mjölkprodukter så behöver man inte alls vara beroende av mat som fraktas hit från andra länder, å andra sidan är man beroende av att folk äter kött...

Det är ju inte heller så att köttätarna per definition är "guds gåva till miljön", i #32 nämns tex detta att idisslare äter cellulosa som vi inte kan äta, men det gäller ju inte för allt kött. Utan att ha några siffror så skulle jag gissa att majoriteten av det kött som säljs i Sverige är från djur som fötts upp på spannmål etc, alternativt naturbeteskött från tex Argentina, men då är vi ju tillbaka till "mat som fraktas hit från världens alla länder" vilket dom stackars vegetarianerna alldeles nyss fick skit för?!

 

Anmäl
2010-09-11 03:27 #35 av: Zepp

Jag sågar inga vegetarianer, utan deras etiska skäl.. och det kanske är som så att vi som stiftat bekantskap med vegetarianisnmens avigsidor är mer hätska.. inte mot personerna utan de jollriga skälen som haltar. mer än lovligt.

Får man välja sin egen etik är den till intet förpliktigande, den borde till minstingen omfatta flertalet.

Min etik är att gynna i så stor utsträkning det går och jag har råd med en hållbar djurhållning, ett hållbart jorbruk över huvudtaget.

Sen så kommer man till det där med hur man gör för att få till dessa ekologiska nyttiga jordbruksprodukter.. jag har ju en viss erfarenhet då jag är uppväxt på bondgård.. många fantiserar bara.

"Genom att så långt som möjligt upprätthålla en självförsörjning på foder, kompost och gödsel, åstadkommer odlaren en effektiv skötsel av gårdens resurser. Detta är speciellt viktig i en tid när fenomen som klimatförändring och kol-bindning påverkas av jordbruket. Forskning har visat att ett kretsloppsbaserat jordbruk är en av de bästa metoderna för att klara många av det moderna jordbrukets utmaningar. I ett sådant ingår en mångsidig växtföljd med klövervall, balans mellan växtodling och djurhållning anpassad till gårdens egen andel av foderproduktion, kompostering och gödselhantering och åtgärder som långsiktigt ökar jordens bördighet."

http://www.demeter.nu/index.php?id=4

Vill man verkligen göra något åt djurhållningen bör man gynna de som driver den på rätt sätt.. inte bojkotta dem.

Att vara vegetarian innebär att man är beroende av olja och när oljan tar slut måste vi återgå till gårdar i symbios där djurhållning är ett viktigt inslag för att gynna jordens bördighet, till slut står vi där alla med byxorna vid knävecken.

Att inte äta djuren skulle innbära en att dessa förökade sig ohämmat och rycka undan fötterna för vår egen existens, de skulle då äta upp allt själva.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-11 12:20 #36 av: DanielH

Klimatforskare och oceanograf som jag är vill jag bara ge några små synpunkter i denna frågeställning. Eftersom jag dagligen arbetar med havsmiljö och havsklimat ser jag att just den delen av problematiken sällan tas upp. Haven är ändå där det mesta slutligen hamnar.

Övergödning är ju ett problem vi har idag, och det märks inte minst i Östersjön. Vi har stora områden med syrebrist (hypoxia) i centrala Östersjön. På de djupaste platserna har syrebristen övergått i syrefria förhållande (anoxia) och inga högre organismer kan överleva där. Det bildas svavelväte, vilket luktar ruttet ägg, och det ämnet är lika giftigt som cyanid. Förvisso är Östersjön delvist naturligt övergött, och det finns ju tankar om att vikingarna seglade omkring i slem av algblomningar på samma sätt som vi ser idag på somrarna (vikingatiden var lika varm, eller varmare, än nutid i vårt område). Med konstgödsel har vi sedan 1950-talet tillsatt ytterligare mängder av fosfor och kväve, vilket stimulerat övergödningen och algblomningarna.

Om man räknar på det, den yta som behövs för att mätta lika många människor genom rent vegetabilisk odling jämfört med blandjordbruk (både kött och spannmål) är betydligt större än vad som tas i anspråk idag. Spannmålsodling betyder större läckage av näringsämnen från land till vattendrag och slutligen till haven. Går man över från konstgödsel till ekologisk odling behövs ännu större arealer då avkastningen är sämre. Förvisso blir läckaget per ytenhet mindre, men totala arean kompenserar upp och utsläppen av näringsämnen blir ungefär lika stora. Alltså, om vi slutar äta kött kommer övergödningen öka kraftigt i våra hav - även om vi inför fosforrening (det är ohyrligt dyrt!).

Ett annat område som kommer drabbas hårt är Mexikanska golfen. Där finns idag ett enormt område på storlek med Värmland som är helt dött på cirka 2-300 meters djup. I princip beror det på Mississippiflodens utsläpp, vilket medför stora mängder näringsämnen som regionalt övergöder havet längs kusten. Syret tar slut, fiskar och skaldjur dör. Enligt en rapport från amerikanska regeringen finns det planer på att stimulera odling av majs och andra grödor för dels få över amerikanerna på mer vegetabilisk kost, men också för att bryta oljeberoendet genom införandet av förnyelsebar energi (etanol). MEN, samma rapport konkluderar också att övergödningen i Mexikanska golfen kommer öka dramatiskt, det döda området expandera uppåt 10 gånger sin nuvarande storlek (motsvarar ungefär ytan av Lappland och Skåne tillsammans). Med tillväxt i köttproduktion skulle däremot förändringen vara blygsammare.

Så att gå över på vegetariskt är alltså egentligen att döda haven, om man nu vill vara lite barsk.

Anmäl
2010-09-11 13:28 #37 av: Skrufs

Men nu har vi kommit bort från ursprungsfrågan. Det jag hade synpunkter på var att 4 inlägg här ovan (#27-30, dock skrivet av olika personer) klankade ner på enstaka vegetarianer som att dom var/är representativa för alla. Det var ingen sågning av etiska skäl alls, när jag ifrågasatte detta så kom vi tillbaka till "miljön" som argument.

Vilket jag egentligen inte har några synpunkter på, jag tror inte heller att den vegetariska livsstilen är det den som gynnar miljön mest.

Men det här med etik; det är ju inte samma sak! Det viktiga för dig är att "gynna", jag antar lokala verksamheter, men om en vegetarian tycker att djurens väl och ve så går det ju inte ens att jämföra. Det vanligaste argumentet (skulle jag tro) är att djuren behandlas illa och lider i väldigt stor utsträckning, o vad gäller det är dom inte så himla fel ute...

Å andra sidan tror jag inte heller att dagens nivå av köttätande är det bästa heller. Du postar en massa länkar som jag faktiskt tycker är ganska irrelevanta, den här ovan tex går igenom fördelarna med självförsörjning och att det är hållbart, vad säger det i den här frågan?

Inte ett smack om hur dagens köttindustri ser ut, hur svårt kan det vara att förstå?

Jag håller MED om att det är hållbart att äta kött i längden, det är det om det produceras på rätt sätt. Men idag funkar det inte så. Tyvärr. Och då är det ju viktigt att man kommer med sakliga argument i diskussionen och inte bara blaj...

Jag håller absolut med om att man bör stödja en god djurhållning genom att gynna istället för att bojkotta, nu börjar vi komma nånvart!

Men det sista är ju bara trams, om du är uppvuxen på bondgård, hur tänker du dig att dom skulle lyckas föröka sig ohämmat om vi inte åt upp dem?? Det är ju vi som ser till att dom föds också? Hur tänker du, skulle vi plötsligt en dag släppa ut alla vind för våg o se vad som hände eller?

Många skygglappar här...

Anmäl
2010-09-11 13:40 #38 av: Skrufs

@DanielH, bra inlägg med viktiga synpunkter!

Som jag har förstått så är det olika belastning på miljön beroende på om man utgår från blandkost, lakto-ovo eller ren vegansk kost, vet du vad som avses med det du skriver i ditt inlägg? Om man utgår från att alla skulle vara laktovegetarianer så krävs det ju ändå ett ganska stort antal djur även om jag inte fattar vad man skulle göra med allt kött... Obestämd

Men det här med usa var ju lite intressant också, att man vill få amerikanarna att äta mer vegetabilier? Var där nyss och iofs... Kött och friterad potatis är väl grunden i mathållningen haha! Men ändå, menas det att dom äter för mycket kött i dagsläget, att det är ett problem??

 

Anmäl
2010-09-11 16:31 #39 av: Zepp

Skrattande

Det är lite fördel o nackdel med ett sånt här forum, trådarna tenderar att slingra sig i allt vidare.

Grejen är att jordbruk inte kan drivas utan att tillföra näring, man kan alldrig ta utan att tillföra och den mest kritiska är fosfor vilket är på upphällningen.

Så länge oljan är billig och så länge vi kan stjäla den västsahariska forsforn så är det ingen kris.

Till slut kommer djurhållning att bli en förutsättning för att hålla jordarna friska.

Grejen med jordbruk är att vi tagit andra djurs habitat, stulit rovdjurens nich i näringskedjan.

Precis som idisslarna och gräset lever i symbios så lever idisslarna och rovdjuren i samma symbios, de behöver varandra och reglerar varandra på ett sätt som naturen tillåter.

Det är självregelerande mekanismer, men vi har satt oss i dess ställe, för att gynna vår egen arts överlevnad.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-11 17:06 #40 av: [ngupa]

inte bara överlevnad... skulle vilja kalla det överbefolkning  Tyst

Anmäl
2010-09-11 17:20 #41 av: Skrufs

Ja det blir ju så när folk vägrar kommentera ens synpunkter och bara drar upp andra grejer.

Anmäl
2010-09-11 18:24 #42 av: starhawk

#41: Vadå? blir det överbefolkning då Flört

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2010-09-11 18:29 #43 av: [Beavis]

#39 Du skulle få springa gatlopp norr om morrtälje, med de åsikterna om rovdjur kontra bytesdjur i balans. Där är människan det enda accepterade rovdjuret.  Vildjurskött borde vara det mest miljövänliga köttet om man ser enkelt på det? ingen konstgödsel ingen onaturlig föda mm Det enda är väll blyhaglet och utsläppen vid transporterna av kött och jägare?

_______________________________

Medhjälpare på: rörelsehinder.ifokus.se , hemsidor.ifokus.se

 

Anmäl
2010-09-11 20:49 #44 av: raphanus

#31 - De enda belägg som en människa verkligen kan dra nytta av är de egna erfarenheterna. Och om jag någonsin verkligen fördömer en enda vegetarian, så är det mig själv. Min tid som vegetarian skäms jag för å hela mänsklighetens vägnar.

Om vi sedan ska återknyta till TS fråga om huruvida det är miljöfarligt att äta kött, så kan jag väl säga att man som människa på den här jorden vackert får stå ut med att vara en belastning för ekosystemet. Så blir det oavsett vilken kost vi väljer. Om vi inte äter djur alls utan bara växter och vegetabiliskt baserade livsmedel, måste vi i stället avsätta mark för odling, och det kan vi inte göra utan att förstöra boendemiljön för flera djurarter. Dessutom går det inte att odla för människor ätliga grödor överallt där människor bor, utan vi måste transportera mat långa sträckor. Alltså leder även en vegetarisk kosthållning för människan till tråkigheter för djuren och till fortsatt nedsmutsning av naturen. Det är således inte mindre miljöfarligt att välja vegetariskt.

Anmäl
2010-09-12 00:33 #45 av: DanielH

#38 Jag har bara hört att man använder ordet "vegetarisk", och med det att man även har mejeriprodukter. Oavsett medför en odlad yta mer havsmiljöbelastning än en betad yta. Så det blir ju bara "värre" ju mindre kött samhället skall äta.

Gällande USA är det uttalade målet att minska köttkonsumtionen till en mer "hållbar nivå" där metan- och koldioxidutsläppen står mer i balans med det odalde ytornas upptag. Tanken är ju sund i den balansräkningen, men då får man andra effekter på havsmiljön som man alltså inte tänkt på. Pillar man på ena stället ger det nästan alltid konsekvenser på andra håll i det naturliga systemet. Havet är ju något som de flesta dessvärre sällan tänker på, trots att jordens yta till 71% är hav. Eller för att plagiera Arthur C Clarke; så opassande att kalla den här planeten Jorden när det uppenbarligen är Havet.

Anmäl
2010-09-12 01:51 #46 av: JAUS

Insekter är naturlig, utmärkt mat för människor och i många länder äter man fortfarande dem.

Anmäl
2010-09-12 02:28 #47 av: Zepp

Säga vad man vill om sådana här trådar som slirar lite hit o dit.. det är iallafall intressant att ta del av väldigt många argument, från personer med skiftande erfarenheter och synvinklar.. jag tror tillomed trådskaparen uppskattar det.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-09-12 03:26 #48 av: the-fat-cat

Jag var vegetarian i många år, från 16 års ålder tills jag hörde talas om LCHF för ca 4 år sedan och blev mer och mer övertygad om dess hälsoeffekter. Jag var vegetarian av etiska skäl, pga de stora brister som finns inom djurindustrin. Jag blev mer övertygad i min vegetarianism när jag först hörde talas om att "det krävs 10 kilo vegetabiliskt protein för att producera 1 kilo animaliskt protein" (varierande källor). Vad jag inte var medveten om då är att den ekvationen bygger på att man föder djuren med odlat protein för att de ska växa snabbare och ge mer profit, istället för att låta dem äta det de är avsedda att äta, och som vi människor inte kan bryta ner - cellulosa.

Se gärna dokumentären "King Corn", handlar om den subventionerade odlingen av majs i USA, majs som sedan dyker upp i alla möjliga produkter...

Är också intressant att tänka på vad företag som Monsanto innebär för odlingen världen över... Snacka om att ta död på mångfalden!

Anmäl
2010-09-12 23:24 #49 av: LarsCarlHansFson

#47 ja det är ju kul att frågan berör... men jag har mest skummat igenom de sista inläggen, man har ju inte obegränsat med tid...

Anmäl
2010-10-28 18:18 #50 av: nilekatt

Puffar, har inget eget att tillägga än men ämnet är väldigt intressant.

Anmäl
2010-10-28 18:28 #51 av: [Beavis]

Monsanto är ett lite ruskigt företag. De sysslar ju med förädling av produkter och genmanipulation av grödor. Jag är visserligen intresserad av genetik och genmanipulation i olika ärenden men om det alltid är bra i vår föda vet jag inte?

hur som helst är människan naturligt allätare.

_______________________________

Medhjälpare på: rörelsehinder.ifokus.se , hemsidor.ifokus.se

 

Anmäl
2010-10-28 20:08 #52 av: skogs-tolva

#24

sitter och gapskrattar!!!

Fan vilken logik och så rätt!!!!

Det är ju sant! Glad

Anmäl
2010-10-29 16:44 #53 av: gun92884

... ahem ... ett LITE ruskigt foretag ?

http://www.commondreams.org/headline/2009/12/14-5

Anmäl
2013-08-20 14:23 #54 av: nyborjare08

Gammal tråd jag vet Glad Men mycket intressant! Jag söker "desperat" argument mot det som numera anses vara Sanningen - att kött är dåligt för miljön. Allt kött. Utom möjligen kyckling. Alltså det går inte ens att försöka dra upp andra argument eftersom alla vet Den Oomtvistade Sanningen och Allt Annat Är Fel. Tycks det som... Kämpar

 

Anmäl
2013-08-20 14:41 #55 av: Sindri

Men kolla på den du....

http://www.kostdoktorn.se/hur-kor-kan-gora-oknen-gron-och-radera-ut-vaxthuseffekten


Anmäl
2013-08-20 15:24 #56 av: Saga12

javascript:nicTemp();

Anmäl
2013-08-20 15:26 #57 av: Zepp

Det är bara det att risodling står för större del!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2013-08-20 15:45 #58 av: Saga12

#57

Det kan inte jag hitta någonstans. Kan inte ens se att det nämns någonstans som en miljöbov, men jag har ingen aning.

Tittar man runt lite så verkar alla vara överens om att köttindustrin är värst, och på andra plats ligger flyget.

Anmäl
2013-08-20 16:08 #59 av: Sindri

Det beror helt på hur man räknar. Nu skall jag sägaa tt jag inte alls är någon utbildad expert, det jag redovisar nedan är sådant jag läst mig till här och genom länkar.

Om man tar en bit mark där kor går året runt, äter och återgödslar marken, så bäddar det för en mångfald av örter, blommor, svamp, buskar, träd, insekter, mm mm.

De tas till ett slakteri i närheten och transporteras sedan till grossist, och sedan ut till butiker och restauranger. (Eller från ett gårdsslakteri direkt till konsument, som jag får.)

Odla istället t ex vete på den marken. Jorden skall plöjas, det torkar ut och det försvinner näring. Det var en vända med maskiner, transporterade från ????. Hur mycket bensin går det åt?

Nu måste man jordförbättra. En ny vända med maskiner, transporterade från???? Hur mycket bensin går det åt? Hur mycket gödsel rinner ut i våra vattendrag, försurar., förgiftar.

Så skall det sås. En ny vända med maskiner, transporterade från???? Hur mycket bensin går det åt?

Så skall det skördas och tröskas. En ny vända med maskiner, transporterade från???? Hur mycket bensin går det åt nu då?

Vete måste behandlas så det inte ruttnar. Med??????

Så skall det lagras och sedan transporteras. En del först till malning och vidare ut i butik. En del till bagerier som skall baka och sedan transportera till butik.

Rent ekonomiskt har vetet också blivit en spekulationspost för placerare. Något som styr mycket av ekonomi och handelsbalans länder emellan. Osmakligt, tycker jag och drabbar främst fattiga länder.

Den storskaliga ensidiga odlingen gör dessutom att våra insekter håller på att försvinna.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.358917/darfor-dor-europas-fjarilar-ut

En del av den säd vi konsumerar odlas här i Sverige. Men vi importerar också mängder med ris, säd, soja, majs mm. Vad gör det i miljöpåverkan?
Ingen och ingenting kan få mig att tro att det är mer miljövänligt att äta importerat säd, ris, soja, majs mm som gör att vi arbetar sönder och urlakar våra jordar, än att äta kött som är gräsbetat på lokala marker.

Om man däremot i köttkonsumtionen räknar in denna import av säd, soja mm, som nötfoder blir summan en annan - men det är ju det vi skall jobba emot. Kor som får äta artegen föda skapar också mindre metangas, det blir helt enkelt mindre spill eftersom kroppen kan ta upp så gott som allt kon äter. Vi skall ta tillbaka den djuruppfödning vi hade för säg 50-60 år sedan. Om man bilar genom Sverige ser man hur mycket mark som helst som är lämplig att ha kreatur i. Kor skall inte ha några golfbanegräsmattor, nej gärna lite enbackar, skog som ger skugga. Jag har sett markerna som mitt nötkött betar på. Det är ett oändligt vackert landskap, med gräsmarker och skogslyckor.

Såg du filmen om kor som gör öknen grön i mitt förra inlägg? Gör annars det.

Anmäl
2013-08-20 16:52 #60 av: Saga12

#59

Jag kan bara räkna med att experter som har suttit och räknat ut, och säger att köttindustrin är den största miljöboven, har tagit med alla dessa punkter i sina beräkningar. Jag har dock ingen aning, för jag är inte insatt alls. Jag vet bara att det är sagt under flera års tid att köttindustrin är värst, och därefter kommer flyget. Oavsett så verkar det inte vara bra för miljön.

Anmäl
2013-08-20 16:59 #61 av: Sindri

Nej, jag tror inte ett dugg på dessa experter, för det låter fullkomligt orimligt i mina öron. Jag tänker själv! Experter har haft fel förr. Tänk på hur man tillät DDT, PCB, ftalater, bisfenol, rekommenderade neurosedyn till gravida.

Och det finns andra experter som har andra åsikter, men den som skriker högst och är mest PK vinner.........

Sedan skall man inte glömma att det är "ädelt" att vara vegetarian, djur skall bara var söta och helst tala och ha känslor som i Disneyfilmerna. Vegetarian- och veganmaffian har lyckats inplantera vad som är moraliskt rätt i media.

Anmäl
2013-08-20 17:31 #62 av: Saga12

Visst är det så, att man inte skall tro på allt man läser och hör. I detta fallet så vet jag inte mer än att dom flesta verkar vara överens om att köttindustrin är värst, men jag har ingen aning, och jag bryr mig inte heller.

Anmäl
2013-08-20 18:00 #63 av: [Big-Ben]


Och isarna smälter vid polerna!... Ett djävla humbugg med allt som skrivs. Personligen kan jag inte ta ett endaste av allt som skrivs. Jag ser enbart någons intresse bakom. Djävligt jobbigt att ha med nyheter att göra som bara skapar ångest och noja. Jag tror inte ett ögonblick snart på vad som sägs. Bara en massa rappakalja utan någons ansvar för nyheten. Jag ser igenom deras verksamhet och den är som alltid funderad med skattepengar och kan dom inte visa reultat så uteblir deras arvoden... allt du läser i din tidnig är dynga! Vem fa-an bryr sig!

Allt som ska generera/Vill ha pengar är i grunden inget att lyssna på eller att köpa!

Var det bra sagt?

Läs om Staden Detroit.... Stackars USA!... ett minne snart!

 

Anmäl
2013-08-20 19:27 #64 av: Lisabet

Att köttindustrin är värst för miljön är kanske sant, men det gör inte kött automatiskt dåligt.

Beskrivningen i #59 hur det kan gå till med naturbete har inget med industri att göra.

Det finns dessutom massor av mark som lämpar sig väl för bete, men absolut inte för odling.

Dessutom kan man inte odla utan att göda marken, och var kommer konstgödning ifrån? Allt större hävor vräks ut på marken för att få samma skörd, eftersom konstgödning inte är mullbildande, och annan näring än den i kostgödningen finns inte längre kvar i marken.

Anmäl
2013-08-20 21:50 #65 av: nyborjare08

Vad mycket matnyttig info! Tack! :-) Jag behöver läsa på mer om det så att jag kan stå på mig och bemöta argumenten när mina kollegor drar igång med sin "sanning".

Anmäl
2013-08-20 22:18 #66 av: [Big-Ben]


#65 skrivet av nyborjare08 ... hur går snacket där?... rapportera!

Anmäl
2013-08-20 22:18 #67 av: [Big-Ben]


Har inte varit på en arbetsplats på över 20 år. Vad sker? vad gör folk som dom är? gruppgemnskap och tryck!? Varför kan man inte låta någon som vill vara annorlunda ifred?

Som sagt länge sedan... funkar bra utan den skiten. Jag lever billigt och gör inte av med mera än vad ryggsäcken kan ta och framför allt... jag bor inte i Sverige längre!

Hur är det att jobba på ett kontor där? Och kan man ha sin lunchlåda ifred? Är helgen en befriare?

Anmäl
2013-08-20 22:34 #68 av: RobinEH

Hur mycket land behövs för att producera så mycket gräsbetat kött att hela världen kan mättas, eller åtminstone hela Sverige?

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2013-08-20 22:46 #69 av: [Big-Ben]

#68 skrivet av RobinEH ... he,he,he... kunde inte i vildaste fantasi se någon som dig svara eller göra ett inlägg efter mitt. En slump säkert men satans så korpulent det blev! Skrattar

Är det en fråga du ställer eller vet du svaret och bara undrar? Vad jag vet så är våra fd. landskap igenväxta. Några får EU-bidrag för att hålla dom öppna! Annars då?

Anmäl
2013-08-21 07:56 #70 av: nyborjare08

#67 Det är ingen som tittar snett på mig och min matlåda, i alla fall inte så jag hör det. Däremot är det inte alla som "tror" på lchf, och det respekteras ju. Alla äter vad de trivs med.

Men om/när frågan om huruvida kött är farligt för miljön kommer upp så är det liksom ingen diskussion. Kött ÄR miljöfarligt. Punkt. Alla håller med. Och speciellt jag som är "miljömupp" förväntas hålla med förstås. Jag har väldigt svårt att bemöta de tvärsäkra argumenten som serveras som sanningen (men jag skulle nog inte heller passa som politiker eftersom jag har svårt att hitta argument i en debatt, oavsett vilken den är. Jag behöver tid på mig). Och vi BORDE ju minska på vår köttkonsumtion till förmån för i alla fall nån köttfri (vegetarisk) dag i veckan och/eller äta mer kyckling och fisk...

Jag tycker att klimatforskarens/oceanografens inlägg ovan är mycket intressanta. Ska plugga in argumenten tänkte jag. Om jag själv sätter mig in i sambanden så att jag har en djup förståelse, då kanke det är lättare att ge mig in i den där tvärsäkra "debatten" och ifrågasätta.

Anmäl
2013-08-21 10:07 #71 av: RobinEH

#69

Det är en riktig fråga då jag känner mig tveksam till att det finns tillräckligt med betesmark för att producera tillräckligt med kött för att mätta ~7 miljarder människor. 

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2013-08-21 12:58 #72 av: Inkanyezi

Frågan är helt klart befogad, men man bör titta på alla ingrepp vi människor gör. Inte bara risodling, soja och jordnötter, utan också grödor som bomull och en hel del annat finns med i den slutliga ekvationen. Tittar man på ett enskilt ingrepp, så är torrläggningen av Aralsjön, genom omledning av floderna Amu-Darja och Syr-Darja för bevattning av bomullsfälten en större orsak till avsmältningen vid polerna än flygtrafiken. Det är alltså snarare våra Levis-jeans och annat av bomull som orsakar klimatförändrningar än en del annat, även om man så klart måste lägga ihop alla de här miljöfaktorerna.
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/04/100402-aral-sea-story/

Att sluta äta kött är inte en lösning på problemet, men helt klart är en naturlig djurhållning med gräsbete och återförande av näring till marken mycket bättre än en stordrift som förödar planeten och hämtar viktiga näringsämnen långt bort och sedan dumpar dem i vattnet. Gammaldags skithus är mer miljövänliga än vattenklosetten, men det är nog långt till att befolkningen över hela världen kan acceptera det. Hur man än vänder på det, är inte kött den enda boven i dramat, och produktionen av animalier kan göras på miljövänligt sätt.

Anmäl
2013-08-21 13:23 #73 av: nyborjare08

Sånt här trumpetas ju ut dagligen från våra ledande myndigheter, universitet och högskolor. Klart att det ses som en "sanning" då.

(ur Miljöaktuellt Idag, idag)

Klimatexperten: Här är åtgärderna som minskar utsläppen mest till 2020

Max Åhman forskar om miljö- och energisystem vid Lunds universitet och är en av experterna som författat underlagsrapporter till Naturvårdsverkets Klimatfärdplan 2050.

....................................................
Här är Max Åhmans prioritetslista för åtgärder för att minska utsläppen radikalt efter 2020:
1. Stort ekonomiskt stöd till demonstration och spridning av ny koldioxidsnål teknik för industrin.
2. Skärpt EU ETS.
3. Högre skatt/avgift på köttkonsumtion.

............................

Anmäl
2013-08-21 15:26 #74 av: starhawk

#73: Jag har ett bättre förslag: Högre skatt på s.k. klimatforskare som dillar i nattmössan!

Varför koldioxidsnål teknik när man nu har konstaterat att världens öknar minskat med 12-15% beroende på den högre koldioxidhalten i atmosfären

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2013-08-22 08:34 #75 av: [Big-Ben]


#46 skrivet av JAUS ... Jag åt ett par rostade svarta skorpiner för någon vecka sedan. Smakade krispigt och salt. Inget märkvärdigt alls och gott till den ölen jag drack då. Vi i väst är inte vana vid att protein finns i annat än vad vi är vana vid och just för att det är en skorpion eller något annat som ser knasigt ut så skyr vi denna möjlighet till ett naturligt intag av protein!

Anmäl
2013-08-22 09:11 #76 av: Inkanyezi

#75
Det ger en ny infallsvinkel på vad vi kan göra med "mördarsniglarna".

Anmäl
2013-08-22 10:25 #77 av: [Big-Ben]


#76... endast fantasin sätter gränser Gapskrattar

Anmäl
2013-08-22 17:08 #78 av: Seglarina

#35 skrivet av Big-Ben  jag tycker mig ha läst någonstans att kockar har försökt laga till mördarsniglar, tyvärr lyckades de inte göra dem goda, så chansen finns fortfarande.

Anmäl
2013-08-22 17:18 #79 av: [Big-Ben]

Behöer inte smaka gott... bara ge näring! Man vänjer sig.

Anmäl
2013-08-22 17:19 #80 av: starhawk

Enligt vad jag hört finns det vissa fåglar som gillar mördarsniglar, kommer dock inte ihåg vilken art av fåglar det var

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2013-08-22 17:22 #81 av: Orakletidelfi

Det är Myskankor!

Anmäl
2013-08-22 17:26 #82 av: [Big-Ben]


Om det finns dyngbaggar finns det säkert fåglar som gillar mördarsniglar. Ett komplicerat bio-samhälle vi bor i och alla vinner något på den andres försåt eller inkompetens. Darvin, naturligt urval!

Anmäl
2013-08-22 18:06 #83 av: Seglarina

Nä det förstås, kaffe smakade inte gott första gången jag provade, det smakar knappt gott nu heller och ändå dricker jag

Anmäl
2013-08-22 21:51 #84 av: Sindri

Myskänder

http://sv.wikipedia.org/wiki/Myskand

Anmäl
2013-08-22 21:54 #85 av: Orakletidelfi

ur din länk: 

Myskanka

Den domesticerade formen kallas myskanka och är som många domesticerade andfåglar sattare till formen och har ett kraftigare bukparti än sin vilda släkting. Den är dock till skillnad från de flesta tamankor flygkunnig (om de inte ärvingklippta) och kan flyga upp till flera hundra meter.[2] I likhet med sin vilda anfader är den en tystlåten anka som inte kvackar utan endast väser. Den finns i en speciellt svensk variant – svensk myskanka.



Anmäl
2013-08-22 21:55 #86 av: Sindri

Jaa..??

Anmäl
2013-08-22 21:58 #87 av: Orakletidelfi

Trodde du rättade mig....

Anmäl
2013-08-22 22:34 #88 av: Seglarina

Skulle vara kul att ha ett par av dessa i trädgården, speciellt om de kan anses "förädla" mördarsniglarna. Ankorna smakar säkert godare än mördarsnigeln menar jag.

Anmäl
2013-08-22 22:41 #89 av: Sindri

Ah, tänkte bara det var kul att läsa om dem. De är ju rätt vackra också!

Och ja, ankbröst är ju gott. Om alla änder och ankor smakar så, så....

Två flugor i en smäll!

Anmäl
2013-08-22 23:15 #90 av: kaisakavat

Nu blev jag kanske lite petnoga, men det är lite skillnad på: 

Anka -> ankor..

And -> änder.. 

Höns sägs vara finfina på att glufsa i sig mördarsniglar. Vet inte om det gäller alla sorter (s hönor) dock. 

Tycker inte alls vi ska ta av hönsen deras mat - istället ha många höns. Så om hönan käkar snigeln så får jag käka hennes ägg/själva hönan, när det är dag.. Djävlas

Anmäl
2013-08-23 08:11 #91 av: Inkanyezi

Det är inget fel på ankägg. Lite större än hönsägg för det mesta, men smakar nästan likadant och är lika näringsrika. Min brorson startade en ankfrarm på Filippinerna, och huvudprodukten är ägg.

Anmäl
2013-08-23 08:23 #92 av: Orakletidelfi

kaisakavat, nu vet jag inte vad du menade men av länken framgår att tamformen av myskanden heter myskanka. Kan inte se att någon blandat ihop formerna?

Anmäl
2013-08-23 08:50 #93 av: Effie

Vi diskuterade mördarsniglar på jobbet häromdagen.

  1. De är väldigt slemmiga
  2. Vissa fåglar, typ kråkor, har lärt sig torka av det mesta av slemmet i gruset. Då går de att äta. Det är nog det som gäller om vi ska äta dem oxå.
  3. Myskänder äter mördarsniglar. De äter väldigt gärna, och kanske hellre,  annat också, som små plantor och sådant. (enligt någon kollegas erfarenhet)
  4. Myskänder sk-er ganska rejält och löst.

Jag har haft myskänder. Jag försöker minnas hur de smakade. Men jag misslyckades nog med tillagningen. De är inte som vanliga ankor/änder i alla fall, vill jag minnas.


 

___________________________________________________

Visst går det. Om inte annat, så går det galet

Anmäl
2013-08-23 09:58 #94 av: Seglarina

Det finnd tydligen fler alternatid för den som har möjlighet ifall hönsen också äterv sniglar menar jag.

Anmäl
2013-08-23 10:09 #95 av: Inkanyezi

Jo, och om kråkor och skator också äter dem, så sker ju en anpassning enligt naturens ibland ganska grymma principer. Jag har sett skator snaska på de överkörda sniglarna på cykelvägen.

Anmäl
2013-08-23 10:41 #96 av: kaisakavat

#92 Sindri skrev myskänder i #84.

Anmäl
2013-08-26 17:29 #97 av: JAUS

Vanliga ankor går också utmärkt. Jag äter mycket hellre anka än kyckling. Smaken är så mycket bättre tack vare att de har betydligt fetare kött. Till Jul så äter jag alltid helstekt anka istället för Julskinka.

Gås går ju också, men det tar betydligt längre tid att tillaga än anka eftersom den är större och tyngre.

Anmäl
2013-08-26 18:16 #98 av: kaisakavat

Förlåt min förvirring i #96. 

Dock fattar jag inte hur ankor kan bli änder, en and bli en anka.. det är välan olika arter ändå.

Men vad vet jag. Strunt samma. Det var ändå överpetigt av mig.. Tyst YrarSkrattar

Anmäl
2013-08-26 20:33 #99 av: Seglarina


#98 skrivet av kaisakavat

Bli inte förvirrad. Enlikt Wiktipedia: "Ankor är den domesticerade formen av gräsänder.[1] Ett undantag är den tama myskankan som härstammar från den vilda myskanden."

Så det är kansle lättare att göra en anka av en and. Bara att tämja menar jag.Skämtar

Anmäl
2013-08-27 07:28 #100 av: Orakletidelfi

Fast att domesticera är nog inte enbart att tämja, det tar nog några (många) generationer   Glad


Man kan läsa om domesticering här om man har lust http://sv.wikipedia.org/wiki/Domesticering

Anmäl
2013-08-27 10:16 #101 av: Seglarina

#100 skrivet av Orakletidelfi Jo det tror jag de allra flesta vet. Min smilys skulle indikera att jag skojade, tråkigt att det inte gick fram.

Anmäl
2013-08-27 14:36 #102 av: Orakletidelfi

jaha ursäkta då Ler jag hade också en smiley!

Anmäl
2013-08-27 15:32 #103 av: Inkanyezi

Donald Duck (US) = Kalle Anka (SE) = Anders And (DK)
I många språk gör man inte skillnad på änder och ankor, även om de vilda djuren ofta har helt egna namn, där inte typen ingår.
Gräsand (sv) = Mallard (en)

Anmäl
2013-08-27 16:49 #104 av: Seglarina

#102 skrivet av OrakletidelfiFörlåt mig också. Generad

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.