# LCHF vs stenålderskost Author: Bengt-Olov Betraktar du LCHF-diet som en stenåldersinspirerad föda? ## Comment 1 Author: Amiechan Jag kanske inte skulle säga i större grad, men lchf för mig är jägar-stenålderskost. Därför har jag åsikter om sötningsmedel och andra knasigheter som kanske i sig inte hade kommit upp om jag sett lchf som en bantningsdiet. ## Comment 2 Author: Shawy Jag är inte så insatt i stenålderskost. Men när jag läser om det så verkar de ha frukt som inte Lchf har. Men är ju i likhet att dem vill äta som våra förfäder gjorde, så till viss del är den ju ändå lik lchf. ## Comment 3 Author: Amiechan Det Shawy beror på var du läser **:)** Det finns både högfettsstenålderskost och lågfettstenålderskost (a la Cordain). ## Comment 4 Author: Shawy Ok :) Ja....jo jag läste nyss om en stenålderskost...o dem var väldigt rädd för mättat fett...sen har jag inte läst om högfettstenålderskost. Men som sagt så är jag inte alls insatt. ## Comment 5 Author: Bengt-Olov Fettskrämseln är nog både djup och bred, och har tidigt slagit läger även hos dem som i övrigt tänkt till. Kanske fordras det för många av dessa att de PRÖVAR stenålderskost modell **LCHF**, för att förstå att stenålderskosten verkligen måste ha varit fet. Det skulle i alla fall förvåna MIG, om de av de "vanliga stenålderskostarna" som gör det, inte plötsligt får en ÄNNU friskare kropp och själ... En stor anledning till att många av dessa stenålderskostare är fettskrämda, kan nog också förklaras av att Staffan Lindeberg, han som kanske är föregångsmannen och den mest kände i Sverige vad gäller stenålderskost, lanserade denna som just mager. Förmodligen vågade han inte gå emot sina "etablerade" läkarkollegor längre än så. Det "farliga" mättade animaliska fettet var/är nog en allt för helig ko. (Ingen skugga kanske bör falla på Lindeberg. Det är väl en bidrift ändå, att vara pionjär i detta sammanhang.) Tråkigt hur som helst att Lindebergs lansering av stenålderskosten som mager, fått så många att tro att den verkligen var/är det. Ursäkta partiskheten i frågan ![Generad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-embarassed.gif) ## Comment 6 Author: Ulf-S Jag skulle säga att stenålderskost är lchf (förutsatt att man inte tror på att våra förfäder undvek fett), men lchf behöver inte alls vara stenålderskost. Mejeriprodukter t.ex. är ju ett relativt nytt fenomen. Jag kan inte tänka mig att "stenålderskost" med magert kött, lite fett och massor av frukt är särskilt ursprungligt. Säkert åt de frukt, både färsk och torkad, men knappast i några större mängder när det inte råkade vara säsong. Att de skulle ha ratat fett, det tror jag helt enkelt inte på... ## Comment 7 Author: Bengt-Olov Håller helt med Ulf! Bra uttryckt! Det är klart att den diet vi till mans äter, har allt för stora inslag av ingredienser som är långt ifrån inspirerade från stenåldern... Jag kände med denna tråd för att försöka stämma av om min känsla var rätt, att många, kanske rent av de flesta i forumet, inte ens någon gång reflekterat över att LCHF-dieten på i alla fall ett sätt, har koppling till stenålderskost... Frågan är om det finns någon viktigare faktor att ta hänsyn till vid betraktelsen om en viss diet är stenåldersinspirerad, eller inte, än i vilken grad den har rätt sammansättning av fett, protein och kolhydrater... Våra hälsoförbättringar, kan väl ge en hint om svaret på den frågan... En annan fråga är om "stenålderskostare" modell HCLF (alltså de som följt den fettskrämda linjen), eller ens de av mellanting, blir av med sjukdomar och åkommor i lika rask takt, som vi... Vilken kost är då mest stenåldersinspirerad? ## Comment 8 Author: Margareta Jag är jättedåligt insatt... har inte läst något om det mer än här på forumet...![Generad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-embarassed.gif) ## Comment 9 Author: Ulf-S Tack B-O! Det är klart att man kan säga att vår kost är stenålders_inspirerad_, så länge man inte påstår att det är stenålderskost. Förhållandet mellan fett/protein/kolhydrater är säkert mer eller mindre rätt, men det som är mest problematiskt är väl inkluderandet av mejerivaror (förutsatt att man äter rent i övrigt)? Laktos och mjölkprotein ställer till med problem för ganska många, trots allt. Själva mjölkfettet är nog inget problem, men då är nog ren smörolja (ghee) att betrakta som mer ursprungligt om man ser till vad våra kroppar mår bäst av, även om ghee är en "superraffinerad" mjölkprodukt. För övrigt tycker jag mig märka att det finns två läger vad gäller lchf. Dels de som propagerar för hälsokost (rena, ekologiska råvaror utan tillsatser) och de som gärna äter t.ex. "tveksamma" charkuterier och kemiska sötningsmedel. Frågan är om man behöver separera de två lägren? I det hela stora gör man nog väldiga hälsovinster genom att äta lchf, även om man gillar bacon och köper färdig bearnaisesås... ## Comment 10 Author: WiktZac Jag gjorde vid tillfälle en liten (personlig) sammanställning på min blogg:  * Kopplingen till stenålderkost ger mer eller mindre alla hälsofördelarna ett stenåldersleverne ger. * Rätt - Att leva mer artriktigt ger faktiskt bättre hälsa. * Fel - De levde ett radikalt annorlunda liv vad gäller stress och vardagsmotion. Så det är omöjligt att påstå att vi vinner allt genom att plocka ett russin ur kakan. Betänk den s k '[Japanska immigrant-studien](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=1202953&dopt=Abstract "Japanska immigrant-studien")'. * Stenåldersmänniskorna levde i huvudsak på animalisk föda. * Rätt - Det finns mängder med rester, och nästan bara ben o dyl. Andelen animaliskt inslag i kosten ökar alltid ju längre norrut man kommer. * Fel - Sanningen är att vi faktiskt inte vet vad vi nordbor åt här uppe för kanske 8000år sedan. Det är bara spekulationer lika goda som andras spekulationer. Sannolikt så åt man det man kom åt och det blir med all säkerhet en hel del vegetabilier. Anledningen till att det är så svårt att hitta vegetariska spår efter föda på stenåldern är givetvis att den förmultnar och lämnar nästan inga spår efter sig. Dessutom så äter samtliga "köttätare" gärna vegetariskt när det är åtkomligt, antingen som lavar eller halvsmält maginnehåll på sjöfågel eller ren o dyl. Så 100% rent animalisk föda är det nog väldigt ovanligt att hitta, speciellt över längre tid och över årstiderna. * Det som inte fanns i kosten på stenåldern är automatiskt dåligt för oss. * Rätt - Nja, denna attityd är nog dessvärre aldrig helt rätt. Möjligen att det kan vara en hint, men absolut inte någon naturlag. * Fel - Bara för att vi i norden inte hade möjliget att äta koalakött så innebär inte det med automatik att det skulle vara dåligt för oss. Faktum är att samma resonemang skulle vara plausibelt även för spannmål, men nu är spannmål så pass ovanlig kost för nästan alla däggdjur och att vi skulle anpassat oss bättre än alla andra på så kort tid (~8000år) låter knappast sannolikt. Men man bör vara noga med att med försiktighet avvisa en del råvaror på basis av att "man åt inte minsann den råvaran på stenåldern". * Mjölk är onaturligt att dricka i vuxen ålder för oss människor. * Sant - Det är ju faktiskt inget annat däggdjur som dricker mjölk i fullvuxet tillstånd. Och komjölk lär vi bara ha druckit under ett ögonblick i vår utveckling, se dock ovanstående punkt också. * Falskt - Vi nordbor visar oss ha väldigt god acceptans till komjölk, något som faktiskt är relativt unikt inom mänskligheten. Jag tror det beror på att evolutionen i mjölktillvänjningen har varit satt i "turboläge" för oss nordbor - de som inte tålde mjölken dog ganska snabbt under de hårda vintrarna och de som överlevde förde givetvis vidare gener anpassade till mjölkdrickande. Dessutom är det en bra källa till mättade, nyttiga fetter. //Zac ## Comment 11 Author: Amiechan JO, nog gör man stora hälsovinster även om man äter "tveksamma" saker **:)** Det är ju det som är så härligt på nåt sätt **:)** Sen tror jag att många när de har hållit på ett tag börjar fundera på hur de ska kunna göra sin kost mer optimal och om det inte blir för krångligt kanske blir mer och mer optimala på det viset... Sen när det gäller "stenålderskost" så finns det ju faktiskt befolkningsgrupper som lever i stenåldern fortfarande som lever på otroligt hög kolhydratmängd och mår kasst och får en väldigt hög aggressivitet. Och så finns det de som lever på ungefär Livsmedelsverkets rekommendationer (fast fettet är kokosfett) och mår alldeles utmärkt på det. Det är dem som Staffan Lindeberg studerat. Där kan man ju konstatera, som jag brukar, att även en kost hög på kolhydrater kan fungera bra om man inte har metabolt syndrom eller andra problem, men att tillsammans med vår livsstil/tillsatser/föroreningar etc. etc (vad nu som är den springande punkten) blir det katastrof för många (inte alla!) människor. Så när det gäller kost inspirerad av stenåldern/vad människan biologiskt sett är van att äta kanske inte kolhydraterna är _så_ viktiga (som lchf:are vill göra gällande) utan allt från växtgifter till stress är det som egentligen borde åtgärdas i hela samhället. ## Comment 12 Author: Bengt-Olov Till _synes_ bra, Amiechan... Diabetesen, reumatismen eller något annat kanske lurar runt hörnet, bara... Sedan borde väl de till synes friska kolhydratätarnas hälsovärden och upplevelse av hälsa jämföras med hur goda värden de skulle haft och hur bra de skulle må, om de hade ätit en kost med näringssammansättning modell fet... Vad säger att de inte skulle ha ännu bättre hälsovärden och må ännu mycket bättre med den, förutom att de kanske skulle slippa sjukdomsutbrott i ett senare skede!? Jag tror nog att kolhydraterna har en stor betydelse även för dem med "goda gener" i detta sammanhang. Man får inte glömma bort att kolhydraternas insulinutsöndring även genererar utsöndring av KORTISOL när insulinnivån kommit under fasteläge. Utsöndringen av detta stresshormon är precis det som utsöndras av alkohol, bristfällig sömn, för långvariga hårda fysiska ansträngningar, infektioner, jobbiga situationer på jobb, i trafik etc. För många kolhydratätare så kan kanske minisvältattackerna som insulindipparna under fastenivå är detsamma som, säkert vara den STÖRSTA källan till stress. Fast visst, oftast är det väl flera stresskällor som var och en utsätter sig/ utsätt för, och det är väl den sammantagna stressen "som räknas"... För att ändå försöka minska på denna (om man som t.ex. mig har svårt att ännu släppa alkoholen ![Generad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-embarassed.gif)), så vore det ju hur som helst lämpligt att exv börja med kolhydraterna... ## Comment 13 Author: zeretki Jag tror det finns vissa likheter. Som jag ser det, så är den bästa kosten en naturlig kost. Så länge man fokuserar på naturlig och ren mat utan tillsatser så är det bättre än att äta tillsatser. :) Jag TROR ju att problemet vi har idag är för lite bra fett och för mycket stärkelse/socker + konstgjord mat. Frukt kan man säkert äta om man mår bra i grunden. Jag tror att jag kommer att kunna äta frukt i framtiden, när min kropp mår bra och är avgiftad. :) Men jag säger också som alltid: Frukt är inte MAT, det ska ätas som godis eller efterrätt. :)