# Borde alla friska äta lchf?
Author: goliath

Detta är en fortsätning på tidigare tråd om havregryn. Startar en ny tråd då den gamla utvecklades..

Jag har en känsla av att många har uppfattningenen att antingen äter man LCHF och äter "god, äkta, riktig, naturlig mat, lagad från sctratch", eller så äter man onaturlig, processerad, omega 6 rik skräpmat och att insulinresistens, diabetes och annan sjukdom är rätt runt hörnet. Jag håller med om att många i dagens samhälle äter osunt och kolhydratrikt, men betyder det att man måste äta kolhydratfattigt för att vara sund? Kan man inte fint äta kolhydratrik mat och ändå äta "naturlig god mat från scratch" och hålla sig frisk hela livet?

Hur många av de överviktiga, diabetikerna, de insulinresistenta i samhället och på detta forumet har blivit sjuka av att äta moderata mängder byggris, havregryn, nån frukt eller en skiva grovt bröd till frukost? Har inte egentligen de flesta blivit sjuka pga att huvuddelen av deras kost bestått av vitt ris, vitt bröd, vit pasta, processad och sockertillsatt mat samt sötsaker? När de väl är sjuka kan de naturligtvis inte äta byggris, frukt eller havregryn heller längre utan att bli ännu sjukare, och gör gärna en koppling mellan dessa matvaror och sjukdom. Men var verkligen byggriset och havregrynet orsaken till sjukdomen från början? Jag tror faktiskt inte det..

Självklart är vissa födda med en metabolism som hanterar kolisar sämre än andre och blivit sjuka trots att de ätit grovt, från scratch och aldrig rört godis, men jag undrar om inte dessa utgör en väldigt liten del. Och baserat på enkel psykologi kan det tänkas att de är de som kommer skriva mest och högst och de som vet att de åt lite mycket skräpmat kommer hålla sig tystare.. (På sig själv känner man andra och jag känner mig själv :)

Var inte folk ganska friska på kolhydratrik kost fram till 30-40 år sedan?

## Comment 1
Author: Zepp

Om alla åt exakt samma mat som på Kitava så vore dagens välfärdsjukommar bara en bråkdel av i dag!

Och man åt som sagt bara för några generationer sedan ansenliga mängder både kolhydrater och fett.. utan att särskildt många blev feta eller diabetiska!

Men så kom matindustin in och förändrade allt ihopa!!

LCHF äter man när man redan drabbats av välfärdssjukdommar/fettma eller man har någon nära som drabbats av detta!

Nr1, är fortfarande att äta riktig mat med fullgod näring!

Nr2, är att anpassa kolhydratmängden till sitt nuvarande metabola tillstånd!

Edit

Lägger till det att dagens ungdommar får cirka 25% av sitt energibehov från godis, läsk, kakor bullar o sådant.

Sen så äter de flingor o junk till frukost, pasta, ris o potatis till lunch och på det en massa smörgåsar!

Säger som Taubes, skippade man socker och de raffinerade kolhydraterna så kan man äta resten.. under förutsättning att de ingår i en fullgod kost i övrigt!

## Comment 2
Author: [Borttaget]

LCHF-kosten ger **vissa** hälsovinster, helt klart, men jag tror det behövs mycket mer än att bara äta enligt LCHF-modellen för att vi skall slippa många av dagens välfärdssjukdomar. Inte minst med tanke på att många av våra födoämnen är något helt annat än vad det i grunden varit. Vete (spannmål), bagerimjöl och mjölk genomgått många förändringar genom åren.

Spannmål och mjölk räknas av en del till "De vita gifterna".

Om det är så - då har det väl ingen betydelse för hälsan om brödet är vitt, mörkt eller grovt eller vilken typ av mjölkprodukter det är? 

I boken "GLUTEN OCH MJÖLK. De vita gifterna" finns många bra förklaringar - och  mycket tänkvärt!

## Comment 3
Author: goliath

#2 även om spannmålen har förändrats genom förädling, genmanupilation gödning eller vad det kan vara, så är väl oavsett ett helt korn mer näringsrikt än bara stärkelsekärnan, trots fytat? Och ett helt korn kan kanske ge större och längre mättnadskänsla, bl.a. pga långsammare insulinstigning?

## Comment 4
Author: Zepp

Ja.. eller bättre uttryckt.. en långsamare glukosstegring, som leder till moderat o lagom insulinstegring?

Förr så surdegsbakade man blötlagda korn.. typ pumpernickel!

![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5d/Pumpernickel.jpg/250px-Pumpernickel.jpg)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pumpernickel

## Comment 5
Author: Sindri

Fråga dem som forskar på människans ursprung och utveckling.

I och med jordbruket kom många sjukdomar och förslitningsskador. Man kan klart se detta när man hittar skelett vid utgrävningar. Karies, ateroskleros och andra skador. Människor blev också mindre till växten och förkortade sin livslängd.  
Jordbrukskulturen och det nya kosthållet blev snabbt populärt och spred sig över Europa. Det kunde föda många fler, men inte med den sorts näring som passade våra kroppar perfekt. Det blev kvantitet istället för kvalitet.  
Och det långt innan förädling och livsmedelsindustri. På grund av att människan hade hårt kroppsarbete blev inte övervikt ett problem.  
Nu tycker vi det är "normalt" att vi drabbas av cancer, kärlsjukdomar, diabetes, karies, allehanda allergier, eksem, artros, IBS och jag vet inte vad.

För att inte tala om förslitningsskador, vilket jag själv funderar på om inte det beror på att kroppen inte haft möjlighet att reparera sig själv p.g.a. vi ätit saker som försvårar upptag av t ex mineraler.  
Jag funderar ofta på om jag skulle sluppit artros om min kropp hade haft större tillgång till mineraler för att bygga upp brosket.  
Hade jag sluppit ljumskbråcket med en annan kosthållning? Hade mina barn sluppit tandställning? Glasögon?

Visst - socker och junkfood blev grädde på moset och det som gjorde att hälsoproblemen blev alarmerande galopperande. Men i botten ligger jordbrukskulturen.

Och Goliath, visst jag har varit en socker-råtta, ätit lite osunt några år i min ugdom, men med familj och hushåll blivit oerhört hälsomedveten, bakat allt bröd, gjort sylt och marmelad med minimalt med socker. Odlat grönsaker, gjort egen pasta, lagat all mat från grunden med fina råvaror. Själv slutat med godis, vitt bröd, kakor o dyl och ändå fortsatte jag att gå upp i vikt och blev trött, fick värk mm elände.  
Ända tills jag helt slutade med bröd, pasta, ris, potatis och kraftigt drog ned på annat.

Jag ser det som en omöjlighet att människan som utvecklades till en så perfekt varelse, med en kropp som fungerade så optimalt, och som stämde så bra in med sin omgivning, skulle ha alla dessa handikapp.  
Vi vet idag att våra förfäder (innan jordbruket) levde länge och de kan bara inte ha haft alla dessa handikapp vi ser som normalt åldrande.

Först efter 1700-talet någon gång började vår kroppsstorlek och livslängd att öka igen.

Läs Lasse Bergs böcker om människans ursprung; Gryning över Kalahari och Skymningssång över Kalahari.

## Comment 6
Author: SpurtAnne

Jag tror att man har tur om man äter kolhydratrik "naturlig god mat från scratch" och samtidigt håller sig frisk hela livet.  
Visserligen större chans att man håller sig frisk än om man äter riktig skitmat.  
Men äter man lchf(naturligt god mat från scratch) då har man otur om man inte håller sig frisk hela livet.

## Comment 7
Author: goliath

#6,

Det tror inte jag :)

För 40 år sedan och lite längre tillbaka så åt man väl i stor grad kolhydratrik och naturlig mat från scratch. Och då var väl fetma och överviktsproblem ca 30% av det det är idag och diabes 2 ca 10% av det det är idag (siffrorna har jag för mig jag läste i good calories bad calories och tror jag gäller för usa, men man har väl sett samma sorts utveckling även här man kanske lite mindre drastisk). Då hade man ju faktiskt inte tur om man slapp dessa livsstilssjukdomar. Majoriteten slapp dem faktiskt.

Klart, det är ju möjligt att det fysiska aktivitetsnivået var större då, men då kan vi lika gärna haka på "träna mer" argumentet som "reducera kolisarna"..

## Comment 8
Author: [Borttaget]

Kan jag tolka så att du tycker att vi som blivit metabolt sjuka får skylla på oss själva, vi har inte rört oss tillräckligt och ätit skräp?

Konstigt att man kan bli frisk igen bara genom att byta kolisarna till mättat fett.

Alla kan inte äta LCHF, det skulle ju göra många på vården och läkemedelsbolagen arbetslösa, handelsn skulle behöva också ändra sitt logistik och hyllinnehåll. Men att ge rätt information till folket så att de kan välja själv skulle inte skada.

## Comment 9
Author: RobinEH

Personligen så har LCHF inneburit mest negativa erfarenheter. Tycker att detta kolhydratshat som uppstått saknar grund, verkar mest vara ett "uppror" mot den fettskräck som finns. Tar man ett eget ansvar och äter samt motionerar rätt så kommer man med största sannolikhet ha en god hälsa. Dock gör livsmedelsföretagen detta svårt för somliga då deras produkters innehåll är svåra att motstå. Men pengar är en viktig del i dagens samhälle även för livsmedelsföretag.

Om vi alla skulle följa tarahumarafolkets livsstil så kanske vi skulle slippa alla dessa sjukdomar. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 10
Author: goliath

#8,

Nej, så kan du inte tolka det :)

Det är inte alls konstigt att en person som har förstörd kolhydratmetabolism blir frisk genom att undvika kolhydrater. Samma sak gäller en med celiaki som slutar äta gluten..

Du kan därimot tolka det som att jag inte tror majoriteten av folk blivit sjuka pga att de ätit havregryn, byggris, grova kornprodukter och ett par frukter om dagen som slv vill att vi ska äta, utan blivit sjuka pga stora mängder vitt ris, vit pasta, vitt bröd, sockertillsatta produkter, halvfabrikat, godis och läsk. Att de sen inte tål slv kost och tvingas äta lchf för att vara frisk och må bra är en helt annan femma..

Men jag lägger ingen skuld. Skulle jag lägga skuld så är jag på linje med det zepp skriver: Livsmedelsindustrin. Och SLV har en del av skulden i och med sina fettsnåla råd som livsmedelindustrin sen kunde utnyttja bl.a. för att sälja sitt billiga men lönsamma socker. SLV´s råd om kolhydrater tycker jag därimot inte det behöver vara något fel på. Igen, om folk hade ätit byggris, grovbröd och någon frukt och skippat halvfabrikat och godis så tror jag de flesta livsstilssjukdomar hade undvikts och vi hade hade en liknande bild som för 40 år sedan. Men jag tycker i rättvisans namn SLV får lite för mycket skuld många gånger i och med att de flesta faktiskt inte följer dessa råd förrän det redan är för sent. Sen, när man blivit överviktig och insulinresistent blir man besviken på att råden inte funkar och kanske skyller på SLV för sin dåliga hälsa.

Detta är ganska svart/vitt och förenklat för att uttrycka ett poäng och gäller inte för alla. :)

## Comment 11
Author: Sindri

Men för 40 år sedan, 50 år sedan, 60 år sedan hade vi livsstilssjukdomar som cancer, diabetes, karies, hjärtinfarkt mm. Det var sjukdomar som inte direkt syntes utanpå, men i och med övervikten som är så påtaglig så ser vi mer och mer hur vår hälsa försämras.

Min gammelmorfar var en stor och kraftig karl som jobbade som byggnadsarbetare, och det innebar hårt arbete många dagar i veckan. Han rökte inte, drack inte, men var llite överviktig och dog i hjärtinfarkt på 50-talet. Han skulle säkert mått bättre och levt längre på en kost utan smörgåsar (och jag lovar, det brödet var grovt) och så mycket potatis.  
På hans tid fanns väl inte så mycket SLV och kostråd, men hade vi inte haft en sådan matkultur med mycket bröd och potatis och lite sovel (vilket var dyrt) så hade han säkert levt längre.

Men visst - det finns människor som klarar den vanliga SLV-kosten och lever långa hälsosamma liv, men bara vetskapen om att våra välfärdssjukdomar ökar så snabbt borde fått SLV och andra organ att fundera på sin inriktning för länge sedan.

Läs också gärna mitt inlägg #5.

## Comment 12
Author: hemul

Vad i hela världen är byggris? Bygg-ris? Byg(g)-gris? ![Tungan ute](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute")

## Comment 13
Author: [Borttaget]

Så vi har altså blivit sjuka för att vi inte följt SLVs råd?

## Comment 14
Author: RobinEH

#13

Exakt.

## Comment 15
Author: [Borttaget]

#14

OK, vad bra att jag vet att skylla mig själv. Tack för mig.

Det är dock bra att jag inte behöver följa SLVs råd nu när jag förstörd min metabolism utan kan fortsätta att äta LCHF och njuta av den goda maten.

## Comment 16
Author: [Borttaget]

Jag funderar en del på detta just nu. Eftersom jag mår så mkt bättre nu än innan lchf.

Jag åt inte en massa snabba kh innan.

Men jag åt mycket grovt bröd, gröt, bulgur, mycket frukt, en och annan semla/bulle i veckan.

Nu blir det mycket lågt i kh bara för att jag faktiskt inte tänker på ris, bröd , pasta och frukt. Det beror ochså mkt på att jag alltid hade uppsvälld stor mage innan. Och alltid blev tvärhungrig någon timme efter måltid. Alltid behövde mellanmål. Nu är allt annorlunda. Magen är platt. Jag är lugn och nöjd mellan målen.

Så får jag många kommentarer om att det är farligt och att jag borde äta frukt och grovt bröd. Undrar då, kan det vara fel att äta så att man känner sig frisk och nöjd? Borde man äta havregryn för att "få upp kh"?

Den uppsvällda magen och den omåttliga hungern måste väl bero på spannmålet och frukten i mitt fall, eftersom jag alltså inte åt en massa vitt mjöl och socker?

## Comment 17
Author: [Borttaget]

_[3](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf?discussions-1#3 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [goliath](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4e419f50d4ebea54e6006d9b-goliath "Visa personlig sida för goliath")  "även om spannmålen har förändrats genom förädling, genmanupilation gödning eller vad det kan vara, så är väl oavsett ett helt korn mer näringsrikt än bara stärkelsekärnan, trots fytat? Och ett helt korn kan kanske ge större och längre mättnadskänsla, bl.a. pga långsammare insulinstigning?"_

Att helt korn ger större mättnadskänsla, långsammare insulinstigning, det är väl en sak. Men, med tanke på vad som hänt med de ursprungliga sädesslagen genom årens lopp, inte minst vete, är frågan om det överhuvudtaget är hälsosamt?  Dagens vete är, på grund av mycket, inte minst odlingen, något helt annat, än det  ursprungliga.  Det vete som tagits fram i vinstsyfte, knappast för att det ska vara maximalt hälsogivande.

Jag har märkt att allt fler (även forskare) ifrågasätter om spannmål (även mjölk och socker) är hälsosamt för människor, om dessa "födoämnen" kan vara (ÄR) orsak till många av dagens välfärdssjukdomar, orsak till att allt fler drabbas - inte minst av autoimmuna sjukdomar. (immunförsvaret vänder sgi mot den egna kroppen - kanske för  att kroppen fått nog, gör allt för att göra sig fri från "DE VITA GIFTERNA" ?).

Det märkliga är, tycker jag, att de flesta människor bättre känner till vad som är perfekt att tanka sin bil med, än vad som  är perfekt för dem att äta.  Struntar i om det är hälsobringande eller ej.

Varför fortsätter de flesta människor att köpa/äta sånt som enbart är framställt i vinstgivande syfte, utan knappast några tankar på at t det hälsobringande, bara att det håller sig inom SLV.s ramar. 

Om det inom alla led i  matmarkanden i första hand skulle vara en strävan att framställa och sälja hälsobringande - då skulle mycket av det som saluförs i dagsläget vara helt förbjuder.

Om det enbart salufördes garanterat hälsobringande skulle ingen  behöva lusläsa innehållsförteckningar. Det skulle inte behöva några specialmärkningar, som t ex "Äkta vara" - ALLT skulle helt självklart **VARA**  ÄKTA VARA.

Varför reagerar de flesta människor först när de blivit sjuka, över vad de äter - ifrågasätter om det de äter är bra för välmåendet eller ej?  Först då börjar reagera över hur eländig matmarknaden är. Hur mycket onödigt som tillsätts maten, av olika onödiga anledningar, etc.

## Comment 18
Author: Medlem

Min svärfars frukost består av 2 ekologiska ägg stekta med 50-70 gram smör, lite gurka, oliver och flatbröd. Han fyller 87 snart och han jobbar i sin citrusodling fortfarande. Han berättar att han äter precis som folk åt tidigare, dvs mycket fett, mycket grönt och folk blev äldre och dog friska. Min uppfattning är att friska kroppar kan äta kolhydrater men man ska inte snåla med fettet, och att maten skall fixas från grunden. Jag har bestämt sen 2007 att min man och mina barn ska äta på det viset, mer åt GI sas, medan jag som har insulinresistens får äta lchf. Vi har i två år inte blivit förkylda eller fått influensa, jo kanske lite snuva men ingen tvingades ligga i säng eller haft feber iaf.

## Comment 19
Author: Ary

Jag tror inte nödvändigtvis att alla behöver äta LCHF men de som äter "dåligt" dvs snabbmat, halvfabrikat, kakor och godis skulle ju inte må dåligt av att drastiskt skär anser på kolhydraterna. För de personerna hade ju dock också troligen slv´s kostråd antagligen varit en förbättring.........

Vad gäller livsmedelsverket har de del i det med sina 6-8 skivor (duh) bröd om dagen och fettskrämdhet som håller folket hungriga. Någon måste ju ha godkänt allt skräp som stoppas i maten. Mamma köpte yogurt häromdagen med 15 ingredienser i ungefär. Det var flera konsistensmedel, skummjölkspulver, konserveringsmedel, 7% socker, arom etc etc. Hade yogurt bara varit yogurt hade de kolisarna säkert inte varit ett problem.

Äter man mycket kolhydrater av ganska god kvalitet behöver man kanske inte vara fettskrämd men mer moderat med fett än i LCHF.

Vitt mjöl och socker har nog ställt till mycket i kombination med tillsatserna. Och nej jag blev inte tjock på slv´s råd utan av att vara kolhydratsmonster.

## Comment 20
Author: per.andersson

Nja.  
Alla friska som sjuka.  
Bör äta närings rik mat, lagad ifrån grunden.  
Inte vara rädda för fett.  
Och om man skall äta kh välja bra källor tex grönsaker.  
  
Våra största problem är för lite dvitamin, gluten, rädsla för fett.

## Comment 21
Author: Sindri

[#13](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf#13 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [Marja-Liisa](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4d71206eb9cb4620e90018bf-marja-liisa "Visa personlig sida för Marja-Liisa")

Om du menar mitt inlägg så menade jag att vi är många som skyller på att vi ätit dåligt **p.g.a.** SLVs kostråd. Men på min gammelmorfars tid fanns ju inte detta och han åt ändå fel, p.g.a att han kanske inte tålde kolhydrater alls. Han åt som man brukade - Goliath vill ju göra gällande att vi åt bättre för 40 år sedan bara för att det inte fanns så mycket socker och skräpmat då, men det är inte bara det det handlar om.  
För 60 år sedan, när min gammelmorfar blev sjuk åt man definitivt inte godis, läsk och skräpmat (han skulle hur som helst aldrig haft råd med det), ändå dog han i en välfärdssjukdom.  

Och jag vill återigen påpeka att nedgången i vår hälsa kom **med jordbruket** - **långt innan** vi hade hunnit odla fram sämre men mer lönsamma sorter av vet etc.

För övrigt anser jag att alla som är intresserade av hur vi bör leva bör läsa Lasse Bergs böcker om människans ursprung; Gryning över Kalahari och Skymningssång över Kalahari.

## Comment 22
Author: [Borttaget]

[#16](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf#16 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [fass](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4fad7631d4ebea1ac1000d27-fass "Visa personlig sida för fass")  "_Så får jag många kommentarer om att det är farligt och att jag borde äta frukt och grovt bröd. Undrar då, kan det vara fel att äta så att man känner sig frisk och nöjd? Borde man äta havregryn för att "få upp kh"?"_

När jag, många år innan LCHF var ett begrepp, misstänkte att något jag åt var orsak till att jag mådde dåligt började jag undan för undan äta allt mindre stärkelserikt, kom fram till en  egen kostmodell, som jag  mådde bra av. Åt till slut minimalt med kh. Fick då många gånger höra varningar från förståsigpåare att det var farligt att inte äta kolhydrater, att man måste äta sånt med kh. T o m från Dietister på sjukhuset, som ordinerade mig att äta äpplen och hårt bröd.

Tyvärr lyssnade jag på varningarna och började äta grovt bröd, havregrynsgröt, frukt, m m - något liknande GI, mådde inte bra av det.

Av en tillfällighet hamnade jag en dag på den här sajten, läste om en kostmodell som i mycket likade min egenkomponerade (frånsett mejerprodukter) - som jag höll mig till i flera år, mådde bra av.

Efter bara en vecka med LCHF blev jag fri från de gräsliga kolhydrat/sockerkänslighetssymtomen. Bl a det kraftiga, olustiga SUGET, en stund efter måltig - som jag innan LCHF tolkat som hunger.  

Undan för undan, genom åren med LCHF, har jag fått till en variant som passar mig. Lagt till och dragit ifrån.

För min del är det mesta i frukt väg, för att inte tala om bröd av säd, stärkelserikt något jag inte mår bra av - är dessutom som en tickande bomb, drar igång SUGET.

## Comment 23
Author: dufva

Det är idag klarlagt att tom medeltidsmänniskan var rejält åderförkalkad så det är knappast bara de snabba kolhydraterna vi behöver oroa oss för Det stora förfallet i hälsa kom redan när vi började odla dom första spannmålen och har varit vår följeslagare sedan dess Redan Tut-ank-amon var antagligen gravt skadad av en näringsfattig kolhydratbaserad kost Hans kvarlevor vittnar tydligt med ett skelett som deformerats och en feminisering av kroppen vilket troligen har direkt koppling till den "nya fina" kost han avnjöt i sitt kungliga palats :-) Det är klart att skadorna syns mer idag när vi dels blir äldre och hinner drabbas fullt ut av alla skadeverkningar och vi dessutom har dagens skräpmat som grädde på moset. Tar vi däremot bort all spannmål ur ekvationen (även ris och havregryn alltså) hamnar vi i princip hos kitava-borna Mycket tyder alltså på att spannmålen är ett mycket större hot mot hälsan än hög kolhydratkost för övrigt

## Comment 24
Author: evion

som många påpekat innan, det är nog först nu som spannmålens inverkan på hälsa syns fullt ut, men att vi "skadats" redan långt tidigare. För övrigt så kan väl en till synes "frisk" människa drabbas av sjukdomar kopplade till spannmål även om han inte blir så sjuk att han tvingar uppsöka läkare. Lite små krämpor som man självmedicinerar. Tex. ont i magen, förstoppning, huvudvärk, trötthet osv. Dessutom var väl tex karies ytters ovanligt hos urmänniskan? Fanns det ens? Hur är det med sjukdomar som cancer som drabbar även "friska" hälsosamma människor. Man pratar om genetik, är det hela sanningen? Jag tror definitivt att man även som normalviktigt, frisk människa bör äta mer åt LCHF-hållet. Inte har man mycket att förlora iaf...

## Comment 25
Author: Lisabet

Jag har läst Nutrition and Physical Degeneration av Weston A Price.  Den är mycket intressant och jag rekommenderar den verkligen. (t ex [här](http://gutenberg.net.au/ebooks02/0200251h.html "http://gutenberg.net.au/ebooks02/0200251h.html")).

Han påtalar vikten av korret _näring_, och hävdade att det är den moderna maten som ger oss näringsbrist och sjukdomar. Detta var på 1930-talet, och inte har det blivit bättre.

## Comment 26
Author: Sindri

[#24](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf#24 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [evion](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4d7121bdb9cb4620e9023859-evion "Visa personlig sida för evion")

Det fanns säkert enstaka fall av cancer, karies och hjärtsjukdom före jordbrukets tid, men det var nog ytterst sällsynt. Forskare som besökte s.k. u-länder för att kartlägga förekomsten av dessa sjukdomar hittade oftast ingenting. Även skelettfynd talar sitt tydliga språk.  

Våra förfäder drabbades av andra saker som parasiter, och en vanlig infektion kunde bli dödlig.

Jordbruket som gjorde att vi blev bofasta fick också andra negativa följder, vi började leva nära djur vilka gav oss en hel del sjukdomar som mässling, tbc etc.

För att inte tala om äganderätt till mark, en orsak till krig och konflikter.  
de små jägar- och samlargrupperna höll ihop och våld människor emellan var mycket ovanligt.

  
_För övrigt anser jag att alla som är intresserade av hur vi vlev människor och hur vi är skapade att leva bör läsa Lasse Bergs böcker om människans ursprung; Gryning över Kalahari och Skymningssång över Kalahari._

## Comment 27
Author: Lilltilda

Jag har ätit lchf i ett år nu, med viktnedgång som enda syfte.  
Jag har sagt det på flera ställen, att när målet är nått så kommer jag att bli betydligt mer liberal, även om kolhydratsreducerad kost nog tyvärr kommer att vara ett måste ifall jag vill slippa ha tillbaka flera kilon igen.  
  
Jag mådde bättre på min varierade och traditionellt sett hälsosamma GI-inspirerade tallriksmodell som jag åt förr, än vad jag gjort under året med lchf. Hade det inte varit för att jag som lägst lyckades gå ner till 95 kg med min gamla kost och parkera där under flera år tid (för att sedan gå upp en massa  igen pga stress, depression och urflippade matvanor mm) så hade jag nog inte ätit lchf så här länge.  
Även innan lchf så lagade jag mat från grunden och undvek oftast synligt socker och snabba kolhydrater utom vid högtidliga tillfällen. Osötat fullkornsbröd, fullkornspasta, fullkornsris, potatis, frukt och generöst med grönsaker och rotfrukt ingick i min kost. Godis eller annat sött en gång i veckan max.  
Jag var pigg, stark, frisk och upplevde inga nackdelar förutom den parkerade vikten då.  
  
Jag vet inte exakt vad det beror på att jag mått sämre på lchf. Kanske är det jag som är sämre på att få i mig en näringsriktig kost så att jag saknar vissa ämnen? Eller så tål min kropp helt enkelt en kolhydratsberikad blandkost bättre än vad den tål lchf?  
Hur som helst så tappar jag i vikt och det är det är en klar hälsoförbättring som är värd mycket uppoffring på andra fronter.

## Comment 28
Author: [Borttaget]

[#23](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf?discussions-1#23 "Direkt länk till kommentar")skrivet av [dufva](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4d712063b9cb4620e90008fb-dufva "Visa personlig sida för dufva") _"__Tar vi däremot bort all spannmål ur ekvationen (även ris och havregryn alltså) hamnar vi i princip hos kitava-borna. Mycket tyder alltså på att spannmålen är ett mycket större hot mot hälsan än hög kolhydratkost för övrigt"_

YES!

Det här är något jag undrat över i stort sett sedan jag började med LCHF 2008. 

\- om det är så, att spannmål är ett större hot mot hälsa/välmående än "kolhydater" ?

\- om det är så, att många hälsovinster uppnås med LCHF-kosten tack vara att den är helt fri från spannmål och inte i första hand p g a lågt kolhydratintag ?  

 - om det kan vara så, att ännu fler skulle uppnå hälsovinster om kosten dessutom var fri från mejeriprodukter ?

_26 skrivet av [Sindri](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4d7120b1b9cb4620e90089b7-sindri "Visa personlig sida för Sindri") Tack för tipset om böckerna, verkar verkligen vara läsvärda (läst några sammanfattningar)._

## Comment 29
Author: crikarlshamn

Bra att veta:  
[http://www.kostdemokrati.se/optimal/2012/08/22/brodberoende-hur-vetet-gor-dig-fet-och-skadar-din-halsa/](http://www.kostdemokrati.se/optimal/2012/08/22/brodberoende-hur-vetet-gor-dig-fet-och-skadar-din-halsa/)

**1) Faktum** är att det vete som vi äter idag, har vi bara ätit under cirka femtio (50) år, de övriga 9950 åren åt vi en helt annan sorts vete. Vi människor har mer gemensamt med schimpanser än vad det gamla vetet (enkorn) har med det moderna högavkastande vetet (Triticum aestivum) som vi äter idag.

Det hybridiserade dvärgvetet som helt slagit ut ”enkorn” – har ökat avkastningen med tio gånger (!) på samma gång som bakegenskaperna har förbättrats. Men hur den nya veteprodukten (hybridiserat dvärgvete) påverkar människans hälsa – det glömdes bort.

**2)** för **10'000** ar sedan började vi odla grödor - befolkningen exploderade i antal men vi förlorade 10 àr i utav medellivsängden... (hoppsan!)

Skulle gärna vilja prova ett enkornsbröd och se min kropps reaktion.

Kanske kommer man mer och mer att tala om good and bad carbs?

Inget vitt socker, inget vetemjöl, inga mjökprodukter = inga inflammationer i min kropp = ingen firo och bra energinivà

(kokosfett och fet grädde = magkatarr - nobody is perfect ;o)

## Comment 30
Author: rapu

[goliath](goliath)

Tror som du. Folk var friska förr på tämligen kolhydratrik mat.

Författarna Catherine Shanahan & Luke Shanahan beskriver i sin bok Deep Nutrition  just detta fenomen. Enligt dem har forntidens friska, starka, vackra människor  ätit mat som i alla delar av världen tycks bestå av fyra grundläggande element:

1. mat kokt av kött med benen kvar

2\. inälvsmat

3\. färska grönsaker (färsk mat överhuvudtaget)

4\. fermenterad, mjölksyrad mat

Detta slags mat är det språk som våra gener förstår och kan översätta till de tillväxt-, reparations- och andra behov vår kropp har.

Temat i boken är vetenskapsgrenen epigenics (epigenetik?). Intressant.

## Comment 31
Author: Sindri

[#30](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf#30 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [rapu](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4d712316b9cb4620e9042bff-rapu "Visa personlig sida för rapu")

Och var där hittar du alla kolhydrater......

Det finns också en intressant roman om livet i Tanganyika i början på förra seklet om folk som levde opåverkade av västvärlden; Aniceti Kitereza, Regnkungens son. Där beskrivs det vardagliga livet, bla hur man tillreder maten och vad som anses läckrast.

_För övrigt anser jag att alla som är intresserade av hur vi blev människor och hur vi är skapade att leva bör läsa Lasse Bergs böcker om människans ursprung; Gryning över Kalahari och Skymningssång över Kalahari._

## Comment 32
Author: goliath

#11,

Men Sindri,

Du berättar om din gammelmorfar som fick hjärtattack vid 50. Och du verkar ha bestämt dig för att orsaken är kolhydraterna?

"Han skulle säkert mått bättre och levt längre på en kost utan smörgåsar (och jag lovar, det brödet var grovt) och så mycket potatis"

"men hade vi inte haft en sådan matkultur med mycket bröd och potatis och lite sovel (vilket var dyrt) så hade han säkert levt längre."

En massa påstånd tagna rätt ur luften. Var är veteskapen här?

## Comment 33
Author: goliath

#13,

Många som blivit sjuka på vitt ris, vitt, bröd, pasta, läst och godis hade nog kunnat förblivit friska hade de ätit enligt SLV´s råd, ja.

## Comment 34
Author: goliath

#16,

Jag tycker inte någon måste känna press för att få upp kolisarna om de mår bättre av en kost utan kolisar.

Det enda jag kan komma på som kan vara tänkvärt är detta med protein intag för dem som äter väldigt lite kolisar. Här finns det en del tankar kring att vissa antingen borde öka sitt kolisintag eller sitt proteinintag något för att inte hamna i proteinunderskott pga den proteinkrävande sockerproduktionen i levern.

## Comment 35
Author: Sindri

[#32](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf#32 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [goliath](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4e419f50d4ebea54e6006d9b-goliath "Visa personlig sida för goliath")

Nej, bestämt mig har jag inte. (Och han var inte 50, det var på 50-talet) Men jag undrar ju såklart. Och om han hade ätit LCHF hade han kanske levt längre. Liksom hans dotter som också dog i hjärtinfarkt, dock i något högre ålder (och hade rökt och levt ett mer "välmående" liv med bullar, godis mm).

Det var en kontring mot ditt påstående att folk för 40 år sedan åt kolhydrater men utan junk-food, godis och läsk och förblev friska. Min gammelmorfar åt absolut inget sådant och ändå fick han hjärtinfarkt. Liksom fler med honom.  

Jag vill att du ska ta in att våra välfärdssjukdomar började **med jordbruket**. **Innan** vi hade börjat manipulera vetet och gjort det till dvärgvete. Och långt innan vi hade hittat sockret och det härdade fettet.  

Du får gärna tycka att alla inte behöver äta LCHF, du behöver absolut inte göra det själv, det kan jag acceptera, men du får acceptera att inte alla håller med dig.

  
_För övrigt anser jag att alla som är intresserade av hur vi blev människor och hur vi är skapade att leva bör läsa Lasse Bergs böcker om människans ursprung; Gryning över Kalahari och Skymningssång över Kalahari._

## Comment 36
Author: goliath

\# 5, 23

Man har svårt att bevisa orsakssammanhang för de senaste 40 årens fetma och diabetes explosion.

Hur kan man då veta att kolhydraternas intåg via jordbruket för 10 000 år sen (!) hade en negativ påverkan på hälsan som skulle vara helt fram till 1700 talet?

Eller att Tutankamons (flera tusen år sedan) kvinnliga drag beror på näringsfattig och kolhydratshög kost?

## Comment 37
Author: [Borttaget]

#33 Goliath

Tack för svaret, då måste min D2 bero på brist av havregryn.

Jag har inte ätit godis efter barndomen, gillar inte läsk heller, eftersom jag är finsk har jag ätit sura trågbröd men dock mycket frukt och grönt.

## Comment 38
Author: goliath

#35

Tack för uppklarandet!

Det fanns ju sjukdom för 40 år sedan oxå. Helt klart. Men det som väl oxå är helt klart är att diabetes t2, övervikt och fetma var en bråkdel av vad det är idag.

Jag accepterar att inte alla håller med mig. Hoppas inte mina inlägg ger intryck av att jag inte gör det. Men jag tycker om att ifrågasätta uppfattningar (både mina egna och andras).

Själv är jag mycket förtjust och intresserad i lchf. Och jag är absolut öppen för att kornet kan vara skadligt och att jordbruket kan ha medfört välfärdssjukdomar. Men jag är oxå intresserad av den vetenskapliga evidensen för detta..

## Comment 39
Author: goliath

#37,

Om du väljer att tolka mina inlägg som att din D2 beror på brist på havregryn, så varsegod.

## Comment 40
Author: RobinEH

#37

Får man fråga om du var överviktig då du drabbades av D2?

## Comment 41
Author: subcalva

Jag sällar mig till PHD-varianten och tror att 50 gram kolhydrater om dagen är ett minimum för friska människor för att ämnesomsättningen ska fungera OK och om man dessutom vill ägna sig åt träning så tror jag man behöver öka på mängden kolhydrater beroende på hur mycket man tränar. Jag tycker att "safe starches" är en utmärkt källa att utgå ifrån.

[PHD](http://perfecthealthdiet.com/the-diet/)

## Comment 42
Author: Sindri

[#36](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf#36 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [goliath](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4e419f50d4ebea54e6006d9b-goliath "Visa personlig sida för goliath")

Hur man kan veta....är väl egentligen ingen som vet något om något.

Men - **om** du som forskare (antropolog, arkeolog) under din karriär gräver upp ett antal skelett efter våra förfäder och tydligt kan se skillnad på skeletten beroende på vilken tid lämningarna är ifrån. **Då** kommer du som forskare att dra en del slutsatser, skapa en del teorier om orsakssammanhang.  

Jag tycker det är fullständigt fascinerande hur otroligt duktiga forskarna är att "läsa" sin fynd. De analyserar minsta lilla repa på tänder, de kan se på en skada på skelettet eller i skallen, om den har läkt, d.v.s. om personen har överlevt skadan.  
De kan hitta gnagmärken på ett ben och avgöra om gnagmärkena kommer från ett djur eller en människa. De kan analysera små sädeskorn de hittar och se hur gamla de är. De kan av hål efter trästolpar i marken se hur husen var byggda (ja, mycket får de gissa här om höjd, takvinkel mm), och om ett hus har byggts till i omgångar.

**Om** man nu av olika fynd från olika delar av världen kan avgöra var jordbruket uppkom, hur det spred sig över världen (d.v.s. i första hand Europa), och **om** man sedan kan åldersbestämma varje skelett man hittar och tydligt se på skeletten att efter jordbrukets införande har de skador som inte fanns förut, ex.vis. karies. Man kan också se att de har väldigt slitna tänder p.g.a. att det ofta kom med småsten från malningen.

**Om** det är så att skelett man hittar som åldersbestäms till efter jordbrukets införande, har skador som uppenbarligen kommer från andra människor, som en massgrav med halshuggna människor, folk med pilspetsar i ryggen, inslagna skallar mm, mm. Och **om** man knappt har sett detta på skelett som är mycket äldre, då gör man antagandet att något skedde med människan efter jordbrukets införande. Man antar att det har varit strider mellan olika männsikogrupper, och tycker att det **mest rimliga** verkar vara att det handlat om odlingsbar mark och vem som skall få bruka den.

Men veta...nej det kan man inte. Man jobbar som kriminalteknikerna gör, med ledtrådar, indicier, spår och genom samarbete med forskare över hela världen så tycker man sig se ett mönster och provar om en viss teori kan passa in i det mönstret.

Absolut - våra välfärdssjukdomar har ökat och **det kan** bero på att yngre generationer allt tidigare börjar med dåliga kostvanor. De som är riktigt gamla i Sverige nu har haft en helt annan start i livet och har en annan matkultur. Så generation efter generation har ätit sämre ju mer välfärd vi fått.  

_För övrigt anser jag att alla som är intresserade av hur vi blev människor och hur vi är skapade att leva bör läsa Lasse Bergs böcker om människans ursprung; Gryning över Kalahari och Skymningssång över Kalahari._

## Comment 43
Author: [Borttaget]

#40 Robin EH.

När jag fick min diagnos låg jag lite under BMI 30 som vid min ålder (närmare 70 år) är inte ngn större övervikt. Jag hade dock gått  upp 10 kg under senaste halvåret, var troligen redan då starkt insulinresistent. Så svaret NEJ.

När jag började med LCHF stannade viktökningen, jag började gå ner, blodsockret normaliserades på några dagar, efter några månader kunde jag slänga mina astmamediciner etc.

## Comment 44
Author: mmeo

För egen del så har jag alltid varit intresserad av matlagning. Jag har lagat all mat från grunden. under många år enbart ätit eget hembakt surdegsbröd, ätit quinoa och matvete till maten osv... Men jag tror att jag ätit för stora portioner och kompletterat med lite onyttigheter (egna hembaka desserter och mörk chkolad vanligtvis). Visst, hade jag följt LSVs råd bättre så hade jag nog inte gått upp i vikt på det sätt jag gjort. Men det hade för mig varit en ständig kamp. Jag var hungrig och sugen jämt, trots denna "nyttiga" kost. Grattis till de människor som har en bättre karaktär, eller helt enkelt naturligt anpassar sitt kaloriintag efter behov. För mig funkar det inget vidare.

Jag tycker alltså att det kanske är lite förenklat att säga att följer man bara SLVs råd från början så hade man inte blivit sjuk/överviktig. Vem orkar späka sig hela livet? Men jag har också vänner som mår strålande på en GI kost, så kanske finns det en känslighet hos vissa "från början".

Jag har i alla fall varit medveten om sedan tonåren att äter jag som mina vänner så går jag upp i vikt. Jag har också varit sambo flera gånger vilket lett till att vi båda påverkat varandras matvanor till någon kompromiss. Resultat: Jag går upp, pojkvän går ner. Livet är inte rättvist. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

För att hålla vilkten tror jag att jag behöver vakta kolhydraterna. Men jag har mer och mer börjat misstänka att andra hälsovinster kanske är relaterade till uteslutande av spannmål.

Någon som vet hur det är med dinkel/spelt? Visst är det en mer oförädlad form av vete? Mindre gluten kanske?

## Comment 45
Author: [Borttaget]

Goliath: Kul att du ifrågasätter. Det är intressant att tänka på hur mycket just socker, vitt mjöl och tillsatser spelar roll. Trots att samtalet i media mest handlar om potatis eller korv.

## Comment 46
Author: goliath

#42,

Ja.. jag håller med dig.. Det är otroligt spännande korrelationer!

## Comment 47
Author: goliath

Hemul,

haha.. Jag vet.. Min svenska är inte den bästa längre.. Jag tror byggris kanske är detsamma som korngryn som du nämnde i havregryn tråden.. "bygg" är en korntyp på norska.

## Comment 48
Author: Internettan

Kan man inte se kolhydratintaget/spannmålsintaget på en skala där ökad konsumtion korrelerar med ökad sjukdom?

Det är helt klart så att när vi la till en stor mängd vitt mjöl och socker (och margarin) så såg vi en explosion av ökad sjukdom. Men för den sakens skull så är det inte så att vi var friska på 40-talet och tidigare. Vi var friskARE men inte friska.

Den som hade bra gener (och det har kanske de flesta) klarade sig bra på gammal husmanskost men visst var folk skröpliga förr i tiden? Tänderna föll ut hos de gamla? Och de hade värk?

När sockret och det vita moderna mjölet och transfetterna kom så var det inte längre lika många som klarade sig bra. Men fortfarande finns det till synes välmående människor även på skräpkost.

Det är inte svart eller vitt utan det ligger på en skala. Och spannmålet - grovt eller ej - verkar tyvärr inte vara optimalt.

Sen tänker vi heller inte på vad en kropp kan klara av trots att något är giftigt. När man säger att "friska människor kan äta mycket kolhydrater" så är det som att säga att friska människor kan äta arsenik. Och det tål de säkerligen (i liten mängd). Finns mycket tungmetaller i våra livsmedel och i dricksvattnet mm - och vi ser inte vad det gör inuti kroppen. Men en dag blir vi sjuka.

Poängen är att om en kost gör oss sjuka på sikt så kan vi inte säga att "friska människor tål den". På vilket sätt tål vi den om den leder till sjukdom i 50-60 års-åldern? Bara för att kroppen har en bra förmåga att ta hand om kolhydrater behöver det inte betyda att det alltid är bra för oss att äta. Vi har ett bra system för att ta hand om gifter i kroppen också. Det betyder inte att vi tål gifter och mår bra av dem - även om vi just nu inte märker av något.

## Comment 49
Author: [Borttaget]

[#48](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf?discussions-1#48 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [Internettan](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4d7120eeb9cb4620e900ebbb-internettan "Visa personlig sida för Internettan") ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Instämmer!

## Comment 50
Author: [Borttaget]

Det bästa är att låta folk vara så att de får äta som de vill. Så blir ingen arg och förbannad.

## Comment 51
Author: Beate

#48 Bra skrivet! Jag håller med!

Jag tror inte alla behöver äta lchf men alla bör äta en lågkolhydratkost med fokus på näringsintag och råvaror av hög kvalité.

Sen kan man ju lägga till fler dimensioner till det här med ohälsa, jag tror inte det är kosten enbart som gör folk sjuka. Luftföroreningar, utsläpp och alla toxiska plaster etc är en sak, en annan är fysisk och psykisk stress och oro, man stressar runt för att hinna med det sk livspusslet, kanske ekonomiska beskymmer, arbetslöshet, låg självkänsla/självförtroende. En tredje sak tror jag definitivt är fysisk inaktivitet, kroppen mår helt enkelt bra av att röra på sig.

## Comment 52
Author: goliath

#48

Altså, du jämför ganska onyanserat kolhydrater med arsenik, gift och tungmetaller. Bör vitamin A oxå jämföras med arsenik och tungmetaler för att det finns en korrelation mellan ökad konsumtion och sjukdom? Väldigt mycket kan vara toxiskt i för stora mängder eller koncentrationer..

Viss fanns det sjukdom förr.. Alla sjukdomar kan ju inte vara relaterade till kolhydrater? eller?

De sjukdomar jag pratar om - diabetes 2 och fetma/övervikt var om Taubes siffror  stämmer 10% resp 30% av det det är idag (usa). Det är en **EXTREMT** stor ändring på mycket kort tid. Man omtalar ju detta som en hälsokatastrof.

Och gamla kan väl bli skröpliga och tappa tänderna oavsett kost? Vi blir ju äldre och äldre.. Slipper de gamla gå med diabetes och övervikt hela livet tror jag de har en betydligt bättre förutsättning för en lång och frisk ålderdom.. Och för inte så många decennier sedan, fick man ju sällan dessa sjukdomar trots att man åt hölkolhydratkost. Det återstår att se hur ålderdomen till dagens läskbarn som är överviktiga och diabetiska innan konfirmationen blir, om ingen intervention görs.. Om de ens upplever ålderdom...

## Comment 53
Author: Sindri

[#52](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf#52 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [goliath](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4e419f50d4ebea54e6006d9b-goliath "Visa personlig sida för goliath")

Varför tror du att man åt högkolhydratkost får några decennier sedan?

Livslängden har ökat de senaste decennierna trots att det är nu vi verkligen äter högkolhydratkost.

De som är 80 år nu föddes i början på 1920-talet. OK att de åt bröd och potatis - men högkolhydrat? Pasta fanns inte på menyn, inte heller så mycket frukt att tillgå på vintern. Den första bananlasten kom till Sverige 1944. Det var inte ofta man hade råd att köpa sådan lyx.

Inte förrän på 1930-talet blev det möjligt för vanligt folk att köpa apelsiner. Knappast billigt det heller.

Under andra världskriget var det brist på mat i Sverige. Det mesta var ransonerat. Det var inte alla dagar man kunde äta sig mätt ens, många som var barn då fick bristsjukdomar, dåliga tänder. Det som var mest viktigt att få i sig då var proteiner och fett. Det var ett evigt jagande efter kött, man åt kråkor, duvor, kaniner. Ister och fläsk var mycket begärligt. Jag vet inte var alla kolhydrater kom in där.

Du har inte sett TV-serien Historieätarna? Där äter programledarna mat från olika historiska tidpunkter i Sverige. Från 1600-talet fram till 1970-talet. Det klagas där på att det är mycket kött och fett i maten, förutom på 70-talet, då blir det bl a makaroner.

Återstår att se vad som händer med livslängden på de som är födda på 1960-talet och senare, då vi i välfärdens Sverige fick råd med allt mer frukt, läsk och godis. Då kan man verkligen prata om uppfödda på högkolhydratkost.

## Comment 54
Author: [Borttaget]

Men det är väl utmärkt då att vi som fått diabetes 2 kan som gamlingar bli frisk genom att äta LCHF. Bara myndigheterna slutade med sin skrämselpropaganda. Det klart att det vore bättre att inte bli sjuk men en del verkar ju tycka att man måste följa myndighetsråd tills man blir sjuk, därefter är det ok att bli frisk igen  och äta LCHF för att inte bli sjuk igen.

## Comment 55
Author: goliath

#53

Hur många e% menar du kom från kolhydrater på 50-60-70 talet? Eller de senaste 200 åren?

## Comment 56
Author: Sindri

[#54](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf#54 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [Marja-Liisa](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4d71206eb9cb4620e90018bf-marja-liisa "Visa personlig sida för Marja-Liisa")

När jag hör SLV och deras allierade prata om hur farligt LCHF är så tänker jag på

1.  att man för många decennier sedan rekommenderade rökning som ett sätt att bli frisk från TBC.
2.  att man på 1960-talet ansåg neurosedyn vara ett alldeles utmärkt läkemedel för havande kvinnor.

Alla kan vi ha fel - så även myndigheter. Naturligtvis är det också de som sist kommer att upptäcka (erkänna) hur fel de hade. Vem vill ägna sitt yrkesliv åt att propagera för fel saker?

Titta på den desillusionerade professorn Stephan Rössner som så gott som hela sitt yrkesverksamma liv ägnat sig åt att försöka hjälpa folk att gå ner i vikt. Nog måste det kännas bittert. Jag kan verkligen känna medkänsla med honom - livet måste ju kännas helt meningslöst. Jag kan förstå att han för sin egen självkänslas skull fortsätter hävda sin hallonbåtsteori - men jag bryr mig inte ett dugg om vad han säger.

Jag tror det är bättre att gå på sin egen intuition och vad som får en att må bra. Du känner nog din kropp bäst och ser hur den reagerar.

## Comment 57
Author: goliath

#54

Men de fleste som blir sjuka följer nog faktiskt med handen på hjärtat inte myndigheternas råd, med grova, hemmalagade näringsrika matvaror samt minimum 30 min motion dagligen.

Men håller verkligen med dig om att slv´s råd om fett inte är evidensbaserade och borde ändras.

## Comment 58
Author: Internettan

#48:

Det var en överdriven jämförelse men jag ville få fram en tydlig poäng.

_Väldigt mycket kan vara toxiskt i för stora mängder eller koncentrationer.._

Ja, och frågan är var gränsen går när det gäller kolhydrater/spannmål.

_Viss fanns det sjukdom förr.. Alla sjukdomar kan ju inte vara relaterade till kolhydrater? eller?_

Nej, men en hel del vanliga sjukdomar verkar ju bero på just kosten. Värk, dåliga tänder, dåligt skelett (puckelrygg), dålig syn mm. I alla fall verkar spannmålet vara en stor bov i dramat även om det inte skulle vara kolhydraterna i sig. Det mest kolhydrattäta vi har är väl förresten spannmål? (Förutom socker, som vi oftast inte äter rent.) Lite svårt att skilja ut exakt vad som är problemet.

Förr arbetade och slet man nog mer vilket förstås bidrog till en del sjukdomar (förslitningsskador). Sen har våra jordars mineralinnehåll minskat väldigt mycket sedan 50-talet och detta tror jag också bidrar mycket. Kanske det handlar mer om det än om kolhydrater eller spannmål? Det är möjligt.

_De sjukdomar jag pratar om - diabetes 2 och fetma/övervikt var om Taubes siffror  stämmer 10% resp 30% av det det är idag (usa). Det är en **EXTREMT** stor ändring på mycket kort tid. Man omtalar ju detta som en hälsokatastrof._

Men vad säger det egentligen? Att 2000-talets kost är en katastrof för många. Det säger ingenting om att 40-talskost är bra för hälsan. Bara att den är bättre än 2000-talets.

Vad händer om vi gör om kosten ännu mer? Vi äter bara mackor med marmelad och dricker saft till varje mål. Vad kommer hända då? En ny explosion med ohälsa? Barn kanske börjar få hjärt- och kärlsjukdomar? I det läget kanske vi tycker att vi var friska år 2013?

Allt är relativt.

_Och gamla kan väl bli skröpliga och tappa tänderna oavsett kost? Vi blir ju äldre och äldre.._

Det har jag svårt att tro. Inte så att alla kommer att vara i tipp-topp-form hela livet men jag tror inte att tänderna ramlar ut på friska människor bara för att de är gamla. Vi är så vana vid det eftersom nästan alla människor äter förhållandevis dåligt. Ohälsa har blivit en självklarhet på äldre dar.

Hur är det med kor? Ramlar deras tänder ut när de är gamla? Hur är det med andra djur som får art-riktig kost? (Inte typ hundar eller katter för de får ofta dålig mat, de också.)

[Weston Price](http://www.westonaprice.org/swedish/principles-of-healthy-diets-swedish-translation) talar ju om de ursprungsbefolkningar han studerade och hur friska och starka de var i jämförelse med de som åt den moderna västerländska kosten. (Han dog 1948 så det handlar inte om dagens mat precis.) Just tandhälsan var en av de saker han studerade.

Men han kopplar den moderna kosten och ohälsan till näringsbrist. Frågan är om det går att få tillräckligt med näring genom att äta spannmål? Speciellt som det verkar som att gluten ger tarmbesvär (och dåligt näringsupptag?) till många många fler än de som diagnostiseras med celiaki.

Men ändå kan jag hålla med dig om att människans kropp ändå är så tålig att hon kan leva rätt bra på kost som inte är perfekt. Och den kost man åt på 40-talet kanske kan anses vara tillräckligt bra för de flesta? Och det kanske räcker? Vem har sagt att perfektion måste uppnås?

## Comment 59
Author: goliath

Bra inlägg #58!

Bara för ar klargöra. Jag menar med denna tråden inte att kosten på 40 talet är den optimala för god hälsa. Men precis som du skriver tror jag den är bättre än dagens. Och den är närmare SLVs rekommendationer. Det finns mycket hårresande i SLVs rekommendationer men jag tycker ofta SLV blir felaktigt beskyllda. Har man ätit vitt ris, mackor och spaghetti halva livet och blitt diabetisk så är inte detta automatiskt SLVs fel. Att man som diabetiker typ2 inte tål grova kolhydrater är inte heller automatiskt SLVs fel. Jag vill bara kalla en spade för en spade. Min poäng -hade folk faktiskt ätit som SLV hade de vart mycket friskare än man är idag iallafall gällande fetma, övervikt och diabetes. Därmed inte sagt att folk inte hade vart **ännu** friskare med LCHF kost! Om jag hade fått välja en kost jag trodde en frisk befolkning hade mått bäst av så är det definitivt en kost som är närmare LCHF än SLV kost!

Jag har själv stora tvivel till korn. Som någon tidigare postade är kornet idag inte vad det var för 50 år sedan. Mer gluten, annan kromosomstruktur och annan proteinsammansättning.

Ja, om kosten ändras ännu mer och man äter mängder med ljust bröd och marmelad så kanske barn börjar få hjärt kärlsjukdomar. Det håller jag med om. Barn har ju redan fått diabetes typ 2.

Att en dement 90 åring inte har några tänder kvar kan ju oxå bero på 15 år med dement skötsel av sin tandhygien. Alla kroppsdelar och organ förfaller och åldras med tiden. Det är väl därför man inte lever för evigt. Varför skulle mun och tänder vara annorlunda? Och ju längre man klara hålla folk vid liv med hjälp av tex mediciner, desto synligare blir kanske förfallet?

## Comment 60
Author: Sindri

Det största felet med SLVs kostråd är att de är väldigt fettskrämda och det är det som varit förödande för de som försökt följa SLVs kostråd.

Med lightprodukter blir du mätt på grund av alla kolhydrater, men du blir lika fort hungrig igen. Och vem orkar gå omkring och vara hungrig jämt. Det är tortyr kan jag lova.

Så går du till en dietist som också följer SLVs kostråd. Hon rekommenderar mycket grovt spannmål, lättprodukter, margarin och oljor.

Du tar kanske bort det lilla mättade fett du förut hade i kosten och vad händer - du blir hungrig ännu fortare efter en måltid. -Ta en frukt, är dietistens råd. Du gör det och efter en halvtimem är du hungrig igen!

Du har antagligen en väldigt bra metabolism, men om du hade lidit av ständiga blodsockerfall (synrubningar, huvudvärk, hjärnsläpp, darrhänthet mm) och outhärdliga hungerkänslor fast du enligt SLV borde vara mätt och belåten på alla dina fullkornsbröd, din fullkornspasta, ditt råris o.s.v., då skulle du ha en helt anna inställning till SLV.

JO - det är fel på SLVs kostråd. Ja, en liten grupp människor kan hålla sig mätta och normalviktiga på dessa, **men** vi vet inte hur friska de är inuti.

Övervikt är bara ett **symptom** på att något är fel inuti kroppen. Det är en synlig varningssignal. Det finns till synes smala och friska människor som klappar ihop i en hjärtinfarkt, får hjärnblödning, cancer mm utan varnignar innan.

Från SLVs hemsida

"**Fett**

Intaget av mättade och transfettsyror bör begränsas till omkring 10 % av energiintaget (E%)"

"**Kolhydrater, kostfibrer och renframställda sockerarter**

Kolhydrater bör bidra med 50-60 % av det total energiintaget (E%)"

OBS- de har inte ens tagit avstånd från transfetter ännu.

## Comment 61
Author: Ulf-S

Det stora problemet med LMV är att de förespråkar särintressen inom livsmedelsbranschen. Det är margarin, moderna matoljor och spannmål till tusen. Att margarin och matoljor är skadliga vet vi. Dagens spannmålssorter är sällan särskilt ursprungliga och tillreds nästan aldrig på traditionella sätt så att t.ex. lektiner och fytiner bryts ned. Jag tror absolut att man kan driva sin kropp mot D2 genom att äta margarin och fullkornsbröd från snabbköpet, även om det kanske kan gå ännu snabbare om man kompletterar med sådant som läsk och godis. (När jag säger "driva mot" menar jag inte att skuldbelägga någon, utan bara att vissa är känsligare för olämplig mat. "Vanlig" mat alltså.)

Ibland hänvisas det till friska befolkningar med traditionella kosthållningar, som innehåller stora mängder kolhydrater, som bevis på att kolhydrater är toppen (eller i alla fall inte skadliga). Skillnaden här är att de faktiskt inte äter sådant som hybridiserade spannmål i form av snabbjäst fabriksbröd med margarin.

## Comment 62
Author: Ulf-S

Just ja, som Sindri påpekar har LMV inte tagit avstånd mot transfetter. De snarast motarbetar ett förbud.

Men hur resonerar de? Jo, transfetter är OK eftersom vi ändå inte ska äta några stora mängder av produkter som innehåller sådant. Den som äter för många småkakor får alltså skylla sig själv. Är det verkligen OK att ett statligt verk riskerar olydiga medborgares hälsa?

## Comment 63
Author: goliath

#60

Allt du skriver om fett är vi helt överrens om. Helt enig i att det största felet med slv´s kostråd är råden om fett. Detta har jag oxå skrivit tidigare i tråden.

"JO - det är fel på SLVs kostråd. Ja, en liten grupp människor kan hålla sig mätta och normalviktiga på dessa"

Att det bara är en liten grupp som kan hålla sig mätta och normalviktiga håller jag dock inte med om. Inte om de faktiskt följer slv och undviker allt av vita produkter, färdigmat och läsk/godis.

Men som oxå nämnt tidigare, så säger jag inte att detta är en optimal kost. För mig är en fettfattig kost aldrig optimal.

\# 61, 62

Håller med dig i det du skriver.

## Comment 64
Author: Internettan

#59:

Ok, då håller jag med dig. Jag tror inte heller att folkhälsan generellt sett ser ut som den gör för att folk har följt livsmedelsverkets rekommendationer.

Men om det nu är så att på 40-talet åt vi hemlagad husmanskost med riktigt smör, riktig mjölk och inte var fettskrämda - undrar då vilken skillnad på folkhälsan det blivit om alla hade följt dagens SLV-råd till punkt och pricka. Hade det varit någon skillnad mot 40-talet? Som det är nu går det inte att jämföra eftersom godis-konsumtionen och snabb-maten (med alla dess tillsatser) ökat explosionsartat.

Och visst vet man inte alltid exakt vad som orsakar vad när det gäller ohälsa. (Även om jag inte köper exemplet med den 90-åriga dementa personen och hennes tänder. Jag tror för det första inte att människor blir dementa med rätt kost och för det andra tror jag inte att vi behöver sköta någon tandhygien med rätt kost heller. Vilka djur borstar tänderna?)

Självklart kommer det alltid att finnas människor som blir sjuka hur perfekt de än lever. (Så den där 90-åringen kan ju finnas som enskilt exempel.) Och som sagt utsätts vi för mycket annat giftigt förutom kosten vilket kan förklara en del av ohälsan. Men om vi talar väldigt övergripande så tror jag att om vi äter det vi är menade att äta så kommer vi att slippa en stor del av de vanliga sjukdomarna.

#60:

Jag tror att SLV rekommenderar en kost som är ganska onaturlig och problemet behöver inte vara just kolhydraterna eller fettsnålheten. Pastöriserad och homogeniserad mjölk, hårdbehandlade margariner, värmebehandlade spannmål i olika former mm är nog inte det bästa för hälsan.

Det finns ganska många olika koster som är både kolhydratrika och fettsnåla som håller folk fria från våra folksjukdomar. Många har blivit friska från kroniska sjukdomar genom kostomläggning till sådan kost. Visst tror jag att de kan må dåligt i början av kostomläggningen men när kroppen anpassat sig mår de bättre än någonsin.

Vissa undersökningar visar att tillskott av bl a vitamin C men även andra näringsämnen leder till minskat behov av insulin hos diabetiker. Problem med blodsocker behöver inte handla om kolhydrater utan om brist på näring.

_Han \[dr Rath\]har också forskat mycket i Diabetes 2. Ökning i mängden av diabetespatienter beror på fel lifsstil **och brist av mikro-näringsämnen.** De värsta följder av hög blodsocker drabbar ju artärer. Höga blodsockret skadar också andra känsliga organ som bukspottkörteln, nervceller eller njurans celler. Forskningen visar att C-vitamin molekylen och sockermolekylen är mycket lika och brukar samma “kanaler” för att komma in i cellerna. En stor mängd av sockermolekyler skapar överbelastning och hindrar den tillräckliga C-vitaminmängdens ingång och skapar C-vitaminbrist och accelererad blodådersförkalkning. Ökad C-vitamin tillförsel skyddar._

**_Med näringstillskott sjönk patienternas blodsocker 23%_**

[http://www.penttiraaste.com/web/sv/articklar/33-dr-raths-cell-medicin.html](http://www.penttiraaste.com/web/sv/articklar/33-dr-raths-cell-medicin.html)

Om vi får i oss rätt näring och inte är för metaboliskt skadade så kanske vi kan äta mycket mer kolhydrater än vad vi tror? Och vi kanske inte skulle bli så hungriga av SLV:s råd? Den hungerkänslan är kanske ett tecken på "skada" eller på näringsbrist?

Själv har jag aldrig lidit av lågt blodsocker och "darrande hunger". Däremot led jag av hetsätning och ett enormt sug på att äta framförallt bröd, fikabröd, glass och choklad. Jag varvade svält med hetsätning och aldrig fick kroppen ordentligt med näring. När jag väl började äta bra näring med tillskott så försvann problemet. Känner aldrig sådant sug längre. Hemligheten är nog näringen.

## Comment 65
Author: kaisakavat

#62 Jag tvivlar starkt på att SLV sagt/skrivit att 'transfetter är ok', som du uttrycker det. De ligger kanske för lågt, men det är inte samma sak.

Och det finns ett problem med ditt resonemang; Folk VET redan att transfetter är onyttiga.

## Comment 66
Author: Sindri

[#65](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf#65 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [kaisakavat](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4d712091b9cb4620e900543d-kaisakavat "Visa personlig sida för kaisakavat")

Men om man skriver på sin hemsida

"Intaget av mättade och transfettsyror bör begränsas till omkring 10 % av energiintaget (E%)"

då måste det väl betyda att man tycker det är Ok med transfetter.

## Comment 67
Author: kaisakavat

Det måste det ju faktiskt inte. Jag ser tydligt ordet 'begränsas' i det citatet.

Synonymer till begränsa: sätta gräns, hålla nere, [inskränka](http://www.synonymer.se/?query=inskr%C3%A4nka), [hämma](http://www.synonymer.se/?query=h%C3%A4mma), [kringskära](http://www.synonymer.se/?query=kringsk%C3%A4ra), [minska](http://www.synonymer.se/?query=minska), [reducera](http://www.synonymer.se/?query=reducera)

SLV gör ett dåligt jobb, inget snack om det. Finns inget skäl att snedtolka/överdriva - det är redan illa nog.

## Comment 68
Author: Ulf-S

#65: LMV motarbetar ett förbud mot transfetter. Som jag själv skriver så rekommenderar de att begränsat intag, så de måste vara medvetna om att det kanske inte är toppen. Det funkar nog bra så länge folk följer LMV:s rekommendationer om transfetter.

Problemet uppstår när folk äter för mycket skräpmat som innehåller transfetter. Får de helt enkelt skylla sig själva som äter skräp? Även om de kanske är barn som inte själva väljer mat, eller helt enkelt inte har den kunskap som krävs för att välja rätt?

## Comment 69
Author: subcalva

Ibland väljer man att läsa det man vill läsa. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Från samma stycke som tidigare citerats i #60 läser jag att SLV rekommenderar 25-35% fett och man absolut avråder från transfetter. Kan man verkligen kalla 35% fett lågfettskost?

**_"Transfettsyror från partiellt härdade fetter bör begränsas i möjligaste mån."_**

_"**Fett** (räknat som totalt fettinnehåll inklusive glycerol och andra fettkomponenter) **bör ge 25-35 E%**. Populationsmålet är 30 E%, vilket bör användas för planeringsändamål."_

## Comment 70
Author: Sindri

[#69](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf#69 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [subcalva](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4d7122ecb9cb4620e903f1a7-subcalva "Visa personlig sida för subcalva")

Där får jag erkänna att jag hade lite bråttom! Men varför skriver man först "begränsas till 10%" och sedan att man "bör begränsa i möjligaste mån".

35% är väl ganska lågfett jämfört med vad vi behöver.  

Och 50-60 procent kolhydrater i kosten?

Nej, jag tycker inte SLV anstränger sig ordentligt att hjälpa befolkningen. Blir fortfarande upprörd när jag tänker på mina träffar med dietisten. Hon ville bara att jag skulle äta lågfettsprodukter, Becel, och andra tokigheter. Av henne fick jag också broschyren Uppladdningen, den som svenska idrottsmän använde och som gavs ut av AXA.  
Att jag sedan led av ständig hunger, sug, blodsockerfall var det ingen som riktigt ville förstå. Jag fattade nog inte ens själv hur dåligt jag mådde - hade inget att jämföra med. Och till på köpet skulle man ha dåligt samvete för att man säkert ljög om hur man åt.

Fortfarande går massor av folk till dietister för att få råd och får SLVs helt föråldrade råd, ser på Tv, läser tidnignar, hör på radio hur de skall äta. För en stor del av befolkningen kan inte en myndighet ha fel - inte i Sverige i alla fall! Och så styr de, vare sig de vill eller inte, hur maten på dagis, skolor, sjukhus och ålderdomshem skall se ut.

## Comment 71
Author: goliath

#64

"Men om det nu är så att på 40-talet åt vi hemlagad husmanskost med riktigt smör, riktig mjölk och inte var fettskrämda - undrar då vilken skillnad på folkhälsan det blivit om alla hade följt dagens SLV-råd till punkt och pricka."

Ja det hade vart intressant att veta. Jag tror folkhälsan hade vart bättre med "40-talskost". Blir som SLV kost fast med naturligt och obegränsat med fett kan man kanske säg. Ungefär så äter jag..

## Comment 72
Author: yvonnel

Till den här debatten skulle jag vilja tillägga att de flesta på 40-50- talet faktiskt inte åt smör i några större mängder. Margarin var mycket billigare då som nu. Några visste att smör var nyttigare, bl.a min mor som brukade blanda 50/50 smör/margarin, dock var hon väl medveten om att vi barn "behövde smör för synens skull", som jag kommer ihåg att hon brukade säga.

I nästan alla kakrecept från 50-talet och framåt brukar det stå smör eller margarin som fett-tillsats. Rekommendationerna för stekning var ofta margarin + matolja, det rekommenderades när jag gick i skolkök 1957 s.k. fortsättningsskola, speciellt för att steka panerad fisk.

## Comment 73
Author: Sindri

Från början bestod margarin mest av talg och ister, kanske var det fortfarande så på 40-50-talet?

Vi hade från början smör hemma, men jag kommer ihåg att vi började med margarin någon gång i slutet på 50-talet. Men det fanns oftast smör hemma också för att blanda i lite för smakens skull.  
Hos mormor gjorde det ingen succé och hon fortsatte med smör hela livet.

I [den här tråden](http://www.kostdoktorn.se/allt-farre-valjer-lattmargarin/#comments) hos Kostdoktorn finns det ett intressant inlägg högst upp om gamla kokböcker.

## Comment 74
Author: Zepp

#66

Det står så för att de stöder sin råd på gammal förlegad forskning!

För.. man kikade på hårda fetter, och på den tiden så innehåll margarin transfetter, så det är margarinet med transfetter som gett mättat fett sitt dåliga rykte!

## Comment 75
Author: Bläcket

Angående Tut Anchamon så gifte sig faraonerna med sina systrar... Samt avlade barn med dessa.. Vilket naturligtvis ledde till genetiska sjukdomar, b.la det femenina utseendet.

## Comment 76
Author: goliath

#75,

Spelar ingen roll, det var kolhydraterna som gjorde det! ;)

## Comment 77
Author: kaisakavat

![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")

## Comment 78
Author: Sindri

[#75](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf?discussions-2#75 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [Bläcket](http://kolhydrater.ifokus.se/users/50b4b3a688f47201f202614b-blacket "Visa personlig sida för Bläcket")

[#76](http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/50f31532d4ebea2ffc1919d3-borde-alla-friska-ata-lchf?discussions-2#76 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [goliath](http://kolhydrater.ifokus.se/users/4e419f50d4ebea54e6006d9b-goliath "Visa personlig sida för goliath")

Ja - inavlade kolhydrater är nog värst....![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")