# skräpprogram Author: Botrytis Är det någon som ser programmet i kunskapskanalen som går just nu? Bedrövligt! "räkna kalorier", "ät magra mjölkprodukter" bla bla bla. Och så gör de en jättegrej av att man bränner fett även efter träning. Wow, vilken nyhet... Det är klart att vi bränner fett dygnet runt, oavsett om vi tränar eller inte. Nä jag blev sååå besviken, trodde vi skulle få se nåt nytt! ## Comment 1 Author: [Borttaget] Detta? [http://svtplay.se/v/2441810/dokumentarfilm/10\_saker\_du\_bor\_veta\_om\_bantning](http://svtplay.se/v/2441810/dokumentarfilm/10_saker_du_bor_veta_om_bantning) ## Comment 2 Author: dufva Jo, det är märkligt att man hakar upp sig så på matematiken runt kalorier Energilagarna är förstås orubbliga men det är likväl nästan ovesäntligt eftersom vår hunger balanserar upp allt vi försöker springa eller svälta bort. Man kan ju undra hur länge det kommer att ta innan man fokuserar på dom frågor som egentligen avgör varför vi blir feta Frågor som mättnad hormonbalans leptin/insulin resistens är betydligt mer relevanta men uppenbarligen svårare att greppa för dom som gör bantningsprogram åt Svt ![Tungan ute](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 3 Author: kaisakavat Jag hörde en påannonsering av programmet - och först blev jag optimistiskt intresserad. Tänkte att kanske äntligen! Men tänkte sen, luttrad: Jag bör nog inte se det.. ![Tungan ute](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Så jag skippade det. Låter som om jag gjorde rätt... ## Comment 4 Author: epithet Det var väl ett sevärt program. Det var ju ett brittiskt (BBC?) underhållande populärvetenskapligt program för de som tja, vill bli lite underhållna och kanske få lite kunskap på köpet. Det tyckte jag det lyckades med. Själv tyckte jag det var intressant vad de sa om kalcium. Att det påverkar hur fettet tas upp av kroppen. Om det är så enkelt att påverka hur mycket fett kroppen tar upp i tarmen kan man ju fråga sig om det har något att göra med hur man kan gå ner så mycket i vikt trots att man äter ganska mycket fett. Det kan ju vara en del av det, menar jag. Det var upplysande att se hur tjejen som skrev upp allt hon åt på nåt sätt förträngde massor av vad hon ätit. Hon hade ätit nästan 3 ggr så mycket som hon skrivit ner! Känner nog igen mig lite där. Jag gissade helt fel på militärerna som åt samma mat fast ena gruppen fick äta det som soppa. Jag trodde verkligen att soppätarnas magar skulle tömmas först och de skulle snabbt bli hungriga igen. Så var det inte! De höll sig mätta mycket längre. Intressant. (Hej förresten ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") , ny här) ## Comment 5 Author: Wtn3 #4 Det var faktiskt en av sakerna jag reagerade på, att soppätarnas magar inte tömdes lika fort, för min erfarenhet är raka motsatsen, fast föda mättar bättre och längre än soppa. Men det kan ju också ha att göra med att det finns fler faktorer än bara om du har mat i magsäcken eller inte som avgör när du blir hungrig. ## Comment 6 Author: gun92884 #1 Oh vad irriterande! Kan inte se videon for att jag inte ar i Sverige ... var detta ett svenskt program eller kom det direkt fran BBC? Da kanske man kan hitta den under annat namn? Jag skulle vilja se hur personen (miss)raknade sitt matintag ... och hur det reella matintaget sag ut nar det kollades ... nagot som jag tror hander mer ofta an man erkanner och det kan ibland vara svaret for de som star och stampar pa samma flack ... inte alla, forstas ... innan na'n protesterar alltfor hogljutt ![Oskyldig](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 7 Author: Zepp Jag tyckte det var ett kul program visade lite olika mekanismer, som man känner till, mest då om kaloriförbrukning och sådant ioförsej. Tror det där med soppan misstolkades en aning, det handlade nog mer om gel, dvs maten var så beskaffad att det blev en rätt homogen slurry, där matsmältningsvätskor, enzymer och annat har svårt att komma åt. Det finns ju en del forskning som stöder tex att gelbildande fibrer fördröjer magtömningen. Att protein ökar mättnaden är utom allt tvivel, men det där med olika fettupptag i tarmen säger inte så mycket, man undersökte alldrig om minskat fettupptag ledde till ökad hunger. ## Comment 8 Author: Inkanyezi #6 [http://topdocumentaryfilms.com/10-things-you-need-to-know-about-losing-weight/](http://topdocumentaryfilms.com/10-things-you-need-to-know-about-losing-weight/) #7 Vi får ju inte heller veta om träning eller ökad rörelse också leder till mer hunger eller att man äter mer. ## Comment 9 Author: gun92884 Great! Thanks a bunch! Ska forsoka fa till mer an en rad eftersom jag har klagat pa enradare forut ... det blir latt jobbigt att svanga till mer ord men nu har jag kommit in pa rad tre ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 10 Author: [Borttaget] #8 De dagar jag tränar äter jag inte mer utan snarare mindre när jag kollat. Känner mig ibland hungrig innan ett gympass men mätt efterråt så jag är inte säker på att hunger går helt hand i hand med energiförbrukning. ## Comment 11 Author: epithet #7 Soppan var ju inte precis en soppa i vanlig bemärkelse. Det sas i programmet under det försöket att den måste vara riktigt tjock för att inte lämna magsäcken lika snabbt som vattnet. Men som jag förstod det handlade det enbart om att se hur länge man kan hålla magen full, inte hur snabbt man egentligen blev hungrig igen. Jag håller med dig att det var missvisande. ## Comment 12 Author: Inkanyezi #10 - Jag är nästan böjd att svara som barnen: Och? Det var ju bland annat det som vi inte fick veta. Jag tror inte att något av medlen som visas i dokumentären har mer än tillfällig verkan. Om man till exempel tar den sista damen, hon med radioprogrammet. När hon har rört på sig mycket mer, kanske hon äter motsvarande mängd mat mer. Visst är det bra för hela kroppen att man rör på sig, men det säger ju ingenting om eventuell viktnedgång. Man kan också ställa det mot vad forumet här har till syfte. Väldigt ofta kommer människor hit med tanken att LCHF är en "diet" i samma mening som i filmen nämns som "dieting". Det finns ju också ett annat forum på Ifokus, viktminsknng, där man är helt inriktad på att gå ner i vikt. För mig handlar LCHF om mycket mer. Det handlar om blodsockerkontroll, och det handlar om hälsa i ett vidare perspektiv. Vi har under många år blivit itutade att vanlig mat är skadlig, och att det skulle vara bättre att trycka i sig industriprodukter med tillsatser som inte har med mat att göra. Fettet har baktalats, utan goda skäl, och vi matas ständigt med utsagor om att vi borde minska på fettet. Så även i dokumentären. Man mäter att bondens skit innehåller mer fett, och att hans tarm därmed har minskat upptaget av fett, när fettupptag kanske inte alls är problemet. Vilka beståndsdelar i mat är det som lagras upp som fett i kroppen? Det fick vi inte något svar på. Man angriper fettet och konsumtionen av fett, men om det är kolhydrater som byggs om till fett för att lagras in har vi ju ingen nytta av att äta mindre fett. Kanske finns det en lagom mix av olika beståndsdelar i maten som ger optimal användning, så att man dels inte behöver gå hungrig, dels inte lagrar in onödigt fett. Den balansen kan ju vara olika för olika människor, beroende på olika förutsättningar, varav några kanske är genetiska. Vi har tillsammans gjort ett ganska stort experiment. Många av oss har blivit friskare genom att öka andelen fett i kosten. Många har gått ner i vikt, ett fåtal har gått ner mycket. De flesta är åtminstone viktstabila på en kost med mer fett, och ett litet fåtal rapporterar att de går upp i vikt. Själv gick jag ner nära 20% av min vikt redan innan jag började med LCHF, men med ständig hunger och enbart med viljestyrka. Sedan dess har jag inte gått hungrig, och jag har varit i stort sett viktstabil; minskat ett kilo på tre år. Dokumentären nämner risker med bukfett, och jag har upplevt en manifestation av den risken, som har givit mig ett minne för livet och en liten tub av metallnät i ett kranskärl. Det var före LCHF, men efter att jag hade gått ner i vikt från 73 till 62 kilo. Facit har vi inte sett än av huruvida den fettrika kosten leder till bättre hälsa; cyniskt kan man säga att det får obduktionen utvisa. Prover efter ett och två år med LCHF har i alla fall visat betydligt bättre värden på blodfetter, med en liten ökning av totalkolesterol, men andelen LDL lägre än innan och med mindre triglycerider. Det som har ökat är HDL. Kaloriräkning kan leda alldeles vilse, om man inte ser till innehållet i vad man äter. Med bra mat slipper man ta tillskott, och med lagom mycket fett och protein står man sig bra mellan måltiderna. Det är väldigt tydligt. Jag har inte försökt minska mina portioner ett enda dugg efter att jag gick över till LCHF. Visst; jag behövde inte gå ner mer i vikt, men om hypotesen stämmer, att portionens storlek bestämmer hur mycket man äter totalt över en längre period än bara en dag, då borde jag snarare ha gått upp än varit viktstabil eller som jag de facto har gjort, gått ner i vikt ytterligare ett kilo. Jag har inte minskat mina portioner. Efter att jag under ett år gick ner tolv kilo har jag sett till att äta mig ordentligt mätt. Jag äter tills jag är nöjd helt enkelt. Jag har ökat proteinmängden något jämfört med innan, och jag har ökat fettet mycket, men jag har minskat på kolhydraterna. Om fett vore fettbildande skulle jag ha blivit fet, men jag är rippad. Jag rör på mig lite mer än förr, sedan jag gick i pension, och det leder ibland till att jag också äter mer när jag är hungrig. Men jag bryr mig inte om att hålla koll på kalorierna, utan bara på fördelningen av makronutrienter. Jag försöker hålla mitt kolhydratintag lågt. Jag har hållit det kring 80 gram under ganska lång tid - inte LCHF om man vill vara strikt - och jag har minskat till cirka 60 gram per dygn på senare tid. Jag märker ingen skillnad på vare sig hunger eller mättnad med den omfördelningen. Och jag är fortfarande viktstabil - och rippad. Kanske de som inte går ner i vikt med LCHF måste hålla bättre koll på hur mycket de sätter i sig. Jag vet inte. Jag behöver i alla fall inte räkna kalorier för att hålla vikten, och den fettrika kosten har givit mig ett par saker till som jag ser som positiva. Jag har inte längre några finnar, och jag sover väldigt bra. Dessutom har mitt tidigare höga blodtryck gått ner. Det finns ganska många fler aspekter på hälsa än att gå ner i vikt, och jag håller det inte för otroligt att man faktiskt kan vara rätt rund och ändå ha god hälsa. Jag tror att man har på tok för mycket fokus på vikten och kroppsformen, när man borde titta mer på hälsan i stort. ## Comment 13 Author: starhawk Kom och tänka på ett annat program när jag såg den där "soppan", dom testade med en kille som första dagen fick äta maten i normal fast form, nästa dag fick han exakt samma mat fast den här gången var allt kört i en mixer till nån fet "slurry" (jag vill knappast kalla det för soppa i något av fallen) Första dagen åt han friskt och blev nöjd, andra dagen fick han plåga i sig slurryn eftersom den blev så motbjudande i mixat skick, kanske ett bantnings knep? mixa maten så blir den så äcklig att du inte vill äta speciellt mycket![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Sen behöver ju tänderna motion så att man inte drabbas av tandlossning, men om man skulle tappa hela garnityret kan man ju skryta med att man har samma tandutrustning som Ludvig den XIV Solkonungen. ## Comment 14 Author: [Borttaget] #12 Ja det blev lite fel där. Läste ditt inlägg först som ett påstående och jag hann inte radera texten innan editeringstiden gick ut. Kanske inte jätterelevant men ändå en personlig observation, vore kul om fler kunde komma med sina observationer på området. Jag kan även minnas att jag såg en studie där de som tränade åt mindre än de som inte tränade. Tyvärr har jag ingen länk till denna.. ## Comment 15 Author: Botrytis många intressanta svar och kommentarer. Jag är mest besviken på att det inte fanns några direkta nya rön. Att man underskattar det man sätter i sig är ju inget nytt. Uppskatta hur mkt en dl kokt ris är tex... :) Jag skulle vilja se motsvarande undersökningar om mättnadskänslor etc om man jämför en lchf-are och en kolhydratätare. Hoppas det kan komma mer och intressantare dokumentärer. ## Comment 16 Author: misty09 Tyckte det var ett rätt bra program om man silar lite. Har alltid trott att soppa inte mättat så bra men där ser man...får bli mer soppa i framtiden mao![Tungan ute](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Sen detta med kaloriräkning.... vet inte om jag inte förstår allt som skrivs här på KIF då det tydligen råder delade meningar om kaloriräkning men när jag skrivit inlägg har jag ibland fått svar att vill man gå ner i vikt råder fortfarande det gamla hederliga kalorier in ....kalorier ut och vissa hävdar att man går ner även på överskott av kalorier pga att man håller insulinet lågt och att det blir en form av hormonbantning...jag erkänner att jag är förvirrad. Så kanske detta med kaloriräkning ändå har med LCHF att göra eller........ även om man kanske automatiskt äter mindre kalorier för att man håller sig mätt längre. Men man råds ju ibland att kolla med minmat hur man ligger till och vissa säger att det bara är att ösa på med mat så går man ner![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 17 Author: Zepp Jo kalorier är så elementärt att vi inte behöver diskutera detta, äter man mer än vad man gör av med så antingen skiter man ut överskottet, eller att det lagras. Grejen är snarare att ett fokus på kaloriräkning har en tendens att bli ett villospår.. man kommer sällan in på vad som gör att man äter mer än man behöver , trots att kroppen har flera mekanismer för att reglera energiintaget. Ibland när man nämner att kolhydrater inte är essentiella påpekar någon att fett inte är det heller.. och det är sant.. skillnaden ligger snarare i att stigande blodsocker utsöndrar insulin för att sänka det samma samt stänger av fettförbräningen, man blir hungrig/sugen av fallande blodsocker. Och vill man gå ner i vikt bör man undvika allt som stänger av fettförbräningen. ## Comment 18 Author: marikard \# 1..Erik, Vilken bra länk till svt play!  såg programet nu i kväll och så bra det var!! ## Comment 19 Author: epithet #17 "Ibland när man nämner att kolhydrater inte är essentiella påpekar någon att fett inte är det heller.. och det är sant.." Men det är ju inte sant. Fett är nödvändigt. En professor i ämnet cellbiologi berättade för oss på en föreläsning: Om man skulle tvingas ta bort en av makronutrienterna ur kosten måste det bli kolhydrater, protein och fett klarar kroppen inte sig helt utan. Men kolhydrater kan man till nöds klara sig helt utan. Han pratade också om kaninsjuka (om man lever på enbart protein). Detta var mycket länge sedan och jag minns det såklart inte ordagrant. Men när jag först hörde talas om LCHF, Atkins etc kom jag att tänka på detta. Protein: livsnödvändigt Fett: livsnödvändigt Kolhydrater: not so much. ## Comment 20 Author: starhawk Fett är nödvändigt, vi har dom välkända fettsyrorna Omega-6 och Omega-3 som vi inte kan tillverka själva, kolhydrater innehåller emellertid inget vi inte kan fixa på annat sätt Beträffande kaloriräkningen så har den ju en felaktig utgångspunkt, den utgår ifrån att vad vi stoppar i munnen stoppar vi in i kroppen, och matsmältningssystemet är i själva verket ett rör rakt igenom kroppen, för att kalorierna skall de facto komma in i kroppen måste dom brytas ner och absorberas, och det sker inte med all mat, Karolinska hade nån undersökning där dom fann att avföringen innehöll helt osmälta delar av maten, bl.a. helt osmält kött. Den andra punkten är att kaloribomber mäter energiinnehållet i födan men tar inte hänsyn till hur mycket energi det går åt att bryta ner och absorbera födan, om vi ens kan bryta ner den. Trä innehåller t.ex. massor av kalorier men om vi äter det får vi inte i oss en enda kalori eftersom vi inte kan bryta ner cellulosa ## Comment 21 Author: Wildrat #16 Kalorier är inte oviktigt men det är inte det viktigaste. Det är ett grovt redskap som i rätt kontext kan vara ganska användbart men det är inte kalorier allena som bestämmer om vi går ner i vikt eller inte. Det är det som är skillnaden mellan LCHF-råden och inoutarna, vi ser det som en grej bland många, de ser det som allenarådande. ## Comment 22 Author: Zepp Det är bara O-6 och O-3 som är essentiellt, resten kan kroppen syntetisera från glukos och aminosyror. Men varför gå över glukosen om det ändå skall bli fett, så slipper man allt hormoniellt trassel på vägen. ## Comment 23 Author: Inkanyezi Jo, inout stämmer naturligtvis till hundra procent, men så länge man inte vet vad som är ut eller vilken väg det går är det inte helt meningsfullt att enbart se till totalmängden av möjlig energi in. Om man faktiskt skiter ut en stor del av energin man petar i sig, som bonden med mer fett i avföringen, så har man ju manipulerat faktorn för in och ut oöverskådligt. Vi vet ju inte heller om just kalcium är orsaken, även om det var en teori som man sökte pröva genom att tillföra mjölkprodukter. Det torde också vara känt att GOMAD, som bygger på mjölk, faktiskt ger viktökning med ökning av fettet och musklerna - även om man skiter mer fett. Så dokumentären gav inte något svar på frågan om hur man ska kunna förbränna fettet, utan den var centrerad kring hur man ska kunna äta mindre eller tillgodogöra sig det man äter sämre. Det förutsattes, utan någon vetenskaplig bakgrund, att man bränner fett när man rör på sig, medan erfarenheten snarare visar att man ser till att äta så att det räcker för den ökade rörelsen om man baserar energin på huvudsakligen kolhydrater. Fettförbränning sker i mycket liten grad så länge det finns goda förråd av socker, vilket håller insulinet på en hög nivå. Så även om man tror på inout kan det ju vara en god idé att ha fett in hellre än socker. Med fett in och tji socker blir ju kroppen tvungen att nalla av fettförråden när det man petade in inte längre räcker. Visst hamnar man där också när man går på socker, men med skillnaden att man som sockerdriven både är hungrig och får blodsockerdipp när man kommer till att fettet ska tas ut ur långtidslagret. Blodsockerdippen för en person som inte är sockersjuk är inte farlig på samma sätt som för den sockersjuke. Blodsockerdippen gör att man blir irritabel och riskerar att göra fel, vilket kan påverka säkerheten i arbetet och kvalitén på det man gör. Vissa sysselsättningar är då behäftade med hög risk, i synnerhet de där ett litet felgrepp kan orsaka stor skada. När jag minskade min vikt genom att minska matintaget var jag ofta i det irritabla läget, där ett felgrepp skulle kunna vara fatalt om jag hade ett jobb där säkerheten beror på att man är helt alert. Jag har haft ett sånt jobb tidigare, när jag körde buss, men onder den tiden som jag var ständigt halvhungrig körde jag inget värre än en dator, och felen jag gjorde kunde bara orsaka materiell skada av mindre grad eller göra att arbetet gick mindre smidigt genom att jag blev trögare och fick mindre tankeskärpa. Dokumentären berörde aldrig den aspekten, som också kan vara viktig när man tänker sig att minska i vikt och bli av med bukfett. Det är inte heller klarlagt att det verkligen var bukfett som gick bort när jag svälte mig ner i vikt. Mitt midjemått hade inte minskat mycket trots en ganska kraftig nedgång, men under det första året med LCHF minskade min midja tolv centimeter utan viktnedgång. Jag gissar att den omfördelningen inte var att flytta fett från ett ställe till ett annat, utan att jag i själva verket hade det mesta av mitt bukfett kvar när jag hade svält mig, medan jag till stor del hade förlorat muskler, som jag sedan byggde upp igen när jag åt ordentligt med riktig mat. Så dokumentären bygger på obevisade hypoteser som betraktas som axiom: * Man förutsätter att viktminskning i första hand tar bukfettet, oavsett hur minskningen går till * Man förutsätter att det är fettet i maten som orsakar fetma * Man förutsätter att minskning av portionen eller upptaget av energi inte försämrar prestationen Mot den bakgrunden tycker jag att den visserligen intressanta dokumentären väckte fler frågor än den gav svar.