# när man inte tränar,
Author: maxilain

får man mera muskler ändå med denna kost??

## Comment 1
Author: Karmatarerskanise

För att få mer muskler måsta man ju träna.

## Comment 2
Author: sano

Jag har inga konkreta bevis på att jagt blivit starkare p g a LCHF, det enda jag kan säga är att jag känner mig starkare, mer solid än tidigare. Absolut ingen träning :-) Vem vet....

## Comment 3
Author: Karmatarerskanise

#2 Det tror jag beror på att kroppen mår bättre av kosten.

Såvitt jag vet så behöver man använda och anstränga musklerna för att de ska bli starkare.

## Comment 4
Author: Zepp

Det är nog främst de som bantat bort sina muskler som spontant kan få mer.

Och om man lyckas gå ner en hel del så är det inte helt ovanligt att man får lust att röra på sig mer.. vilket stimulerar muskeltillväxt.

## Comment 5
Author: maxilain

ja samma her,konstigt.brukar träna men inte siste tiden o tycker f.ex armarna e fasta o fina!?(annars vid träningsuppehald har armerna varit slappare)haft denna kost et par mnd o sliter med att gå ner.så tenkte...(ja jag skal träna igjen snart)hehe at det var muskler![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd")sitter her i kväll o sliter med sötsug,vart kom det ifrån efter et par mnd.men blir peppad av alle är som skrivit på sajten.så fint att denna sidan finns

## Comment 6
Author: Aniara4

Jag fick det, men jag hade nog ätit katastroflite protein under lång tid (typ en matsked köttfärssås ovanpå pastaberget), så jag hade lite att ta igen!

## Comment 7
Author: hemul

Det var ju en av de saker som ofta togs upp förr, att folk märkte att de fick ökad muskelmassa av kosten. Jag med. Man brukar se det på underarmarna - det är ju den kroppsdel man ser lättast på sig själv och inte är det så mycket döljande fett där heller.

## Comment 8
Author: Karmatarerskanise

Ni som påstår att muskelmassan ökar får gärna förklara hur det går till.

För mig veterligen kan man inte sitta ner och inte göra någonting men ändå få musklerna att växa. Det är tekniskt omöjligt.

Tänk vad bra det hade varit om det verkligen fungerade. Då kunde man ju bli bodybildare genom att äta. Eller musklerna växer bara till en viss gräns? ;)

Ni får ursäkta, jag e trött. Men förklara gärna.

## Comment 9
Author: Miyu

Tror de menar att musklerna kanske blir mer definerade när underhudsfettet blir mindre och man får i sig mer protein som är musklernas bränsle.

Vardagsmotionen man knappt tänker på blir mer effektiv.

## Comment 10
Author: hemul

Hera, man gör väl saker hela tiden. Det är inte bara sånt som görs i speciella kläder i speciella lokaler som gills. Muskler bryts ju ner och byggs upp hela tiden. Jag tycker inte att det känns på något sätt orimligt att man med optimal näring (eller mer optimal i varje fall) skulle utveckla mer muskler än på dålig kost.

Du kan leta reda på tråden med nästan-naken-bilder på Glennart så får du se vad enbart kost gjorde med honom. Han var iofs närmast undernärd innan, så effekten han fick var nog lite större än de flesta kan räkna med. Men att man får en viss ökning av musklemassan på lowcarb, det är ingenting okänt.

Soffpotatisar har muskler de också. Det är väl inte konstigare att deras muskelmassa ökar av deras måttliga aktiviteter än att de som tränar upplever att de bygger muskler lättare än förr?

## Comment 11
Author: Pasi

#8 Det är hormoner som reglerar muskeltillväxt.  
Framför allt näringsöverskott (god tillgång på energi) stimulerar - därför kan nog många få viss ökning av muskelmassa då fettlager öppnas upp och näringstillgången helt plötsligt blir god (stängda fettlager betyder minisvält mellan måltiderna och därigenom mindre muskler).  
Sen kan kosten spela in genom direkt påverkan av hormonerna genom ökning av GH och testosteron (hos män).

## Comment 12
Author: JAUS

Visst går det utmärkt att "dopa" till sig muskler på naturlig väg med hjälp av kosten. Det blir dock effektivare i kombination med träning.

Genom cykliskt proteinintag kan man lura kroppen att överkompensera proteininlagringen i kroppen. Först drar man ner proteinintaget till ett minimum (ca 30g om dagen) i upp till en vecka om man står ut så länge (dra ner träningen rejält eller skippa den helt), sedan ökar man proteinintaget rejält och äter så mycket man orkar (träna stenhårt de tre första dagarna i rad och vila sedan resten av veckan). Kroppen, som hushållit med proteinet, kommer nu att passa på att lagra in så mycket den kan och muskler växer rejält under endast ett par dagar. Efter de tre första dagarna så minskar effekten snabbt och efter en vecka bör man återgå till normalt intag av protein och inte upprepa cykeln på minst en månad.

## Comment 13
Author: anna357

Mina muskler aterskapar sig sjalva, jag har nu en styrka i lar och armar, som jag inte har tranat for att uppna...

Och detta har hant, de tre ganger jag har atit enligt LCHF under en tid!

  

Beror val kanske pa konstituition, men min kropp reagerar genom att ge mig starka muskler, utan att jag behover trana..!

Anna -

## Comment 14
Author: Zepp

Muskelmassan är ett resultat av flera faktorer, gener, energi, proteinintag, hormoner och fysisk aktivitet, som främsta källor.

Ändrar man på någon av faktorerna kan man minska/öka i muskelmassa.

Och som jag skrev förut.. de som bantat med fettsnål kost och litet proteinintag kan nog få mer muskler.. men om de skall kunna användas till något vettigt måste de tränas.

Svältbantare använder dessutom musklerna som energireserver.

## Comment 15
Author: Bjorne

**Det gick ett engelskt program i TV för ett tag sedan som handlade om varför smala människor var smala.  
Medverkade gjorde bla professor Fredrik Nyström från Linköping.  
Ett gäng smala ungdomar fick sätta i sig dubbelt så mycket kalorier som de normalt skulle behöva.  
Sedan mättes bla deras viktuppgång, ämnesomsättning och hur mycket fett de lade på sig.  
Det var särskilt en som stack ut.  
Han lade knappt på sig något fett. Däremot ökade hans ämnesomsättning med 30%. Orsaken var att han hade ökat sin muskelmassa rejält och därmed förbränningen.Han hade inte tränat unde perioden.****  
Samtliga deltagare gickt snabbt ner till sin tidigare vikt när de återgick till sina vanliga ätvanor.  
Slutsatsen som drogs var att alla har sin normalvikt som kroppen strävar efter att upprätthålla.**

## Comment 16
Author: kaisakavat

Här är en som ökat muskelmassan trots icke-träning och att icke ha bantat bort muskler innan.

Träning går inte, för jag har en utmattningssjukdom. Uthålligheten är tyvärr noll och ansträngningar resulterar i total utslagning med bl a trötthet, feber och smärtor i kroppen, inte bara i musklerna, alltså inte "träningsvärk" utan snarare "influensa".

Innan LCHF åt jag nåt som jag kallar "bra normalkost", d v s varken bantarkost, eller större frossande i kolhydrater. Husmanskost enligt "tidigare" modell kan man kanske kalla det.

Likväl är det bekräftat, t o m av sjukgymnast bl a, att jag under LCHF-tiden har utvecklat både volym och större styrka i muskulaturen.

## Comment 17
Author: rapu

Ursäkta, **maxilain**, att jag kapar din tråd, men jag har en fråga till 

**Bjorne: ** Framgick det ur programmet HUR man mäter ämnesomsättningen?

## Comment 18
Author: Inkanyezi

#17 Tråd om programmet [här](http://kolhydrater.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=30abb1f6-e293-47ab-bcdf-ed2917a9df1c).

Programmet:

[http://svtplay.se/v/2210733/dokumentarfilm/matvecka\_varfor\_ar\_de\_smala\_inte\_feta](http://svtplay.se/v/2210733/dokumentarfilm/matvecka_varfor_ar_de_smala_inte_feta)

Ämnesomsättningen mättes genom att man mätte hur mycket syre som användes i andningsluften. Det man mäter är aerob förbränning i vila. Mätningen görs i en tillsluten kammare, där luften in och ut analyseras.

## Comment 19
Author: Kaksmulan

Nu beror det förstås på vad man menar med muskler. Man kan säkert få lite mer muskler i kombo med att fettlagret drar sig tillbaka=mer synliga muskler, men det är inte samma sak som att aktivt träna dem och att utsätta dem för påfrestningar som gör dem starkare, uthålligare och även lite större.

Är man vältränad sedan tidigare, så krävs det större utmaningar än att enbart gå över till lchf för att ytterligare öka på massan eller bli starkare/uthålligare. Så tycker jag.

## Comment 20
Author: rapu

**Inkanyezi**, Tack!

## Comment 21
Author: [Borttaget]

Jag väger runt 63 kg idag. När jag vägde detsamma för några år sen var jag större i centimetrar.

Och jag tränar inte ett dugg ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")

## Comment 22
Author: OneManArmy

Man går ned. Orkar röra på sig mer. Lite mer muskelmassa.

Låter på en del här som om man skulle bli nån biff utan att röra på sig överhuvudtaget.

## Comment 23
Author: Pasi

#22 Man kan bygga mycket muskelmassa genom enbart kost - men man försvandlas knappast till en "Arnold".

## Comment 24
Author: OneManArmy

@23.

Okej, det låter udda tycker jag iallfall.

Så du menar att om man ligger i sängen hela dagarna och käkar lowcarb kost så kommer dina muskler att bli större?

## Comment 25
Author: Pasi

#24 Äter du mycket energi så växer du. Spärrar du in energin i fettlagrena så är det främst de som växer - annars växer främst musklerna. Logiskt och evolutionärt fördelaktigt.  
Får du inte överskott av energi så är det svårt att växa - tränande eller inte.

## Comment 26
Author: OneManArmy

Ja du blir fet, och visst växer musklerna ytterstlite om man tänker på att kroppen faktiskt blir tyngre att flytta runt.

Men det kan inte vara någon markant ökning direkt.

Sen kan det inte spela någon större roll om kosten är lowcarb eller inte.

## Comment 27
Author: Pasi

#26 Faktiska studier på området visar annat.![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 28
Author: OneManArmy

@27

Vart finns de studierna?  
Alltid intressant att läsa på om :)

## Comment 29
Author: [Borttaget]

#25

Har du något som stödjer det uttalandet?

För övrigt så lagras fett utmärkt utan att du har en massa insulin i kroppen om det nu var det du syftade på. Huruvida det är lätt att äta för mycket utan kolhydrater låter jag vara dock osagt.

Här är en intressant diskussionstråd som relaterar lite till denna tråd, [länk.](http://kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=156279)

## Comment 30
Author: Pasi

#29 Det viktiga är om du spärrar fettet i fettcellerna eller inte, och om fettet kan ta sig in i muskelcellerna där det behövs. Om fettet inte kommer ut så kan inte kroppen tillgodogöra sig det utan måste ta energin från annat håll. Enkel logik.![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

Jag har postat länkar i tidigare trådar om detta ämne, till studier som visar att överätande gör att kroppen bildar extra muskelmassa - kolla i träningsavdelningen eller sök med Google.

Här är en studie som visar att normalviktiga får ökad muskelmassa ( Finns med i artikeln -**Very-low-carbohydrate diets and preservation of muscle mass** av **Anssi H Manninen**):

_Volek et al. investigated the effects of a six-week VLCARB on body composition in healthy normal-weight men \[5\]. Twelve subjects switched from their habitual diet (48% carbohydrates) to a VLCARB (8% percent carbohydrates) for six weeks and eight men served as controls, consuming their normal diet. Although subjects were encouraged to consume adequate dietary energy to maintain body mass during the intervention, the results revealed that fat mass was significantly decreased (-3.4 kg) and lean body mass significantly increased (+1.1 kg) at week six (as measured by DEXA). There were no significant changes in composition in the control group._

## Comment 31
Author: [Borttaget]

Då får du leta upp dem, det är knappast upp till mig att se till att din källkritik stämmer... enkel logik. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Sedan kan man ju fråga sig om en sådär liten studie räcker för att säga "så här är det".

Och om det nu skulle vara så överlägset så kan man ju fråga sig varför fler LCHF-are inte är grymt rippade då? Jag tror det är mer som spelar roll, inte bara huruvida fettet är inlåst eller inte.

## Comment 32
Author: Pasi

Mina källor är redan här (på forumet) - det är du som läst igenom trådarna för dåligt.![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Jag hinner ärligt talat inte leta upp allt till alla, särskilt inte göra om jobbet flera gånger (varje gång en ny tråd med samma frågor skapas). Knappt jag hinner sova periodvis pga att jag tyvärr har för mycket att göra just nu.

\*\*Förut hade jag länkar till diverse studier, men har bytt dator pga av datorhaveri. Har några sparade mappar med några hundra osorterade studier.... men det tar väl en halv dag att leta upp nåt specifikt.

**Liten studie** - men resultatet var ändå statistiskt signifikant. För en metabolt sjuk spelar insulinet större roll och resultatet skulle troligen bli mer utslagsgivande  
Finns nån enstaka studie till i ämnet (länkar finns i andra trådar).

**Varför är inte alla LCHF:are grymt rippade**:  
Flertalet LCHF:are har börjat med LCHF eftersom de drabbats av metabolt syndrom och liknande. Troligen är dessa efter några år betydligt mer "rippade" än sina medsystrar som fortsatt med spannmålskost (man måste sätta saker i relation till nåt som är jämförbart). Eller tycker du att en metabolt sjuk 50 årig LCHFare borde kunna tävla med en tränande frisk 20-åring i kroppsform?![Tungan ute](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute")  
Blir lite som att jämföra äpplen och deras päron.![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Jämför du t ex mig med en genomsnittlig frisk man i samma ålder som jag, som lever på spannmålskost och aldrig har varit i närheten av att vara utbränd - så har jag garanterat lägre fettprocent, större styrka och mer muskelmassa. Det beror inte på utbrändheten!![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Om du läser på lite om återkopplade styr och regler-system så kommer du också förstå mer om hur kroppen fungerar - hela kroppen styrs med såna system, även om signalerna sker med hormoner (och många är okända) istället för elektricitet. Lärorikt.

## Comment 33
Author: [Borttaget]

#32

Har du inte tid med källor så bör du kanske inte uttala dig så självklart? \*hint hint\* låter det bekant? ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Jag har bara läst lite på ytan om hormoner och kan långt ifrån allt, men jag hänger även en del på kolozzeums forum och där har folk ofta mer kött på benen när det gäller vad som händer i kroppen vid hård träning.

Det florerar ju tyvärr en hel del här som bara baseras på "så är det" helt utan forskning (jag ger egentligen inte så mycket för forskning men det är mer tillförlitligt än någon randomsnubbe på ett forum du vet... ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört"))

Givetvis bör man pröva sig fram till vad som fungerar bäst för en själv oavsett kost, men ofta blir det bara "detta är rätt/detta är fel" när man ger sig in i kostdebatten inom LCHF "vs" kolhydratkost. Själv äter jag kanske under 100 gram kolhydrater om dagen och jag tappar fett/ökar på gymmet så jag klagar inte på insulinet.

I övrigt så går jag ofta in i debatter med självklarheter utan källor bara för min erfarenhet säger något och det ska man alltid ta med en nypa salt. Men jag är långt ifrån ensam här när det gäller "egen erfarenhet som självklarhet".. \*hint hint\* ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")

## Comment 34
Author: Pasi

#33 Jag har redan lagt länkat till källor som styrker mina påståenden (många av dem 2 och 3 ggr), men har inte tid att leta fram dem ännu en gång till dig, just nu (men läser du övriga trådar med samma tema så ser du dem).  
Jag har åtminstone lagt tiden på att både en gång letat fram dem, och att läsa dem och massa andra, för att bilda mig en uppfattning utifrån vetenskapen, och inte bygga påståenden på andras ord eller myt.  
Vet man vad man snackar om kan man uttala sig självsäkert.![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

När det kommer till just träning så kan man däremot inte uttala sig självsäkert - något,  som mina säkert 1000 timmar letande och läsande av studier i ämnet, lärt. Finns inte "en" helig sanning där.

Egen erfarenhet är viktig - det är ju trots allt en sanning (sedan hur man tolkar den är en annan femma). Dock ska man inte ta sin egen erfarenhet som enda sanning utan endast en sanning vid just de förutsättningar som fanns. Det betyder att man inte automatiskt kan applicera sanningen på någon med insulinresistens om man inte själv lider av det.  
Forskning är bra - man kan normalt lita på forskning, om man kan tolka den.![Tyst](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst")

Att jämföra mig med en medelgubbe på 40 år var bara ett exempel. Det finns nog fler...

## Comment 35
Author: [Borttaget]

**_Det betyder att man inte automatiskt kan applicera sanningen på någon med insulinresistens om man inte själv lider av det._**

Absolut, men detsamma gäller ju omvänt. Många gånger skriks det om t.ex. insulinresistens hos folk som inte går ner i vikt trots att det inte behöver vara så. För att få en diagnos bör man gå till sin läkare och inte få en slags online-diagnos.

**_Jag har åtminstone lagt tiden på att både en gång letat fram dem, och att läsa dem och massa andra, för att bilda mig en uppfattning utifrån vetenskapen, och inte bygga påståenden på andras ord eller myt.  
Vet man vad man snackar om kan man uttala sig självsäkert._**

Det där kan jag ju också säga men det ligger väl ingen trovärdighet i det? Att ta allt för givet på nätet fungerar inte då folk ofta ljuger, har okunskap och överdriver åt höger och vänster. Vem ska man egentligen lyssna på? Dig eller mig? ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Du visste väl att jag har olympiskt guld i ett trettiotal grenar och har läst avancerad näringslära i en sisådär tio år.. eller hur var det nu? ![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Tyvärr har jag ingen tid att bevisa att det stämmer men du får tro mig. (och ja, jag är sarkastisk.)

Det är som jag sa tidigare inte upp till mig att verifiera att det du säger stämmer så du kanske skulle tagga ner lite på din "självsäkerhet" även om du kanske har rätt i många frågor.. ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Att googla varje person som gör ett "extremt" uttalande kommer bli väldigt tidsödslande för mig och då kunde man likagärna sluta hänga på diskussionsforum, om man ändå måste verifiera informationen som har skrivits.

Om inte du har tid varför skulle jag ha? Vill ha all info relaterat till denna tråd i denna tråd, inte på google.![Skrikandes](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes")

## Comment 36
Author: Pasi

#35 Du fick ju en studie. Du kan nöja dig med den. Att den är liten gör den inte mer osann.![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 37
Author: hemul

Det visade de väl för övrigt i Nygrens överätargrej också om jag inte minns fel.

## Comment 38
Author: [Borttaget]

kan man inte bara accepera att någon inte har tid att göra om ett stort jobb man redan gjort för att man själv om man är så intresserad inte ens orkar följa råden att gå till trådarna och leta fram det man vill veta!? \*jösses\*

## Comment 39
Author: Skrufs

Ja jag håller med Erik. Jag tycker också att detta är intressant, men hur skall man veta att man hittat just det som han baserar sina uttalanden på? Kanske Pasi kan länka till dom trådar han menar iaf, så man vet vilka som avses? ![Glad](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 40
Author: kaisakavat

Sitta och gapa om vad nån annan ska göra! Är det nån annans ansvar att se till att ni lär er??

Gör själv!  Ni har fått både information och tips om var ni hittar mer.

## Comment 41
Author: Karmatarerskanise

#40 Jag vet inte om du märkt det, men sökfuntionen fungerar dåligt.

Och om jag uttalar mig om något, så länkar jag till det. Speciellt om jag berättar att det finns studier om det, det ser jag som MITT ansvar. Alltså ser jag att det är en annans i samma situatiuon.

HAr jag länkat till det innan vet jag ju vad trådarna heter, och kan snabbt få fram dem, till skillnad från oss andra som aldrig sett dem.

För tillfället fungerar det inte alls att söka för mig. Är det då för mycket att be om att få länkat till trådarna?

SVar nej :)

## Comment 42
Author: kaisakavat

Reagerar på "debattklimatet" generellt.

Handlar det här om att "få rätt" för att andra inte har källor? Handlar det alls om kunskapssökande??

Personen ni ger er på inte har tid. Respektera det.

Ansvar och ansvar..

Är det förbjudet att skriva, bara för att man inte omedelbart kastar fram källor? Många bra samtal mänskligheten skulle gå miste om ifall detta synsätt var "lag".. och här på KIF skulle det nog bli närmst knäpp tyst.

## Comment 43
Author: Karmatarerskanise

Ger er på?  
Tror du läser in mer än vad som står.

För min del handlar det om att läsa olika teorier och undersökningar. Och är det inte lättiljängligt så skippar jag det, alltså lär jag mig inget. Alla har inte lätt för att hitta saker, det bör också vara med i räkningen.

## Comment 44
Author: [Borttaget]

#38, #40

Absolut inte, men vill man ha maximal trovärdighet för sina uttalanden så skadar det inte att ha lite mer kött på benen än att folk ska söka informationen själv, annars får man gott räkna med att bli ifrågasatt om man uttalar sig självsäkert (jag blir det hela tiden och jag tycker inte det är mer än rätt om man inte har några källor..)

Om det finns ett underlag för sitt påstående och man inte har källor tillgängliga så kommer man bli ifrågasatt, och att hänvisa till google för att verifiera varje persons uttalanden kommer bli extremt tidsödslande för oss som läser. Då kan vi egentligen likagärna länka om ifokus till google direkt ju. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

#36

Av en så liten studie att döma så skulle jag personligen inte säga att det är tillräckligt för att säga "det här är bäst". Det behövs fler studier vilket de kommer fram till i [http://www.nutritionandmetabolism.com/content/3/1/9Conclusion](http://www.nutritionandmetabolism.com/content/3/1/9)

_Although more long-term studies are needed before a firm conclusion can be drawn, it appears, from most literature studied, that a VLCARB is, if anything, protective against muscle protein catabolism during energy restriction, provided that it contains adequate amounts of protein._

## Comment 45
Author: [Borttaget]

#42

Oavsett så ska man få kritiseras, hur ska vi annars få en debatt? Tycker den här tråden är mycket intressant nu även om den är helt off topic.

LCHF och träning är så nytt och att komma med massa uttalanden om att si och så fungerar det utan "konkreta bevis" säljer det tyvärr inte till mig.. men det finns säkert någon som köper informationen rakt av utan källor.

## Comment 46
Author: kaisakavat

Tråden heter: "när man inte tränar - får man mera muskler ändå med denna kost??"

På detta har TS maxilain fått diverse svar. Vissa riktigt intressanta, som antyder och/eller säger att det visst är möjligt.

Sen har det förekommit ett stort antal kommentarer med tyckanden och påståenden om att det INTE går. Vissa rätt roliga faktiskt: att man tror man är starkare för att musklerna "syns mer" för man tappar fett, eller att ni bara "tycker" att det är skillnad på gymtränade muskler och andra.. utan att specificera vari den skillnaden skulle ligga.

Efterlyser källor till alla dessa ovetenskapliga spekulationer, tack!?

## Comment 47
Author: Karmatarerskanise

#46 Jag har inga källor, och har aldrig påstått det heller. Där är skillnaden.

Det är vad jag fått lära mig i skolbänken och på gymmet, och då från hälso och träningsutbildad personal.

Lite löjligt att du lägger dig i om du bara skriver för att tramsa.

Du verkar ju ha en massa tid, så varför är du inte snäll och tar fram länkarna? Det är dem jag är ute efter, inte ngt annat. ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 48
Author: Inkanyezi

Det bottnar väl i att musklerna faktiskt påverkas åt båda håll av kosten. Jag har dragit några slutsatser av vad jag har läst, sett och upplevt själv, och jag anför här vad jag tror, och för tron krävs inga källor. Men det är ett antal mer eller mindre självklara saker som binder samman kost och hur muskler eller fettvävnad byggs upp eller minskar.

Om man äter för lite för att musklerna ska bibehållas (förnyas efter nedbrytning), så minskar muskelmassan. Det gäller framför allt när man äter för lite protein, men också om man behöver utnyttja proteinet till energi.

Om man äter mer än vad som behövs för viktstabilitet så fyller man inte bara på fettförråden, utan en viss uppbyggnad av muskler sker också. Feta människor har ofta mer muskler än smala. Man kan så klart säga att det är en produkt av träning, men utan att man äter själva byggbitarna till muskler lär inga muskler utvecklas.

Så kosten är viktig för att bygga muskler, och socker/kolhydrater bygger inte muskler, utan de byggs främst av protein. Också fettet har en viktig roll för cellmembranen, så om man äter protein och fett och får i sig mikronäringsämnen, så kan muskler byggas. Sockret kan ha en katalytisk effekt vid uppbyggnaden, genom att påverka hormonerna, men byggbitarna för muskler är främst protein.

När man minskar i vikt minskar ofta både fettlager och muskler, även om de gör det i olika grad, och mer tas från musklerna om man har underskott på fett och/eller protein  i dieten. Jag tror inte att man vid viktnedgång bygger muskler om man inte tränar, eftersom kroppen lär behöva mindre muskler när man inte behöver bära omkring på lika mycket. Men en smal person som går upp i vikt, kommer inte att enbart bygga fett om dieten innehåller tillräckligt med energi och protein. När man går upp i vikt ökar också musklerna när alla byggbitarna finns. Det används ju faktiskt som strategi vid muskelbygge; man äter en tid överskott och minskar sedan på kolhydraterna för att deffa.

Att man blir "deffad" av att gå ner i fettvikt med LCHF har jag själv erfarit. Däremot har jag inte upplevt att jag skulle ha fått "mer muskler" eller blivit starkare.

Så det finns flera sidor av frågan som har dykt upp, och det beror säkert på från vilket håll man angriper den. Det är inte primärt träning som bygger muskler, utan det är kosten man äter och hormoner som styr tillväxten. Man kan säkert öka aktiviteten av hormoner genom att träna och skada muskelvävnad, så att den behöver läkas, men det primära för att bygga muskler är att byggbitarna finns där.

När en svältande person, som har minskat i muskelmassa, börjar äta ordentligt kommer muskler att byggas, oberoende av träning. Anorektikern blir inte fet av att äta tillräckligt av rätt kost, utan skadorna läks.

Så det kan handla om endera viktnedgång, då jag inte tror att muskler byggs om man inte visar kroppen att det behövs, genom att använda dem och tangera gränsen för vad de klarar, eller viktuppgång, då muskler växer till utan att man behöver träna. Det ändrar ju inte på att träning kan göra att man bygger dem effektivare.

## Comment 49
Author: Pasi

Jag håller på att fullborda en liten miniartikel runt teorierna, med vissa referenser. Det kostade mig 2 timmar av min sömn (fick i allafall 5 timmar), ett missat skolmöte och att gårdagens frukost fick intas klockan 05.00 i morse. Allt för er kunskapssuktande.![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")  
Ska försöka hinna skriva klart den lite senare under kvällen/natten emellan skolarbetena.

Dock är det inget "bokarbete", som skulle ta 6 månader fulltid för att fullborda.... inte ens en liten doktorsavhandling - utan en supertöntig liten artikel som inte tar hänsyn till vare sig alla kända biokemiska mekanismer, eller okända dito, utan bara kortfattat förklarar grundläggande mekanismerna i styr och regler-systemet för energibalans.

Erik - Hade jag kommit med in-ut-teorin, eller spätt på "myterna" om att man måste träna för att få muskeltillväxt osv, som du verkar vara mer vän med, så tror jag inte du hade ifrågasatt.![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")  
Har du köpt de teorierna rakt av utan källor?![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

När jag är klar med denna underbyggda artikel runt energiteorin, så vill jag att du i fortsättningen ställer samma krav på dig själv - alla påståenden ska ha understöd från biokemin eller annan vetenskap.![Cool](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool")

## Comment 50
Author: [Borttaget]

#49

Ser fram emot det! Inget du behöver stressa fram, bara om du har tid och ork.![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Och det går aningen fortare om du hade googlat fram ditt material än att varje enskild här ska sitta och googla, för varje person så blir det ju extra tid som krävs.

**_Erik - Hade jag kommit med in-ut-teorin, eller spätt på "myterna" om att man måste träna för att få muskeltillväxt osv, som du verkar vara mer vän med, så tror jag inte du hade ifrågasatt.  
Har du köpt de teorierna rakt av utan källor?_**

Kanske, och då hade jag inte ifrågasatt det. Men om någon kritiserar/frågar om dina källor så bör det finnas sådana utan att jag ska behöva googla, det är min poäng (även om det är lite gömt ovan..![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört"))

**_När jag är klar med denna underbyggda artikel runt energiteorin, så vill jag att du i fortsättningen ställer samma krav på dig själv - alla påståenden ska ha understöd från biokemin eller annan vetenskap._**

Alltså, du behöver absolut inte använda källor men räkna inte med att vi köper det rakt av om man inte är bekant med det som skrivs. Jag har sällan källor för det jag skriver utan kör oftast från minnet och om någon ifrågasätter/kritiserar detta så antingen;

**A.** Debatterar jag om det (med eller utan stöd..)

**B.** Använder jag källor som stödjer det.

Hänger du med på vad jag menar nu? Du får skriva precis vad du vill men samtidigt så bör du inte bli förvånad om vissa av oss inte köper det rakt av. ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Jag skriver ofta saker som folk ifrågasätter och det är så man utvecklas som person (efter 9 år som grafiker så har man fått ta en del skit så att säga.. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört"))

## Comment 51
Author: Zepp

Verkar lite som om vi fått samma debatt som med proteinpulver.. verkar som vi hela tiden pratar förbi varandra.

Att näringstillförsel är av avgörande betydelse för tillväxt är inget som man behöver googla speciellt mycket över.

Att man sedan får olika resultat när man går från olika näringsmässiga tillstånd till ett annat är inte heller så konstigt.

Och att ökad mängd aminosyror stimulerar muskeltillväxt i sig upp till en viss gräns, var ju det vi diskuterade i proteintråden.

Sen så är det ju det där med vilket tillstånd man befann sig i när man lade om kosten.. åt man bra näringsrik kost redan innan lär det inte göra så stor skillnad om man äter ännu nyttigare.

Och märk väl, den eventuella muskeltillväxten är nog mest typisk för "bantare", som svält bort sina muskler.

När kroppen väl får tillgång till fullgod näring har den en tendens att försöka återställa sig till ett tillstånd som generna är programerade för.

Bara så ingen blir rädd så kan jag säga att det är knappast någon risk att man vaknar upp en morgon och är en rippad bodybuilder.

Det är lika med vanlig styrketräning på motionsnivå, med eller utan pulver.

Vanligaste resultatet av styrketräning på motionsnivå är att man tränar upp sina nervbanor så att musklerna kan jobba lite mer effektivt.

## Comment 52
Author: Pasi

[Länk till teorierna om energibalans](http://kolhydrater.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=af629099-aab2-422d-b3ac-ec2fd384339e&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup) - tog inte med supermycket referenser då det främst bygger på logik och känd biokemi, men hoppas det duger.

## Comment 53
Author: [Borttaget]

#52

Spännande! Ska läsa igenom det när jag kommer hem från gymmet. ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")