# Livsmedelsverkets redigerade kostråd Author: Inkanyezi Jag blev uppriktigt förbannad när jag tittade in en stund på SLV:s websida. När vi nu har konstaterat att man hela tiden har ljugit för oss om vetenskapen bakom kostråden, har verket skärpt sin framtoning angående fetterna och hävdar nu att mättat fett ökar risken för hjärt- och kärlsjukdomar, alltså stick i stäv med den vetenskap som har kommit fram på området. Arg blir jag därför att det handlar om lögner, definitionsmässigt, för tjänstemännen på SLV vet att de far med osanning, och det är vad som krävs för att osanningen ska betecknas som lögn. Och den lögnen pressar de på våra barn genom att utfärda råd till skolor och förskolor, som betraktas som bindande av många inom de områdena. Jag tycker att det finns all orsak att skärpa tonen gentemot lögnarna vid vårt livsmedelsverk. De är anställda av oss för att tjäna oss, och de ska inte ljuga om maten. ## Comment 1 Author: bustas Det **måste** ju finnas någon med "ryggrad" vid verket, men vad är det för mekanismer som får dem att "tiga still"? Man kan ju bara gissa. Det borde finnas någon variant av "Lex Maria" för statliga verk, eller gör det? ## Comment 2 Author: savonit suck ## Comment 3 Author: Inkanyezi Min slutsats är att flera av de här aktörerna helt enkelt är köpta av industrin och tjänar på att missleda folk. Det handlar om ett korrupt verk. ## Comment 4 Author: bustas #3 Just det. När jag skrev "Man kan ju bara gissa", så var det exakt den korrupta biten jag hymlade om. ## Comment 5 Author: MatsL Jag tror ni undersdkattar fettskräckens grepp om samhället. Även SLV;s anställda, som borde arbeta under andra premisser, sitter fast i det gamla tänket. Att ifrågasätta "sanningar"  är mycket svårt, särskilt för dem som framfört sanningarna till folket. Det krävs karaktär för att erkänna att man haft fel, och dagens samhälle belönar inte den sortesn karaktär. Det lönar sig att hålla käft. ## Comment 6 Author: chrand Det kanske är så att det vetenskapliga underlaget inte är så starkt? ## Comment 7 Author: LinaIsabell Men mättat fett i kombination med kolhydrater är väl inte speciellt bra för hjärtat? Och de tycker ju man ska äta mackor och ris/pasta till alla mål. ;P ## Comment 8 Author: Lisabet #6 Visst är det så att det vetenskapliga underlaget är svagt, för lågfetts-kosten alltså, enligt SBU-utredningen som kom tidigare i år! ## Comment 9 Author: missaz #7 Det är snarare så att för mycket kolhydrater inte är bra för hjärtat. Naturligt fett är bäst även för de som äter mer kolhydrater, att stoppa i sig smörja som margarin i stället för smör på mackan ökar snarare än minskar risken för hjärtinfarkt! ## Comment 10 Author: Skrufs Kanske inte riktigt hör till tråden, men är lite nyfiken på hur dom uttryckte sig förut? Jag läste nämligen om just fett och risken för hjärt- kärlsjukdom bara häromdan, och reagerade på att det var ganska så luddigt skrivet. Tänker på formuleringar som att "sambandet är komplext", "pekar på att" och "verkar ha" osv. Här läste jag: http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Vad-innehaller-maten/Fett/Fakta-om-fett/Fett-och-risken-for-hjart--och-karlsjukdom/ Fast dom säger ju ändå att det inte är bra sen, märkligt tycker jag! Måste också berätta att själva anledningen till att jag hamnade hos SLV var att jag läst en dietist-frågespalt i en tidning, där hon skrev "Vi äter överlag för mycket mättat fett i Sverige och man har sett att ett högt intag av fett kan öka risken för att drabbas av hjärt-kärlsjukdom". Jag skrev ett LÅNGT mail till henne och frågade om hon verkligen är så säker på detta... :) ## Comment 11 Author: chrand #8 Så du menar att det finns mer vetenskapligt underlag för högfettkost??? Jag hoppas att du skämtar... ## Comment 12 Author: Inkanyezi #11 Det handlar knappast om underlaget för kost med högt fettinnehåll, utan det handlar så klart om underlaget för det som SLV rekommenderar. Det finns inget underlag för påståendet att mättat fett ökar risken för hjärt- och kärlsjukdomar; underlaget som finns visar att fettet höjer blodfetterna, och det är ju inte samma sak. Det vetenskapliga underlaget pekar inte på att blodfetterna har den betydelse som SLV påstår för hjärt- och kärlsjukdomar. Så från en vetenskaplig sanning, att fett ökar blodfetterna, drar man en slutsats som är felaktig, att fett ökar risken för hjärt- och kärlsjukdomar. Det är varken vetenskapligt eller ärligt att göra ett så illa underbyggt påstående, och jag drar slutsatsen att det måste finnas ett motiv bakom att de faktiskt ljuger. Vi har aldrig bett att SLV ska rekommendera hela folket att äta på ett visst sätt, det som däremot vore rimligt är att SLV tar bort kostråden, eftersom de saknar vetenskaplig grund. Det finns inget fastslaget förhållande av orsak mot verkan kopplat mellan fett och hjärt- och kärlsjukdomar, och att man då påstår att de sjukdomarna orsakas av mättat fett är djupt oärligt och missledande. Huruvida det är mer hälsosamt att äta mycket fett är irrelevant i det sammanhanget. Vad verket påstår är en grov lögn, som borde tas tillbaka. ## Comment 13 Author: Pasi #11 SLV har inget egentligt underlag alls för sina kostråd - de har evidensgrad C (stöd i omröstning) - ändå rekommenderar de sina råd som om det vore "sanningar". Det vetenskapliga stödet för spannmålets farlighet, liksom kolhydraternas inflammationsdrivande effekt är väl ganska bevisad? - tom de säger att vi ska hålla nere blodsockret för att hålla nere inflammationerna. Likväl rekommenderar vårt statliga verk att det är detta vi ska äta. Skillnaden ligger egentligen i hur man tacklar det höga blodsockret - de gör det genom stort fiberinnehåll och fettsnålt, medans vilket dagisbarn som helst kan förstå att bästa sättet är genom att begränsa sitt kolhydratintag. Deras påstående om **det farliga mättade fettet**, stöds bara av manipulerade studier (specialgjorda/anpassade) på surrogatvariabler som påverkar andra surrogatvariabler (fick en lista skickad från klådan en gång)... detta i flera led. Medans faktiska studier av hälsan hos dem som ätit mycket mättat fett, pekar i andra riktningen (finns flera studier att välja mellan numera - ingen stödjer SLVs köpta hypotes). Den enda studien som gjorts på "verkligheten", dvs "hur påverkar näringsämnen blodkärlen?", visar att mättat fett är bästa makronäringen för kärlhälsan. Men SLV väljer att endast titta på sina "surrogatvariabler som påverkar andra surrogatvariabler som påverkar..." De är köpta! ## Comment 14 Author: chrand Jag svarade #8. I övrigt håller jag med dig. Problemet är att det finns för lite forskning för att uttala sig tvärsäkert om någonting när det gäller kost. ## Comment 15 Author: Skrufs #14 Håller med dig, problemet som togs upp i denna tråden är ju att SLV uttalar sig just tvärsäkert.... ![Tungan ute](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Eller ![Skrikandes](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") egentligen. ## Comment 16 Author: Lisabet #14 Jag förstår inte  - jag uttalade mig inte tvärsäkert om LCHF - jag sade bara att SBU sade att det vetenskapliga underlaget för lågfettskost är svagt.