# Blåbär, hallon osv.... ALLT finns inte i ägg! Author: Linda1976 Ja, det sägs av "fanatiska" lchf:are att allt utom c-vitamin finns i äggula. Men om man aldrig äter blåbär, hallon, lök, vitkål osv så missar man ju en massa nyttigheter som faktiskt inte finns i ägg. I blåbär finns ju ämnen som är väldigt bra för ögonen tex. Hallon innehåller också nyttigheter och antioxidanter som inte finns i kött... Både kål och lök kan ev motverka cancer. Att fakira under begränsad tid är väl en sak, men att alltid förneka sig nyttigheter förstår jag inte riktigt? Man kan ju äta väldigt bra lchf, men ändå få i sig übernyttiga blåbär då och då? ## Comment 1 Author: nyborjare08 Suck! Återigen detta ord "fanatisk". Vad tillför det för bra i debatten? ## Comment 2 Author: Linda1976 Jag sätter det inom " " just för att jag inte gillar uttrycker heller. Men du kanske missade" " -tecknena? ## Comment 3 Author: Linda1976 Jag har själv kört fakir,är övertygad om att lchf är det allra bästa så din ton känns inte överdrivet trevlig. Vad tycker du själv om blåbär, som faktiskt är ett superbär, utan överdrivet mycket carbs? ## Comment 4 Author: willowpysen Absolut! Det är väl mer att ägg är ett ultimat livsmedel och innehåller både fett protein och vitaminer, sen är det väl inget fel att ibland äta bär och grönsaker för att oxå få i sig antioxidanter. Själv tror jag det är bra att äta närproducerat efter säsong. Komplettera Protein/fettdelen med sallad och gurka/paprika tex. på sommaren när det är säsong för det och kanske bär/rotfrukter om man tål det på hösten/vintern när det finns tillgängligt och ibland fakira om man känner att man vill det. ## Comment 5 Author: nyborjare08 Men om du inte gillar det, varför använda det alls?? Skriv "jag har läst att flera personer..." eller något liknande.  Och jag gillar inte tonen i trådstarten. "Fanatisk" med eller utan citattecken är ett väldigt negativt ord. Blåbär är säkert jättenyttigt. Vissa måste dock vara försiktiga med sånt som smakar sött pga sockerberoende. Tyvärr även blåbär. ## Comment 6 Author: Wildrat Det sägs att ämnet lutein finns i blåbär, det finns till och med mirakelpiller som man kan köpa för dyra pengar. MEN sanningen är att lutein finns (om det finns alls) i mycket liten mängd i blåbär men i stor mängd i [broccoli, brysselkål, vitkål, spenat](http://sv.wikipedia.org/wiki/Lutein) och tadaa: [äggula](http://webnews.textalk.com/dagens-halsa/fick-battre-syn-med-blabar)! Alltihop mycket LCHF-värdiga livsmedel. Inte ett enda bär behövs och inte heller grönsaker om man äter äggula... ## Comment 7 Author: Linda1976 #6: sorry, men det där köper jag inte. #5: om du inte gillar tonen i ts så föreslår jag att du inte läser alls, så kanske du mår bättre :-) ## Comment 8 Author: MimLan #6 Du behöver inte köpa någonting. Däremot kan du lägga fram fakta som stöder det du vill säga (är inte säker på om du vill diskutera?), för det gör du inte alls. ## Comment 9 Author: nyborjare08 #7 Och hur ska jag veta i förväg vad jag ska undvika att läsa utan att ha läst det? ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Vad är det du inte köper? ## Comment 10 Author: Wildrat #7 Vad är det du inte köper? Fakta man hittar på internet? Fakta man hittar på wikipedia? Hitta bättre fakta du då som motbevisar det jag skrivit! Eller mtror du inte att pillermakare kan skarva med fakta för att få sälja sina produkter? Jag sa aldrig att blåbärpillren inte funkar, jag sa bara att luteininnehållet i blåbär är överdrivet, just denna antioxidant finns i andra saker också och i högre mängd i mycket. ## Comment 11 Author: Inkanyezi Sen är det ju också en fråga om vi behöver antioxidanter i stor mängd? Antioxidanter lär ju ha som sin främsta uppgift att hindra oxidation av exemelvis fleromättat fett, där Omega-6 kan ha en nyckelroll i inlagringen av fett i ådrorna. Om man har en bra balans mellan Omega-3 och Omega-6 och i övrigt äter mest mättat och enkelomättat fett lär man inte behöva så mycket antioxidanter, i synnerhet om man inte heller äter mycket kolhydrater. Så flera av de ledande påståendena kring antioxidanter och superbär kan falla rätt platt när man ser till helheten. De är lite som sepåfanpillren, som man kan äta så mycket man har lust. Många av livsmedlen vi äter innehåller tillräcklig mängd av exempelvis C-vitamin, och många innehåller antioxidanter av andra slag. Blåbär eller goji finns inte över hela klotet, men människan kan leva väl på lokala livsmedel var hon än vistas på planeten. Det är trevligt och gott med blåbär och hallon, men det är långt ifrån oungängligt, och med tanke på det ganska höga innehållet av socker kan eventuella nyttigheter vid hög konsumtion mer än uppvägas av det onyttiga. Så om du gillar blåbär, ät det gärna och med måtta, men den som äter mycket ägg behöver kanske inte just det som finns i blåbär? Sedan äter faktiskt många av oss vitkål, broccoli, lök, paprika och annat som innehåller C-vitamin och antioxidanter. Men med en äggbaserad diet är det inte troligt att man behöver så mycket annat. Det finns exempel på folk som har levt friska till hög ålder på en diet av nästan enbart ägg. ## Comment 12 Author: dufva Blåbär superbär ![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Visst tillför det antioxidanter som kan vara av nytta för oss. Jämför man ägg med blåbär inser man väl ändå vilket som är ett superlivsmedel och vilket som är ett smakligt tillbehör. Ägg är ett komplett livsmedel som man kan överleva på hur länge som helst. Blåbär saknar det mesta av substans och åt man bara det så dog man rätt snart trots alla nyttiga små antioxidanter ![Tungan ute](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Dom som kränger blåbärspiller är förstås bara ute efter vår plånbok.![Guld i mun](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun") Vill man åt dom nyttiga ämnena ska man givetvis ut i skogen och plocka dom själv.. Svårt i år dock pga liten förekomst ## Comment 13 Author: karinafp Ja tänk vad man kan gå på allt som skrivs om olika ämnens "nyttighet". ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Om nu blåbär skulle vara så oumbärliga, hur kan det då komma sig att den överväldigande majoriteten av jordens befolkning inte ens har sett ett blåbär på bild? Att koppla på sitt kritiska tänkande kan inte skada... ![Cool](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 14 Author: [Borttaget] Jag är en sådan "Fanatisk LCHF" snubbe. Kanske denna betraktelse visar på vilka som är i behov av antioxidanter. Lite historia Läste en artikel där det svenska Amiralitetet under 1500-1600 allt eftersom införde, en för sin tid  modernare kosthållning. Man tog helt enkelt bort det animaliska proteinet och införde enbart cerealier i kosthållet för sjömännen på däck. Detta infördes på så väl handels och krigsskepp, förmodar jag. Det sägs att majoriteten av sjömännen då dog av magsjukdomar och skörbjugg. Förståeligt att makterna världen över på den tiden sökte spara på utgifterna, det är dyrt att bygga sjömakt. Tidigare, bestod maten ombord av kokta ärtor, hårt bröd, skeppsskorpor, **torrfisk** och **insaltat kött**, i varierande mängd. Detta förändrades succesivt under årens lopp, tidigare och fram till 1500-talet var mängden animalier, dvs kött och fisk "ganska" stor. Men, amiralitet önskade spara så successivt byttes de få animalierna ut mot cerealier, dvs mer av gröt och välling, och mindre av kött och fisk. Detta fick till följd, sjömännen blev lidande, fick mer av magsjukdomar och skörbjugg, dog nu som flugor. Märk att sjömännen var mindre sjuka under perioden när animalier ingick i kosten, trots hård insaltning och frånvaro av antioxidanter. När så senare fröer kom att bli huvudföda exploderade sjukdomarna sjömännen dog som flugor. Vi vet i dag, för att vara frisk vid konsumtion av cerealier och vegetabiliskt fett måsta vi tillföra antioxidanten C-vitamin i varje måltid. Till skillnad, när vår kost i huvudsak består av färskt animaliskt protein/fett och en mindre mängd grönsaker, minskar behovet drastiskt av antioxidanten C. Förvånansvärt finns dokummenterat, redan år 1227 gav Gilbertus de Aguilla rådet att sjömän på längre båtfärder skulle ha med sig ett förråd av frukt och grönsaker för att undvika skörbjugg. Långt senare 1601 visade kapten James Lancaster att tre teskedar citronsaft dagligen räddar sjömän från skörbjugg, man kunde alltså tryggt fortsätta med billigare lättlagrad säd,  till gröt och välling. -Häpp![Flört](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Jag äter själv blåbär och andra bär vid säsong. ## Comment 15 Author: dufva Intressant! Det var förstås därför vikingarna kunde segla till Amerika utan skörbjugg århundraden innan Columbus ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 16 Author: JAUS Det går utmärkt att leva på endast äggula resten av livet om man vill. Kycklingen klarar sig utmärkt på gulan ända till den kläcks. ## Comment 17 Author: Inkanyezi Vi har väl inte helkoll på vad vikingarna åt, men när de seglade till Amerika gjorde de det via flera strandhugg på Färöarna, Shetland, Island och Grönland. Sjöfärderna var inte lika långa som under världsomseglingarna eller seglingar mellan Spanien och Amerika. Mrn vi vet ju i alla fall att de åt får och svin, och att de hade med sig levande djur som slaktades under färden. Fiske var ju också en syssla som islänningar kände väl redan på vikingatiden. Hur mycket vitamin C vi faktiskt behöver vid olika dieter är väl inte fastställt, men det vore knappast förvånande om man behöver mindre när man äter mycket ägg. ## Comment 18 Author: [Borttaget] Istämmer Inkanyezi Handelsskeppen, exploatörererna gjorde "strandhugg" och provianterade där dom hade möjlighet, självklart. Jag såg nog denna hisoria som ett exempel på en bra interventionstudie, klinisk prövning, hårda ändpunkter, med andra ord sjukdom och/eller död under lång tid.![Flört](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Vad som händer vid övergång från en extrem sjömanskost som i alla fall bestod av delvis protein, till en kost baserad på enbart cerealier/säd. ## Comment 19 Author: Linda1976 Självklart är det intressant att diskutera, men jag har lite annat att göra än att sitta framför datorn hela dan ;-) Tex vårda min influensaattack (så mycket för Annika D´s försäkran om att på lchf blir man aldrig sjuk ;-) Mycket intressant läsning, och för att sammanfatta. Ja, jag tror att blåbär har andra nyttigheter än bara ägg, nej, jag litar inte på allt man läser. En del tycker ju att fibrer är nåt man nästan dör utan osv... Det är liksom ok att tycka och tro olika, och vad som är fakta idag, är inte fakta imorgon och tvärtom.... ## Comment 20 Author: nyborjare08 Ah, en snygg sorti om man inte vill diskutera fakta ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Så med andra ord är vad du _tror_ mer rätt än vad andra _vet_... ## Comment 21 Author: Linda1976 Sorti? hihi.. du, jag har nästan 40 i feber, då är man inte jättesugen på lånag utläggningar... Men ok, skit i blåbären. Är alla rön om att lök och kål är cancerhämmande också bs? Fattar inte varför du är så himla aggro? Tagga ner lite, så blir det trevligare. Jag gillar lchf, men samtidigt så är det väl inte fel att tro på de forskare som säger att blåbär innehåller nyttigheter, lök, vitlök och kål är cancerhämmande, tomat innehåller nyttigt lykopen osv osv.... ## Comment 22 Author: [Borttaget] har verkligen Annika försäkrat att man aldig blir sjuk på LCHF??! Tillåt mig tvivla... ## Comment 23 Author: nyborjare08 Såja, ta't lugnt! Jag är inte aggro ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Jag bara konstaterar att du inte vill diskutera och ta till dig andras information, enligt hur jag tolkade #19. Bädda ner dig och din [halmgubbe](http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka) och krya på dig nu! ## Comment 24 Author: Inkanyezi Nja, för bästa hälsa är det nog ändå bäst att äta vettig mat. Makronutrienterna har betydelse, och mikronutrienterna också. Ägg är något av det mest kompletta man kan pilla i sig, och mjölk är inte illa heller, för dem som tål den. Problemet vi har sett under lång tid är att etablissemanget har baktalat nyttiga livsmedel under lång tid. De hävdar till exempel att mättat animaliskt fett är skadligt, utan att ha något som helst underlag för den slutsatsen. Visst finns det saker som kan vara nyttiga i en hel del annat också, men det viktigaste för god hälsa är att se till att äta riktiga livsmedel. Vi har blivit lurade av auktoriteter att det mättade fettet är skadligt för blodkärlen och orsak till fetma, och de säljer på oss sånt som inte alls är nyttigt, som tillskott av stanoler eller statin i en blandning av industrifett som påstås vara nyttigare än riktigt smör. Mikronäringsämnen kan vara bra, och de finns i tillräcklig mängd i många av de naturliga livsmedlen, inklusive blåbär. Men när man börjar dilla om att en eller annan produkt "skyddar mot cancer", så är man ute på väldigt hal is. Vad vi hittills har lärt oss om cancer har inte givit oss någonting som säkert ger skydd, även om vi har isolerat ett antal faktorer som vi vet kan samverka till att cancer uppkommer. Om vi baserar vårt intag av föda på blåbär når vi knappast god hälsa. Däremot om vi äter lite blåbär då och då, eller gör te på blåbär och blåbärsblad, så får vi i oss en del mikronutrienter som kan göra nytta om vi tar dem i lagom stor mängd. Men jag tror inte att blåbärste skyddar mot cancer, och den som hävdar det far kanske inte med osanning, för det är ju fullt möjligt att en sådan effekt finns, men den är inte påvisad. Däremot har intag av osötat blåbärste visat sig minska behovet av insulin hos en del diabetiker. Mekanismen bakom är inte känd. Så du kan nog utgå från att "rön om att x och y är cancerhämmande" är BS. ## Comment 25 Author: evion Jag säger inget om att ägg inte är nyttigt man kan leva på i stort sett bara ägg, men om man ska gå tillbaka långt i tiden så lär det väl knappast funnits så mycket ägg att äta? De lär ju snarare ha ansetts som lyxmat än basföda. Förresten lägger väl inte fåglar ägg året om heller väl? Hmmm....osäker på sånt där, men intressant när man börjar fundera. ## Comment 26 Author: egensinnig Jag tycker det är bra att frågor ställs och att saker ifrågasätts - hur hade vi annars utvecklats? Hade LCHF och alla dess anhängare funnits idag om inte människor hade ifrågasatt gängse normer och uppfattningar? Min personliga tro är att jag ( läs författaren inte alla andra) mår bäst av en varierad kost med så lite påverkan på blodsockret som möjligt. Och i min varierade kost ingår lök, vitkål och bär men inte i stor mängd. Just nu har jag ett enormt sug efter citron - och då äter jag det eftersom min kropp efterfrågar det. Det är ganska lätt för mig eftersom jag inte har problem med kolhydrat/sötsug att äta det jag längtar efter. Att äta LCHF innebär för mig att lyssna till kroppens signaler och att pröva mig fram till vad som passar just mig. Summa summarum så håller jag ur ett personligt perspektiv med TS men inser att alla blir saliga på sin tro/erfarenhet. ## Comment 27 Author: matsmurfen #19  **Annika har sagt**: "_Det jag menar är att vi lchf-are har den gemensamma erfarenheten att vi blir avsevärt **mindre** sjuka i infektionssjukdomar sedan vi övergick till lchf._" Den som inte tål mer än kanske 5 gram kolhydrater per dag - är den fanatiker?  Jag tror inte den personen har lust att förbruka hela sitt dagliga intag på en näve blåbär. ## Comment 28 Author: Linda1976 Nej, den är inte fanatiker. Vem säger det? ![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Djisöss vad alla är på bettet ;-) Annika går ju inte ens på mammografi för hon  "tycker inte det är lönt", sen dess har jag svårt att ta henne på allvar. Gillar Litsfelt och SSS bättre. ## Comment 29 Author: [Borttaget] Då skall Du inte lyssna på mig heller ![Flört](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Förvisso gäller det manliga tester, inte riktigt jämförbart kanske men ändå. Med 64 bast i backspegeln, börjar jag tycka det inte  lönt att ta ständigt ta PSA-prov, av lite olika anledningar. Nämligen - Det skapar ständig oro över tester och labb-svar, konstiga värden som kanske bara är en övergående inflammation, väntan till nästa test med labbvärden, ytterligar väntan och kanske cellprover, väntan .. sedan blir svaret, helt OK. Karusellen upprepas nästa år eller året därpå osv. Tumör som ev. upptäcks kan vara godartad men behandlas och ställa till ett helvete efteråt, en oupptäckt tumör hinner kanske inte sänka en, rentav hinner man dö av annan orsak, kanske påkörd av bilist som somnar vid ratten, en kolhydratdriven glukosintolerant blivande Typ2![Skrikandes](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") Jag  mötte en manlig ung läkare för några år sedan när jag av oro (via media) ville göra testet PSA - Vill du verkligen veta, frågade läkaren vänligt. Då upplevde jag det som konstigt bemötande, i dag förstår jag vad han menade. Jag har också förståelse för Dahlqvists tydliga privata ståndpunkt i detta fallet, Annika rådde ingen avstå test. ## Comment 30 Author: MimLan #28 Du kanske inte vet omständigheterna kring mammografi? Det är inte självklart att det är så fantastiskt med allmän mammografi, eftersom kostnaden i oro och felbehandlingar är rätt hög. Därför säger många, absolut inte bara AD, att det inte är självklart med allmän mammografi. I synnerhet när kallelserna inte verkar (är det så fortfarande?) innehålla information om siffror kring onödiga behandlingar. Du behöver inte hålla med, men att ha det som ett argument för någonting alls blir konstigt från din sida. Det stärker inte. Det visar som mest din egen åsikt, som inte verkar vara underbyggd om man ser till hur du nämner det. ## Comment 31 Author: Linda1976 Oavsett felbehandlingar, om det nu förekommer, det har jag ingen aning om - så måste det väl ändå vara så att fler cancerfall upptäcks genom allmän mammografi än om vi inte haft det alls? Eller? Det måste väl rädda livet på ett antal, som annars gått oupptäckta under lång tid, och sen varit bortom räddning. ## Comment 32 Author: [Borttaget] det har fått så pass mycket kritik att jag åtminstone, med gott samvete, avböjder dessa undersökningar. De har opererat folk som visat sig inte ha någon tumör, det MISSAS ofta tumörer trots mammografi, jag läste nån rapport om att det är  såpass osäkert att värdet av allmän mammografi är diskutabelt. ## Comment 33 Author: MimLan #31 Det är just det som är problemet, att det är så mycket negativa konsekvenser att man ifrågasätter om det är värt det. Det är inte bara AD som anser att utfallet är tveksamt eller inte värt priset, det finns studier om detta. Det finns läkare och forskare både inom och utanför Sverige som ifrågasätter eller förkastar upplägget vi har i Sverige. Det kan vara bra om du sätter in dig i frågan för den är långt mer komplex än ja och nej. Iaf om det skall vara ett argument du använder dig av. Var går gränsen, tycker du? Hur många personer skall räddas från dödsfall viktat mot antalet mammografier under hur många år och hur många felaktiga besked och operationer? Cochrane-institutet ansåg att av 2000 kvinnor som mammograferade sig regelbundet under tio år, ledde till att en person räddades från döden. Samtidigt fick 10 friska kvinnor en felaktig bröstcancerdiagnos som ledde till att man tog bort bröst och fick strål/cellgiftbehandling, och 200 fick falskt alarm (stress/ångest som konsekvens). Jag är definitvt inte övertygad om att det är självklart med allmän mammografi, vare sig som sjukvårdskostnad, samhällskostnad eller utifrån de negativa konskevenser som många fick. Eller vänd på det så här; är det inte bättre att de rena penga-kostnaderna kan användas för att rädda fler liv än ett? (Nej, du behöver inte svara mig, det är mer en fråga för dig själv att fundera över innan du använder dig det som argument mot AD iaf.) ## Comment 34 Author: Inkanyezi Det finns många aspekter utöver vad som anförs i tredje stycket i #33, och som kanske också väger tungt när man beslutar sig för om man ska mammografera eller inte. Av dem som opereras kommer en liten del att ändå utveckla cancer, som kanske inte hade utvecklats om man inte hade gjort något ingrepp. Det är en risk som förekommer vid all cancerbehandling; man vet inte med säkerhet att operationerna verkligen hjälper, eller att de förlänger livet eller förbättrar livskvalitén. Däremot har vi rätt många exempel på att kvinnor som har fått ett bröst bortopererat upplever att deras livskvalité sänks. Så inte är det så enkelt som att "mammografi är bra" och att den som nekar att göra det är en troglodyt. Det är ett personligt ställningstagande, och den som själv jobbar i sjukvården kanske inte har samma övertro på läkekonsten? ## Comment 35 Author: Zepp Kan man plocka lite blåbär i skogen skall man givetvis äta upp dem, oavsett nyttan eller ej.. skogspromenaden är nog den delen som är nyttigast och kanske får man i sig någon nyttighet. Allmän mamografi har inte minskat brösdtcancerfrekvensen något alls, varför man slösar miljoner på åtgärder som skulle kunna användas till åtgärder som faktist har någon verkan. Man skall oxå har helt klart för sig att beslutet att införa screening av bröstcanser är fattat av politiska skäl utan medecinsk grund. [http://www.cochrane.dk/screening/mammografi-svensk.pdf](http://www.cochrane.dk/screening/mammografi-svensk.pdf) ## Comment 36 Author: [Borttaget] \*antecknar troglodyt\* kul med nya ord! :-) ## Comment 37 Author: Sugiyama Cancer är lurigt, jag tror det är ytterst svårt att skydda sig eller förebygga. Hade en vän som gick på mammografi utan att dom såg något. 6 månader senare var hon borta. Min mamma som alltid ätit blåbär och andra bär året om, alltid ätit en bra kost, varit måttlig med alkohol och aldrig rökt ligger nu döende i magcancer som inte går att bota. Frågar läkarna vad man kunde gjort men svaret är ingenting. Nej min "tro" är att vill man till varje pris undvika cancer ska man skaffa sig bra gener och undvika cancerframkallande kemikalier. Jag äter blåbär för att det är gott och har upptäckt att jag ser lite bättre när det är säsong och jag äter det varje dag.