# Antonym till paranoid? Author: JAUS Har funderat på vad man kalla dem som har en övertro på att etablissemanget bara vill dem väl? "Övertrygga" kanske? ## Comment 1 Author: PiteCarina Kanske bara "godtrogna"? ![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 2 Author: JAUS #1 Känns lite för generellt. ## Comment 3 Author: DanielS Godtrogen, Naiv ## Comment 4 Author: DanielS Eller kanske filfrasig, så personen i fråga är en filfrasse. ## Comment 5 Author: kaisakavat Ämnet är intressant! Fast jag vill inte vara alltför elak med svensken för det - allt hänger ihop i samhället och kan förklaras kulturellt-historiskt. Vi är inte bara "godtrogna", vi är också väldigt "rättvisemedvetna", mer än andra "folk". Vi utgår från att rättvisa är något universellt gott. Därför blir vi upprörda över orättvisor.. och tycker att t ex bonusorgier i näringlivstopparna är sjukt.. Medan det är "normalt" om man ser globalt.. Vi har (haft) en stark gemensam sektor, en tradition av samarbete (föreningsliv, Saltsjöbadavtal och gud vette alltmöjligt).. och en "stat" som funnits för de breda folklagren i större utsträckning än andra stater, även om det naturligtvis alltid har funnits brister.. Däri kan man söka förklaringar.. Jag har beställt en bok: [Är svensken människa?](http://www.bokus.com/b/9789113021911.html?pt=search_result&search_term=%C4r%20svensken%20m%E4nniska) Ska bli spännande.. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 6 Author: PiteCarina Auktoritetstillitsfulla? ## Comment 7 Author: Zepp Mnjae.. är det inte det där som brukar benämnas "Martin strikes back", dvs en rest av vårt gamla Lutterska arv! Där är det som så att överheten är av gud tillsatt.. så allt som kommer därifrån är mer eller mindre guds vilja.. och den sätter man sig inte upp emot.. då blir det ett evigt pinande i skärselden!! ## Comment 8 Author: kaisakavat #7 Gud spökar i alla västerländska länder, samt i ett gäng ytterligare länder.. Ändå har inte alla en sådan tro på överheten som vi har.. Räcker alltså inte som förklaring, även om det kanske spelar in till en del. ## Comment 9 Author: maxiq Skentrygga? ## Comment 10 Author: Skaldeman En gammal vän till mig brukade säga att det berodde på utvandringen till Amerika. Alla självtänkare och oppositionella försvann. Vi är avkomlingar till den sorgliga rest som blev kvar... /SSS PS Han emigrerade ## Comment 11 Author: kaisakavat #10 Jag är helt säker på att det där är en myt! ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") De som stack till Amerikat gjorde det för att de var "överflödiga" här - de lataste, mest korkade, som bara belastade de produktiva.. Sanningen är att de i praktiken sparkades ut härifrån av ordentligt folk!! (Min egen teori.. som jag presenterade för historieprofessor för några år sen.. Han tyckte det var en intressant tes, haha.. ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")) ## Comment 12 Author: torsbo #11 Där har du nog fel, det var de som var litet initiativrika som reste sig från soffan och drog till Amerika. Somliga av dem tjänade ihop pengar och for hem, och köpte gården de spanat in, men återvände snart till USA, för där var det inte så gammaldags som hemma. Det finns kilometer skrivet om den stora utvandringen, men det ska vi nog inte ta upp här, för på den tiden åt de nog alla mest LCHF, för de hade inte råd med kolisar. ## Comment 13 Author: hemul Auktoritetstrogna. ## Comment 14 Author: kaisakavat \# 12 Ojdå, ingen humor här inte.. Tro mig - jag är väl bekant med den officiella versionen av historien. Jag är också väl bekant med hur historia skrivs. ## Comment 15 Author: wooster Jag skulle kalla både dem som har en övertro och dem som har en undertro på att etablissemanget vill dem väl för "icke-tänkande" människor. Det är svårt att tänka fritt och hålla sig öppen för alla eventualiteter om man redan från början har bestämt sig för en extrem ståndpunkt. Att etablissemanget har fel ibland kan lika gärna bero på okunskap och trögtänkthet som på illvilja. Okunskap hos etablissemanget kan du JAUS själv vara med och påverka genom att dela med dig av din kunskap, och trögtänkthet kan du också påverka genom att infiltrera etablissemanget och på så sätt förändra det inifrån. Eventuell illvilja å andra sidan ligger bortom din kontroll. Det är naturligtvis bekvämare för dig att tro att detta är något som du inte kan påverka, för då behöver du ju inte göra något själv, förutom att klaga alltså. Varför vill du förresten kalla dem något speciellt? Tänkte du möjligtvis starta en hatkampanj? Jag får lite sådana vibbar av din frågeställning.. ## Comment 16 Author: JAUS #15 Varför riktar du anklagelser mot mig? Hatkampanj? Var fick du det ifrån? Det här var en ren språkrelaterad fråga. Jag undrade bara vad motsatsen till paranoid kunde vara helt enkelt. Du verkar faktiskt vara lite lätt paranoid själv när du tror att jag skulle ha en agenda bakom denna fråga. Jag kunde ha postat frågan på en annan sajt men eftersom det är här jag spenderar mest tid så postade jag den här i OT. ## Comment 17 Author: Wtn3 Det var väl ditt val av etablissemanget som exempel som fick det att framstå som det, då paranoid och dess autonymer syftar på överdriven misstro eller överdriven godtrogenhet mot allt och alla, inte bara mot auktoriteter. ## Comment 18 Author: Wtn3 antonymer skulle det givetvis stå ovan, klockan börjar bli mycket, haha. ## Comment 19 Author: spadermadam Jag har försökt leta på internet men det enda jag hittade var på engelska. Orden jag fick fram är _Trusting Gullible Credulous Believing Unquestioning Naive Innocent_ Lite varierande "laddning" av orden alltså och man får väl använda sig av det som passar bäst i sammanhanget antar jag. ## Comment 20 Author: Roarkish #5 Problemet med att svenskar är intresserade av "rättvisa" är att rättvisan inte är grundade på värderingar och objektiv rätt utan på känslor och pragmatik. Enbart ett exempel är att värderingen om privat egendom har suddats ut genom årtionden till att knappt existera och ideer som att man inte får tjäna mer pengar än att 7 rödstrumpor börjar gnälla har tagit plats i centrum istället. Modern socialism är vad det kallas, ondska är hur det beskrivs, och effekterna är att de bästa flyttar, de som inte går på skitsnacket att det är häftigt att betala 60% skatt fifflar (med all rätt!) och sjuka människor förtrycks av byråkrater. ## Comment 21 Author: wooster #16: Ja du JAUS, var fick jag det ifrån.. Jag har den pinsamt paranoida influensavaccintråden i färskt minne (slutade läsa den för ett tag sedan av ren självbevarelsedrift), och kämpar hårt för att återupprätta min tillit till KiF och dess medlemmar, trots att jag vet att de flesta här fortfarande är vettiga människor. Det du gör med din frågeställning är att skapa en definierad grupp av människor som inte utgör någon grupp, det enda de har gemensamt är att de inte delar din uppfattning om etablissemanget. Jag tycker det luktar tyskt trettiotal. ## Comment 22 Author: Andina #0 - Kanske kan man kalla dem Skygglappar? _(Obs! Ej att förväxlas med våra Nordiska samer och lappar, vilka vi ska vara stolta över, enligt mitt förmenande!)_ ## Comment 23 Author: JAUS #21 Ok, så du är tankeläsare? Självklart har du ju rätt, jag planerar givetvis att ta över makten över landet och till min hjälp har både jultomten och påskharen och sen får jag även uppbackning av utomdjordingarna. Muahaha! ![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd")![Oskyldig](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 24 Author: wooster #23: Bara så att du vet, Fantomen står på min sida, och han är hård mot de hårda! ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 25 Author: Wtn3 #20 Roarkish, bara av nyfikenhet, är ditt användarnamn relaterat till protagonisten i "Urkällan"? Tänkte mest på sambandet mellan Roark och den anti-socialistiska framtoningen...? ## Comment 26 Author: Roarkish Wtn3: Japp. Gillar den figuren skarpt. ## Comment 27 Author: kaisakavat #20 Det här är väldigt OT, men jag gillar inte att du använder min "kulturfilosofiska fundering" till avstamp för att fontänspy förakt! Så jag kommenterar. Definitionen av rättvisa varierar helt klart mellan människor med olika värderingar! Exempel: Många tycker att dödsstraff är ett rättvist straff för den som dödat, eller råkat döda, medan andra tycker annorlunda. Detta är avhängigt människosyn, vilket sorts samhälle man vill ha, moraliska/etiska avvägningar, e t c. I högsta grad VÄRDERINGAR! Skattepolitik är ett annat sådant ämnesområde.. Tror inte att det finns någon "objektiv" rätt någonstans. Vad betyder "objektiv" i detta sammanhang? Våra samhällen (och uppfattningen om rätt och fel) byggs undan för undan, präglas av kultur och tradition. Det blir aldrig objektivt, men vi kan jämka samman våra åsikter och komma överens om något de flesta av oss kan acceptera. Har du svårt för självständiga, tänkande, starka kvinnor (rödstrumpor)?![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Den privata äganderätten är inte hotad. Det är en MYCKET stark intsitution, som i princip "sitter ihop" med det kapitalistiska marknadsekonomiska systemet. Vad vi kan fundera över är hurpass oinskränkt den ska tillåtas vara. Själv gläds jag över alla de människor som vill dela med sig av sitt överflöd. Tänk att det finns dem som tänker längre än näsan räcker. Och som känner! ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 28 Author: Roarkish #27 Jag tror att det är ok att vara OT i OT forumet. Vad självständig, stark och tänkande har med rödstrumpor att göra förstår jag inte, men jag svarar gärna på frågan när den inte är tvetydig. Jag håller med om att privat äganderätt är en grundpelare inom kapitalism, men tyvärr så lever vi inte en kapitalism. Vad dela med sig av överflöd har med min post #20 att göra, förstår jag inte alls. Jag berörde ej ämnet. Jag anser att det finns en objektiv verklighet. Jag ser människan som en rationell varelse som kan ta in verkligheten med sina sinnen och behandla den i hjärnan till den grad att vi kan prata om att det finns objektiva uppfattningar. Du har rätt i att jag använde din post som avstamp för att uttrycka min frustration i en riktning som kanske inte var helt lämplig. Jag tror dock inte att det gjorde någon större skada. Mina antagonister har gott om tid i alla media, så om jag skrämde någon kan de säkerligen få sitt botemedel utan större besvär. ## Comment 29 Author: Internettan Slipstroende Storebrorsdyrkare Lydnadsfilosofer Barn Intressant är det om vi tänker på [Milgrams lydnadsexperiment](http://sv.wikipedia.org/wiki/Milgrams_lydnadsexperiment) där "vanliga" människor (nåja, bara män) lydde en auktoritet (vetenskapsman) trots att de trodde att de torterade en annan människa (genom att från ett annat rum ge elchocker.). Vetenskapsmannens påtryckningar om hur viktigt det var att de fortsatte experimentet gick i de flesta fall före den andra människans plågade skrik. Det säger mycket om benägenheten att lita på etablissemanget - och det är inte sunt. Det är som när ett barn litar på sina föräldrar. "Pappa vet allt" sa min dotterson en gång.