# Men miljön då? Author: Hausswolff Jag får ofta höra att mitt sätt att äta är ett miljöhot och jag har själv läst artiklar som påstår att "äta ett kilo nötkött är lika skadligt för miljön som att köra bil i tre timmar och lämna alla lampor i hemmet på under tiden" Kan någon reda ut begreppen åt mig? ## Comment 1 Author: Wtn3 Därför försöker de flesta här att äta ekologiskt eller naturkött. Men kött är inte så mycket miljöbov som en del vill få det till. Är det något som är miljöfarligt så är det soja, men det vill veganerna inte höra talas om. ## Comment 2 Author: Hausswolff Jo men om kossorna vi har fiser ut en massa miljöfarliga gaser så är ju det ett problem, inte sant? Eller skulle det göra skillnad om alla kossor åt mer naturligt de också? Det är ju ändå så att en HA åkermark kan föda fler personer än en HA betesmark... Även om det inte är sunt. ## Comment 3 Author: kaisakavat Ta de ba lugnt! ![Cool](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Är inte så säker på att det där stämmer.. Det har ju dillats jättemycket om att kossornas pruttar förvärrar växthuseffekten. Svammel!! Kossorna ingår i ett kretslopp, de käkar gräs och binder lika mycket som de pruttar ut... t ex.. OM det nu skulle vara så att vår mat förstör miljö - så ska det ju alltid jämföras med någonting. Hur mycket sliter annan matproduktion och transporter på miljön? En hel del!! Frukt och grönt från världens alla hörn, bekämpningsmedel, konstgödsel, utarmade jordar, manipulerade grödor.. e t c ...  Nej jag blir såååå trött när jag hör sånt där. ## Comment 4 Author: JAUS Frukt är en betydligt större miljöbov än kött kan du hälsa dem som klagar på köttet. Lokalt gräskött är ingen större större miljöbelastning alls. ## Comment 5 Author: Jennix Jag tvivlar starkt på att kött är en värre miljöbov än alla transporter, både i Sverige och över världen, alla utsläpp från företag och båtar och all elektricitet vi slösar på. Det finns mycket annat vi kan göra innan vi ska anklaga korna... Och vissa av oss har heller inget val än att vi måste leva på kött. ## Comment 6 Author: Joula #1 Den största delen av sojan används som foder till djuren. En vegans sojaintag är alltså lägre är det som köttätaren indirekt äter via kon. ## Comment 7 Author: Torparmor #2  Nej, det är inte alls så enkelt som att 1 ha åker kan föda fler människor om man odlar spannmål på den. En stor del av jordens åkermark är inte alls lämplig att odla spannmål på, däremot är den förträfflig att använda för bete och foder till djur. Jag har inte sett några jämförelser mellan hur mycket djuren fiser och människor som äter kött resp spannmål fiser. Jag tror att det skulle gå på ett ut. Dessutom precis som Kajsakavat skriver ingår kon i det naturliga kretsloppet. Men naturligtvis ska djuren vara ute på bete och inte stå inne i stora stallar och födas upp på soja. Många "miljövänner" påstår att vi behöver använda all jordbruksmark till spannmål för att mätta jordens befolkning Men dom lever i det blå. Världen producerar tillräckligt med mat för att föda jordens befolkning. Att människor svälter beror på att matresurserna är snett fördelade och fattiga människor inte har pengar att köpa den mat som finns. ## Comment 8 Author: JAUS Kor som äter gräs fiser dessutom mindre än kor som får spannmål. Så köp gräskött eller vilt. ## Comment 9 Author: dufva Tyvärr får vi en hel del på skallen i miljödebatten. Jag tycker i stort sett att allt bygger på myter och tyckande och inte på fakta. Det är ok att sparka på köttätare men mycket lite om jordbrukets nackdelar tillåts komma fram i ljuset. Några intressanta fakta: * Risodlingarna i Asien frigör ofantliga mängder metangas som inte hör hemma i det naturliga kretsloppet. Metan är dessutom en **10 ggr farligare** växthusgas än koldioxid. * Orsaken till att Östersjön håller på att förfalla beror till stor del av kväveläckage från det moderna jordbruket. * Transporter av frukt och spannmål tas sällan med i beräkningarna för miljöpåverkan Att äta importerad frukt dagligen och tro att man är en miljövän är alltså en rejäl vanföreställning. * Naturbeteskött skulle kunna närproduceras på enorma arealer utan odling av kraftfoder och med i princip noll påverkan på klimatet. Att så inte sker idag är ett systemfel men nåt som skulle kunna bli mycket bättre med större insikt om var bristerna finns.![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 10 Author: Sindri #6 Ja kanske det, och det är ju helt åt skogen. Ge sjutton i att odla soja, ris, vete och majs och massa annat vi inte skall äta, och låt korna beta gräs och sly istället. Det mår både de och vi bättre av. Gräs behöver inte gödslas, konstbevattnas, vändas, plöjas - det bara växer, och korna lämnar tillbaka det som gräset behöver för att fortsätta växa. Visst är det märkligt..... ## Comment 11 Author: Pasi Klimathotet är för det första en myt! För det andra kan inte åkermark föda fler än betesmark eftersom nettouttaget är så pass stort att det utarmar marken (funkar bara några få år). Betesmark binder dessutom mer kol än vad kor pruttar ut (studien på detta verkar ha tystats ner fort och lätt av klimathotsförespråkarna). Men skulle vi ta bort kon från marken så skulle den lilla mängd "gräs" som förvandlas till t  ex koldioxid eller metan mångdubblas eftersom de inte även bygger upp en ko, utan endast mylla och GAS. Bör också nämnas att gasutsläppen från förmultnande biomassa i marken förvärras om marken är utarmad (kvävebrist) av t ex för stort nettouttag....då måste bakterierna förbruka kvävet i myllan och då får man ännu mindre mylla och ännu mer gas. Är det något som bordeförbjudas så är det blötmarker, havsbottnar, sjöbottnar och vulkaner - de släpper ut enorma mängder växthusgas!![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 12 Author: Zepp Jaa.. det är inte lätt det här med miljön och maten, oftast gör man det aldeles för lätt för sig och ofta ligger en agenda bakom utspelen! Tex, så är det faktist miljövänliggare att impotera gräsbeteskött från Pampas än att föda upp det här trots transporterna! Lika med tomaterna som är miljövaänligare att hämta ekologiska tomater ifrån Spanien än att som här odla dessa i uppvärmda växthus! En uthållig ekologisk odling förutsätter husdjursdrift.. för det man tar av marken måste man ersätta med något.. numera görs det med billig olja! "Man bör eftersträva en situation där trädgårdsodlingen är integrerad, eller utveckla samarbete med ett jordbruk med husdjursskötsel. Gödslingen skall aktivera jordens egna krafter. Förutsättningen för en lyckad trädgårdsodling är en sund och levande matjord. Det är bra om stallgödsel och växtavfall är ekologiska." [http://www.demeter.nu/](http://www.demeter.nu/) ## Comment 13 Author: JAUS Klimathotet är absolut ingen myt. Medeltemperaturen har stigit under de senaste hundra åren till rekordtemperaturer; Naturkatastroferna har ökat; Glaciärerna smälter och vattennivån stiger. Risken vi tar att ignorera hotet är så **enorma** att det **definitivt** är värt att göra någonting åt det **även** om vi inte skulle kunna påverka det. Då kan man åtminstone säga att man försökte göra allt man kunde åt saken, men inte lyckades, till kommande generationer. Jag är själv mycket "grön" i mitt leverne i övrigt och när det gäller kosten så väljer jag ekologiskt så mycket jag kan och har råd med. Jag är garanterat miljövänligare än medelveganen trots att jag äter kött. Metanet som bildas av korna kan man faktiskt ta tillvara på och göra biogas av och på det sättet faktiskt reducera mängden växthusgaser. I USA börjar människor att generera el på egen hand med hjälp av solpaneler, stirlingmotorer och vindkraftverk, dessutom får de betalt av elbolagen för det eventuella överskott de producerar. Elbilen är redan här och inom tio år kommer det säljas fler elbilar än bensinbilar. Det är jag absolut övertygad om. ## Comment 14 Author: cream TACK PASI! **Klimathotet** är väl ingen myt, att klimatet ändrats är såklart ett stort hot för mänskligheten. Att klimatförändringar beror på någon typ av **växthuseffekt** är dock ren och skär bullshit. Att denna ev. effekt skulle vara skapad av människan är absurd. Vi har genomgått så enorma klimatförändringar konstant genom jordens historia, och kommer garanterat fortsätta göra det, oavsett om kalle svensson kör en SUV eller prios. TEMPERATUR DRIVER KOLDIOXIDNIVÅER och inte tvärtom. Havsvattnets temperatur avgör helt och hållet hur mycket koldioxid vattnet kan binda och hur mycket som därmed hamnar i atmosfären. Testa själv vad som händer om du öppnar en kall resp. varm öl (men drick den inte!) Detta är ett självreglerande system - hade växthuseffekt akumulerat högre temperaturer som i sin tur ger ännu mer växthuseffekt hade detta system rusat för länge sedan och jorden skulle sett ut som Venus. Att jorden haft ett klimat stabilt nog för att mänskligt liv ska hinna uppstå visar att jordens förhållanden är VÄLDIGT stabila, även om variationer förekommer. Stora vulkanutbrott som inträffar med några hundra års mellanrum släpper ut så stora mängder "växthusgaser" att människans bidrag ser fjantigt ut i jämförelse. Trots det har livet på jorden överlevt i miljarder år. Jag skräms av att alla personer här som vid det här laget BORDE insé att allt miljardföretag och myndigheter påstår inte bara ska sväljas rakt av \*host\* \*slv\* verkligen tar "klimathotet" för givet trots att det står så mycket ekonomi bakom hela hysterin att all trovärdighet försvinner. ## Comment 15 Author: Pasi cream - Precis! Hela "klimathotet" är uppbyggd på en gissad klimatmodell som varken visat sig hålla måttet eller är speciellt logisk, då den baserar sig på att klimatet på jorden är instabilt och minsta rubbning så skulle det fara åt pepparn. Så är det ju inte, för då hade knappast liv existerat idag, efter alla årmiljoner med väder. Tyvärr presenteras denna klimatmodell som fakta och vetenskap (och folk tror på det) trots att den inte kommer i närheten av att få kallas vetenskap. Visst har vi haft en liten tempökning, men de senaste 10 åren har temperaturen sjunkigt (rekordtempen inträffade -98)...och vi har en bra bit kvar till vikingatemperaturerna....och ännu längre till stenålderstemperaturerna då Swe befolkades efter istiden. För övrigt måste det nog sägas att vi befunnit oss i en 3-4 milj år lång istid där små variationer förekommer. Just har vi en liten värmebölja, men det är fortfarande mycket kallare än vad som varit brukligt på jorden. (de enda som egentligen är beroende av kallt klimat är husbyggarföretag, energibolag och snöskottsbolag)![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Att sedan måla upp ett skräcksenario runt denna temphöjning är helt onödig, om man nu inte har som mål att skrämma "folket" av någon sekundär anledning. En temperaturhöjning skulle nämligen gynna livet på jorden enligt många forskare.....växter frodas osv. ## Comment 16 Author: kajsa71 JAUS! Att det är lite varmare nu än det var under den s. k. lilla istiden för några hundra år sedan är väl bara bra! Jag håller naturligtvis med cream och Pasi till hundra procent! Men jag tror det är hopplöst att försöka få folk i allmänhet att förstå hur det hela hänger ihop. Alltför många opinionsbildare, politiker, m. fl. har fått mänskligheten att gå på att det är vi människor, inklusive fisande kor, som styr klimatet. Så alla som äter LCHF, fortsätt käka kött och köra bil utan dåligt samvete! Att vi i stället är på väg mot nästa istid verkar inte ha gått in i folks medvetande, men vi lever ju faktiskt i den senaste mellanistiden och inget talar för att den skulle vara den sista! ## Comment 17 Author: skogs-tolva Läste en bok om det där behovet om att ha ett miljöhot att frukta ( i brist på gudsfruktan) och det är en bok skriven av Michael Crighton som heter "State Of Fear". Läs den...då föll alla bitar på plats, han har nämligen riktiga fakta som bakgrund i sin story... ## Comment 18 Author: ingrid-in-sweden Well NÅN liten procent-påverkan har vi säkert men eftersom vi inte kan bygga nån tillförlitlig modell så är det svårt tt säga hur litet det är. Och det stämmer att det faktiskt är KALLT nu :) ## Comment 19 Author: Muskrat Mmm lustigt det där att de skyller på köttindustrin. Låt se, de flesta länder har ENORMA subventioner till jordbruket, säd, majs och soja är BILLIGT och finns långt mer än vi själva kan förbruka.. tack vare subventionerna. är det konstigt att kött bönderna matar sina djur med det? Speciellt eftersom de växer snabbare och blir fetare av denna olämpliga mat.. precis som vi människor. Se på Amerika t.ex där får de så mycket i subventioner att de säljer sina produkter får MINDRE än det kostar att producera dem. Och nästan allt ägs av samma företag. ## Comment 20 Author: Zepp Som sagt vad..det är många olika intressegruppers agendor som samanfaller i den globala uppvärmningshypotesen.. så det är himla svårt att urskilja vad som är relevant att ta hänsyn till! Dock  är det nog helt klart att det här med att pumpa upp olja och förbränna den inte är något som är bra för miljön eller klimatet på sikt! Det blir lite som med vaccinationsdebatten en hel del övertoner från bägge lägren! ## Comment 21 Author: ingrid-in-sweden Det är intressant att man fokuserar så mycket på just kött men fortsätter själv att äta frukt, och köpa nya 'billiga' kläder ifrån Kina varje år. Och åka till Thailand på semester... Apropos transporter etc. ## Comment 22 Author: Zepp Apropå agendor.. är det en slump att SLVs expertpanel består utav industriavlönade forskare och att folkhälsoinstitutets främste vetenskaplige expert är en vegetarian med uppdrag från samma industrier??? Många agendor samanfaller.. utan att det för den skull är någon samansvärjning! ## Comment 23 Author: Hausswolff Jag funderar bara på vad det skulle innebära om alla faktiskt var LCHF:are... Vad skulle det innebära i praktiken? ## Comment 24 Author: kajsa71 Fler friska människor och färre med diabetes! ## Comment 25 Author: skogs-tolva troligtvis mindre krig då man inte behöver mer land, för att odla... ## Comment 26 Author: Hausswolff Jag undrar dessutom vad vi skulle äta mer än gris och ko, som är vanligast nu.... ## Comment 27 Author: Zepp LCHF som vi predikar här på forumet är väl mer för de som redan är överviktiga eller diabetiker o sånt.. friska, smala aktiva, kan ha ett betydligt högre intag av kolhydrater.. där är väl det rätt bra med det som går under GI- diet! Sen så kommer alldrig alla att äta LCHF.. om ens majoriteten av befolkningen.. inte ens här i Sverige.. och ser man till jorden som helhet så är många för fattiga för att äta en animalibaserad kost! ## Comment 28 Author: Sindri #27 Nä - säg inte sådär... Men om man använder all mark som nu upptas av odlingar av sådant vi inte skall äta, och där bara går kor, getter, får, hjortar, höns. Man kan ju även använda sådan mark som inte går att odla idag. Och om ingen behöver ge sina kor dyra kraftfoder som är odlade med dyr gödsel, besprutning, frakter mm mm. DÅ - skulle väl inte kött behöva bli så dyrt? All u-landshjälp på landsbygden skulle fokusera på att ge folk en ko, några getter, höns istället för traktorer och andra maskiner som de ändå inte kan få tag på drivmedel eller reservdelar till. Skulle inte det funka - säg? ## Comment 29 Author: Zepp Problemet är inte resurserna utan den ojämna fördelningen.. vad jag läst skulle Indien kunna försörja hela jorden med mat.. ändå svälter folk där! Jag skulle vilja se den dan när inge köper godis, läsk o sånt här i Sverige!! ## Comment 30 Author: Sindri För att inte tala om när de inte köper det i u-länderna heller. På en liten söderhavsö besökte vi den lokala handelsboden som hade väldigt tomma hyllor, men längst fram på disken stod skålar med några märkliga snacks i rosa och ljusgrönt. Gud vet vad det var! Vi mötte också en dag ett par snoriga små barn varav en bar en bamsecolaflaska som var nästan större än hon själv! Skulle man upplysa/utbilda männskor i utvecklingsländerna så att de förstod att riktig mat (antagligen deras traditionella) var ett större tecken på välfärd än att kunna köpa cola, chips, cigaretter o dyl. ## Comment 31 Author: Jennix Om de som kan äta vegetariskt gör det, så slipper jag - eftersom jag inte kan det. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Ärtor och bönor går väl att odla i Sverige, klarar man sig inte utan soja som vegetarian? Vilt kött har vi i massor: både kaniner och rådjur - jag har inte riktigt förstått varför man itne jagar rådjur mer, dom är ju hur många som helst, åtminstone här i västra Sverige! ![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Förstör trädgårdar gör dom, och sprider fästingar. Det skulle inte skada med lite avskjutning. ## Comment 32 Author: Zepp Enligt jägarna är det för dyrt o komplicerat att jag rådjur! ## Comment 33 Author: Jennix #32 Hur sjutton kan det vara komplicerat? ## Comment 34 Author: Zepp Man skall ha eftersökshund precis som vid älgjakt, man skall lämna köttprov för kontroll och man skall betala skottpengar.. stort besvär för lite kött sa jägaren till mig! Sen så tror jag att det även handlar om jaktkultur.. man är inte lika intresserad av rådjur som av älg antar jag! Han sa till mig.. om man inte har fått någon älg så skjuter de rådjur de två sista dagarna.. för o inte komma tomhänta hem! ## Comment 35 Author: Torparmor Visst finns det vildkaniner, särskilt på Gotland, men här i mellansverige ser jag bara harar och dom är inte många. Däremot kan jag slå ett slag för att uppföda kaniner till mat. Det finns inget djur som har så bra foderomvandling som kaninerna. Dessutom är det gott kött, bara man inte följer gamla recept från krigstiden som säger att köttet ska läggas i mjölk. En kvarleva för att maskera den beska smak de fick för de utfordrades med kål ## Comment 36 Author: Jennix #34 OK, kanske det... Men med tanke på hur många rådjur det finns och hur få älgar det finns så... Tja, jag vet inte jag. Tycker det är dumt att man INTE jagar såna djur vi har för många av. Konstigt också att folk klagar på att vargar tar för mycket när det finns så många rådjur... Det känns lite ologiskt. Men, en helt annan debatt än denna. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 37 Author: Lisabet Jag tror inte att det är lyckat med jakt i villaområdena även om där finns ganska mycket rådjur ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört"). Men det borde skjutas mycket mera vildsvin, de förökar sig snabbt. Tyvärr är de visst väldigt svårjagade. Men de är så goda! Jag tror också att det skulle gå att ha mer djur på marker som inte lämpar sig till odling, vi har ju mycket sådana här i Sverige. Det kanske kommer när oljan blir dyrare. Och att alla skulle sluta med kakor, godis och annat sött eller spannmålsprodukter tror jag inte ett ögonblick på. Inte ens en majoritet. ## Comment 38 Author: Jennix #37 Haha, nej. Men i skogen finns dom också. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Och dom borde hålla sig där... Jag tror också som du, det finns många möjligheter till djurhållning. Finns många som skulle kunna ha höns och fixa egna ägg, om dom ville och orkade. Också att det faktiskt finns stora möjligheter till att odla egna grönsaker, om man vill och orkar... Getter äter väl en hel del sånt som t.ex. kor inte äter? Undrar hur getkött smakar... ## Comment 39 Author: Sindri Getkotlett har jag ätit i Spanien, det var helt OK, lite likt lamm. Men det skall nog inte vara en gammal get. ## Comment 40 Author: skogs-tolva Här skjuter vi rådjuren själva och inte 17 måste vi ha eftersökshund eller ta köttprover. Vi får även skjuta vildsvin här och det måste man tydligen alltid lämna prover på. Harar skjuter vi med.... Tyvärr lyser älgkalvarna med sin frånvaro då det är tid för det men vi är rätt nöjda ändå... ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 41 Author: Sindri Ooooooh! Rea på rådjursfilé på Coop Häggvik idag! Sorry, jag köpte alla paketen! Men det fanns även älg/vildsvinsfärs och något annat! Skynda, fynda. Bara man tillagar allt går det att spara/frysa. Jag slängde rådjuren i frysen som de var. ## Comment 42 Author: AnnaLundgren Vildsvin måste du ta prov på pga trikiner. Inte älg och rådjur vad jag vet. ## Comment 43 Author: Zepp Då begår ni ett jaktbrott.. men man behöver inte äga hunden själv.. det räcker att man kan få fram en godkänd hund inom en viss tid! "**Eftersökshundar** är hundar som används för att spåra skadskjutet eller trafikskadat vilt. Enligt jaktförordningen måste eftersökshund finnas att tillgå inom två timmar vid jakt på björn, lo, älg, hjort, rådjur, mufflonfår eller vildsvin. Eftersökshundar certifieras genom viltspårprov." [http://sv.wikipedia.org/wiki/Efters%C3%B6kshund](http://sv.wikipedia.org/wiki/Efters%C3%B6kshund) Ofta vill hundägaren som ligger i jour ha betalt eller del i bytet! Det kostar en del tid och pengar att hålla med en godkänd eftersökshund! ## Comment 44 Author: Hausswolff #42 - Måste och måste, det gör man väl som man vill. Jag köper gris av en bonde med frigående nassar och det finns risk för trikiner där med. Man får tillaga köttet ordentligt bara. ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 45 Author: magma Ingår man i ett jaktlag så finns det (ska finnas) en eftersökshund tillgänglig som går att få ut på plats inom en timme. Jagar man för egen del, så behöver man mig veterligen inte lämna in kött för provtagning utan bara om köttet ska säljas vidare- och jag tror inte det gäller vid rådjurs eller älgjakt utan vid vildsvinsjakt. ## Comment 46 Author: skogs-tolva Och här skjuts inget vilt som man inte vet kommer att dö omedelbart, dvs inom räckhåll, bokstavligen och det skjuts inte här bara för att. Utan bara när man vet att det kommer att bli en ren dödande träff. Har aldrig skadeskjutit något här under de 13 år vi bott här. Så följdaktligen har en eftersökshund aldrig behövts, men vi känner flera som har sådana. **OM** det skulle behövas. ## Comment 47 Author: cream jag tycker det är lite väl mycket gull-ull ang. att djuren måste dö direkt och helt utan lidande. Hur ofta sker det i naturen? Jag tror många (för att inte säga alla) felaktigt tillämpar empati, en psykisk funktion för kommunikation med andra människor, på djur. Därmed absolut inte sagt att man ska sträva efter djurs lidande. Men jag tycker det är lite väl mycket hets som om jorden skulle gå under om ett rådjur springer skadeskjutet och förblöder inom några timmar. Nej, ni djurdödande djurvänner ![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") behöver inte oroa er. Jag har inte jägarlicens. Jag skadeskjuter inga djur, jag framför bara mina (underkvalificerade?) åsikter. ## Comment 48 Author: Zepp Mnja.. det var väl en intressant vinkling.. fast jag tror nog det mest handlar om egot.. man vill inte själv orsaka onödigt lidande för någon eller något.. man vill sova gott på kvällen utan att dröma om blödande djur som släpar sig fram i skogen! ## Comment 49 Author: cream Jag tycker det känns som mentaliteten är "förlåt att jag är köttätare, låt mig göra det så skonsamt som möjligt för er bytesdjur" när inget annat köttätande djur på planeten bryr sig om ett smack annat än att fylla magen. Vi ska vara så "mänskliga" som möjligt, mot djuren.. fast det egentligen är helt onaturligt. Visst tycker jag att vi kan visa bytesdjuren "respekt", men inte om det går ut över jakten.. vilket skadeskjutningslagarna oundvikligen gör. ## Comment 50 Author: Zepp Mäniskan som djur är vad jag vet unik i det att vi kan sätta oss in andras tankar o känslor, tror det är detta det handlar om, vi tänker oss in i djurens situation.. vi projicerar våra egna känslor på djuren vilket i princip är fel.. men vi vill inte som sagt orsaka onödigt lidande.. för det kan vi sätta oss in i hur det skulle vara! Projicering kallas det för när vi tillviter djuren våra egna känslor! Djur kan visst lida, så det är det nog inget snack om, men det konstiga är att ju mer lika de är oss ju mer tycker vi synd om dem.. eller söta djur! Har alldrig hört någon ondgöra sig över flatlöss lidanden! ## Comment 51 Author: Lisabet Visst, naturen är grym. Men korpen jag såg som skulle hacka ut ögonen på en antagligen sjuk kanin, den korpen jagade jag bort. Och jag skulle göra det igen. Varför ska empati bara gälla människor? Och ska den då gälla _alla_ människor - eller kan några undantas? Det har vi haft exempel på, ingen nämnd och ingen glömd. Onödigt lidande är verkligen _onödigt_. ## Comment 52 Author: cream #51 en kanin som blir korpmat är onödigt? Varför är växtätarens liv värt mer än köttätarens? Lämna naturen och evolutionen ifred och försök ta in det vackra med naturen istället. Empati har utvecklats för att vi människor ska kunna fungera i ett socialt samhälle utan att slå ihjäl varandra. En överlevnadsprincip. Funktionen med känslan är inte att tillämpas på bytesdjur, vilket knappast kan gynna någon (annan än bytesdjuret). Jag tror människor i dagens läge har det för bra och uppskattar inte bytesdjurens funktion för vår överlevnad utan lever i någon sorts förvriden bild av värkligheten där alla djur är snälla mot varandra, ungefär som i ett tecknat barnprogram. ## Comment 53 Author: Zepp Jag som är uppvuxen på landet med slakt o jakt är inte lika blödig som stadsbor ofta är.. men jag vill ändå inte få mardrömmar om skadade djur som krälar fram i skogen.. jag kan tänka mig in i djurets situation! Dödandet av bytet för vår omedelbara överlevnad är inte längre något som de flesta behöver uppleva längre.. och när vi är mätta, torra och ligger i vår säng har vi mer tid att fundera över annat än just omedelbar överlevnad för dagen! Det är ändå något fint med att vi tänker på annat än vår egen välfärd.. är man beroende av bytesdjuret så är man nog inte lika nogräknad.. antingen dör bytesdjuret och jag överlever.. annars tvärt om! ## Comment 54 Author: Lisabet Nej, vi jagar inte för vår överlevnad, och just därför anser jag att det inte finns någon ursäkt för onödigt lidande för bytesdjuren. Det gäller djuruppfödning också. De ska ha det bra så länge de lever, och dö snabbt och skonsamt. Att kaniner blir korpmat är inte onödigt, men jag gillar inte att korpar gärna börjar äta innan djuret är dött (dödats). ## Comment 55 Author: cream #54, vem har pratat om ONÖDIGT lidande? Jag pratar om att till alla pris undvika lidande, trots att det går ut över jakten. Givetvis är det smidigast för alla parter med ett direkt dödande skott. Inget lidande och lite spring för jägaren. ## Comment 56 Author: JAUS #16 Den sortens ignorans som ni visar får mig att må så jävla dåligt att jag inte orkar tänka på det ens. Jag hoppas verkligen att ni är en väldigt liten minoritet för jag vill knappast leva i värld där alla väljer att stoppa huvudet i sanden. Jag förstår inte varför ni försöker bagatellisera något så enormt viktigt. Även om chansen att vi kan påverka klimatkatastroferna som är på väg skulle vara minimal så måste vi försöka då vi inte har något att förlora på det. Det finns dessutom flera andra skäl att lägga om till ett hållbart samhälle bl.a. ekonomiska och hälsomässiga. Jag tror aldrig på något för jag **vill** tro på det, utan bara för att jag anser det vara det som är troligast. Jag äter inte t.ex. LCHF för att jag vill utan för att jag tror på det, jag skulle gärna äta snabbmakaroner med ketchup, men gör det inte, för jag vet hur det påverkar min kropp. Så både LCHF och klimathotet är obehagliga sanningar för mig för jag saknar förmågan att lura mig själv att tro på något som jag egentligen inte tror på, även om det finns stunder då jag önskar att jag kunde göra det för min psykiska hälsas skull. Jag kommer sluta läsa den här tråden då den får mig bli så deprimerad. ![Gråter](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cry.gif "Gråter") ## Comment 57 Author: cream #56 vi har inget att förlora på klimathetsen? förutom då de miljarder och åter miljarder av mestadels skattepengar som spenderas på klimattjaffset? Om växthuseffekten är trolig, förklara gärna för mig (ännu hällre ur ett reglertekniskt perspektiv) jordens klimat som system varit mer eller mindre stabilt under flera miljarder år? Ett integrerande system som inte är reglerat (av naturliga eller mänskliga mekanismer) kan inte hållas stabilt, minsta lilla störning startar en oscillation med växande amplitud tills systemet kollapsar. Denna typ av system är precis vad "klimatteorierna" hävdar. Mer koldioxid -> mer värme -> ännu mer koldioxid/andra växthusgaser/mindre is som reflekterar solljuset -> ännu mer värme ad infinitum. Att detta system hållts stabilt genom t.ex. asteroidnedslag och/eller vulkanutbrott som utrotat merparten av alla arter på planeten och slagit ner med krafter motsvarande hela jordens kärnvapenarsenal tusenfalt samt frisatt ENORMA mängder "växthusgaser" på väldigt kort tid utan att detta system kollapsat tycker jag är bevis nog för att det är ett väldigt stabilt, återkopplat självreglerat system och att den modell som alla politiker, miljardföretag och andra med ekonomiska intressen trycker på är totalt felaktig. Hade det varit något annat hade vi inte suttit här. #56 jaus: Att du blir deprimerad över att höra att någonting faktiskt inte är så förskräckligt som du intalat / intalar dig själv tycker jag tyder extremt mycket på att du VILL tro på "klimathotet". ## Comment 58 Author: skogs-tolva Som sagt läs boken jag tidigare rekommenderade. #57 Amen!