# Var hittar jag bästa motargumentet?
Author: mannepanne

Hej!

Har haft en rätt kass dag idag. Huvudvärk, trötthet. Konstigt, inte haft på länge.

Fick mig att tänka på "andra sidans" argument om hur viktiga kolhydrater är osv.

Var hittar jag bästa "motargumenten" mot LCHF? Då menar jag inte forskare och läkare som redan bestämt sig för det som är "konventionell visdom" utan någon som verkligen tittat på t ex samma studier som Gary Taubes i hans sammanställning Good Calories, Bad Calories och har alternativa och välgrundade argument för en kolhydratrik kost?

Finns någon sådan?

// Manne

## Comment 1
Author: MimLan

Det här kan vara ett argument:

([från Johannas blogg](http://johannaskost.blogspot.com/2009/08/ar-frukt-godis.html))

"En av anledningarna till att fruktos stimulerar aptiten har med ghrelin att göra. Hungerhormonet ghrelin ökas mer av fruktos än av andra kolhydrater.  
Ghrelin ökar i sin tur nivån av tillväxthormon - därmed kan mycket sötsaker göra barn långa, och tvärtom. (Kortväxthet är vanligt hos barn som på grund av epilepsi äter väldigt lite kolhydrater.)"

## Comment 2
Author: mannepanne

Förlåt, det var inte så jag menade. Jag menade argument FÖR en kolhydratbaserad kost och argument som invaliderar LCHF genom att för gjorda observationer förklara varför en kosthållning full med kolhydrater (i någon form) är bättre.

Inte inlägg på bloggar, inte spekulationer. Forskare från olika discipliner eller läkare som tittat på BÅDE kolhydratrik kost och LCHF men kommit ut ur sin analys med åsikten att kolhydratrik kost är "bättre".

// Manne

## Comment 3
Author: PatrikHagglund

En mycket bra fråga.

Jag har själv har letat efter bloggar som har samma skärpa i sina resonemnag som tex [Whole Health Source](http://wholehealthsource.blogspot.com/) eller [The Spark of Reason](http://sparkofreason.blogspot.com/), men som representerar "motståndarsidan". Eller forskningsrapporter.

Men om det är blogginlägg eller forskningsrapporter spelar väl mindre roll. Huvudsaken är väl ändå skärpan i resonemangen. Ett problem med blogginlägg är väl att de ibland är just för spekulativa och att bloggskrivaren oftast inte har någon formell utbilding i ämnet. Å andra sidan har oftast forskningsrapporter ett extemt smalt fokus (annars är det svårt för den enskilde forskaren att hävda sig i konkurrensen om forskningsanslag) och missar ofta ett helhetsresonemang.

Gary Taubes är väl ett bra exempel. Han har ingen formell utbildning i ämnet och hans bok "Good Calories, Bad Calories" skulle man kunna kalla just en stor spekulation. Hans förslag på titel var ju till och med "The Alternative Hypothesis of Obesity" eller något liknande (vilket inte gillades av förlaget). Å andra sidan är det nog det mest heltäckande verk som finns på området.

Den vetenskapliga metoden - den hypotetisk-deduktiva metoden - bygger ju på att omväxlande spekulera (ställa upp hypoteser) och omväxlande stämma av mot verkligheten och andras spekulationer (andra hypoteser). Om man säger att någon hypotes är "ett vetenskapligt faktum" så menas endast att det finns gott om observationer, och andra hypoteser, som stöder den hypotesen, och att alternativa hypoteser saknas eller åtminstone har väldigt svagt stöd.

Det enda exempel som jag själv kunde komma på var [Fredrik Pauluns blogg](http://blogg.paulun.se/). Men det kändes lite fattigt i jämförelse.

En möjlig orsak är att de som predikar för lågkolhydratskost har en större potentiell grupp att påverka (en majoritet) än de som predikar mot lågkolhydratskost (en minoriet), och därmed har ett större incitament att lägga ned tid på att argumentera. En annan är att det helt enkelt är svårare för "motståndarsidan" att hitta bra argument. ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 4
Author: kaisakavat

Personligen tror jag på det allra sista du skrev, Patrikhag.. \*fniss\*

Helt allvarligt så tycker jag detta är mycket intressant. Bra frågeställning, mannepanne och intressant svar PatrikHag..

Har inga tips själv men följer tråden med spänning!

## Comment 5
Author: Zepp

Mnja.. det där är intressant men svårt.. man skall ha klart för sig att dagens kostråd inte grundas på vetenskap utan på politiska förhandlingar i WHO.. och stötestenen var inte att måna om folks hälsa utan om rättvisa för olika länders jordbruk!!

Se bara på hur svårt SLV har för att klämma fram några vetenskpliga document som stöder deras råd!

"Nyligen offentliggjorde Livsmedelsverket en lista på 72 studier, som påstås stödja dess varningar mot det mättade fettet, och en annan lista på åtta studier som talar emot. Vi har nu studerat dessa listor och är bestörta. Antingen saknar de ansvariga basala kunskaper inom medicinsk vetenskap, eller också försöker de av olika skäl att vilseleda oss."

[http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml](http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml)

Bästa resumen över hur dagens kostråd tillkom är Litsfeldt och Wikholms bok,

"Ideologin och pengarna bakom kostråden"

"I denna bok visas hur undermålig den vetenskapliga underbyggnaden för kostråden är. Kostråden har aldrig varit i närheten av att uppfylla de kriterier som gäller inom den så kallade evidensbaserade medicinen. Ändå ordineras såväl friska som sjuka att äta mer kolhydrater och mindre fett. Samtidigt som svenska folket anpassat sin matkonsumtion till kostråden har sjukdomar som fetma och diabetes ökat dramatiskt. Stora delar av befolkningen ordineras dyr medicinering för folksjukdomar som i grunden beror på en onaturlig kosthållning."

[http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411422&shopperid=4AC9111559874B28808F79CF9AFF3BF9](http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411422&shopperid=4AC9111559874B28808F79CF9AFF3BF9)

Sanningen o säga tycker jag att de flesta av de som företräder de nuvarande kostråden är usla på att argumentera.. elelr så har de inget att komma med!!