# LCHF - slembildande kost?
Author: elisabeth83

Har länge haft problem med mage och tarm och började därför läsa om tarmrening då man avlägsnar gammal förruttnad och förstelnad mat som samlats i tarmarna.

det trista med det hela var att den föda som lchf grundas på /kött, mejeri och ägg) tydligen är den mest slembildande maten och att slemmet gör att avföringen klibbas fast i tarmarna och därmed stannar i tarmarna längre tid, under vilken tex gifter sprids till kroppen. 

enligt författaren är det normalt med tarmtömning lika många gånger som man äter en större måltid (tex 3 ggr om dagen) men jag vet ju många som äter lchf som inte gör nr två varje dag... hur går detta ihop med att lchf ska vara bra för vår kropp?

Blev helt förskräkt av hur mkt skit som däms upp i våra tarmar!!!

## Comment 1
Author: matsmurfen

Ursäkta, men du nämner inte "vad" du blev förskräckt av, har du läst en bok eller en artikel?  Och i så fall; hur vet du att det "stämmer" det du läste?

Märkligt att så gammal och naturlig mat som kött, mejeri och ägg skulle vara det som inte är bra för oss när det snarare tvärtom är det som är den mest naturliga födan för vår art.

## Comment 2
Author: elisabeth83

Jag blev förskräckt över att det verkar som att det samlas en massa skräp i tarmarna som tex kan leda till sjukdom, förstoppning, sämre näringsupptag etc.

Har läst artiklar på nätet (inte mest trovärdiga källan jag vet) samt en bok skriven av Robert Gray (näringsexpert (vad det nu innebär) och medlem i internationella akademin för näringsfysiologi) som tar upp detta samt hur man kan rena tarmen.

Tycker oxå det är konstigt att den mat vi alltid (?) ätit är just den som ger mest beläggningar på tarmen...

## Comment 3
Author: rottizz

det jag har märkt av efter hela 5 dagar är att man blir väldigt slemmig i halsen

## Comment 4
Author: Dora

LCHF livstil betyder att man äter mer fett och lite kolhydrater. Kött, ägg äter man också, men tyngden finns på fett.

Jag och min sambo har gjort en tjocktarmrening nyligen när vi var i Budapest. Den heter Colonhydroterapi. 3 gånger gjorde vi det, under 2  dagar.

Vi fick inte äta någonting 1 dag innan och under tiden tills vi var klara. Det konstigaste var att vi kände ingen hunger eftersom vi drack vatten med SuperGreens, se [www.dorimax.se](http://www.dorimax.se)   pH-Miraklet.

Behandlingen var inte alls obehagligt eftersom den gjordes utan luft. Dvs luft kom inte in i tarmarna endast 20 liter ljummet vatten i omgångar.

OCH det kom ut konstiga gamla saker.

Jag har tagit några bilder på de.

Mjölk har jag hört är slembildande och kött kan "ruttna" i tarmen eftersom det tar längre tid att passera ut.

## Comment 5
Author: Pasi

Slemmbildande!?  
Så att det fastnar?![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")

Bland det dummaste jag hört. Hoppas inte folk betalar pengar för att läsa nåt liknande.

#4 Att kött ruttnar i tarmen är en ren och skär myt det också. Kroppen tar upp köttet...i stort inget förgås.  
Vegetabiler däremot lämnar mycket rester till bakterier (förruttnelse) och svamp (jäsning)...bla celullosa och det som fortfarande sitter inkapslat i cellulosan (inuti cellerna alltså) som t ex vitaminer och kolhydrater.

## Comment 6
Author: babo

Intressant?

## Comment 7
Author: Dora

Pasi, jag är ingen expert i detta område, därför vill jag inte gå in längre, jag har endast hört och läst om sånt.

Men många som har astma eller är förkylda mår bättre om de låter bli mjölken.

Elisabeth83, se till att du hamnar hos en riktig bra terapeut. Och att du fastar minst 1 dag innan du gör behandlingen, annars är stor risk att det som kommer ut är en vanlig avföring. Och då har du betalt tok mycket för det.![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 8
Author: Tvillingsyster

"Förstelnad mat" i tarmarna.... det här kan jag förstå bara om personen i fråga har dött precis efter måltiden och har lite "förstelnad mat" i magsäcken..... inte annars.

Jag tror saken är så att när man äter LCHF-kost då får man inte så mycket fibrer och cellulosa i kroppen - som kroppen klarar inte av att utnyttja - och då blir det ju automatiskt mindre avföring.

## Comment 9
Author: mannepanne

Jag har ocksa hort olika pastaenden om hur mat, sarskilt kott, stannar i tarmarna. Det har jag ingen som helst aning om sanningshalten i.

Dock sade en lakarkompis till mig nar saken fordes pa tal en gang att det ar ju lustigt att en del av kroppen dar cellerna byts ut ungefar en gang i veckan skulle halla fast vid mat i flera manader...

// Manne

## Comment 10
Author: Zepp

Det där med mat som fastnar i tarmarna är bara lurendrejeri för att sälja olika dekokter o behandlingar.. slemhinna skyddar tarmväggen och om slemhinnan blir skadad och något skulle fastna på tarmväggen blir det en kraftig inflamation som kan vara livshotande.. lovar att man känner när sådant inträffar du kan iallafall inte stå upp utan det blir ambulansfärd till sjukhuset!

Annars i andra samanhang brukar fibrernas underbara verkan beskrivas som att dessa äkar slembildningen i tarmen.. hur skall d e ha det nu...??

All mat ruttnar i tarmen.. om man nu kan tala om föruttnelse iomed att allt bryts ner!!!!

"Maten sönderdelas mekaniskt av tänderna i [munnen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Mun "Mun"), varigenom saliv utsöndras som bland annat innehåller enzymet [amylas](http://sv.wikipedia.org/wiki/Amylas "Amylas"). Amylas katalyserar en reaktion där polymeren [stärkelse](http://sv.wikipedia.org/wiki/St%C3%A4rkelse "Stärkelse") bryts ner till enklare beståndsdelar. Massan förs via [svalget](http://sv.wikipedia.org/wiki/Svalg "Svalg"), [matstrupen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Matstrupe "Matstrupe") (esofagus) och övre [magmunnen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Magmun "Magmun") (cardia) till [magsäcken](http://sv.wikipedia.org/wiki/Mags%C3%A4ck "Magsäck").

[Saltsyra](http://sv.wikipedia.org/wiki/Saltsyra "Saltsyra") och [pepsinogen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Pepsinogen "Pepsinogen") utsöndras ur [körtlar](http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rtel "Körtel") från magsäcksslemhinnan. Den utsöndrade saltsyran har en rad funktioner; dels aktiverar den sura miljön pepsinogen till det aktiva enzymet [pepsin](http://sv.wikipedia.org/wiki/Pepsin "Pepsin") och dels [denaturerar](http://sv.wikipedia.org/wiki/Denaturera "Denaturera") syran [proteiner](http://sv.wikipedia.org/wiki/Protein "Protein"), som gör dem mottagliga för sönderdelning vilket görs av [pepsin](http://sv.wikipedia.org/wiki/Pepsin "Pepsin"). Syran avdödar även många bakterier som är känsliga för sura miljöer. Syran har dock en fjärde funktion, nämligen aktivering av olika typer av [proteolytiska](http://sv.wikipedia.org/wiki/Proteolys "Proteolys") [enzym](http://sv.wikipedia.org/wiki/Enzym "Enzym") som utsöndras i inaktiv form, men aktiveras av det låga pH som råder i [magsäcken](http://sv.wikipedia.org/wiki/Mags%C3%A4ck "Magsäck").

Nedre magmunnen (pylorus) portionerar maten till tolvfingertarmen (duodenum), tunntarmens första del. [Galla](http://sv.wikipedia.org/wiki/Galla "Galla") flödar ut i [tolvfingertarmen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Tolvfingertarm "Tolvfingertarm") via gallgången från [gallblåsan](http://sv.wikipedia.org/wiki/Gallbl%C3%A5sa "Gallblåsa"). Denna för med sig enzymer, [gallsalter](http://sv.wikipedia.org/wiki/Gallsalt "Gallsalt") och [bilirubin](http://sv.wikipedia.org/wiki/Bilirubin "Bilirubin") för vidare sönderdelning av födan (gallsalter sönderdelar större fettdroppar till mindre droppar varefter lipas spjälkar fetterna). I gallgången mynnar även gången från den exokrina [bukspottskörteln](http://sv.wikipedia.org/wiki/Bukspottsk%C3%B6rteln "Bukspottskörteln") (pancreas) ut; bukspottskörteln utsöndrar "bukspott", som består av dels buffrande [bikarbonat](http://sv.wikipedia.org/wiki/Bikarbonat "Bikarbonat") och dels en rad enzymer, bl.a [amylas](http://sv.wikipedia.org/wiki/Amylas "Amylas"), [trypsinogen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Trypsinogen "Trypsinogen"), [kymotrypsinogen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Kymotrypsinogen "Kymotrypsinogen") och [lipas](http://sv.wikipedia.org/wiki/Lipas "Lipas"). Denna blandning av enzymer, galla och bikarbonat har ett pH-värde på ungefär 8,8.

De spjälkade molekylerna, samt återvunnen galla, tas upp i [tarmvilli](http://sv.wikipedia.org/wiki/Villi "Villi") till [blod](http://sv.wikipedia.org/wiki/Blod "Blod")\- och [lymfkärl](http://sv.wikipedia.org/wiki/Lymfk%C3%A4rl "Lymfkärl") varifrån de transporteras via [portvenen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Portvenen "Portvenen") till [levern](http://sv.wikipedia.org/wiki/Lever "Lever") och vidare till vävnader och celler. Levern ser till att koncentrationen av näringsämnen i blodet, främst [glukos](http://sv.wikipedia.org/wiki/Glukos "Glukos"), håller sig på en konstant nivå. Skulle glukosnivån bli för låg skulle cellerna lämna ifrån sig glukosen till blodet via osmos, istället för att få den. Därför är glukosnivån i blodet från levern alltid väldigt nära 0,1 %, oavsett hur mycket näring som kommer till levern från portvenen.

De ospjälkade resterna av födan transporteras till tjocktarmen där vattnet upptas. Den fasta avföringen (ospjälkade fibrer, döda epitelceller och tjocktarmsbakterier) stöts ut via [analöppningen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Rectum "Rectum")."

[http://sv.wikipedia.org/wiki/Matsm%C3%A4ltningen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Matsm%C3%A4ltningen)

## Comment 11
Author: Mervi

Jag har varit vegetarian och äter nu LCHF, det är enorm skillnad på nr 2. Jag hade problem med seg avföring och det tror jag berodde på bröd och annat mjölmat.

Idag har jag inga problem med detta, men märker direkt om jag får i mig för lite fett.

## Comment 12
Author: [Borttaget]

Kött lämnar magsäcken i form av vätska. Endast vegetabilier misslyckas att brytas ned och tas vidare i obehandlad form i matsmältningssystemet.

## Comment 13
Author: nenna31

Mycket intressant....

## Comment 14
Author: [Borttaget]

Visst är vi olika, det finns en del diabetiker till exempel som har problem med att matsäcken töms inte normalt, men på samma sätt som jag aktar mig för antibiotikakurer aktar jag mig också för olika reningskurer som stör magens bakteriebalans.

Om vi äter ngt ruttet får vi ju diarreer, så jag litar att min mage gör sig av med bakterier som inte är bra.

Efter att slutat med bröd och annat med gluten så har jag kunnat sluta med  min astmamedicin, får mycket mindre slem i andningsvägarna samt är inte snorig heller längre.

## Comment 15
Author: pema

Det där med att man blir mer slemmig håller jag inte med om, jag har astma och har haft stora problem med slem o ätit mycket slemlösande medicin (3-4 om dan) men efter 10 veckor med LCHF behöver jag bara ta det någon gång då o då.

## Comment 16
Author: starhawk

Har ofta hört det där nyset om beläggningar i tarmen, men det går ju i slutänden ut på att sälja nåt skräp eller behandling till oss som skall "rensa" matsmältningssystemet, ungefär som man rensar avloppsrör, skillnaden är ju att matsmältningssystemet består av levande vävnad som ständigt förnyar sig, där kan inget fastna, det är en fysisk omöjlighet. Lika dumt är det med dessa "avgiftningar" som en del går på, vi har ett avgiftningssystem inbyggt i kroppen som fungerar dygnet runt, vi behöver inga värdelösa "avgiftningskurer"

## Comment 17
Author: Kalle-B

Instämmer med dom som anser att tarmrensning är bluff![Tungan ute](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute").

Det är ett fortgående flöde genom tarmarna, kan inte tänka mig att nåt skulle kunna fastna i den glatta muskulaturen..

## Comment 18
Author: Internettan

Dora: Var det bara vatten som användes vid tarmreningen? Eller var vattnet blandat med något eller fick ni dricka några "preparat" också?

För om det bara var vatten som användes - vad var det då som kom ut? Om det nu inte kan vara gammal förstelnad avföring?

I programmet "Spa of embarrasing illnesses", som har gått på TV två säsonger i Sverige försöker man hjälpa folk med fasta och tarmrening. Men där dricker gästerna bl a lera och tar kaffelavemang. Där kommre det ut en massa konstigt. Det underliga är att efter att gästerna har fått sådan behandling att de kunnat bearbeta psykiska problem så kommer det alltid ut mycket, mycket mer ur tarmarna. Som om kroppen släpper på sin barlast - både psykiskt och fysiskt.

Vad är det som kommer ut? Kan lera skapa sådana gummiliknande, tarmformade saker? Varför kan det inte fastna på tarmväggen? Slemhinnan kanske är kvar och skyddar ändå.

Vi vet ju nu att t ex mjöl kan bli som klister - kan det inte vara så att långvarigt ätande av sådan onaturlig mat kan ge konstigheter i tarmen? Är frågan verkligen 100 % avklarad och förklarad som bluff?

Inte hos mig!

## Comment 19
Author: subcalva

#0 - Jag tycker det är intressant att man skyller på fett och protein-källorna. Skulle förvåna mig väldigt mycket om man verkligen testat att utesluta kolhydraterna under en längre tid och sen testat att göra en tarmrening och se resultatet.

Själv upplever jag en avsevärd mindre slembildning i mun och svalg av LCHF-kosten. Förut tyckte jag till exempel att om jag åt nötter så var det som om det klistrade sig fast vid tänderna och jag tänkte att nötter är nog inte bra. Nu inser jag ju att det var nötter i kombination med kolhydrater som som skapar det klistriga. Och numera mumsar jag glatt nötter med blanka lena tänder.

## Comment 20
Author: pema

Man kan ju tänka på hur djuren klarar sig, dom gör ju aldrig några tarmrensningar o klara sig o mår bra ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 21
Author: starhawk

#18: Hur skulle det kunna fastna? det är ju en slemhinna, inget fäster mot en slemhinna, Och om det mot förmodan skulle fastna så blir det ju mot en yta som inom en vecka fallar av och följer med ut så någon beläggning blir det ju aldrig

Och tänker man efter så är ju tarmrensning något av det onaturligaste man kan tänka sig, det finns ingen varelse som tillämpar det (utom dumma människor förstås!)

## Comment 22
Author: Jennix

Det är inte min upplevelse av rent kött, att det bildar slem. Mjölkprodukter - absolut!

Men inte rent kött.

## Comment 23
Author: raphanus

Jag tycker att slemproduktionen har minskat sedan jag slutade äta socker. Jag kommer inte ens ihåg känslan av hur det var att vara riktigt slemmig; bara att det var ganska obehagligt.

## Comment 24
Author: Internettan

#21: Nej, det låter rätt konstigt. Men vad är det som kommer ut då? Om inte den frågan får någon förklaring så kvarstår frågetecknet och stör teorin om att allt är bluff.  

Nej, inga djur sysslar med tarmrening - å andra sidan brukar inte djur laga mat, baka eller äta fel föda heller.

## Comment 25
Author: Wildrat

#24 En del av det som kommer ut är det man stoppar in i andra änden men inte allt. Allt som är i tarmarna måste ju komma ut vilket borde inkludera den utbytta tarmslemhinnan. Man har dessutom flera kilo bakterier i tarmen, en del av dem och deras avföring borde väl också komma ut.

## Comment 26
Author: [Borttaget]

Vill man göra en tarmrensning är det väl bara att köpa ett lavemangskit. Inte dricka eller äta massa skumma saker.

## Comment 27
Author: Dora

#26 Det är 2 olika saker att göra rent sista delen av tarmen, ändtarmen, än att göra rent tjocktarmen. När man går och föder barn, då får man lavemang för att man ska inte bajsa på sig. Och det känns väldigt jobbigt när vattnet kommer in och trycker.

Det som jag har varit med om är helt annat.

Internettan #18. ja det är endast vatten. Mannen som gjorde behandlingen släppte in ljummet och kall vatten i omgångar.

Han vågar inte lägga till något ört eller annat ifall någon är allargisk mot sådant, eftersom från tjocktarmen kommer vatten in i blodomloppet som kan skapa allergiska reaktioner och vissa fall död.

Som kanske inte alla vet här att tjocktarmen är inte slät som tunntarmen. Tjocktarmen har fickor och i dessa fickor kan saker fastna. Därför finns sjukdomen, tarmfickan.

[![Fil:Magendarmkanal.JPG](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Magendarmkanal.JPG)](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Magendarmkanal.JPG)

Som på bilden ser man att tjocktarmen går upp på högersidan sedan går över på andra sidan och sist går ner på vänster sidan.

När man gör colonhydroterapy, då försöker behandlaren att komma åt alla 3 delar i tjocktarmen. Det är svårt eftersom det stängs på något sett mellanåt. Jag kände själv att vi kom endast till 2 delar av tarmen.

Behandlingen var en trevlig överaskning, eftersom den här mannen som utförde behandlingen gjorde behandlingen utan luft och därför gjorde inte ont. Nästan var skönt när det ljumma vattnet strömmade in.

Det som kändes eller var lite obehagligt, när han djupt tryckte in magen/tarmen, för att få in vattnet längre och längre i tarmen.

När jag har laddat klart bilderna från min mobil då kan jag visa till er.

## Comment 28
Author: Dora

Några bilder från behandlingen:

## Comment 29
Author: starhawk

#24: Det som kommer ut är det som normalt kommer ut, fast då är det inbakat i en massa skit, (och vem sätter sig och dissekerar sin avföring?) Det finns inget konstigt med det

#27: Tjocktarmen har normalt inga fickor, om det uppstår fickor så lider man av ett sjukdomstillstånd som kallas just tarmfickor. Tjocktarmen stängs inte på nåt sätt men det tar tid och besvär att fylla den, har själv varit med om tjocktarmröntgen då hela tjocktarmen fylls med kontrastmedel. Man ligger på ett bord som vickas på alla ledder för att medlet skall nå alla delar i tjocktarmen, vilket tar ett bra tag

## Comment 30
Author: Halvdansken

Menar du att man ska ränna på dass 3 gånger om dan? Jisses!

Jag går väl 3 gånger i veckan, ca, med LCHF. Märker med en gång om jag fuskat, då blir det oftare och jag blir väldigt fisig.

Läste nånstans här på KiF en rolig grej:

Om du äter som en ko, så skiter du som en ko.

Om du äter som en räv, så skiter du som en räv.

(Jag tyckte det var kul, har kanske bott i Danmark för länge, de är lite anala i sin humor här)

## Comment 31
Author: Dora

Jag hoppas att ingen tycker att det är otrevligt.

Om det är så då ber jag någon att plocka bort mitt kommentar och bild.

## Comment 32
Author: Dora

De 2 första bilderna, sakerna var min gubbes.![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Hos mig, kom ut små bitar, och släm/hinna aktiga "varelser".

Dessa saker skulle vara svamp enligt behandlaren.

Här ser ni brun vatten på bilden som kom ut i omgångar. Detta sker ofta när något gammalt sitter kvar i tarmen och man försöker spola av det med vatten.

## Comment 33
Author: Dora

"29, jag har formulerat mig lite fel, när jag skrev fickor, eftersom jag hittar inte den rätta ordet för att beskriva hur tjocktarmen ser ut.

## Comment 34
Author: nobban7

Men om vi förutsätter att det fastnar matrester på tarmväggarna borde väl tarmen till slut bli så full att det varken går att få ut eller in något?

Om det bara fastnar en viss mängd som sedan sitter kvar resten av våra liv känns ju det mer som ett skydd än som något som bör spolas bort?

Om det fastnar nya matrester efterhand som de gamla försvinner så sköter sig alltså tarmen själv och vi behöver inte störa det arbetet?

## Comment 35
Author: Branneli

Jag funderar över...vad kan bli giftigt i kroppen av det som jag äter ??

Kött / ägg / smör / gurkbit / Paprika / creme fraiche / Vatten / en & annan krydda / mandel /  kaffe, nää inte ens det...tror jag / kyckling ......tja jag ska tänka på detta för varje nytt livsmedel som jag tuggar & sväljer....

Absolut en intressant tanke /diskussion ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 36
Author: nyborjare08

Jag håller med nobban7 och ställer mig mycket undrande till dylika tarmsköljningar. Jag tror inte att det är bra att "rota runt" där inne mer än vad man behöver. Kroppen sköter ju maskineriet alldeles utmärkt själv för det mesta.

Så om man ska gå 3 gånger om dan så betyder det att jag är alldeles normal då! ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Men just ja... jag har ju ingen tjocktarm kvar nä... ![Obestämd](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") _Kan_ kanske bero på det då ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 37
Author: Jennix

Jag tänker så här, när det gäller mina tarmvanor som jag (tyvärr) varit noga tvungen att iakkta de senaste 20 åren pga problem - när jag äter rent kött så blir det ju hårt och ihopsatt. Vad är det då som kan fastna i de sk. fickorna? Inget.

Det blir kladdigt och löst i olika variationer när jag äter annat som t.ex. mjölkprodukter, stärkelse, socker, frukt osv. Är det inte då som det kan fastna små saker?

## Comment 38
Author: starhawk

#33: Utrycket du söker är kanska att den inte är jämntjock, tunntarmen ser ju mer ut som en slang, medans tjocktarmen mer påminner om ett armerat ventilationsrör. Detta beror förmodligen på att det ju är jobbigare att förflytta det allt fastare tarminnehållet där.

Jag går på toa som regel en gång om dagen, och då menar jag typ 2 besök, om jag fuskar mycket kan det bli mer besök. Tre gånger om dagen har jag bara gjort när jag har fått maginfluensa

## Comment 39
Author: mumin61

Jag tror inte heller att det kan vara bra att "rota runt" i tarmarna, kan det inte vara risk för att bakteriefloran i tarmen störs? Det som ska ut kommer nog ut annars blir det tvärstopp o då måste man så klart göra nåt åt det. 

Eftersom alla är så olika o det är så olika vad vi äter o hur mycket, så måste det väl vara samma sak med toabesöken, alltså olika hur ofta man behöver gå o hur mycket som kommer ut.

## Comment 40
Author: marialan

Hur kommer det sig att alternativa behandlingar nästan till 100 % alltid kommer in på slaggprodukter? Ett ord som visseligen inte används just här men "en rensning" av något slag.

Antingen det är lymfdränage, fasta, tångbad eller andra dyra behandlingar på spa så kommer de förr eller senare in på detta.

Säger inte att detta är humbug då jag inte har satt mig in i behandlingen men kan inte låta bli väcka denna fråga som jag ofta undrar över.

Varför skickas inte slaggprodukter eller utrensningar till labb och forskare för vetenskaplig analys så vi förstår varför det uppstår och vad vi kan göra åt det?

## Comment 41
Author: Dora

#35

All vår mat, kött och grönsaker är nästan "förgiftade" och processerade.

Laxen, grisen, mm får mediciner, antibiotika för att bli stora och friska.

All djur matas med foder och dessa foder ofta inte ekologiska, istället hårt bekämpade för att tåla klimat och vara tåliga mot insäkter.

Foder som majs, korn, vete, mm. innehåller toxiner efter ett halvt år.

Potatis besprutas minst 6 gånger.

Rött vin är nyttig, men om man tänker på hur vindruvorna besprutas, då börjar jag fundera. (Ví hade egen potatis och vingård i Ungern)

Så det finns en hel del gifter som vi äter, De syns inte, men dem finns.

Och innan LCHF  åt flesta människor processerad mat, åt en massa E nummer, mm, mm.

Och dessa KAN finnas kvar i tarmarna.

## Comment 42
Author: nyborjare08

Varför just i tjocktarmen? Varför inte i tunntarmen? Eller i tolvfingertarmen? Ja där kan man ju inte gå in med kostsamma lavemang förstås! (ironisk) Vi har ju lever och njurar som fungerar som reningsverk också.

Jag tror inte heller att mat som behandlas och besprutas är så bra. Men varför gifterna skulle hamna just i tjocktarmen förstår jag inte.

## Comment 43
Author: starhawk

#42: Forts: ja gifterna finns säkert där, men på väg ut! Tarmslemhinnan släpper nog inte igenom så mycket gifter och det som kommer igenom tas om hand av levern och njurarna, det är en del av deras uppgifter. Att saker finns i tarmarna är inte det samma som att det finns i kroppen, tarmslemhinnan är egentligen bara en modifierad del av huden, det som kommer ut är sånt som kroppen ratat

## Comment 44
Author: Lundbomj

Får jag i det här sammanhanget rekommendera "Penn & Teller: Bullshit". Avsnitten om just tarmsköljning och detox? Sök på Youtube.

Jag hoppas att alla inser att en tarmsköljning betyder att någon stoppar upp en slang i ditt anus och först fyller dig med koksaltlösning - eventuellt med något laxerande i - och sen låter det rinna ut igen/alternativt pumpar det ur dig? Jag hoppas också att alla inser att den genomsnittliga människan har mat - oavsett sort - som håller på att processas, i sitt tarmsystem för det mesta? Även efter en fjuttig dags fasta?

Det är en ren och skär myt att det ligger kött och ruttnar i tarmarna hos den genomsnittliga omnivoren. Rena dumheter som antingen bygger på missförstånd eller uppsåtlig lögn från muppar med agendor att antingen tvinga dig att leva deras livsstil, eller som vill sälja dig något. 

Jag säger inte att lavemang aldrig har någon funktion, men ska jag nånsin ha ett lavemang så ska jag ha så svår förstoppning att laxermedel inte hjälper, och det beslutet ska då fattas av en leg. syrra eller en läkare - inte nån fundamentalistisk drömfångarmupp eller kvackare. Vi har kommit en bit längre sen artonhundratalet, även om det inte alltid känns så i ett samhälle där homeopater och kiropraktorer får härja ostraffat.

En fråga: hur har de kommit fram till att det är just kött som "ligger kvar och skräpar" när de pekar på bajset som åker igenom de genomskinliga slangarna på sin maskin? Går de igenom det efteråt och analyserar det? Vad händer om de hittar rester av selleri i det? Faller hela teorin då?

Ursäkta om tonen blev bitsk - det är inte riktat mot någon särskild i tråden. Men är det nåt jag är less på så är det kvackare.

## Comment 45
Author: nyborjare08

Bra skrivet Lundbomj!

## Comment 46
Author: MimLan

#24 Det är helt enkelt klägg som kommer av malda psylliumfrön. Jag har själv råkat ut för det när jag åt bröd gjort på fiberhusk. Att köra tarmrensning med en massa vätska och psylliumpulver är ett väldigt enkelt sätt att se till att det blir "beläggning" som åker ut.

Det är så totalt genomdravlat det här med tarmrensning att det är löjligt. Ni som tror på det här bör be att få en praktikdag hos vilken läkare som helst som kollar tarmarna och se för er själva att trots att alla bara kört vanlig fasta innan kameran åker upp så är tarmarna väldigt rena av sig själv. Finns ingen beläggning där inte.

## Comment 47
Author: raphanus

#44 - Bank i bordet!

## Comment 48
Author: Internettan

Lundbomj: Jag håller med om att tarmrening kanske inte är vad många tror. (Vissa inlägg hade tänkvärda kommentarer - t ex #29). Men att blanda in homeopater och kiropraktorer och kalla alla du personligen har problem med för "kvackare" är verkligen kvackigt! Man får ta varje sak för sig - annars är man extremt oseriös, för att inte säga ovetenskaplig.

Vet du att tusentals människor dör varje år av läkemedelsbiverkningar? Att t ex själva cancerbehandlingen kan vara det som dödar patienten istället för cancern i sig? Med ditt resonemang skulle läkare vara kvacksalvare hela bunten!

## Comment 49
Author: Mala09

Gluten= Glue på engelska= lim. kombinera det med slembildande mjölk och mycket härliga saker händer.Astma f.ex.Har inget med kött att göra.

Inte 100% kritisk till rensning-men om jag gjorde det skulle det vara for att bli kvitt eventuell gluten eller andra dårliga saker från min tid innan kostendringom 6mnd siden (skynda på prosessen)(gifter etc) som inte redan har forsvunnit.Men jag ville tatt probiotika samtidigt for tarmbalansen.

## Comment 50
Author: Lundbomj

Intenettan: Du gör flera logiska kullerbyttor i ditt inlägg.

Man behöver inte alls ta "varje sak för sig"  - i mitt inlägg rör det sig om tre olika sorters kvackare: tarmsköljare, homeopater och kiropraktorer. De  påstår alla att de kan bota diversre krämpor utan att ha något vetenskapligt belägg för vad de påstår. Det är definitionen på en kvackare.

Slå upp det.

Vad har vetenskap med dina favoritkvackare att göra? Varför talar du om ovetenskaplighet i ett inlägg om kvackare? Finns det en särskild vetenskaplig metod för att peka ut kvackare? Ett fantastiskt Non Sequitur i stil med att kasta ur sig "Kvantfysik!" som förklaring på sin favorit-woo.

Vetenskap är en metod. En metod vilken varken tarmsköljare, homeopater eller kiropraktorer använder sig av . Att prata om "ovetenskaplig" i det här sammanhanget är ett Goddag, Yxskaft.

Vidare till nästa klassiska tankefel du gör:

Halmgubbe och Argumentam ad Ignoratiam.

Att skolmedicin inte kan bota allt gör inte medicinare till kvackare. Kvackare är man när man gör medicinska utfästelser utan att att prövat sina teorier vetenskapligt. (Titta - ett tillfälle att korrekt använda ordet "Ovetenskapligt")

Ingen medicinare påstår att de \_kan\_ bota allt möjligt utifrån en serie påhittade teorier.

Ingen medicinare påstår att de kan bota allt, punkt slut.

Att vetenskapligt belagd medicin har biverkningar är \_heller\_ inte kvackeri. (Du behöver verkligen slå upp det här ordet. Ärligt.)

Vetenskap fungerar såhär:

Jag tror att A kan bota B. Detta kan mycket väl bygga på ren teori, men -  hint -  teorin har ofta avstamp i redan kända mekanismer inom biologin och följer fysikens lagar. Ibland testas saker på en ren "hunch" (se tex penicillin)

Jag testar A på B i randomiserad, dubbelblind studie.

(Upprepa tills resultatet blir statistiskt signifikant)

Jag utvärderar A och antingen kasserar A-teorin och börjar om från början med en ny teori, eller presenterar underlag för vidare studier på A. Något som inte fungerar så är per definition inte vetenskap.

Här är hur kvackare hanterar samma sak:

Dra en sanslös slutsats från inget underlag.

Ändra inget i originalteorin.

Gör inga metodiska test av din teori.

Tjäna pengar.

Utvärdera inget - hundra år senare är teorin, och behandlingarna, oförändrade.

Även ditt privata hatobjekt - pharmaföretagen - hålls noga till de vetenskapliga reglerna, oavsett vad nån på din kusins yayakurs tror.

Läkemedel-studier som företag vill licensiera för att sälja - eller licensiera för andra behandlingsområden än det vanliga (Viagra var egentligen tänkta att säljas som hjärtmedicin tex.)  - går igenom ett antal stadier:

I första stadiet testas säkerhet och tålbarhet på friska, frivilliga, män. Testet är randomiserat och har en placebogrupp, men antalet deltagare är oftast ganska litet.

Om man konstaterar att läkemedlet inte ger farliga biverkningar på försökspersonerna går man vidare till stadie 2: effektivitet hos personer som lider av B. Hur läkemedlet påverkar kroppen. Här samlar man även in pharmacokinetisk information - dvs hur kroppen påverkar läkemedlet. Man gör labtester och ibland använder man standardiserade frågeforumlär för att få patientens upplevelse av att använda läkemedlet. Man utvärderar om läkemedlet har fördelar (mer effektivt, färre biverkningar, kräver mindre/färre doser) jämfört med redan existerande behandlingar. Om läkemedlet passerar det här testet släpps det på marknaden. Även detta är randomiserat och med placebokontroll.

I tredje och fjärde stadiet har läkemedlet alltså redan släppts och man samlar nu in data från "vanliga"  - icke studieanknutna - patienter som förskrivits läkemedlet av sin läkare. Detta pågår under hela läkemedlets "livslängd" - dvs tills ett mer fördelaktigt läkemedel släpps för samma sjukdomstillstånd.

Det ingår i arbetsuppgifterna för alla som jobbar på eller för - som tex contractor - läkemedelsföretag att rapportera alla "Adverse events" de hör talas om. Om man tex läser en blogg och personen skriver att de "tog två alvedon och värken släppte men jag blev illamående" så skriver man en rapport om detta.

Ett adverse event behöver bara hända i \_samband\_ med användandet av en medicin, eller ett medicinskt instrument - det behöver inte \_bero\_ på läkemedlet för att rapporteras (detta missar många när de letar statistik)

Tex: En sjuksköterska öppnar en förpackning med en kirurgsvamp i och noterar att det är en reva i förpackningen så att steriliteten brutits. Detta är ett adverse event och ska rapporteras. Det spelar ingen roll om revan uppstått långt efter att svampen levererats till sjukhuset. Tillverkaren samlar samtliga adverse events som rapporteras och utvärderar om det krävs förändring någonstans i processen. Varje gång en incident rapporteras utvärderas detta.

Varje. Gång.

Men sköljer man tarmar behöver man bara peka på lite oidentifierbart bajs och säga: "titta - det där är kött".

Och då säger inte klienten "Hur vet du det?" utan "Ooooh, män härreguud!"

Ur led är tiden....

## Comment 51
Author: Internettan

#50: Ja, ja...

Vetenskapen har gång på gång på gång bevisat att den, trots sina fina tillvägagångssätt, har fel. Man får fram mediciner som gör mer skada än nytta. Man får fram mediciner som hjälper så få att man måste behandla 50 personer (med alla biverkningar det ger) för att en enda person ska få nytta av den. Man får fram sanningar som efter några år visar sig vara totalt fel.

(Självklart har vetenskapen kommit fram till fantastiska saker och resultat också - men det har även alternativrörelsen, trots att det även finns äkta kvacksalvare. Man måste ta var sak för sig!)

Visst kan man prata om ord och begrepp och vara korrekt eller inkorrekt. Men i ordets sanna betydelse är läkarvetenskapen ofta lika mycket kvacksalveri som alternativtyperna. Forskarnas tolkning och tillämpning av olika resultat är ibland rent amatörmässig - och då hjälper det inte att man har fina titlar och artiklar bakom sig. Ordet "vetenskap" är inget som i sig själv förtjänar mer respekt än alternativterapi. Det måste finnas ett vettigt innehåll också.

Att t ex en (seriös) homeopat inte utvärderar är ju löjligt. Om man håller på med något som man märker aldrig ger effekt är det klart man förhåller sig till det. Bara för att alternativarna går efter beprövad erfarenhet och inte gör så många studier (vem har råd med det?) betyder det inte att det är bluff.

## Comment 52
Author: shomeg

#51 Word ![Glad](http://www.kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

dumbomj verkar ha en otrolig tilltro till farbror doktorn, nästan så man kan tro att han/hon själv jobbar inom den sjuka vården...

## Comment 53
Author: Internettan

![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")

## Comment 54
Author: Greddelin

Jag tänker inte blanda mej i vad som är vetenskap och icke utan helt sonika dela med mej av mina erfarenheter.

När jag var 18 år gammal fick jag i utlandet röntga kroppen med starkare strålning än vad som brukas i Sverige. Man skulle kolla skelettet men läkaren pekade ut en svart liten "köttbulle" i tarmarna och sa att det syntes att tarmar fungerade väl eftersom de för övrigt var tomma.

Nu var det kanske inte riktigt så enkelt eftersom jag sedan barnsben endast haft flytande avföring...

Jag tyckte ändå det var intressant att röntgen kunde visa var det fanns mat i tarmarna.

När jag var ca 25 hade jag en väninna med väldiga magproblem. Hon skaffade sig ett tarmrensningskit bestående av psylliumfröskal för själva fysiska utrensningen och "vulkanisk sand" som skulle suga upp orenheter. Det roliga var att under kurens gång som pågick i flera dagar ringde hon dagligen för att rapportera om de aliens som kom ut. Jag var skeptisk men nyfiken så jag testade. Sanden var så gott som oätlig men psylliumfröskalen skapade de mest fascinerande skapelser som var seghårda som gammalt tuggummi man hittar under en bordsskiva.

Eftersom jag inte har fast avföring annars (annat än högst sporadiskt) var det spännande, men det påminde om allt annat än bajs! Det påminde å andra sidan knappast om något jag skulle tolka som gammal mat...

Idag äter jag ju lite psylliumfröskal i bröd men inte i såna mängder att det kommer ut aliens där bak. ;)

Jag har också testat leverrening som går ut på att dricka olja och grapefrukt och lägga sig på sidan. Det som kommer ut kallas förtvålade gallrester eller nåt sånt och där snackar vi snudd på självlysande aliens! Också mycket fascinerande att beskåda!

Jag ska avsluta med att poängtera att jag inte hade någon aning om vad jag utsatte min kropp för och såg heller inga hälsofördelar med dessa experiment! Men sånt struntade jag i då, det var bara spännande att se vilka makalösa formationer min kropp producerade.

Med LCHF har jag faktiskt äntligen börjat få normal konsistens på avföringen även om jag fortfarande tömmer tarmen flera gånger om dagen som förut. Så i mina tarmar ligger då inget och ruttnar! Garanterat!

(För övrigt anser jag mjölk vara mest slembildande av allt.)

## Comment 55
Author: marialan

#54

visst sa de att det var slaggprodukter???

## Comment 56
Author: greensis

Man kan tycka vad man vill om skolmedicinen respektive alternativmedicin.

Kvacksalveri är dock ett formellt begrepp, därtill olagligt och handlar om att behandla sjukdomar utan utbildning i ämnet. Det är inte en slarvig term att slänga sig med.

Sedan föreslår jag att vi lugnar ned tonläget i den här tråden - #52 är en aning över gränsen till vad vi är vana att se på Kolhydrater i Fokus.

## Comment 57
Author: Jennix

#52  Jag tycker inte vi ska kalla medlemmar för dumbom. Det är definitivt något som vi kan sluta med. ![Rynkar på näsan](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan")

## Comment 58
Author: Greddelin

#55 Jo, så sa de säkert!

## Comment 59
Author: shomeg

sry ![Skäms](http://www.kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms")

## Comment 60
Author: elisabeth83

Om inte mat lämnar spår i tarmarna, vad är då all gegga och hårda beläggningar som kommer ut vid en tarmrensning?

Tror ändå på att det kan vara bra att rena tarmen för att få ett bättre fungerande näringsupptag och tarmsystem.... men att sluta äta kött, ägg och mjölkprodukter kommer jag aldrig göra. kanske äta lite mer grönsaker i fortsättningen.

Tack för alla intressanta inlägg och visat intresse. Lovar att rapportera när jag väl gör min tarmrensning!

## Comment 61
Author: elisabeth83

Tack Dora och internettan för intressanta inlägg! Även ni som anser att detta är larv, alltid bra att få höra åsikter från båda håll. Dock har jag haft sånt problem med min mage både innan och efter att jag började med lchf så jag är öppen för att prova. Tror i alla fall inte det kan vara skadligt att rensa bort klegget i tarmarna.

Tiller som undrar varför de säger att kött och mjöljprodukter är slembildande så stod det i boken jag läste att när man äter slembildande mat tar det längre tid för maten att passera systemet medan när man äter icke slembildande mat så passerar maten genom systemet på ca 24 h. Om det är skadligt eller ej att det tar längre tid en 24 h för maten att passera genom tarmarna är väl upp till var och en att avgöra.

## Comment 62
Author: Zepp

"När [chymus](http://sv.wikipedia.org/wiki/Chymus "Chymus") når fram till tjocktarmen har nästan alla näringsämnen och 80 % av vattnet redan absorberats av kroppen. Kvar finns en del joner, som [klor](http://sv.wikipedia.org/wiki/Klor "Klor"), [magnesium](http://sv.wikipedia.org/wiki/Magnesium "Magnesium") och [natrium](http://sv.wikipedia.org/wiki/Natrium "Natrium"), liksom en del osmältbara [kolhydrater](http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolhydrat "Kolhydrat"), så kallade [kostfibrer](http://sv.wikipedia.org/wiki/Kostfiber "Kostfiber"). Under tiden som chymus passerar tjocktarmen absorberas det mesta av det vatten som fanns kvar vid inträdet. Samtidigt blandas det upp med slem och bakterierna i tarmfloran. Den resulterande substansen kallas avföring eller feces. Människans avföring består till hälften av bakterier som härstammar från tjocktarmen (i vilken det hos en vuxen människa finns ca 1,5 kg bakterier)."

[http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjocktarmen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjocktarmen)

Det är inte hälsosamt att mickla med tarmen och dess innehåll man stör tarmflora och dränerar tarmen så att innehållet i magtarmkanalen åker igenom snabbare utan att all näring tas upp!

Det finns en psyiatrisk benämning på detta med att vara fixerad vid tarmsköljningar, detta benämns "Klisfimani"!

En som var besatt av detta var en viss Dr Kellogs.. han menade att många psykiska åkommor berodde på slaggprodukters giftighet åsamkade störningar i hjärnan!

Han menade att man skulle skölja tarmen varje dag.. men hans patienter ville inte detta så därför uppfan han mat som skulle göra att patienterna gjorde nummer 2 minst en gång om dan.. oppfinningen var Cornflaces!!!

## Comment 63
Author: Wildrat

#62 Cornflaksen var dessutom kolhydratrika samt protein och fettfattiga för att man skulle tappa sexlusten. Särskilt unga pojkar skulle äta detta så de skulle tappa lusten för att onanera!

## Comment 64
Author: starhawk

#62: Fast Cornflakes sålde inget vidare tills Dr Kellogs brorsa, som var mer affärsman, tillsatte socker då blev det fart på försäljningen. Dr Kellogs själv fick inga arvingar (han hade aldrig sex med sin hustru) vilket vi väl kan vara tacksamma för

## Comment 65
Author: starhawk

#60: Läs tråden, det har förklarats i åtskilliga inlägg!

## Comment 66
Author: lc-solkatt

det är en gammal myt. Var hos läkaren igår och hon sa att mina tarmar var jättebra och hon sa att det är viktigt för kroppen med kött,fisk och smör![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")

bra läkare helt enkelt

## Comment 67
Author: Mala09

Intressant allt det här och jag har ingen aning om det är bra eller inte.Men funderar, en del får jo problemer med allergier som resultat av el tarm som lecker.Proteiner som inte borde,kommer ut i blodet etc.Kan det vara en ide´att göra tarmskylling då? I kombination med oppbygging av sin tarm och utesluting av allergener? Bra det du skriver Zepp, men det är jo med utgangspunkt i en frisk tarm det går till så efter schema.

Psykisk kan det säkert bli en slags störning, tvångsyndrom att rena tarmen.Iallafall var Mr Kellogs en kandidat som borde gått till psykolog istället for tarmrening.Det var antagligen mycket rent i hans hus.Hans tyckte vel sex var smutsig eftersom han aldrig hadde det.

## Comment 68
Author: Greddelin

Hittade lite bilder på hur det kan se ut: [länk](http://www.blessedherbs.com/photos2i.html)

Observera att det jag gjorde inte inkluderade något lavemang, jag åt en del psylliumfröskal och när jag gick på toaletten kom det ut sånt här. Om andra nu upplever att det är precis så deras avföring ser ut i vanliga fall så blir jag förvånad!

Att äta psylliumfröskal är det väl ingen som tycker är hälsovådligt? Vill man rensa tarmen på detta sätt tycker jag man kan prova på det! Tämligen billigt och enkelt och man gör det hemma. Inte konstigare än att ha linfrön till filen tycker jag.

## Comment 69
Author: Jennix

#68  Beror kanske på, som andra har sagt, om man är frisk eller inte - jag skulle aldrig göra något för att rensa ut eller irritera tarmarna.

Jag skulle nog se psylliumskal som skadligt för mig. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Jag är ju inte ensam heller om att ha känsliga tarmar som absolut inte mår bra av någon utrensning.

Men visst, har man friska tarmar är det väl bara att prova? ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 70
Author: Internettan

#68: Nej, jag har också svårt att tänka mig att sådana grejer kan finnas inbakade i normal skit. :-)

Som vanligt finns det en korrekt teoretisk bild av hur allt fungerar men en praktisk bild där detta motsägs. Vad 17 ska man tro? Vad i herrans namn är det som kommer ut om det nu inte är sådant som fastnat i tarmarna?  

Man kan ju tänka sig att sand/lera och psylliumfröskal skapar detta - men det låter inte heller sannolikt. Mycket intressant!

Vad säger Zepp? Du som är tvivlarnas mästare och med en självklar säkerhet avfärdar allt "konstigt". Har du någon förklaring?

## Comment 71
Author: greensis

#70 Det jag frågar mig är om det är sånt som **fastnat** i tarmarna eller som tillhörde den vanliga avföringen och skulle ha brutits ned och kommit ut genom "personalingången" i vilket fall som helst?

## Comment 72
Author: marialan

#70

som Zepp sa har vi ju 3,5 kg (!) bakterier i tarmarna - och där tror jag att de SKA vara...

tror att det ska ut succesivt när det tjänat ut

## Comment 73
Author: Dora

Jag har också fått ut liknande varelser, fast lite mindre (eftersom jag avbröt behandlingen) som man ser på dina bilder Greddelin,

När man ser på dessa bilder upptäcker man att flesta "varelser" är lite "vågiga", som tjocktarmen.

När man äter fel mat under lång tid 30-40 år då kan jag tänka mig att det blir några kg skit i tjocktarmen.

Jag har läst någonstans, att de som obducerar folk hittar väldigt mycket skit i "patiens" tjocktarm.

## Comment 74
Author: starhawk

#73: Klart obducenterna hittar skit i tjocktarmen! när en person dör så stannar ju skiten där, något annat vore ju otänkbart

## Comment 75
Author: Dora

#74, inte vanlig avföring hittar dessa obducenter.

Flesta gamla människor som ligger på sjukhus äter knappt någonting. De som är döende brukar ev. dricka eller får vätska ultravenöst.

## Comment 76
Author: greensis

#74-75 Om man inte ätit någonting, samt fått vätska ultavenöst, är det väl inte så konstigt att flödet genom tarmen bromsar upp och det som fanns där blir uäckigare än vanligt?

## Comment 77
Author: Lundbomj

Internettan: ska jag tolka det som att det är homeopati som är din favorit-woo?

Då behöver jag svar på en viktig fråga innan jag fortsätter diskutera med dig så jag vet var jag ska börja:

Förstår du vad Avogadros nummer är, och varför det spelar roll när man talar om homeopati?

Shomeg: Touché.Så tillplattad har jag inte blivit sen jag gick på lekskolan. Verkligen. Dina välfunna argument och ditt hisnande grepp om logik har förstummat mig. Jag är nu helt övetygad om att omskakat vatten och tillrättning av icke-existerande subluxationer botar allt från malaria och lepra till astma, kolik och benbrott.

(Tips från coachen: argument och logik funkar också. Prova nån gång. Lite originalitet kunde man också ha önskat sig, men jag är jätteimponerad av att du stavar såpass bra.)

Och aids, jag glömde aids. Homeopater påstår att de kan bota aids med homeopati. Lustigt nog gör de detta påstående bara i länder utan kvacksalverilag där utbildningsnivån är låg. I länder med kvacksalverilagar gör de bara påståenden om självläkande tillstånd, eller tillstånd som är mottagliga för placebo. Sånt som diffusa smärttillstånd och barnallergier. Om man tajmar sin behandling rätt får man in den precis innan barnet växer ur allergin naturligt, och kan skriva upp en "vinst".

Nej, jag är inte läkare eller syrra - jag tycker bara att det är omoraliskt och oansvarigt att påstå att man kan bota astma och svåra allergier på barn med sockerpiller. Men det är ju bara jag. Människor som går på det här kanske låter bli att söka riktig vård. Det finns dokumenterade fall där folk bevisligen avlidit som direkt resultat av kiropraktik.

Vad gäller homeopati så är den största faran som sagt att människor i tex hårt aids-drabbade Sydafrika köper vatten och sockerpiller istället för att få medicinsk behandling eller att de ger sina barn ett sockerpiller och tror att det ska skydda dem från malaria.

Men det som gör mig mest förbannad är folk som undanhåller sina djur veterinärbehandling och väljer homeopati istället. Det är djurplågeri. Djur med plågsamma, men behandlingsbara, sjukdomar som nekas den behandling som finns och sen ska gå med smärtan genom ägarens förnekelsestadium och placebo by proxy. Tvi.

För övrigt: Självklart bevisar vetenskapen sina egna misslyckande gång på gång. Det är ju det som är dess styrka. Att det som inte fungerar rensas bort efter hand.

Homeopater utvärderar inte. Ingen studie har visat någon effekt mer signifikant än placeboeffekten av homeopati - inte ens de som homeopater själva hänvisar till. Trots detta har läran inte utvärderats eller ändrats sen Hahnemanns tid. Varje gång man tar upp en fråga med dem reverterar de till No True Scotsman.

## Comment 78
Author: mumin61

Gamla människor som ligger på sjukhus o är så sjuka att de inte kan äta blir väl vanligtvis inte obducerade eller?

Jag förstår inte när ni säger att det kan fastna gammal mat o grejs på slemhinnan i tarmarna, kan ni förklara noga hur ni menar. Jag trodde att slemhinnan i tarmarna är lika glatt som slemhinnan i munnen o där kan ju inget fastna. Jag är nog lite dum som inte begriper, men jag tror ändå att tarmarna mår bäst av att få vara ifred från onödigt rotande o sköljande.

## Comment 79
Author: starhawk

#78: Nej du är inte dum! slemhinnan i tarmen är minst lika glatt som i munnen, så att nåt skulle kunna fastna där är bara fria fantasier, dessutom så förnyas tarmytan på en vecka så om det mot förmodan skulle kunna fastna nåt så skulle det ramla av inom en vecka.

Vid tarmsköljning så följer ju allt med ut oavsett i vilket stadium av nedbrytning det befinner sig i (naturlig nedbrytning alltså, tarmens funktion) då är väl närmast frågan vad är svårast att bryta ned, svaret är växtdelar, det är alltså det som är det mystiska som kommer ut, delvis nedbrutna växtdelar, där har ni era "aliens"

## Comment 80
Author: Lundbomj

Mumin61: du är inte alls dum, utan har tvärtom satt fingret på en ganska springande punkt. Starhawk har sammanfattat varför det i själva verket är en väldigt bra fråga.

## Comment 81
Author: Annica38

Jag har också svårt att tänka mig att något skulle fastna i tarmarna.

Och om det mot förmodan skulle vara något som skulle lyckas med detta konststycke så tror jag det måste vara något mjöligt gegg - med andra ord kolhydrater av något slag.

## Comment 82
Author: shomeg

Homeopat har jag aldrig varit hos, men däremot kiropraktor. Blev oxå hjälpt av denne, något som den legitimerade läkarkåren gått bet på.

Sen vad gäller dödsfall undrar jag hur många sådan fall som finns dokumenterade där människor avlidit som direkt resultat av fel medicinering?

## Comment 83
Author: JigokuShoujo

Om jag inte tar helt fel så obduceras alla som har dött på sjukhus, just för att fastställa dödsorsak. Har varit med på obduktion, bl.a. hade en av de obducerade legat väldigt länge på sjukhus med sondnäring som tillförsel av näring. Var inget speciellt med den avföringen bortsett från att den luktade förjäkligt!!  ![Guld i mun](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun")

#74 +75: Det heter intravenöst inte ultravenös, bara så att ni vet ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 84
Author: Lundbomj

Från susning.nu, för att reda ut lite begrepp:

**"Kvacksalveri** innebär att utge sig för att kunna bota [sjukdomar](http://susning.nu/Sjukdom) utanför det system som den [medicinska](http://susning.nu/Medicin) vetenskapen och [socialstyrelsen](http://susning.nu/Socialstyrelsen) bestämmer över. Detta innebär att de som är verksamma inom alternativ medicin inte får gör anspråk på att kunna bota sjukdomar."

Den kognitiva dissonans man måste besitta för att komma fram till slutsatsen att den "sanna" betydelsen är något annat än vad SAOL, Svensk lag (som iofs inte använder begreppet längre, men fortfarande åtalar dem som lovar bot utan medicinsk bakgrund) och resten av den svensktalande världen är överens om är magnifik. Men inte ovanlig.

För att komma runt detta gör svenska homeopater och kiropraktorer inga påståenden om bot i annonser, tryckta reklamblad eller på sina hemsidor (dvs något som kan användas som bevis) - istället pratar de om "behandling" och låter de desperata klienterna fylla i luckorna med material ur sina egna förhoppningar.

Ordet "behandla" har nämligen ingen juridisk laddning. Jag kan tex "behandla" någons migrän genom att ha dem att sitta med fötterna i varmt kli och sjunga Marseljäsen. Jag har aldrig lovat att migränen är borta när de sjungit klart. Bara att jag ska "behandla" dem.

Däremot finns det gott om exempel på länder där ingen sådan lagstiftning finns och där duggar påståendena tätt: Enligt Hahnemann botar lika, lika och ALLT kan botas med skakat vatten och enligt Palmer kan "99%" av alla sjukdomar härledas till spinala subluxationer och därför  därmed botas med manipulering av ryggraden. (Eller så kan det döda dig, som i fallet Laurie Mathiason i Kanada)

Rekommenderad läsning: Simon Singh, "Beware the Spinal Trap" Brittiska The Guardian översatt till Svenska av Hanno Ensén. Länk:http://www.vof.se/aktuellt.php

Brittiska Kiropraktorförbundet påstod i en pamflett att de kunde bota "barn med kolik, sov- och ätproblem, ideliga öroninfektioner, astma och ihållande gråt". När vetenskapsjournalisten Simon Singh, i en artikel i The Guardian påpekade att det inte fanns det minsta bevis för detta stämde förbundet honom för förtal under de brittiska "libel-lagarna" som är så märkligt hoptotade att sanningen inte skyddar en.

Alltså, honom personligen. Inte tidningen och ansvarig utgivare som brukligt är i såna fall. Utan Simon Singh själv. Budskapet är tydligt: "Journalister ska hålla fingrarna borta från oss och inte begära bevis för våra påståenden." För The Guardian har råd att ta striden, men en privatperson har det sällan.

Så - säger ni - då började de väl med att ta fram sina bevis? Nej, för det finns inga. Under brittisk libel-lagstiftning spelar det ingen roll om det någon skriver om dig är faktiskt korrekt - det räcker med att bevisa att du lidit skada av det. (Nu har de lite svårt att bevisa det också eftersom "det föds en varje minut", men det blir en senare fråga)

Fallet har kommit att hänga på huruvida ordet "bogus" betyder "medvetet bedräglig" eller "värdelös". BCA har aldrig ens tänkt tanken att stödja sina påståenden (De har för övrigt snabbt som attan dragit in pamfletten och rått sina medlemmar att ta bort påståendet från eventuella hemsidor) utan bygger hela sin taktik på att hoppas kunna skrämma den samlade vetenskapsjournalistkåren till tystnad.

Det här är vad homeopater tror. Och det står de för, så det är inget som går att diskutera bort:

Lika botar lika.

Om ett ämne framkallar symptom som liknar det som behöver behandlas så är det rätt ämne att behandla symptomet med. Men först när det potenserats.

Detta innebär att man tex kan hitta sk "remedier" som görs på betong från Berlinmuren  - mot depression för den som inte kunde gissa - eller kaffe. Mot sömnlöshet.

Att potensera (heter det så på svenska?) innebär att man gör en lösning med en del av ämnet och tio delar vatten och häller detta i en liten flaska. Det är frestande att använda Berlinmurstycket som exempel, men låt oss för enkelhetens skull använda det i homeopatkretsar mycket populära ämnet arsenik. (Mot oro och ängslan, illamående, cancer, "dödsrädsla", gnällighet, ovanligt stor törst, tandsprickning, diarré, hemorojder och tuberkulos. Förstås. )

Vi tar en droppe till tio droppar vatten och/eller sprit.

Sen slår man flaskan mot en bokrygg - gärna en bibel, men det är inte nödvändigt - och skakar flaskan ett visst antal gånger uppåt/neråt och ett visst antal gånger höger/vänster. När man gjort det har man uppnått första potensen.

Sen gör man om det hela. Dvs: man tar en droppe av lösningen i flaskan och sätter denna till tio droppar av vatten och/eller sprit. Skaka. Ta en droppe av \_den\_ lösningen. Tillsätt tio droppar vatten/spritblandning. Skaka. Ta en droppe av \_den\_ lösningen... osv. Tills man uppnått önskad potens.

Vanliga potenser går från 6x så långt som till 200c. (vid 200c är sukussionen, som skakandet kallas, utförd 200 ggr)

Det här är viktigt, därför att homeopaterna hävdar att ju \_mer\_ utspädd, desto mer potent är en remedie. Jo, jag lovar och svär. 

Dvs - om jag är riktigt deprimerad borde jag genast ta mig en dosis Berlinmur x 200, men om jag bara är lite, lite sömnlös så kan jag nöja mig med en 12c kaffeböna.

Det är bara ett problem med det.

Låt oss säga att jag väljer kaffebönan (Jag nöjer mig med 12c - jag vill ju inte ta livet av mig):

 Då har jag nu en kaffelösning på en del kaffe till 10^24 (tio upphöjt till tjugofyra) vatten.

Det är här Avogadronumret kommer in i bilden: Avogadros nummer (6.023\*10^23) korresponderar till mitt kaffebönesömnmedel. Det säger - väldigt förenklat - att efter denna lösning är det inte sannolikt att hitta en enda molekyl av det "verksamma" ämnet.

En enkel jämföresle kan göras med en 30X lösning (15C för att sätta det i sammanhang med vårt tidigare exempel)

Vid 30x har originalämnet lösts 1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 gånger. Om vi säger att en kubikcm innehåller 15 droppar betyder det att jag skulle behöva en behållare lika stor som hela jordklotet för att hålla tillräckligt mycket av lösningen för att kunna hitta en enda molekyl av det "verksamma" ämnet. (Exemplet från [www.homeowatch.org/infinitesimals.html](http://www.homeowatch.org/infinitesimals.html))

Hur Hahnemann kom fram till de olika ämnenas användningsområden? Jo, han tog frivilliga. Gav dem olika ämnen - då inte utspädda ännu - och bad dem beskriva hur de kände sig efteråt. Sa de "Jag fick huvudvärk" skrev Hahnemann "Huvudvärk" som behandlingsområde för ämnet. Sa de "Orolig och ängslig, jag har ju just svalt en tesked arsenik" så skrev Hahnemann "Oro och ängslan" i sin bok. Den boken använder homeopater än idag för att välja remedier till sina "patienter".

Frågar man dem om detta reagerar de på ett av två sätt: de vill antingen inte diskutera det eller de börjar yra om att vatten har "minne".

Japp - svaret på frågan hur en lösning med inte ens en enda molekyl av något verksamt ämne ska bota något är att vattnet "minns" vad som varit i det.

Om de har rätt i detta dricker vi dagligen, bland annat, dinosaurbajs och ruttnande lik. Så vitt jag vet finns ingen rekommenderad användning för "lik" i Hahnemanns farmakopé, men om man vill undvika att förmultna är det ju onekligen bra att dricka vatten då och då.

## Comment 85
Author: Lundbomj

Shomeg: Ett par frågor

\* Känner du till placeboeffekten, och vad den innebär?

\* Jag utgår från att du är medveten om att majoriteten av människans sjukdomstillstånd är självläkande/självbegränsande. Dvs efter tillräckligt lång tid läker de ändå.

\* Vad botade din kiropraktor?

  - Något i stil med: Cancer, Påssjuka, Polio, Röda Hund, infektion?

  eller

  - Diffusa ryggsmärtor, nedstämdhet, trötthet?

\* Påstod din kiropraktor att han/hon kunde bota något av ovanstående? Eller erbjöd sig din kiropraktor att "behandla" vad det nu var du sökte för?

\* Tror du att du hade kunnat få samma resultat med hjälp av en osteopat eller en sjukgymnast? Om inte, varför? (Skippa den här om det inte var skelett eller muskelrelaterat)

Folk är rent ut sagt så jävla bortskämda med en självrättande läkarvetenskap att de tar för givet att de inte ska dö av Polio, dysenteri eller infektioner. Istället gnäller de över vad som ännu inte kan botas, eller vad som måste botas till kostnad av biverkningar, som om vi levde i den bästa av världar.

Du undrar hur många som dött av felbehandling? Den frågan är samtidigt en Tu Quoque, en Halmdocka och en Falsk Dikotomi.

För det första:

Att läkarvetenskapen inte är perfekt betyder inte att alt.med. är ett fullgott alternativ. De två sakerna hör inte alls ihop. Äpplen och päron.

Att jorden inte är platt betyder inte att den per automatik är kubisk.

Sen väljer du att tala om felbehandling. Dvs ett mänskligt misstag där en -  i ditt teoretiska exempel -  existerande korrekt behandling blir utbytt mot en icke fungerande?  - Om det finns en korrekt behandling, hur motsäger detta misstag läkarvetenskapen? Det enda det säger är att en läkare, eller annan vårdpersonal begår ett misstag. Det säger inte att läkarvetenskapen inte \_har\_ någon behandling för det teoretiska tillståndet, och det säger heller inte att applikation av rätt behandling hade skadat patienten. Tvärtom, säger du att om patienten fått rätt medicinsk behandling hade skadan undvikits. Det är inte ett problem med den vetenskapliga metodens förmåga att arbeta fram bättre behandlingar, utan enbart ett problem med den enskilda vårdgivarens rutiner.

Det är först när enskilda läkare/forskare börjar bete sig som alt.medare  - när det är viktigare att bli beundrad än att komma fram till rätt slutsats - som vi får situationer som HTLV3-debaclet.

Men skulle vi döma samtliga alt.medare utifrån agerandet av några enskilda så vore de allihopa sektledande pedofiler med självutropad droit de seignure till byns mödomar, och det tror i alla fall inte jag.

Jag tror tvärtom att det finns en hel bunt genuint välmenande alt.medare som på fullt allvar tror att de gör något bra för sina "patienter".

Men jag tror också att det är en bra idé att göra informerade beslut. Även när man väljer alt.med. Och jag tycker att man inte laborerar med barns och djurs hälsa. Lek med er egen om ni måste.

## Comment 86
Author: Internettan

Lundbomj:

Din inställning till allt alternativterapeutiskt är så extremt subjektiv att du nästan slår knut på dig själv. Du har bestämt dig och det spelar nog ingen som helst roll vad någon säger. Varför diskutera alls? Omm du först praktiserar hos någon alternativare och intervjuar patienterna så ska jag sedan lyssna.

Att du höjer läkarvetenskapen till skyarna så som du gör och kallar deras fadäser för mänskliga misstag är skrattretande. Det dör 1000-tals människor varje år av läkemedelsbiverkningar. I Sverige är det ca 400 om året. Man behandlar patienter utifrån hur majoriteten i ett test reagerar. Reagerar ett visst antal fler än personerna i en kontrollgrupp positivt på ett medel så är det effektivt med statistisk signifikans och då använder man det på alla. Men för den stackare som tillhör de som INTE reagerar positivt - vad hjälper detta medel honom? Han blir alltså felbehandlad. Med vetenskapens rättfärdigande.

Alternativarna utgår från individen och behandlar utifrån just dennes symtom. Många människor vittnar om att de blivit hjälpta. Ofta föregår förbättringen av förstförsämring - man mår alltså sämre till en början, vilket visar att behandlingen är effektiv. Vilken placeboeffekt får människor att först känna sig sämre? Självklart kan man vaska fram exempel på riktiga kvacksalvare och felbehandlingar inom alternativmedicinen - men det kan man ju (med råge) göra också inom läkarvetenskapen. Men då skapas inga rubriker. Det är väl inte tillräckligt sensationellt (läs ovanligt) för att skriva om, det är ju trots allt vardagsmat. Eller hur?

Du säger att det är en fara att människor kan välja alternativ (= overksam) behandling istället för att få fin effektiv vård istället. Jag säger tvärtom. Väljer du läkaren finns risken att du bara blir symtombehandlad samt att kroppen inte bara har sjukdomen att jobba med längre utan också försvagas av gifterna. Går man till alternativaren har kroppen stor chans att själv göra jobbet. Om man hittar en seriös person förstås. Självklart förkastar jag inte all läkarvård, även om det låter så. Jag vill bara få fram min poäng. Man kan inte dra alla över en kam. Det är extremt ovetenskapligt att förkasta företeelser som folk vittnar om bara för att man inte själv kan förmå sig att tro på det. Det är verkligen inte bevisat att all alternativmedicin är bluff, det är rent önsketänkande. (Det är inte bevisat att Gud inte finns heller - även om vissa bara inte kan tro på "honom".)

Bara några få googlade exempel på den fina läkarvetenskapen:

"6 november 2004  
publicerad 5 november 2004  
**Fyra år innan farlig medicin drogs in**  
Läkemedelstillverkaren Merck borde ha dragit in smärtstillaren Vioxx redan för fyra år sedan. Men detta skedde först i år. Under tiden kan tusentals människor ha dött i hjärtattacker efter att ha ätit läkemedlet, skriver brittiska läkartidningen The Lancet.  
[Dagens Nyheter](http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=339921&previousRenderType=8)"

[Länk](http://www.whiplashgruppen.info/uppsnappat/uppsnappat.htm)

Hur ansvarsfullt är det av den etablerade medicinen? Är inte det något att likställa med kvacksalvares nivå?

"100 000 dödsfall per år i USA på grund av läkemedelsbiverkningar Läkemedelsbiverkningar är den 4:e största dödsorsaken i USA efter hjärtsjukdom, canser och stroke

Kostnaden för läkemedel i Sverige **är** ca 25 miljarder per år I genomsnitt **är** 10% av inläggningar på sjukhus orsakade av **läkemedelsbiverkningar** Kostnaden av skador och biverkningar beräknas uppgå till 25 miljarder per år"

[Länk](http://74.125.77.132/search?q=cache:_c3BQabYkJkJ:www.nevrologi.no/asset/34408/1/34408_1.pdf+L%C3%A4kemedelsbiverkningar+%C3%A4r+den+fj%C3%A4rde+st%C3%B6rsta+d%C3%B6dsorsaken+efter+hj%C3%A4rtsjukdom&cd=3&hl=sv&ct=clnk&gl=se)

Fy för människor som tror att allt de själva inte förstår är bluff och som kollar med storebror (som sätts på piedestal) innan de vågar ta ett enda steg. Huuuu..!

## Comment 87
Author: Gullegull

Ja ghar varit med ett par gånger som undersköterska på rektoskopier och gastorskopier. Tarmfickor är ngt vi i europeer håller oss med. I Asien har de inte psat ex som är en jättestor bov av att "fixa" tarmfickor. Läkaren som gjorde rektoskopin förklarade så bra men tyvär kan jag inte återge det i lika bra skick.

Men som sagt ... vad äter de i skogen och där det inte är civilicerat är nog vad man bör stoppa i magen.

Så potatis o pasta... går FETBORT!

## Comment 88
Author: Mala09

Det bäste är om det var en balans.Et exempel: Som kritisk till antibiotika men utan bra kunnskap om alternativ medisin (det här var imellan min stora research) lot jag en urinvägsinfektion gå långt och den fortsatte till njurarna -42 i feber.Jag har typ 1 diabetes och det kan bli kritisk.Fick antibiotika på akuten,tack och lov.Kollade på  en helsokost affär i skottland (bodde där) med en fantastisk dyktig naturterapaut -tysk-utbildningen där innan naturmedisin sa hon, är mycket mer normal och aksepterad som behandling, nesta gong med symptom.. tok jag tio droppar med ekstrakt av det hon rekomanderade.Det var allt jag behövde-min kropp gick inte till traumet med diverse sämre komplikasjoner.For en som har lite sämre utgangspunkt är naturmiddel etc fantastisk.Det enda jag hör från läkaren är ta antibiotika här och där.

## Comment 89
Author: Lundbomj

Men förutom halmgubbar och aggressivitet - har du några argument Internettan?

Har du satt dig in i hur den skolmedicin du hatar så hjärtligt fungerar? Förstår du hur den vetenskapliga metoden fungerar?

Du får gärna berätta vad i min beskrivning av homeopatins teorier som inte stämmer så ska jag rätta till det.

Säger den inte att lika botar lika?

Säger den inte att verksamma ämnen skall spädas tills inga molekyler finns kvar?

Säljs det inte homeopatiska blandningar som alternativ till malaria-vaccin? (Inte - öppet -   i Sverige förstås, vi har ju en kvackarlagstiftning)

Vad är det som inte stämmer? Du kommer ju bara med polemik och tu quoque - inte med några argument för din sak.

Det finns inga korrekt utförda, randomiserade, placebo-testade studier som visar någon effekt av homeopatisk behandling, utöver placeboeffekten.

Gör inte misstaget att blanda ihop naturmedicin med homeopati. Det gör nämligen inte jag. Det är inte alls samma sak, och i naturmedicin finns en hel del intressant att upptäcka. Men det behöver testas ordentligt, i randomiserade, placebokontrollerade studier för att kunna användas som läkemedel.

Var i mitt inlägg "höjer jag medicinen till skyarna" så vitt jag vet har jag påstått att den inte är perfekt (hint: världen är inte perfekt) och att det finns exempel på oetiska forskare (HTLV3).

Detta lilla "stilistiska" grepp du begagnar dig av kallas för "Halmgubbe" och är en så kallad logisk fallasi. Det betyder att man hittar på en åsikt åt sin meningsmotståndare och sen argumenterar mot den istället för något personen faktiskt påstått.

Ett såkallat: tankefel.

Om jag ville göra likadant kunde jag säga tex: "Varför tycker du att folk ska börja dö i Polio igen?"

Kan du helt ärligt inte se problemet i en metod som \_aldrig\_ utvärderas eller förändras?

Förstår du vad jag menar när jag säger att vetenskap är en metod? Ska vi börja där?

Den metoden kan appliceras på vad du vill - det enda du behöver göra är att sätta upp kontroller för att motverka bias, utföra och utvärdera med öppet sinne och ödmjukhet.

Vad \_jag\_ säger är att vi behöver metodiskt utvärdera vad vi använder för att förbättra vår hälsa och bota/behandla sjukdomar, och vi måste ärligt utvärdera och förkasta även favorit-teorier om de inte visar effekt när kontroller sätts upp för att motverka det vi försöker projicera på dem.

Varför ska jag praktisera hos en homeopat? (Hur vet du att jag inte redan har gjort det?) För att folk känner sig nöjda när de går därifrån? Folk känner sig även nöjda när de har fått lite uppmärksamhet och tid av någon i en vit rock. Det är ett välkänt psykologiskt fenomen att vi tenderar att bestämma oss för att vara nöjda när vi betalat pengar för något.

Jag har haft tillräckligt med Nära-homeopaten-upplevelser, tackar som frågar. Det är därför jag tycker det är så viktigt att folk vet vad de här människorna faktiskt står för.

Jag har sett vänner - och vänners barn - på fullt allvar lägga droppar under tungan eller svälja sockerpiller. Jag har sen sett dem inbilla sig att de "nog tål katten/mjölken/nötterna" lite bättre för varje dag.  Jag har sen suttit med dem på akuten klockan två på natten och hållit ventolinmasken åt dem.

Jag har också sett min bästa vän, som deltog i en studie, få placebo (koksaltlösning) injicerad och sedan reagera med klåda, svullna ögon och andnöd för att hon trodde att hon fått kattallergener insprutade. Trots att hon visste att det fanns en chans på tre att hon skulle få placebo reagerade hon på koksaltlösningen, för hjärnans makt är stor.

Såna är vi människor, och det är därför vi behöver en metod.

Men jag vill gärna att du tar upp vad du tycker behöver rättas i beskrivningen av homeopati-teorin går ut på. Ärligt. Jag vill jättegärna veta det.

Utan name calling. Om du kan.

http://whatstheharm.net/homeopathy.html

## Comment 90
Author: shomeg

jisses då vad du skriver Lundbomj, en roman varje gång..![Förvånad](http://www.kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad")

förstår inte riktigt varför du anammar den här kosten när "vetenskapen" säger annat?

I mitten på 90-talet hade jag lumbago-ichias, kunde inte jobba å fick proppa i mig tabletter bara för att kunna släpa mig fram.

Var en hel del hos läkare som till slut gjorde en datortomografi, men dom kunde inte se nåt. så jag skickades till sjukgym å släpade mig dit å plågades, sen släpa hem igen, detta pågick i 4-5månader. Jobbade från å till. Blev inte bättre snarare sämre. Då kände jag att jag inte orkade längre å trots varningar från läkare så kontaktade jag en kiropraktor å tänkte att det får bära lr brista. Nu tog det visserligen 4ggr innan jag var helt återställd å på benen igen utan tabletter. Jag återkom en gång om året i 2-3 år kanske.

Han lärde mig oxå några strechövningar som jag använder om dt skulle känns nåt i ländryggen å så en del träning förstås..

Förresten behandlade inte denne kiropraktor folk utan utredning men jag hade ju min skiktröntgen å vila på så....

Placebo kanske, frisk e jag iaf å kan hålla mig så tack vare kvackaren ![Glad](http://www.kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 91
Author: elisabeth83

Lundbomj:

Världen är inte svart eller vit. Jag tror både skolmedicin och alternativa metoder kan vara till hjälp på olika sätt. Det ena behöver inte utesluta det andra.

## Comment 92
Author: Internettan

#89:

Det du säger om homeopati stämmer. Jag reagerar mot att du är helt säker på att detta inte fungerar. Du tar upp enstaka fall av felbehandling men det säger ju ingenting om metoden i sig, på samma sätt som du hävdar att läkarnas misstag inte säger något om kvaliteten på skolmedicinen.

Du frågar mig om jag känner till hur den vetenskapliga metoden fungerar. Det är precis det jag vet, det är därför jag är så kritisk. Du kan inte mena att du har missat alla de fällor som finns inom den vetenskapliga metoden och som forskare hela tiden faller i? Att ha vetenskapen (som den ser ut idag) som referensram till allting man studerar, blir som att försöka ta reda på om jorden är rund genom att studera de etablerade texter som sade att jorden är platt. 

Du pratar också om läkarvården och dess "korrekta behandling" jämfört med overksamma alternativmetoder. Men läkarvårdens behandlingar är ju ofta allt annat än korrekta. Och skolmedicinen är ju om något en "överhetens metod" där patienter inte har ett dugg att säga till om. Man får som patient knappast någon information att utvärdera och ta ställning till, utan man ska bara ta emot läkarnas val. Och med tanke på att så många dör av läkemedelsbiverkningar och felbehandlingar är det ett lika stort spel med folks hälsa som du påstår att alternativarna sysslar med.

Vad menar du med att läkarvetenskapen utvärderar? När tillräckligt många människor far illa av en behandling, då reagerar man. Eller när man använder sig av behandlingar som inte är tillräckligt effektiva. Då fortsätter man forska. Självklart. När det gäller t ex homeopati så utgår man redan från början utifrån individen och om något visar sig inte fungera så går väl patienten tillbaka till homeopaten. Precis som på vårdcentralen. Känner inte du någon som varit hos läkare och kommer tillbaka lika ohjälpt som innan? Det händer ju varenda människa, nästan. Hur menar du att man utvärderar detta inom läkarvetenskapen, som skiljer sig från homeopatin? Tror inte du att en homeopat som hela tiden får tillbaka patienter som aldrig blir hjälpta tar till sig detta? (Om han är seriös?) En homeopat lyckas säkert inte hjälpa alla, men tillräckligt många för att se att det han gör är effektivt. Det kallas utvärdering.

Att koppla in vetenskapen i alternativterapeutiska  metoder är ofta svårt eftersom de symton en patient har ofta är kompensatoriska, vilket innebär att själva sjukdomen kan sitta någon annanstans än det onda sitter. Läkervetenskapen känner förstås till detta men ofta går läkaren ändå efter ytliga symtom och behandlar dessa (och forskarna gör tester på verksamma mediciner som tros bota dessa symtom). Alternativarna går ofta utifrån hela kroppen när de försöker hitta felen. Även hur man reagerar psykiskt och händelser som har föregått besvären, eftersom man vet att känslor och tankar (placebo) påverkar tillståndet. En sådan behandling kan ta mycket längre tid eftersom man först måste nysta upp orsaken och roten till det onda. Forskare som kommer för att "motbevisa" alternativa metoder vet ofta för lite och man kommer snabbt fram till att behandlingen inte har någon effekt eftersom man inte förstår vad det är man ska titta efter. Man letar bara symtomlindring kortsiktigt. Och sedan har man plötsligt fina bevis på att allt är bluff. 

När det gäller homeopati känner jag människor som blivit hjälpta mot t ex allergi. Det finns människor som har hjälpt sina djur. (Djuren kan väl knappast ha använt sig av placeboeffekten?) Att det låter konstigt att man kan spä ut ett ämne så till den grad att själva ämnet försvinner är bara för att vi är så materialistiska att vi tror att det vi kan se med våra egna ögon är allt som finns. Jag har andra erfarenheter och vet att det finns en hel del bortom det självklara. Därför är homeopati inte det minsta konstigt. Det spelar ingen roll om vetenskapen säger att det är bluff - om tillräckligt många människor blir hjälpta så fungerar det och då är det inte bluff. Vetenskapens representanter är ofta alltför fyrkantiga för att klara av att tolka sådana fenomen.

Det är svårt att diskutera eftersom du vill diskutera vetenskapligt hela tiden, men det kan jag inte göra eftersom vetenskapen ännu inte har svar på allt. Antingen tror man eller så tror man inte. Tiden får utvisa hur det ligger till.

## Comment 93
Author: Internettan

#91: Mycket klokt sagt.

## Comment 94
Author: Mala09

Ja, konstig att du skriver på K.I.F om hur viktig vetenskap är.Jag känner mej inte nögd hos läkaren,som inte har hjälpt på årliga kontroller sedan 20 år tilbaks.(ok,avogtill)snarare sur for att jag betalar for ingenting under rutinkontroller när råd finns tydlig om du ser på folks historier/erfarenheter.(här)Det att måste ha bevis fungerar som skylapper (kan man säga så? som hesten får och inte kan se till sidan) Om jag inte litade på instinkt och alternativt hadde jag mådd elendigt fortfarandes och vägt ingenting.(ja,gluten,jag vet,jag pratar alltid om det.)Som tur är har vi Annika Dahlquist.Det finns alla sorter,båda läkare och homopater,bra och dårliga.Men att lita på studier kan leda olika platser.Kolestrol et eksempel på hur det inte alltid stämmer.Men du har rätt i att det är farligt att blindt tro på homoepati-klart vissa saker är superviktig att få medisinsk behandling for.Vi måste ha en bro imellan.

## Comment 95
Author: LatMask

Ja, kära nån...

"Det finns inga korrekt utförda, randomiserade, placebo-testade studier som visar någon effekt av homeopatisk behandling, utöver placeboeffekten."

Jag antar att man skulle kunna skriva samma sak och byta ut "homeopatisk behandling" mot "LCHF-kost".

## Comment 96
Author: mannepanne

#95

Nej, det kan man inte. Det finns saval utforliga forklaringar for de kroppsliga mekanismer som ligger bakom HUR LCHF "funkar" som studier som dokumenterar ATT det fungerar.

Att sen stora delar av lakarkaren, dietisterna och gemene man varken kanner till eller har tagit till sig detta ar en helt annan fraga.

Resten av diskussionen lamnar jag darhan.

// Manne

## Comment 97
Author: Lundbomj

Det är uppmuntrande att du klarar nästan ett helt inlägg utan ad hominem - halmgubbarna däremot är du uppenbarligen helt beroende av för att bibehålla din kognitiva dissonans. Du har inte visat någon förståelse av vad vetenskaplig metod är eftersom du verkar blanda ihop den med medicin, specifikt.

Två saker: Homeopati fungerar inte, för att den inte ger något resultat utöver placebo. Det är inte så svårt att förstå.

Jag är ledsen, men allergier är dels självläkande tillstånd - många människor har dem ett tag för att sedan bli av med dem. Särskilt banallergier har god chans att växa bort. Varför tror du att homeopater inriktar sig så specifikt på just barnallergier?

Självläkande tillstånd och placeboeffekt förklarar människor som tror sig ha effektivt behandla djur med homeopati. Jag talar regelbundet med en veterinär som är tvungen att avliva de djur som inte lyckats självläka medan deras ägare behandlat dem med vatten istället för veterinärmedicin och jag känner själv någon som lät sin hund gå med svåra smärtor medan hon sa "Titta - han mår mycket bättre. Han är mycket piggare och gladare på ögonen." tills hunden gav upp och självdog i plågor, istället för med smärtlindring hos en veterinär. Om något ska man ha den goda smaken att enbart laborera med sin egen hälsa på det här viset. Djur har inget val.

I kontrollerade studier visar djur på homeopatmedicin ingen förbättring utöver förväntad procent spontant tillfrisknande. Det har slösats mängder av resurser på att testa en effekt som inte finns och det är dags att inse att det inte fungerar.

Det går alldeles utmärkt att inbilla sig att man ser en förbättring hos ett djur där ingen finns, för det är inte djurets upplevelse som räknar, tyvärr, utan dess ägares och det går också utmärkt att tillskriva ett normalt tillfrisknande till att aldrig äta lök på lördagar.

Hahnemann hade behandlingsframgångar för att han arbetade i en tid när läkarvetenskapen knappt ännu lärt sig vikten av tex hygien, medan Hahnemann hade rika patienter och därför kunde hålla sig med rengöringspersonal - han hade också ett urval av välnärda, välbeställda individer att behandla. Det är förståeligt att han trodde att hans metod fungerade - han agerade dessutom ett antal år innan Avogadrus nummer upptäcktes och blev ett begrepp inom mattematik och fysik. Men sen gick läkarvetenskapen ifatt angående hygien  - och då försvann den stora fördelen med att behandlas av Hahnemann.

Hela "skak"-teorin beror just på kvacksalverilagstiftningen: innan den kom till användes märkbara mängder av de ämnen som Hahnemann trodde skulle bota "lika" vilket ledde till ett flertal förgiftningsfall som i sin tur ledde till en kvacksalverilag - det blir lätt så när man använder kvicksilver som medicin. Det var först efter att de förbjöds att behandla med märkbara mängder av medikamenterna som homeopaterna började göra blandningar som var för svaga för att ge effekt, och hittade på sukussion för att förklara varför man fortfarande skulle ta dem.

"Du kanske har rätt i sak, men jag gillar inte din ton" funkar inte som argument för mig. Argumentam ad increduliam, icke heller.

Jag är inte särskilt förtjust i din ton heller: du kanske är van att kunna skrika och vara otrevlig tills du får som du vill, men jag backar inte för den sortens aggro. Homeopatins brist på effekt är \_väl\_ utredd. Av homeopaterna själva faktiskt. Men det talar de tyst om. En annan sak de talar tyst om är att ett flertal av dem använder slagruta för att välja behandling åt sina patienter.

Det är också ett faktum att homeopater gör precis så höga utfästelser som verksamhetslandets lagstiftning tillåter. I länder med svag lagstiftning, eller svagt efterlevande av lagstiftning, lovas bot för malaria och aids. I länder med stark lagstiftning och starkt efterlevande av lagstiftningen utlovas bot för vaga och självläkande tillstånd.

Att jag befinner mig på ett lchf-forum beror på att jag tycker det är en intressant diskussion, och att det finns en god möjlighet att premissen stämmer. LCHF utgår nämligen från nollhypotesen - dvs: LCHF gör påståendet, alltså är det upp till LCHF att visa upp underlag för sitt påstående. Eftersom jag är läskunnig vet jag att termodynamikens lagar gäller slutna system, vilket människokroppen inte är, alltså är det inte nödvändigtvis mot fysikens lagar. Sen är det bara att följa utvecklingen och se vad som händer. LCHF och vetenskaplig metod är inte inkompatibla.

Jag är ung och frisk och kan mycket väl laborera lite med min hälsa av ren nyfikenhet. Märker jag att jag mår sämre så avbryter jag väl - det är inte mer med det. Det är en kalkylerad risk som jag har råd med. Jag hade aldrig tagit på mig ansvaret att ta det besluet åt någon annan.

Non sequitur, halmgubbe och tu quoque:

Non sequitur: ("Det följer inte") Att dra en felaktig slutsats av ett existerande underlag. Att A inte fungerar perfekt betyder inte att B med automatik är ett gångbart alternativ. Exempel: Gräsklippare kan inte ta ogräset i kanten. Därför ska man inte köpa gräsklippare utan västerbottenost istället.

Halmgubbe: Att hitta på en åsikt åt sin motståndare och sen argumentera mot den istället för själva argumentet. Att A argumenterar att X inte fungerar betyder inte att A per automatik tycker att Y är perfekt in i minsta detalj. Exempel: "Du tror inte på homeopati, alltså tycker du läkarvetenskapen är perfekt!" Detta är också exempel på Falsk Dikotomi: (att ställa upp två saker som inte är varandras motsats och kräva att en är sann och en är falsk) och är dessutom ett komiskt exempel på ironi: att begagna sig av Falsk Dikotomi och sedan hävda att det är \_motståndaren\_ som ser allt i svart-vitt.

Tu quoque: att ignorera argumentet och indirekt erkänna det som sant, men försöka flytta uppmärksamheten till någon annan som "gör samma sak". Exempel: "Jeffrey Dahmer dödade folk." "Ja, men det gjorde de alierade trupperna i andra världskriget också!" Vem skulle argumentera att Jeffrey Dahmer och Winston Churchill därmed är likställda?

Special Pleading: Att anse sig behöva bedömas med andra regler än alla andra. "Jag behöver inte uppfylla de krav andra måste uppfylla för min tro är speciell och går utanpå normala beviskrav!" Exempel: "2+2=5 om man definierar om värdet av 2"

Det är inte jag som ser saker och ting i svartvitt. Min åsikt ändrar sig i takt med att underlaget/bevisen ändrar sig. För två år sen var min åsikt tex att fett var farligt, nu finns tillräckligt med underlag för mig att ifrågasätta den uppfattningen.  Jag följer utvecklingen och går dit bevisen leder.

## Comment 98
Author: Internettan

Lundbomj:

Du har rätt i att jag inte är någon professsor - men jag fattar åtminstone tillräckligt ang vetenskaplig metod för att diskutera som en vanlig människa. Men jag är inte ute efter att få in en vetenskaplig artikel med korrekta termer och gå in i detalj på än det ena och än det andra. Jag tycker inte det behövs eftersom det inte finns några specifika bevis att diskutera.

_"Homeopati fungerar inte, för att den inte ger något resultat utöver placebo. Det är inte så svårt att förstå."_

Det där håller jag inte med om. Det finns flera studier som visar på annat. (Vi hade en annan diskussion om detta här på forumet, jag orkar inte leta upp dessa studier igen. Det finns åsikter _mot_ och det finns åsikter _för_ homeopati.)

Problemet är ju fortfarande att vetenskapen inte har svar på allt. Jag tänker inte låta vetenskapen styra mitt liv eller vad jag ska tänka och tro. Du menar att jag "pratar fel" bara för att jag inte inskränker mina åsikter till det som idag är vetenskapligt "bevisat". Du får det att låta som om homeopati är bevisat overksam - vilket det inte är. För vissa människor är det tydligen bevisat (de som bara tittar på vissa källor/vissa studier) - men jag tillhör inte de människorna. Jag går efter andra källor och erfarenheter. (Vetenskapen täcker inte alla människors upplevelser och är inte idiotsäker.) Just nu står vi vid en punkt där man antingen tror eller inte tror. Du får gärna vara 100 % säker i dina egna ögon - i andras ögon ser verkligheten ändå inte ut på samma vis.

Likaså bagatelliserar du det faktum att mycket av vetenskapen bara är preliminär och visar sig därför ofta vara fel. Varför får jag inte ta upp detta - när du använder vetenskapen som ett verktyg för att motbevisa homeopati? Ditt verktyg är instabilt! (Varför jag talar om medicin är ju för att homeopati ju är en form av medicin. Skulle jag ha jämfört med t ex pedagogisk forskning, menar du?)

Sedan tar du återigen upp enskilda fall trots att du, om någon, måste veta att dessa inte utgör några vetenskapliga bevis.

Till sist undrar jag över att du tycker att du är så korrekt - som ju kan ändra dina åsikter utifrån forskningen. Har du lyckats undgå det faktum att mycket som vetenskapen "hånat" för några år sedan idag blivit bevisat? Jag är en nyfiken människa som försöker dra mina egna slutsatser utifrån olika källor. De vetenskapliga källorna är självklart inte något att förakta - men erkänn att de ofta ligger många år efter. Och jag förstår att du har något personligt mot homeopati eftersom du har dåliga erfarenheter - men det innebär inte att jag måste tycka samma - och vara idiot bara för det. Det finns ingen anledning till att gå in i långa detaljförklaringar på sidospår bara för att du tycker jag diskuterar fel. Jag är inte ute efter att bevisa homeopati - jag vill bara säga att det inte är motbevisat och att det därför är okej att ha olika åsikter.

Men visst , jag erkänner att jag går igång när folk skriver sådant som

_"...nån fundamentalistisk drömfångarmupp eller kvackare. Vi har kommit en bit längre sen artonhundratalet, även om det inte alltid känns så i ett samhälle där homeopater och kiropraktorer får härja ostraffat_."

När man uttrycker en sådan åsikt så är den allt annat än vetenskaplig. Det ser mest ut som en fördom. Men du får gärna tro som du gör - så tror jag som jag gör. Som sagt - framtiden får utvisa hur det ligger till. När det blir bevisat bortom allt tvivel att homeopati bara är bluff - då ska t.o.m, jag ändra åsikt. Men inte förr.

## Comment 99
Author: isalu507

Det här är en mkt underhållande tråd att läsa - jag är glad att jag är ledig och hade tid att läsa hela.

För övrigt så verkar det här med tarmsköljning aningens märkligt. Det fastnar ju inte direkt grejer på kindväggarna när du äter väl? Hur skulle nåt kunna fastna på en likadan yta bara för att den sitter i tarmarna då?