# Självkritik? Author: [Borttaget] Nu ska jag sticka ut hakan och ställa en fråga om självkritik inom LCHF-lägret. Vill bara föst poängtera att jag äter enligt LCHF och måsr prima. Det jag gillar med debatten kring fett kontra kolhydrater är hur man bemöter livsmedelsverkets rekommendationer med att kontrollera vad forskning och vetenskap säger om saken, dvs att Livsmedelsverket är inkompetenta. Ett bra sätt att bemöta ett tyckande som inte har någon form av substans. Samtidigt så tycker jag att många LCHFare har teorier och tyckanden som inte heller har någon förankring i vetenskapen. Jag ska ge två exempel. Påstående: LCHF är vad människan ätit i alla tider. Är det så? Mejeriprodukter och användadet av säd är ungefär samtidigt om inte till sädens fördel. Eller? De historiker jag talat med tycker inte att mejeriprodukter hör hemma om man ska äta som stenåldersmänniskan. Påstående:  Klåda i samband med LCHF beror på att gifter lämnar kroppen. Vilken forskning visar på det? Har aldrig hört talas om detta annat på detta forum. Är det inte viktigt att vi bemöter vår egen "filosofi" på samma sätt som granskar andras ståndpunkter? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Ovanstående två påståenden var två exempel. Det är inte dessa som jag egentligen vill diskutera utan snarare om du/vi tycker att vi är självkritiska och testar vår egna kosthållning på ett bra sätt. Det är inget "påhopp" på de personer som framfört de två nämnda åsikterna... ## Comment 2 Author: nyborjare08 Jag håller med om att vi kan behöva vara lite mer ödmjuka ibland. Samtidigt förstår jag de som har kämpat mot kompakt motstånd länge och kanske blir lite "bitska". Jag tror inte att LCHF hade fått den uppmärksamhet den nu har om inte nån hade provocerat. Och forskning på LCHF-kost görs ju knappt. Det skulle verkligen behövas! Angående mejeriprodukter så har jag inte läst att någon skulle ha påstått att det skulle ha varit en del av stenålderskosten. Det jag har läst är att mycket "naturligt" kött idag är så magert att vi behöver tillsätta fett, bl a i form av feta mjölkprodukter. Vi får inte glömma att man känner sig själv och sin kropp bäst och när man märker en "mirakulös" förbättring/förändring av något och det enda man har ändrat är kosten då skapar man sig väl en egen teori. De som tror på "utrensning" har säkert upplevt det själva och dragit slutsatser utifrån vad de tror har hänt. Jag tror inte att någon går och slår det i huvet på Livsmedelsverket som att det är vetenskaplig sanning. När ingen forskning finns får man skapa sin egen sanning. Här på KiF ges det råd och tips utifrån egna erfarenheter. En del är kunnigare/mer erfarna än andra. Man väljer vad man tror på och/eller vill testa för att se OM det passar en själv. Det är ju det som LCHF går ut på, att testa sig fram! ## Comment 3 Author: andrea365 Jag hade själv klåda som försvann efter ett tag, då hade jag inte bara lagt om till LCHF utan också ätit glutenfritt i ett par månader innan dess. Jag forskade lite på ämnet, om du googlar "healing crisis" så hittar du en del information om det. När man detoxar är det vanligt förekommande att man får utslag eller blir sjuk eller sjukare innan man blir bättre igen för att kroppen "rensar ut" eller vad man ska kalla det. Jag vet inte hur pass vetenskapligt det är, det är mest alternativa svängar som diskuterar sånt. Men med tanke på att det verkar finnas många med dessa erfarenheter så kan i a f inte jag avfärda det. Mina utslag är nu borta och jag mår så mkt bättre än jag nånsin gjort. ## Comment 4 Author: Luccy Jag har fått lära mig om hudens uppbyggnad, när huden börjar använda naturliga ämnen, alltså icke kemiska. Så är det mkt vanligt att man får prickar, blämmor, eksemsliknande utslag, det kan både klia o inte klia. Sedan tar det ca 1 mån för huden att lugna ner sig. Har ingen källhänvisning, men för mig känns det självklart att det blir en effekt. Många får effekt via tarmen, så varför inte via huden? ## Comment 5 Author: Halvdansken Jag tycker som #2. Anledningen till att jag äter mejeriprodukter är för att köttet idag är så ynka magert att man inte kan få i sig tillräckligt med fett bara geom det. Det är alltså mer en modern anpassning, av nöd tvungen. ## Comment 6 Author: MatsL Jag hakar gärna på med några funderingar; \- Det känns som mångs LCHF:are går och väntar på "den avgörande studien" som ska visa för alla , inklusive SLV, att detta är den bästa kosten för många människor. Min erfarenhet är att sådana fantastiska studier aldrig kommer, det finns alltid invändningar och diskussionspunkter. Visst är det viktigt att påpeka att det finns stora vinster i LCHF och att mycket är galet i dagens kostråd, men attityden "jag har rätt och alla andra har fel" leder inte till någon lycka. Rökare avskyr när före detta rökare tjatar om att de också borde sluta röka. Jag tror på det goda exemplet, inte på överbevisning. Vi borde tala ännu mer om fördelarna med LCHF, inte bristerna i andra modeller. \- Att  tvista om vad som var  stenålderkost eller inte ligger i samma linje. Vad har det för betydelse? Vi kan inte äta som de gjorde då i alla fall. Livsmedlen ser inte ut så idag och det är väl heller inte säkert att vi skulle må bättre om vi åt exakt som då. Debatten om tillsatser och urlakningen av livsmedlen känns betydligt mer intressant. \- Självkritik är alltid svårt. Om man har en teori vill man automatiskt få den att stämma, även på fall som verkar motsäga teorin. När det gäller biologiskt material finns det så många variationer att det nog är omöjligt att hitta modeller som passar alla individer. Ofta finns nog ändå den öppenheten inom LCHF-rörelsen, det blir bara lite ivrigt ibland. ## Comment 7 Author: [Borttaget] Vad skönt med lite ödmjuka svar ;) Skämt åsido håller jag med er allihop. Angående klådan säger jag inte att det skulle vara felaktigt att påstå att det beror på "avgiftning". Jag pekar på det lite konstiga att vi accepterar någons "teori" utan att kräva samma tuffa bevisning som när någon med annan uppfattning än vår säger nå't. Lev å må! ## Comment 8 Author: Luccy ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Vi är lite smör-mjuka här inne så ödmjuk passar väl med det. ## Comment 9 Author: andrea365 Frukaos - så om jag förstår dig rätt så menar du att vi köper teorier rakt av som faktiskt inte är vetenskapligt bevisade? Grejen är väl att livsmedelsverket också gör det på ett sätt och LCHF:are tycker väl att det är katastrofalt att en myndighet går ut med rekommendationer baserade på vetenskapliga studier som är finansierade av partiska parter. Det är lite skillnad än att ge tips och råd här. Tror att vissa kanske låter som att de är bergsäkra på saker och ting men så är det ju inte för det. Inte för att jag orkar diskutera vetenskapsteori här, men som sagt, länge trodde man jorden var rund. Det är ju just det som är vetenskap, ....klart man alltid måste ha ett kritiskt tänkande, och det har ju du med ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Tyvärr saknar många det, även på SLV och bland dietister osv... ## Comment 10 Author: greensis I diskussionen om stenålderskost behöver vi hålla isär jägarstenålder och jordbrukarstenålder. Något annat som vi som LCHF:are behöver vara försiktiga med är resonemang om "vi här uppe i Norden har alltid ätit..." med tanke på att Sverige och Norden började pluppa upp ur havet och isen relativt sent. ## Comment 11 Author: [Borttaget] #9 Jag vill egentligen inte anklaga någon men det är så lätt att man accepterar idéer och teorier som passar in i den världsuppfattning man har utan att kritiskt granska. För mig är det starkaste "beviset" på att LCHF är bra att jag mår bättre än någonsin och att min vikt börjar bli mer "normal" (vad det nu är). Men LCHF blandas ofta med ekologiskt, närproducerat, stenålderskost etc. Alla dom delarna är bra tycker jag men det är liksom en annan femma eller? "...länge trodde man jorden var rund" - Är inte jorden rund? Har för mig att den är en aning oval men det kanske var platt du menade ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") #10 Håller med, man blandar ofta ihop begreppen och generaliserar lite grovt. ## Comment 12 Author: andrea365 frukaos, nä det vet jag, och ja jag menade platt, men jag är rätt övertygad om att den är rund verkar det som ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 13 Author: kaisakavat Jag är en tvättäkta icke-expert, men är villig att lära och bygger min kunskapsmassa successivt. Varje liten byggsten som läggs till, provas in omsorgsfullt. Stämmer den in bland de övriga eller är det nåt som "skaver"..? Ibland kan det nya verka himla bra, till att börja med - men visar sig skava ändå efter ett tag. Men ibland är det det nya som är rätt och det gamla som skaver.. som med Tallriksmodell och kaloribantning, som även jag trodde på en gång i tiden, och som jag fick lov att helt förkasta. De "sanningar" som skaver när det gäller Tallriksmodell och  svältbantningskurer - de skaver för att det helt enkelt inte fungerar. Jag blir inte smal och jag mår inte bra av det.  LCHF däremot - skaver inte ett enda dugg. Det bara funkar - Hakuna Matata!! ![Skrattande](http://www.kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")  Är inte det en viktig skillnad? Alltså mellan att tro för att bara tro trots att det inte funkar, eller att "köpa" ett koncept för att man ser att det funkar. Naturligtvis ska vi fortsätta ställa frågor och att söka kunskap. MYCKET VIKTIGT! Och så är det ju så himla INTRESSANT!!  ![Obestämd](http://www.kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ![Glad](http://www.kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 14 Author: [Borttaget] #13 Håller med. Det är hur intressant som helst att lära sig mer om maten vi äter. Jag är en så'n som försöker kontrollera det jag får höra även om det oftast är svårt. Det är två sidor på de flesta mynt. ## Comment 15 Author: monsunrain ÅH! Här gick jag runt och trodde att jag var den enda som kände att ibland blir det för mycket Hallelulja här inne...... :) Skönt att läsa! ## Comment 16 Author: mikaelj Läs kommentarerna från signatur 1+1=? på [Eva Kullenbergs blogg](http://blogg.passagen.se/eva-dietist/entry/nyckelhålsmärkning_och_svenska_näringsrekommendationer) och bilda din egen uppfattning... ## Comment 17 Author: Zepp Joja.. självkritik är svårt.. lättare att kritisera andra.. så är det bara och när argumenten tryter så är motståndarna dumma.. en mänsklig reaktion, inte tu tal om annat och bara för att man äter LCHF så tror jag inte man ändrar sin personlighet. man resonerar som vanligt!! Fast.. jag har alldrig sett någons inlägg som någon absolut sanning, inte mina egna heller, det handlar mer om att testa teorem i ett öppet forum, har jag fel förväntar jag mig att någon säger emot! Sen så kommer vi till det där med stenålderskosten.. ingen har mig veterligen sagt på detta forum att man åt smör eller andra mejeriprodukter på stenåldern.. utan det varnas nog mest för just mejeriprodukter i var o varanan tråd! Och olika folk åt olika saker framförallt beroende på habitat och breddgrad men animaliska födoämnen tycks var dominerande vad gäller energiintaget när man studerar ursprungsbefolkningar, kunde man inte få i sig rätt macronäringsämnen på platsen så dog befolkningen ut helt enkelt! En del levde på fisk o cocosnötter andra på djuren de lyckades jaga och döda och somliga på en kombination av fisk, kött och vegetabilier! "Conclusions  Whenever and wherever it was ecologically possible, huntergatherers would have consumed high amounts (45-65% of total energy) of animal food. Most (73%) hunter-gatherer societies worldwide derived > 50% (³56-65%) of their subsistence from animal foods, whereas only 13.5% of these societies derived more than half (³56-65%) of their subsistence from gathered plant foods. In turn, this high reliance on animal-based foods coupled with the relatively low carbohydrate content of wild plant foods produces universally characteristic macronutrient consumption ratios in which protein intakes are greater at the expense of carbohydrate." [http://www.ajcn.org/cgi/reprint/71/3/682.pdf](http://www.ajcn.org/cgi/reprint/71/3/682.pdf) Sen så var det någon som trodde vi menade att man åt 80E% fett på stenåldern men det menar vi inte, utan det var mest arktiska folk som trots detta uppenbarligen hade hälsan.. så det är mest ett argument för att det tvärt emot dietisternas ramaskri är ofarligt och kan användas av de som har glukosöverkänslighet eller insulinresissten och för de som bara vill gå ner i vikt!! ¨Sen så är det ju ett problem om man vill fetta upp maten i dagens fettskrämda livsmedelsutbud och då verkar smör vara lämpligt och antagligen tycer vi bäst om det för att vi är svenskar.. hade vi bott vid medelhavet kanske vi föredragit olivolja!?? ## Comment 18 Author: [Borttaget] Zepp! i love you! ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 19 Author: subcalva Jag håller med om att det är väldigt viktigt att det finns bevis som stödjer LCHF-teorierna. Det är en av de saker som jag tycker är oroväckande när det gäller Livsmedelsverket. Med tanke på Ulf Bohmans mailande till diverse tidningar i landet så är SLV väl medvetna om att vi börjar bli många som uppskattar LCHF och att man då inte tar detta på allvar och faktiskt genomför en egen vetenskaplig studie tycker jag är tjänstefel på hög nivå. Men vi måste ju också ha nånstans att lufta alla teorier som uppkommer i samband med LCHF och var passar det bättre än här där vi är många? Här kan man bolla teorier och hypoteser och göra enkäter på det stora underlag av LCHF-ätare som finns samlade. ## Comment 20 Author: [Borttaget] Jo självklart måste man få testa sina idéer med sina vänner, t ex medlemmarna på det här forumet :) Bara inte idéerna och teorierna växer till sanningar utan grund. Fast åter igen, vi är väl olika och en del ser världen väldigt svart och vit medans andra är mer skeptiska etc. #16 Det var en intressant tråd du länkade till, tyvärr såg jag inte riktigt sambandet... ## Comment 21 Author: mikaelj _Samtidigt så tycker jag att många LCHFare har teorier och tyckanden som inte heller har någon förankring i vetenskapen. Jag ska ge två exempel._ Jag visade på att LCHF har förankring i vetenskapen med min länk. ## Comment 22 Author: [Borttaget] Ok... så du menar att LCHFare generellt sett bygger alla sina påståenden på vetenskap? Att LCHF som kost bygger på vetenskap har jag sagt hela tiden. Det är det som är det bästa med LCHF. Men att det runt LCHFare dyker upp påståenden, rykten, teorier osv som mer är av naturen "Jag tror att..." ## Comment 23 Author: Adur Jag tror som #9. Det är skillnad på vad privatpersoner rekommenderar och vad myndigheter rekommenderar. Eller skräms för. Åtminstone jag ställer betydligt högre krav på sanningshalten och äktheten i det en statlig organisation förmedlar till medborgarna, än på det som Kurt-Arne berättar om och tror på. Men det är givetvis flytande gränser. Jag förväntar mig ju trots allt mer fakta och vetenskap från t ex Doc och Annika än från vanliga forummedlemmar. ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Fast i nuläget verkar det snarast som att den genomsnittlige medlemmen här på KiF är mer insatt i kost och hälsa än SLV:s främsta experter... ## Comment 24 Author: Zepp Ja.. altså det florerar en del teorier som folk har med sig i bagaget, det gäller nog de flesta av oss! Allt ifrån vad våra mödrar har lärt oss till homeopati, alternativmedecin och sånt man läst i veckopressen.. allt är inte fel, något är mest folktro annat är egna ideer. Och det här med att kroppen rensar ut gift tror jag hör hemma inom homeopatin, detox, eller vegtariska hälsoläror.. men det låter bra o sunt så jag antar det hänger med av bara farten!?? Själv tror jag mer på att det skulle kunna handla om kraftiga omställningar i homeostasen.. vilket kan ge en del besvär tills kroppen hitta ett nytt jämviktsläge för hormonerna! Framförallt har jag en förkärlek för att kraftigt sänkta insulinnivåer både känns konstigt och kan leda till att andra hormoner kompenserar, iallafall under en övergångsfas! Oså har jag en teori om övergångsproblemen.. att det till stora delar handlar om enegibrist.. kroppen är inte beredd på bränslebytet så därför fungerar det lite dåligt, hjärnan är heller inte van vid detta nya bränsle, musklerna är inte uppreglerade på att bränna så stora andelar fett, samtidigt som homonnivåerna svajar lite hit o dit! LCHF bygger på en solid vetenskaplig grund, men det är vanskligt att utala sig om enskilda fall.. o sen så drar vi ofta ut slutsatser av denna grund som det inte alltid finns så starka bevis för men det där är mänskligt och vi har alla en förkärlek för att hitta rationella skäl för sakernas tillstånd! Jag tycker att detta forum är en ypperlig skolbänk men såklart måste man vara kritisk i sitt betraktande av olika teorier.. det är som sagt lite svårare att bevisa att min astma försvann bara för att jag bytte kost.. den kanske skulle ha försvunnit iallafall!?? ## Comment 25 Author: ijonsson \# 15 Huvudet på spiken..!! ## Comment 26 Author: kaisakavat **frukaos** - Jag kan inte se nåt fel i att "tro"/ana saker utifrån iakttagelser man gör i/på sin egen kropp i sitt eget liv.. När dessa dessutom ofta visar sig stämma överens med forskningsrön framtagna av seriösa forskare i en god forskaranda så blir man förstås stärkt i sin "tro".  Det är förstås inte heller fel att gå andra vägen, från att ha läst om en "teori", t ex att LCHF-kost är bra för oss, till att sen söka tilllämpa det tänkandet på sig själv, sitt eget ätande. Däremot har jag problem med en hispig och överdriven "ton" som emellanåt används i debatten.  Jag tror man kan skilja på de båda företeelserna.. alltså mellan kunskapssökning/diskussion och vilken "samtalston" man använder. ## Comment 27 Author: Magica1970 **Frukaos:** Aldrig förr har jag fått utstå så mycket kritik från folk runt om kring (kolhydratätare) som ska ha synpunkter på min mat. T.o.m. en av mina bästa kompisar drar sig för att fika med mig eftersom jag inte äter kakor, bröd m.m. För henne är mat ett socialt beteende (och något hon tröstar sig med). Jag har inte de behoven längre och det sticker i ögonen. Dessutom så ska vi bli uppläxade på vårt eget forum och kritiserade för att ha en övertro. Varför är det provocerande att vi jublar över den här kosthållningen och över våra hälsovinster? Varför utgår du från att vi är naiva och sväljer allt med hull och hår? Du tror inte problemet kan ligga i att människorna har blivit fråntagna en hel del eget ansvar och att allt ska ha en grund i bevisad och beprövad vetenskap. Min kropp säger mig att mättat fett är bra och kolhydrater dåligt. Det räcker som bevis för mig. Att jämföra spannmål och mjölk är som att jämföra svart och vitt. ## Comment 28 Author: haneit Fast nu anklagar väl inte frukaos hela "LCHF-teorin" för att vara ovetenskaplig. Utan tycker bara att LCHF:are blir lite okritiska till sådant som kommer från de egna leden, men som faktiskt inte är bevisat att det är så det hänger ihop. Jag håller helt med... Fast jag tror väl som zepp, att det nog är mänskligt att göra så. Men det skadar ju inte att vara medveten om det.... ## Comment 29 Author: MatsL Kolla på den hätska stämningen på [http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/dumhet\_eller\_brottsligt\_ber%C3%A4geri](http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/dumhet_eller_brottsligt_ber%C3%A4geri) så förstår ni vad jag menar är rejäla övertramp. Den typen av diskussioner främjar definitivt inte vårt syfte. ## Comment 30 Author: Magica1970 #28 Vem är frukaos att bedömma om vi är okritiska eller inte? Jag vet inte vem människan är och hon vet inte vem jag är. ## Comment 31 Author: haneit Hon kan ju bara bedöma utifrån vad hon ser folk uttala sig om på olika forum, precis som vi andra... Och jag tycker att hon har rätt i att det florerar vissa "sanningar", som vi faktiskt inte vet är sanningar... ## Comment 32 Author: Jennix Jag utgår bara ifrån min kropp. Det som funkar för mig funkar för mig. De råd jag ger har ingen vetenskaplig grund (från min sida) utan ges utifrån anekdotiska bevis, de erfarenheter jag gjort själv och andra gjort de senaste 5 åren. Sen finns det inga ledare eller nån speciell "grupp". Vi är tusentals medlemmar på detta forum och runtom i Sverige. Att alla skulle ha samma åsikter eller samma teorier är helt orealistiskt... ## Comment 33 Author: Pasi Jag kan bara hålla med flera här att det ibland diskuteras massa som inte har nån vetenskaplig grund osv. Men görs inte detta på forum, lunchbord och övriga platser där merparten äter spannmål? Är allt man diskuterar då vetenskapligt belagt?![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Själv tycker jag inte det skall finnas nåt regelverk för vad enskilda individer diskuterar, oavsett vilken kost man äter...men visst får man ibland räkna med att nån som t ex jag går in och kritiserar ....både på forumet och vid ev lunchbord. Angående just mjölk (har redan skrivit det på annan plats) så är den artriktig för alla däggdjur eftersom vi diar i början av våra liv....vilket människan gjort sedan urminnes tider. Mjölk innehåller animaliska proteiner, animaliskt fett och inga antinutrienter. Jag skulle definitivt vara intresserad av att byta ut mitt smör mot sälspäck, mammutspäck osv...men det är svårt att finna i de butiker jag handlar. Men anser att mjölkfettet är en hyfsat god ersättare för det fettet urfarfar fick från sina bytesdjur. Skall vi verkligen jämföra det med spannmålet med sina antinutrienter som vi inte har anpassning till, och brist på essentiella ämnen? Hur länge människan ätit mjölk/mejeri från andra djurarter kan man endast spekulera i då det inte finns någon exakt angivelse någonstans.... ## Comment 34 Author: Internettan Det som jag kommer att tänka på i den här tråden är att det brukar uppstå något slags "kollektivt medvetande" inom grupper med samma "tro" - så även inom LCHF. Jag tycker det är sunt att skapa sig egna teorier utifrån hur ens egen kropp fungerar. Problemet uppstår när man utgår från andra människors teorier och stenhårt rekommenderar dem till alla, som om de vore vetenskapliga sanningar. "Så här är det och så här fungerar kroppen.." Man glömmer att det kanske inte gäller för alla. Några få exempel: _"Vikten normaliseras med LCHF."_ Det verkar stämma för vissa - men verkligen inte för alla. _"Kroppen släpper inte på sin vikt innan den är trygg och det kan ta lång tid."_ Också en idé som jag inte tror är vetenskaplig, som jag inte känner igen hos mig själv. Jag kom inte på något mer i all hast, men just detta att man läser och lär sig vissa återkommande utsagor här på forumet och vidarebefordrar dessa till nya medlemmar utan att själv egentligen veta. Det skapas en kunskap som påminner om den som Livsmedelsverket sysslar med. "Det vet ju alla.." men man har inga bevis för det, när man tar sig en närmare titt. Så på det viset håller jag med trådskaparen. ## Comment 35 Author: Magica1970 #31 "Och jag tycker att hon har rätt i att det florerar vissa "sanningar", som vi faktiskt inte vet är sanningar..." SLV och kolhydratdietister är de som inte har kunnat lägga fram trovärdiga "sanningar" (läs svaren på kostdebatten så ser man en tydlig skillnad). Lchf-människorna kan beskriva vad som händer i kroppen och vad som inte händer när vi äter kolhydrater/mättat fett&protein. Och som sagt; var och en måste ju få avgöra vad som är en sanning. Eller är det så att frukaos vill att alla ska tycka som hon tycker? Vem skulle du själv tro på när det gäller t.ex. en tryckpress; den som i detalj kan beskriva hur tryckprocessen fungerar eller den som säger i stil med: "Du stoppar in ett papper här och så kommer det ut en tidning på andra sidan." ## Comment 36 Author: greensis #35 Nja, jag tror jag förstår precis vad frukaos menar...#31 "Och jag tycker att hon har rätt i att det florerar vissa "sanningar", som vi faktiskt inte vet är sanningar..." Bara för att tillräckligt många upprepar en sak tillräckligt många gånger blir det inte sant för det. Exempel: Punkten om att sötningsmedel inklusive stevia leder till sockersug - och hur det skulle funka kemiskt - är inte vad jag kan se bevisat. Det finns goda teorier, det finns forskning som indikerar att det kanske är så, men eftersom vissa upplever detta, vissa inte, tycker jag inte vi samlat kan gå ut och säga att **så är det.** ## Comment 37 Author: annasanna Varför en sådan hätsk ton, Magica1970? Trådskaparen har inte på något vis varit otrevlig eller kommit med påståenden som är osanna. I mina ögon verkar det mer som reflektion. Fast vi har ju alla olika ögon.![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 38 Author: Andina Det här är en mycket bra och "nyttig" tråd! Jag tycker också att det är helt rätt och ok att åsikter, tankar, och "tro" diskuteras i ett medlemsforum. Problemet ligger väl mer i _hur vi tar emot/in_ "informationen" som vi läser. Jag tror att många kanske upplever att KiF-forumet i princip har samma "myndighetsstatus" som SLV... (Fast KiF är väl många snäpp bättre och hälsoförnuftigare än SLV ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")) ## Comment 39 Author: haneit Jag förstår inte riktigt varför man måste dra in jämförelser med SLV... Att de far med osanningar och ovetskapliga "fakta" ger väl inte alla andra rätt att göra det också? Borde man inte sträva efter sanningen på något sätt i alla fall? Åtminstone lägga till ett "kanske" eller ett "det kan vara så att" när man ska förklara något som man faktiskt inte vet är sant? (förlåt förresten frukaos om du inte är en "hon"... ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ) ## Comment 40 Author: annasanna Andina: Håller med dig helt och fullt! Det är nyttigt att reflektera, diskutera och framföra sina åsikter. Helst utan att det hamnar på grälstadiet då.\*tycker\* Många snäpp, Andina..mååånga!![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 41 Author: Magica1970 #37 Hätsk ton är ju att ta i. Det finns en del trådar här som kritiserar oss för dåligt uppförande, sektfasoner och aggressivitet och vi "bör" hålla med trådskaparen för att inte verka rabiata. Jag håller inte med denna trådskapare och det står jag för. Jag ifrågasätter trådskaparen eftersom jag inte ser hennes uttalande som en sanning ;) ## Comment 42 Author: annasanna Magica1970: Har aldrig någonsin sagt att man behöver hålla med den som startat en tråd. Datorn är ju ett platt medium, så det kan iofs vara svårt att uppfatta om någon verkligen är hätsk eller inte. Det bara kändes så liksom...och språket var lite hårt. Ber om ursäkt om jag trampat på en tå. Däremot kan jag nog tycka att ibland blir det lite sektigt i en lightvariant. ## Comment 43 Author: Magica1970 #42 Lightvariant? Inte lchf:are i alla fall. Ska vi vara sekt så kör vi på en fullfet sådan ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") \*sa ateisten och skrockade förnöjsamt\* ## Comment 44 Author: bazz Grundtesen är väl ändå att man alltid skall kritiskt granska all information oavsett källa. Jag tror att en del av den ibland hätska debatten är att en del känner sig grundlurade av myndigheterna och glömt att man kritiskt skall granska även den informationen. SLV (som oftast får på pälsen här) gör faktiskt ett gediget arbete när det gäller livsmedelssäkerheten. Alla kontrollanter på slakterierna är anställda av SLV, vårt fribrev vid EU-inträdet gällande salmonellakontrollen (så vi slipper salmonella i maten som de flesta andra EU-länder har), bekämpningsprogram för vissa sjukdomar hos våra livsmedelsproducerande djur eftersom vi i Sverige anser att livsmedel endast skall komma från friska djur (återigen stick i stäv med EU generellt), etc, etc. Matråden är bara en lite del av verkets ansvarsområde och uppenbarligen ett område som tidigare inte har granskats kritiskt förrut på det sättet som sker idag. KiF ser jag personligen som ett utmärkt bollplank för idéer. Ibland ges råd som är uppåt väggarna men då får man väl sålla bort dom själv med hjälp av sitt kritiska granskande. Ibland ger man själv råd som inte har annat än filttofflor på fötterna och då är det ju bra med motargument så man får tänka till ordentligt. Det är lätt att det blir lite dogmatisk ton men det är också så att ju mer man kan och lär sig, desto ödmjukare blir man för att alla är olika och reagerar olika. Som motvikt finns också en hel del medicinsk och biologisk kunskap som inte är ifrågasatt (idag i alla fall) som också måste vägas in i resonemangen. Nä, det är mycket vi inte VET. Ja, den mesta av informationen här har erhållits empiriskt (bygger på någons erfarenhet) eller är rent anekdotisk (hört från någon annan, berättelse) och är därmed inte på något sätt bevisad. Men då måste man också själv utvärdera informationen med den aspekten i beaktande. ## Comment 45 Author: Magica1970 Helt ärligt; innan lchf var jag inte självkritisk alls. Jag svalde det mesta med hull och hår. Ifrågasatte inte varför vi skulle äta fullkorn, fibrer, frukt, margarin (även om vi ändå hade smör och Bregott hemma, men åt sparsamt). Tyckte det var skitbra att gelégodis var nyttigare än choklad, för då kunde jag ju äta det med gott samvete. Lchf:are är de mest självkritiska i kostväg som jag har stött på. Och faktum är att jag är stolt över att tillhöra en så påläst grupp människor ![Skrattande](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 46 Author: Greddelin Nog måste man se att det finns en skillnad mellan sanning och vetenskap? (Vi har ju lögn, förbannad lögn och statistik.) Sanning och vetenskap är väl ungefär lika närbesläktade som rättvisa och juridik, men att det skulle vara samma sak? Det är så mycket bevis som kullkastas och så länge det handlar om personliga tolkningar kommer det fortsätta vara så. Det som var nyttigt igår är farligt idag och imorgon ska vi äta mer av det. Visst är det skönt att ha vetenskapliga bevis att luta sig mot men om man förväxlar det med obestridlig sanning lurar man sig själv. Jag försöker ha en lika kritisk inställning till vetenskapliga rön som till personliga erfarenheter någon berättar om. Jag vill verkligen tro på att LCHF fungerar, men inga bevis i världen räcker till om jag själv inte upplever något av det jag läst och hört om. Vad spelar det för roll att det är vetenskapligt bevisat att det fungerar om det inte gäller mej? ## Comment 47 Author: Adur #46 Eller omvänt - spelar det någon roll om något inte är vetenskapligt bevisat, så länge jag själv ändå upplever ett tydligt resultat? ## Comment 48 Author: Zepp Man skall nog framförallt göra en tydlig distinktion mellan vetenskapliga bevis och de slutsatser man drar ur dessa!! Slutsatserna präglas alltid av den kunskap man besitter innan och vilken omvärldsbild man har! Hade vi levt på medeltiden hade säkert diabetes tolkats som ett guds straff och åtgärdats genom en massa Ave Maria, alternativt en pilgrimsresa till Nidarosdomen!! Mycket av vetenskapen, biokemin har vi hämtat från studierna av diabetiker.. för där har det forskats en hel del och sen så med detta som grund har fokus hamnat på Insulinets roll.. men det är inte helt säkert att det har samma betydelse om man är helt frisk.. där är förmodligen insulin bara ett i raden av hormon som reglerar vår metabolism!?? Sen så har vi det där med hur olika macronäringsämnen regleras och omsätts i kroppen och vilka som essentiella.. skall man dra ner på något så bör det vara de som inte är essentiella!! Till detta kommer sen hur olika föda påverkar vår mättnad/hunger och därmed kroppens reglering av energiintag.. det är bara mäniskor av alla djurarter som måste räkna kalorier!??? Senare så började man fundera på om det inte var som så att vi skulle må bäst o vara friskare om vi som alla andra djur åt en för oss artriktig föda.. den som vi genom det evolutionära trycket anpassats för.. det där är lite vanskligt för det är svårt att sia om och ha någon kännedom om vad våra döda förfäder åt för årmiljoner sedan.. men iallafall så finns det studier på ganska ursprungliga folkslag som i modern tid lever på stenåldersnivå.. och det kan säga en hel del! Man tror att alla nuvarande mäniskor härstammar från en liten skara på 2000 individer som levde på Etiopiens högland, dessa vart en rest av de alla typer av hominoider som överlevde en på den tiden kraftig och snabb global miljöförändring.. vi gick från ett kallare klimat till ett mycket varmare, man ser att detta skulle stämma med att en istid försvann och att jorden gick in i en värmeperiod! Vi har ju haft ett antal istider!!! ## Comment 49 Author: [Borttaget] Jag håller med många om att det inte går att jämföra SLV:s fantastiskt korkade utspel med den egna uppfattningen om kroppen och samband kost - hälsa. Jag har inte heller egentligen ifrågasatt de idéer som olika personer framfört. Det jag för egen del tycker känns viktigt är att ställa idéer från "vanliga Svenssons" mot dels min egen uppfattning men också mot den vetenskap som finns. Om andra tycker att det enbart är den egna uppfattningen som är "facit" är det upp till dom. Jag tror dock att det finns en fara i att bara gå på vad man känner just för tillfället. En bekant (död se'n några år) åt bara färska grönsaker utan tillagning. Han hade gått från att vara "vanlig" vegetarian till att sluta sina dagar som ett benrangel som bara åt groddar som han odlade själv. Ju sjukare han blev ju mindre åt han. Han fick inte den idén över en natt utan det var en gradvis förskjutning. Jag tror inte att LCHFare är i riskzonen för att hamna i samma läge (**jämför alltså inte LCHF med den kosten**) men vill illustrera hur egna idéer ibland kan driva iväg tills dom är helt utanför kartan av vad som är sant. JAG tror att det är viktigt att fortsätta driva LCHF framåt med så mycket vetenskap och logik som möjligt. Åtminstone för mig var det vad som lockade mig att starta med denna härliga kost. P.S. Jo, jag är faktiskt en kille... FRU är namnet på en förening jag är med i. Inga problem om nå'n kallat mej "hon", fullt förståeligt. :) P.P.S Magica1970: Jag har verkligen försökt ställa frågan om huruvida vi är för lite kritiska till "egna" idéer på ett ödmjukt sätt. Om du upplever att jag "läxar upp" dig så var det inte min mening. Du är fri att tycka/tro vad du vill. Däremot ser jag hur du besvarar en enkel fråga ställd utan påhopp och gör mina egna reflektioner kring detta. ## Comment 50 Author: [Borttaget] #48 Zepp som vanligt kommer du med bra inlägg ![Glad](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 51 Author: Jennix #45 #46  Håller med er, jag har alltid trott på läkare och experterna, innan jag insåg att dom faktiskt inte alltid vet och att dom inte var intresserade av att hjälpa mig med mina problem. Under 5 års tid fick jag lära mig själv hur min kropp fungerade med olika livsmedel och jag skulle aldrig äta lågkolhydratkost om det inte vore för att jag mår så bra av det. Spelar ingen roll hur många experter som uttalar sig, jag märker ju själv vad som händer och förstår jag inte sambandet direkt så får man testa igen och se. En forskare bör ju experimentera flera gånger innan man kan veta mer säkert. Och ju mer man lär sig, desto mer förstår man att inom de flesta ämnen och oavsett kunskapsnivå, så finns det alltid två sidor som inte håller med varandra om vissa "sanningar", som alla vanliga vet är sanna. Det tål att upprepas: på sajten ges rådet att "TESTA SJÄLV". Det finns en grund som vi kallar lågkolhydratkost men alla medarbetare och medlemmar äter inte samma saker eller har samma teorier. Man måste faktiskt vara vuxen och ta ansvar för sina egna val. Det finns ingen garanti för att man går ner i vikt eller att man lever tills man är 99 bara för att man äter LCHF. Och det irriterar mig fortfarande när folk lumpar ihop alla i en "LCHF-grupp". Jag är en individ, tack så mycket, och har nån problem med det jag skriver så kan man ju inte döma alla LCHF-are efter det. ![Flört](http://kolhydrater.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Alla på KIF är också individer. Det går inte att döma alla efter en person. Vi har olika åsikter om i princip allt.