# Kolla hit - söndag kväll på TV! Author: kaisakavat Detta kommer ikväll på Agenda, SVT2, vet ej exakt när i programmet men det startar ju 21.15. Är journalistiken om vad vi äter oseriös? Läkaren Claude Marcus tycker att bantningsmetoder som GI och Atkins får för mycket utrymme på bekostnad av seriösa kostråd. Han debatterar med vetenskapsjournalisten Karin Bojs från Dagens Nyheter. !!! ## Comment 1 Author: Aniara4 Bänkar mig framför teven med en skål imaginära (och därmed kolhydratfria) popcorn! ## Comment 2 Author: Tilda-T Ska ses! ## Comment 3 Author: Melindrea #1 En skål med fläsksvålar? =) ## Comment 4 Author: kaisakavat Å jag som hade tänkt slappa å se Wallander - istället lär det bli till att hetsa upp mig! ![Tungan ute](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 5 Author: Mrsmihaly jag ska spela in, och titta på mondag ## Comment 6 Author: MimLan [Programmet](http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=96001&lid=Agenda&from=menu) visas även på webben c:a en halvtimme efter sändning och 30 dagar framöver. ## Comment 7 Author: kaisakavat #6 Jo, det förstås, men det är nåt visst med att ta del av sånt här "live".. ![Glad](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7 Jo det kommer kännas lätt historiskt att i direktsändning se en av de hårdföraste "profeterna" gräva sin egen grop av jerimiader mot ett sådant fullblodsproffs som Karin Bojs...![Tungan ute](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 9 Author: MimLan #7 Det hjälper inte riktigt om man inte kan se det just på sändningstiden. ## Comment 10 Author: kaisakavat #8 Ja, bojs lär ju vilja stå upp för sin sak. Marcus lär inte komma lätt undan.. ![Glad](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") #9 Nähä!? Vet du MimLan - det förstår även jag! ## Comment 11 Author: chilisalsa Sen kan man ju slå över till Svt1 och titta på UR... 22.15 **Lev ännu längre** Hela kroppen. Våra kroppar är i dag nästan likadana som de var på stenåldern och vår moderna livsstil frestar hårt på dem. I detta avslutande program ser vi kroppens helhet och vad den behöver för att fungera. Del 8 av 8. UR. ## Comment 12 Author: kaisakavat chilisalsa - Oj, jätteintressant! ## Comment 13 Author: Krahso Jag kan inte se något av det direkt. Hoppas ni kommer in med kommentarer här i tråden så jag får följa era reaktioner! ## Comment 14 Author: maxiq Det började inte lysande när programledaren redan i introduktionen kallade det för en "bantningsmetod"... Hoppas nån rättar till det i själva debatten. :-/ ## Comment 15 Author: maxiq Karin Bojs är definitivt inte på vår sida... :-( "Det är viktigt att äta grönsaker, röra på sig och äta fullkorn" Marcus: "Det håller jag med om" ## Comment 16 Author: mikaelj "Det är alla forskare överrens om" Urk. :( ## Comment 17 Author: Aniara4 Nääääääääääääääääääääää! ![Rynkar på näsan](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 18 Author: maxiq SKITDEBATT! De var så fixerade vid bantning! ## Comment 19 Author: kaisakavat Men hallå! Vilken skit-debatt. Vad i hela friden skulle det där vara bra för? Vad tänkte de att det skulle ge?? Tummen ner - Agenda! ## Comment 20 Author: Rosakatt Dåligt att han inte kunde få en "riktig" motståndare. Det var precis som om programmet var upplagt för att Claude Marcus skulle vinna debatten ![Skrikandes](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") Dessutom vad gör en journalist där? Är hon expert på kost då eller... tröttsamt ## Comment 21 Author: Aniara4 Jamen hon verkar ju smal och frisk så det kanske funkar för henne? Än så länge i alla fall. ## Comment 22 Author: Rosakatt Tycker att alla vi LCHF:are ska skicka in klagomål till Svts Agenda ## Comment 23 Author: maxiq Smörkurvan var det enda positiva... :-| ## Comment 24 Author: Thyra4 Blev jättebesviken ## Comment 25 Author: Rosakatt Det är rätt uppenbart att Agenda ville framhäva Claude Marcus åsikter...riktigt trist! ## Comment 26 Author: ceicli Hon är vetenskapsjournalist... \*ler\* Hon behöver inte tycka om LCHF för att rapportera vad som sägs om olika dieter. Det hon uttryckte i debattartiklarna var att media hade rätt att rapportera om olika undersökningar och att Marcus hade dåligt underbygda argument för att kalla det för skräpjournalistik (minns inte exakta ordet just nu). (Har inte hunnit se programmet, jag packar för min flytt till eget kök...\*ler\*) ## Comment 27 Author: UBCL Dom talade i alla fall inte om lchf ![Skrattande](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 28 Author: maxiq Karin Bojs käkade inte ens LCHF och hon tog upp studier som inte specificerade fettkvalitén och då fick ju Marcus slagläge direkt. Deras debatt skulle ju egentligen handla om journalisternas roll i svenska folkets koständringar. Med tanke på hur de har förlöjligat oss och slaviskt följt tidningens kommersiella intressen eller överhetens "sanningar" i sin rapportering om kost de senaste 30 åren så tror jag inte att de har haft tillnärmelsevis lika stor betydelse som forum och bloggar på nätet har haft. Detta är en Folkets revolution och inget som media ligger bakom! ## Comment 29 Author: maxiq Jag ska kolla på SVT 1 kl. 22.15 istället (se #11 eller [här](http://www.ur.se/ur.se/templates/MediaPage.aspx?id=16389&uri=http://www.ur.se/id/147857&cmd=viewdetails&content=center)) för att se om de har fattat något där... ## Comment 30 Author: maxiq Nope! Inget bättre där heller... Ät grönsaker och motionera mera! Stenåldersmannen åt tydligen frukt, fisk och fibrer och det är så vi också ska äta. :-| ## Comment 31 Author: Sipoas Jag tyckte det liknade de brittiska "dokumentärer" som TV3 brukar sända... UR har urartat. ![Rynkar på näsan](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 32 Author: bertina inte kasta sten i statens tvhus. ![Tyst](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst")kan det ha att göra med, att vi såg på stats-tv? dom kan inte gå emot dom,  som också får lön från staten? vi får nog fortsätta att förlita oss på vår egen hälsa. ## Comment 33 Author: Krahso Jag får samma fundering nu som jag fick vid Kalla Fakta... Vad skulle Claude och Rössner säga till mig... Jag menar hur skulle de förklara att mina (och det samma gäller många av er andra) kolesterolvärden blev kanon när jag drog ned på kolhydraterna och ökade på det animaliska fettet? När jag åt på deras sätt så fick jag diabetes, höga kolesteroler, högt blodtryck mm... Och på vilket sätt kan mitt i dag korrekta blodtryck, mitt justerade blodsocker och mina kolesterolvärden vara farligt för mig i framtiden..? Jag menar till skillnad från hur det var för mig tidigare? ## Comment 34 Author: bigfatmama Jag fastnade för det här. Kost med mycket fett kan förkorta ens liv. Min farfar åt alltid mycket fett och blev 91 år. Min mormor lever ännu 97 år, hon visste nog inte vad lightprodukter var till för. När vi var små åt vi smör, ost, kött och fläsk produserat på gården vi växte upp på. Ingen av oss har allergier eller diabetes. Min mamma har alltid varit överviktig och kärnfrisk, (72 år) enda problemet är gula fläcken. Är detta verkligen att dö i förtid? ## Comment 35 Author: MimLan #33 Ja, men du mår ännu sämre om tio år, mättade fetter är farliga! Och alla dina förbättringar beror enbart på viktnedgång. (Bäst att du har en sådan, ananrs blir det än mer svammel. :) ## Comment 36 Author: Lasttime Det var verkligen en intetsägande debatt i Agenda. Inget rush överhuvudtaget. Dessutom blir man som nybörjare med LCHF bara förvirrad och tveksam?!![Obestämd](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 37 Author: Maia Bjorne har skrivit ytterligare en kommentar till detta i [den här tråden](http://kolhydrater.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=822fd9db-d01d-491d-ad85-e14b5f8e5a9b&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup). ## Comment 38 Author: [Borttaget] Jag skulle närmast säga att Agenda visade faktiskt en bit av vulgärjournalism, man lät Marcus skrämma folk, man diskuterade inte ämnet, journalisternas rapportering utan vad journalisten åt själv och då körde man ju vidare med åsikter och inte ngn saklig diskussion. Att mycket fett kan förkorta livet kunde ju också svaras med att det faktiskt kanske kan förlänga det också, det finns många som är överens om båda åsikter. Noll poäng för Agenda från mig. ## Comment 39 Author: marcus73 Karin Bojs är duktig på vetenskapsjournalistik. Dessvärre blev hon tillfrågad om sin personliga åsikt om vad vi borde äta. Det hade varit intressantare om dom kunde hålla sig till vetenskapen. Ex. skulle ju Bojs kunna ha berättat om det vetenskapliga stödet bakom SLVs kostråd. Det hade blivit en livlig debatt ![Skrattande](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 40 Author: UBCL Bojs och Marcus var i studion för att svara på frågan om vetenskapsjournalisterna på DN skulle skriva om de nya (och gamla) studierna i kostfrågan eller om etablissemanget skulle censurera uppgifterna i “folkhälsans” namn! Istället omformulerade programledaren Anna Hedenmo hela frågeställningen genom att ställa frågor om huruvida de nya “dieterna” var farliga och om vad Karin Bojs äter när hon ska gå ner i vikt! Helt utanför ämnet! Vad Bojs tror eller inte tror spelar ingen roll. Det som är viktigt är att media har skyldighet att rapportera forskningsrön som tyder på att det är något ruttet i staten Sverige, nämligen de rådande kostrekommendationerna till framför allt överviktiga och diabetessjuka. ## Comment 41 Author: kaisakavat \# 40 Sant. Programledaren spårade ur. Undrar om det var hennes eget initiativ eller om hon fick order att fråga om det istället.. Fiasko hursomhelst! Sen är jag inte den som tror att staten Sverige är rutten för att kostrekommendationerna är fel. Däremot tror jag det finns ett inbyggt systemfel. SLVs underordning under Jordbruksverket kom till i tider då alla länders prio i mkt högre grad än nu, var att säkra livsmedelsförsörjningen. Alltså i händelse av krig, t ex. Då var det inte i första hand vår hälsa, utan mer vår "överlevnad" som var grejjen. Att matscha människorna mot de livsmedel vi kunde producera själva och därmed möjligheten att hålla Sveriges industri i full gång. Numera förväntar vi oss att SLV ska vara hälsoexperter. Utifrån ovan nämna "historia" innebär det kanske mest att vi har fel förväntningar... ![Förvånad](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 42 Author: UBCL #41 Kostråden påverkar oss alla från vaggan till graven och är en alltför viktig angelägenhet för att lämnas i händerna på människor med egna, ekonomiska intressen. SLV och Jordbruksverket måste ta till sig av de välgjorda studier som görs världen över, ge medel till egen, oberoende forskning och framför allt ha koll på vilka experter dom använder. När Rössner säger att om man utesluter alla experter som har koppling till livsmedels- och läkemedelsindustri så blir det inga kostråd (kalla fakta), visar det att industrin har fått ett alltför starkt grepp om kostråden!![Skrikandes](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") SLV behöver inte vara hälsoexperter, men dom måste veta vem man kan lita på och inte bara förlita sig på "det gamla vanliga gänget"!