# kroppens biokemi Author: svensvensson Jag tror att det är såhär: LCHF-kosten som beskrivs på sidan är en s k ketogen kost, d v s har ett så pass lågt kolhydratinnehåll att andra energisubstrat än glukos i stor utsträckning används som bränsle i kroppen. Man brukar säga att ett kolhydratintag lägre än 50 gram per dag täcker inte hjärnans behov och gör kroppen mer benägen att producera ketonkroppar. Sedan är vissa mer känsliga än andra, t ex små barn och gravida. Hjärnan kan använda flera olika substrat som bränsle, d v s glukos, ketonkroppar och aminosyror. Glukos är den viktigaste och mest effektiva energikällan. När tillförseln av glukos (kolhydrater) via födan är alltför låg måste hjärnan börja använda andra, mindre fördelaktiga, substrat. Kroppen anpassar sig snabbt. Efter ca ett dygn är kroppens kolhydratlager, glykogendepåerna, förbrukade och kroppen går in i svälttillstånd. Nu börjar levern tillverka eget glukos genom att ombilda glycerol, aminosyror och laktat vilket kallas glukoneogenesen. Visserligen ökar fettsyranedbrytningen eftersom glycerol är en beståndsdel i de fria fettsyrorna men här bildas även stora mängder Acetyl Co A, så stora mängder att citronsyracykeln inte kan ta hand om allt överskott och därför bildar ketonkroppar som en biprodukt. Allt detta för att kroppen är då fantastiskt smart och arbetar för att förse hjärnan med energin den behöver för att fungera! När denna process är igång ökar produktionen av stresshormonerna adrenalin, kortisol, glykogen och nor-adrenalin, därför upplever många, åtminstone initialt, att de blir pigga, upprymda, skärpta och alerta. I längden kan man dock uppleva koncentrationssvårigheter och att man blir irriterad lätt. Tyvärr finns det även andra nackdelar med denna typ av kost: bland annat den karakreristiska acetondoften som uppstår i detta tillstånd. Ketonkroppar är nämligen biprodukter som har samma uppbyggnad som aceton och som kroppen behöver göra sig av med. Detta gör den finurliga kroppen genom att man svettas, kissar och andas ut ketonkropparna. Ketonkropparna binder också vatten vilket leder till ökad urinproduktion och att förlusterna av natrium och kalium ökar. Beträffande diabetiker som inte behöver behandla med insulin vid denna kost är svaret logiskt: Eftersom det är kolhydraterna som blir till blodsocker som i sin tur måste hjälpas in i cellerna av insulin är det föga förvånande att en frånvaro av dietära kolhydrater leder till minskat behov av insulininjektioner för blodsockerkontroll. När insulintillförseln till blodet (oavsett om det kommer utifrån som vid insulinbehandlad diabetes eller om man har en egen insulinproduktion) uteblir eller är otillräcklig händer dock en annan sak: Det bildas en lokal kolhydratbrist i cellen och oxalacetat kan ej produceras. Vi får en överproduktion/ansamling av acetyl coA eftersom citronsyracykeln inte kan fungera och detta leder, oavsett om vi är friska eller har diabetes mellitus, till att vi får en metabolisk acidos, d v s blodets pH sänks och vi blir sura! Vad finns det då för risker med att gå runt och ständigt vara "sur"? Några risker värda att nämnas är framför allt förhöjt LDL-kolesterol och höga blodfetter vilket i sin tur ökar riskerna att drabbas av sjukdomar i hjärta och kärl. Har man då dessutom diabetes späder man på en redan förhöjd risk att insjukna i denna sjukdomsgrupp! Andra oönskade effekter är ökad risk för njursten, förstoppning och olika näringsbrister. Enstaka dödsfall har också förekommit. Många av dessa sjukdomar är sådana som uppstår på lång sikt, d v s riskerna ökar ju längre man håller på. Man har inte heller fullständigt kartlagt de kort- och långsiktiga riskerna och det finns faktiskt tillfällen då denna kost är användbar. Vid behandling av epileptiker som inte svarar på medicinering används ketogen kost inom sjukvården. Här anser man att riskerna med kosten understiger riskerna med sjukdomen. Detta är dock en behandling som kräver noggrann uppföljning och som endast ska ske i samråd med läkare och, ja, dietister. Rätta mig gärna om jag har fel! ## Comment 1 Author: Leifemil Hur länge har du ätit ketogen kost? ## Comment 2 Author: svensvensson Hur länge jag ätit ketogen kost är inte relevant eftersom jag grundar mina påståenden på vetenskap och inte personliga erfarenheter. ## Comment 3 Author: Pasi Hjärnan kan inte använda aminosyror som bränsle.  Blodfetterna är ingen direkt riskfaktor för hjärtkärksjukdomar...däremot är metabola syndromet det, vilket bara har sin naturliga gång, med alla otäcka sjukdomar, så länge man äter kolhydrater. LCHF-kost ger normalt opåverkade nivåer av LDL men förhöjda av HDL samt sänkta Trig-värden. Själv fick jag även förhöjd HDL i början men trots allt större ökning av HDL. Man går inte runt och är sur hela tiden (jag är glad![Räcka ut tungan](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-tongue-out.gif))....det är bara i början som ketonproduktionen är så hög att ketonerna kommer ut med urin och andning... Har aldrig hört om något dödsfall pga av LCHF-kost men däremot av kolhydratkost (metabola syndromet). Kortisolet ligger lägre med denna kost eftersom blodsockret är väldigt stabilt...men troligen blir värdena förhöjda i början. glykogen är inget stresshormon utan ett hormon som styr blodsockerproduktionen i kroppen. Celler med medelmåttigt med mitokondrier älskar ketoner framför allt annat ...bla vissa delar av hjärnan samt hjärtat, men de kan även bränna socker eller intramuskulära triglycerider (bara fettbrännarna). De celler utan mitokondrier måste ha socker (vissa delar av hjärnan och cancerceller). De med många mitokondrier föredrar normalt att bränna fett, vilket de även gör på en kolhydratätare. Jag har aldrig haft så bra koncetration och tålamod som på denna kosten.![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif) Kanske beror det på att ämnesomsättningen ökar i hjärnan (enl tidigare länk till dokument om ketogena kostens effekter) eller så beror det på avsaknaden av inflammationer i kropp och hjärna!? Jag tror du missuppfattat detta! LCHF är egentligen den kosten som våra europeiska förfäder levde på under mycket lång tid....inget farligt medicinskt experiment. Kosten ger en förträfflig ork, hälsa och bra humör. Den botar sjukdomar som uppkommit av allt kolhydrat- eller spannmålsätande. ## Comment 4 Author: Pasi Svensvensson - Jag tyckte det var många påståenden som var rent ovetenskapliga. Först att denna kost ökar LDL-kolesterolet - var finns vetenskapliga stödet? Sedan att ökade blodfetter ger ökad risk för hjärtkärlsjukdomar. Högt triglyceridvärde och LDL-värde samtidigt som HDL är lågt är en ganska klar riskfaktor (fast kanske inte om man läser kolesterolmyten)....det pekar på att man drabbats av metabola syndromet. Jag skulle vilja påstå att 99% (minst) som drabbas av hjärtkärlsjukdomar har drabbats av detta syndrom (motbevisa mig gärna)....100% av alla som drabbas av metabolt syndrom gör det pga kolhydraterna.... ofta i kombination med stress som skyndar på naturalförloppet (pga kortisol). Kött är koncentrerad näring som djur samlat ihop till en komplett kost...inte får man någon näringsbrist av det, även om jag anser att man ska äta lite lever varje vecka. Grönsaker, men speciellt frukt och spannmål/potatis är i det närmaste näringsbefriat i jämförelse. Dessutom finns det antinutrienter i frön (spannmål) som hindrar näringsupptaget, något sådant finns inte i kött eller smör. ## Comment 5 Author: MiaP Jag undrar hur inuiterna överlever? På sälspeck och fisk. ## Comment 6 Author: svensvensson Hej Pasi! Det du skriver låter verkligen jättespännande! Jag vill gärna ha referenser på de påståenden du gjort. Helst randomiserade kontrollerade studier som publicerats i större tidskrifter och granskats av en oberoende komitté (d v s internetlänkar: nej tack). Speciellt nyfiken är jag på litteratur som visar att 99 % av de som får hjärt- kärlsjukdomar lider av metabola syndromet, studier som visar att kött innehåller adekvata mängder av alla näringsämnen och att antinutrienterna i frön och spannmål hindrar näringsupptaget i sådan mån att det har mätbart skadlig effekt. Snälla skicka dem till mig för jag är väldigt nyfiken!!  Här får du i gengäld en referens på en av många studier som visar att kvoten LDL:HDL kolesterol påverkas negativt av ketogen kost: Kwiterovich PO Jr, Vining EP, Pyzik P, Skolasky R Jr, Freeman JM. Effect of a high-fat ketogenic diet on plasma levels of lipids, lipoproteins, and apolipoproteins in children JAMA. 2003;290:633-35. ## Comment 7 Author: svensvensson MiaP: Jag undrar varför grönlands medellivslängd 1998 låg på 62,5 år för män och 68,0 år för kvinnor medan sveriges medellivslängd 1998 var ca 15 år längre för båda könen? ## Comment 8 Author: Ulf-S ^ Är det inte så att grönländarna äter västerländsk kost sedan ganska länge? Man kan ju inte skylla på att det beror på deras traditionella kost i sådana fall... Livet är för övrigt rätt hårt där, med bl.a. väldiga alkoholproblem bland befolkningen. Kanske det också kan spela in, eller vad säger du? ## Comment 9 Author: StinaLisa7 #7 En undran...speglar medellivslängden exakt hur övervikt och sjukdomar och dödsorsaker ser ut? Om inte så är väl medellivslängden i sammanhanget en ganska ointressant siffra... Men om, så måste ju grönlänningarna ha väldigt många fler överviktiga och sjukliga än oss svenskar. Och vad dör de av då? Hjärt- och kärlsjukdomar, stroke och diabetes kanske, dubbelt så ofta som vi? ## Comment 10 Author: Pasi De har 6 ggr (eller mer) högre barnadödlighet än vi samt längre till sjukvård (förblödning vanlig då de äter stora mängder omega3). Jag har inte din adress så att jag kan skicka papper, därför kan internetlänkar vara praktiska...men vill du inte ha det så så, jaja!? Näringsämnena kan du ganska lätt kolla upp i SLVs eller kanske ännu hellre finska livsmedelsverkets databas (finns i "länkar" ovan). Har du aldrig kollat sånt????? Eller ska det vara en studie som är randomiserad och inlagd i nån stor läkartidning? Jag har ingen studie som visar att 99% av de hjärtkärlsjuka har metabolt syndrom utan efterlyste nåt motbevis mot mitt påstående, vilket du inte verkade ha. Vet du vad metabola syndromet är och hur det uppkommer?![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif) Att spannmål inte är bra borde du väl veta? Kan du hitta ett enda folkslag/-grupp som äter spannmål men slipper folksjukdomarna? Kan du hitta nån folkgupp som inte äter spannmål men som har folksjukdomarna? Jag har inte sett någon exakt siffra på hur mycket antinutrienterna förstör näringsupptaget....men bara att de gör det i kombination med redan dåliga näringsvärden och däliga fetter, för att inte tala om stärkelsen, talar för att de ger ohälsa. Kan du skicka studien du refererar till så att jag kan läsa den? Den visar alltså att vi får högt LDL och lågt HDL? Vad säger den angående triglyceriderna? Tilläts de äta margarin och växtoljor (omega6)? Att margarin kan höja LDL vet du väl redan. Om jag hittar en som stödjer min erfarenhet, att kvoten förbättras, vad händer då? Har du läst kolesterolmyten eller anser du att du kan kolesterol bättre än Docent Uffe Ravnskov? Kan det vara Åke Bruce alias Svensson vi har på tråden? Den omvända psykologin och att aldrig svara på pressande frågor antyder att det är du. Välkommen Åke!![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif) ## Comment 11 Author: zeretki Jag tycker såhär: har du inte provat LowCarb kost så har du väl hamnat på fel ställe? Kritik mot vår kost går att diskutera på andra ställen. Detta forum har skapats för att vi ska slippa försvara oss hela tiden, rätta mig om jag minns fel, Margareta. ## Comment 12 Author: MiaP eller Mikael kanske? ## Comment 13 Author: Ulf-S http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/290/7/912 länkar till studien i post #6. Tyvärr är det bara ett abstrakt som inte går in på några detaljer angående kosten. Min undran är vad ungarna åt egentligen... Det kanske var margariner och moderna fleromättade oljor för hela slanten? Då kan man nog tyvärr vara säker på att resultaten blir dåliga. Som vi vet är det ju stor skillnad på olika fetter. ## Comment 14 Author: Pasi Åke Bruce - Skillnaden på fetter, men även en del om hjärtkärlsjukdomar kontra kolesterol, kost och hälsa (och många ref) finns i denna artikel av Mary Enig - [http://www.westonaprice.org/knowyourfats/skinny.html#poly](http://www.westonaprice.org/knowyourfats/skinny.html#poly "http://www.westonaprice.org/knowyourfats/skinny.html#poly") Annars rekommenderar jag dig att läsa Kolesterolmyten eller The Greate Cholesterol con ## Comment 15 Author: Daydreams Hmm, jag tycker inte att det är fel att ngn diskuterar eventuella problem med kosten. Det är ju kolhydrater ifokus och det är ju en diskussion om kolhydrater. Alla livsstilar måste ju kunna få argumenteras. Jag tror inte detta är ett påhopp mot ngn utan ett försök att visa på andra synsätt. Jag är inte övertygad om att LCHF är bra för kroppen. jag är inte övertygad om motsatsen heller. Jag blir lite skrämd när kritik tas emot på detta sättet. tycker det liknar lite sekteristiskt tänkande![Fundersam](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-undecided.gif)  Framför allt sekteristiskt nu när jag sitter och oroar mig för hur arga folk ska bli för att jag skriver detta inlägget. ## Comment 16 Author: zeretki Nja, det beror på. Frågan är vem forumet är till för. Dom som vill ha en plats att inte bli ifrågasatt på eller en plats att debattera på. Jag ser det inte som censur utan som ett val. Man blir ifrågasatt ÖVERALLT utom här. Är det att vara en sekt, att man vill vara ifred? Vi vet allesammans om vilka faror som påpekas av andra. Hur skulle vi kunna undgå det? Det är väl ingen som tvingat dig eller nån annan att prova LowCarb, Atkins eller LCHF? En sekt? Jag tror inte folk vet vad en sekt gör när ni använder ordet så ledigt. ;) Sorry, arg är jag inte men jag blir lite trött. Det finns hundratals andra sajter som debatterar och diskuterar, där finns anhängare och motståndare. Jag orkar inte besöka dom längre för jag blir lessen när folk kallar mig för en sektmedlem och korkad. Ska man inte ens få vara ifred härinne? Då vet jag inte om jag vill vara kvar. Så är det för mig iallafall. ## Comment 17 Author: Daydreams Men JAG vet inte vilka faror som påpekas. Jag stötte på denna kosten här. Och ingen (utom min mamma som alltid ifrågasätter) har sagt till mig att den inte är bra. Klart att jag har googlat och läst så mycket jag hittat men det är svårt att hitta bra information som är trovärdig. Jag tycker man måste skilja på att en kosthållning blir ifrågasatt och på att en person blir ifrågasatt. Som jag ser det så var det svensvensson skrev inte ett på hopp på ngn. Bara dens syn på en lowcarb kost.  Och Freja sekt vet jag definitivt vad det betyder eftersom jag forskar i religionsociologi/psykologi.  Och jag avskyr när saker inte får ifrågasättas. Om du har hittat ditt sätt att leva och mår bra på det så är jag verkligen jätteglad för din skull. Och jag tycker du ska fortsätta precis så länge som du vill. Jag ifrågasätter inte dig eller ditt livsval. Men jag personligen är ny, och vill gärna se diskussioner om positiva respektive negativ påverkan på min kropp. LCHF är inte vad jag fått lära mig hur man SKA äta. OCh jag tror definitvt att vi äter alldeles för mycket kolhydrater. Men jag uppskattar att få se lite av "båda" sidor. Och själv försöka hitta vad som är vettigt.  (OcH Freja, du kan väl strunta i att läsa inlägg som är ifrågasättande? Så slipper du ju bli arg och ledsen. kram!) ## Comment 18 Author: Pasi Jag var mycket skeptisk till kosten innan jag började med den...men jag testade ändå, och ifrågasatte, läste massor för att få en egen kuskapsbank. Jag tycker inte det är svårt att hitta trovärdig info om kosten, jag väljer att hellre tro på någon med gedigen biokemiutbildning (Jenny Reimer eller Ravnskov) än på någon anonym luffare på nåt forum. (som jag själv)![Räcka ut tungan](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-tongue-out.gif) Jag diskuterar gärna ev problem med kosten om det kan göras på en seriös nivå. För att det ska kunna kallas "seriöst" så får det inte innehålla en **massa falska påståenden**. Vem som helst kan haspa ur sig sånt. Dessutom vill man gärna få svar på sina frågor och nån respons på det man motsagt, och man vill se stöd för de påståenden som först skrivits.....men istället får man motfrågor, typiskt Bruce. Här påstår Bruce att man blir sjuk av kosten i ren skräckpropaganda, helt utan några referenser....när det i själva verket är tvärt om, kosten har gjort väldigt många sjuka friska. Att man får en kraftigt förhöjd ketonnivå i början (ketosis) är inget att hymla om, men denna sänks kraftigt efter 2-4 veckor...och har inget med ketoacidos att göra. Många fastnar på namnlikheten, vilket tyder på bristande kunskap i ämnet. Jag har inte hört om en enda LCHF som uppmätts med lågt ph....men Svensson/Bruce kanske vet nån? Här är en artikel av Ravnskov (med referenser till studier) om fettet kontra hjärtkärlsjukdomar - [ravnskov](http://www.forumfrisk.se/kost/index.asp?g=2&r=47 "http://www.forumfrisk.se/kost/index.asp?g=2&r=47"). Han skriver: _Många har varnat mot det höga innehåll av animaliskt fett i de kolhydratfattiga kosttyperna då man misstänker att dess inverkan på lipiderna kan resultera i en ökad risk för hjärtkärlsjukdom. Ingen av studierna noterade emellertid några ogynnsamma lipidändringar; tvärtom minskade triglyceriderna kraftigt i nio av de tio försök där man registrerat blodets lipidhalt före och efter, totalkolesterol minskade signifikant i tre och HDL-kolesterol ökade signifikant i fyra. I tre av lågfettgrupperna minskade LDL-kolesterol signifikant, men det gjorde även HDL-kolesterol i två och minskningen av triglyceriderna var mindre uttalad._ Vad gäller metabola syndromet så rekommenderar jag att läsa någon av Jenny Reimers böcker/artiklar (innehåller alltid bra referenser). Att man skulle bli okoncentrerad och så stämmer inte alls...Var finns stödet för det påståendet? Just Rob Faigin tar upp de kognitiva fördelarna med kosten....han anser att man blir mer skärpt, vilket definitivt stämmer med mina erfarenheter. Sist men inte minst - en [studie](http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1528-1167.2007.00915.x "http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1528-1167.2007.00915.x") för vad som händer i kroppen på en ketogen kost (egentligen ett försök att utreda på vilket sätt kosten hjälper epileptiker) med en mängd referenser. ## Comment 19 Author: Ulf-S Intressanta ordval: "När tillförseln av glukos (kolhydrater) via födan är alltför låg måste hjärnan börja använda andra, **mindre fördelaktiga**, substrat. Kroppen anpassar sig snabbt. Efter ca ett dygn är kroppens kolhydratlager, glykogendepåerna, förbrukade och kroppen går in i **svälttillstånd**." Hur kommer det sig att ketoner/fett är _mindre fördelaktiga_ energikällor för hjärnan och kroppen än kolhydrater och vem påstår det? Som jag förstått det utnyttjar kroppen dem effektivare än kolhydrater. Att kolhydrater är den energikälla som kroppen först och främst bränner (om vi äter kolhydrater) betyder väl inte per automatik att det är en bättre källa, bara mer lättillgänglig eller prioriterad. Apropå användningen av ordet _svälttillstånd_ för att beskriva ett kortvarigt **övergående fenomen** så misstänker jag att det är detta som svenssonsvensson sedan kopplar till metabolisk acidos (ketoacidos förutsätter jag att han avser i det här fallet) och sänkt pH i blodet. Mycket riktigt utvecklas ketoacidos vid t.ex. svält, men man bör ju inte svälta sig oberoende av vilken kost man äter. Eller hur? ## Comment 20 Author: svensvensson God morgon!  Först och främst vill jag bara säga att det faktum att vissa misstar mig för att vara Åke Bruce finner jag mycket smickrande! Åke ska faktiskt ha en eloge för att han orkar engagera sig i debatten, för även om jag av erfarenhet veta att den absoluta majoriteten av akademiker, forskare, docenter och professorer inom nutritionsområdet delar mina åsikter, är det få som sitter ned och tar en debatt. De har helt enkelt inte tid! Av den anledningen valde jag att från första början komma med ett inlägg i forumet. Syftet var att förenklat försöka förklara en del av bakgrunden till vårt ställningstagande. Många är de som avfärdar lågkolhydratskost utan att motivera varför. Jag beklagar verkligen om någon tagit illa vid sig av mina inlägg! Min mening var inte alls att avfärda någons åsikt eller tro även om jag var fullt medveten om att mina inlägg skulle provocera och väcka debatt. Bara det att mitt inlägg har lästs nära 200 ggr sedan igårkväll visar att intresse för debatt finns!  Allt jag ville var att uppmuntra till kritiskt tänkande och analys. Ulf\_s, t ex, du tänker kritiskt och det är jättebra! Fortsätt att ta del av vetenskaplig litteratur, både för och emot lågkolhydratskost, tänk kritiskt och väg resultaten från studierna mot egna erfarenheter. En vacker dag kommer det kanske en väl genomförd studie som visar hur fördelaktig er kost är. Med tanke på era erfarenheter så torde det inte dröja länge! Kanske någon av er är intresserade av att forska på ämnet? Jag har tyvärr varken tid eller ork att föra denna debatt vidare, ej heller att besvara kränkande inlägg. Har mer meningsfulla saker att göra än att bevisa att jag, som de flesta av er säkert förstår, känner till Livsmedelsverket och begrepp som det metabola syndromet. Jag önskar er alla lycka till. Var öppna, nyfikna och tänk kritiskt! ## Comment 21 Author: Qamilla Jag är också rätt så ny på detta och uppskattar att höra båda sidor, dock utan en massa **falska påståenden**. Denna kost passar säkert inte för alla men att folk som inte ens provat den är de som har mest motstånd mot den är konstigt. Det är säkert samma människor som klagar på regeringen men ändå aldrig röstar. Vill Ni kritisera, varsågod, men gör det på ett seriöst sätt. Tack! ## Comment 22 Author: lizzzie86 Svensson sa...önskar er alla lycka till. Var öppna, nyfikna och tänk kritiskt. Va sjutton heter patronising  på svenska ? ## Comment 23 Author: [Borttaget] Intressant diskussion! Självklart är en seriös diskussion om olika kosthållningar av intresse, så länge den förs med faktabaserade inlägg och inte har till syfte att försöka skrämma människor att rätta in sig i ledet. Jag - som är fullständig lekman på området biokemi och andra naturvetenskaper -  väljer fortfarande att tro på vad jag har lärt mig här och via tex Fettskrämd, Skaldeman, Piltson, Annica Dahlqvist, Ravnskov, Gunnar Lindgren etc etc.   Evolutionshistoriskt sett är det orimligt att äta som vi blir rekommenderade att göra i vårt samhälle idag. Det är och förblir min slutsats. Alla behöver inte hålla med mig. Jag är trygg nog i mig själv och min uppfattning för att kunna stå för det jag tror jag på. Mina egna kroppsliga och mentala upplevelser av den här kosten och den "vanliga kosten" talar för sig själva. Lägg därtill alla vittnesmål om förbättrad hälsa som finns att läsa både här och hos Annica D, så är diskussionen för min del i det närmaste avslutad. Däremot kommer jag med bibehållet intresse att läsa seriösa inlägg såväl för som emot olika typer av kosthållningar även i fortsättningen. Jag är övertygad, men inte obstinat - det ligger en viss gradskillnad i detta.   Att jag har blivit lätt missionsinriktad när det gäller kosten, erkänner jag. Jag vill så gärna att de människor jag älskar skall sluta äta och dricka sådant som är farligt för dem. I övrigt säger jag inget om vare sig min egen eller andras kost, så länge jag inte blir tillfrågad. Var och en blir salig på sin tro, som det heter, och jag är för religionsfrihet, tankefrihet och yttrandefrihet. Nedlåtande behandling och försök att inskränka min frihet att själv bestämma vad jag mår bra av - så länge det inte skadar någon annan - tar jag däremot av självförklarande skäl avstånd från.   Fri debatt, skött med integritet och seriösa inlägg, där syftet vare sig är att skrämmas eller att vara nedlåtande, är bra. Inlägget som startade denna tråd tycks tyvärr falla in i en annan, mindre bra kategori. Dock är det intressant att få båda sidors syn på saken.   Linda ## Comment 24 Author: Leifemil svensvensson: "för även om jag av erfarenhet veta att den absoluta majoriteten av akademiker, forskare, docenter och professorer inom nutritionsområdet delar mina åsikter,..." Vi vet, vi vet, men det vore roligt om nån enda skulle visa lite nyfikenhet och ett öppet sinne. Kritisk förmåga tycks dom ha. ## Comment 25 Author: zeretki #17 Då borde du kanske förstå varför jag reagerar när du kallar mig, indirekt, för sektmedlem? För din kommentar var väl ändå riktad mot mig, eftersom mitt inlägg var det som var kritiskt? Sen tycker jag inte det handlar om att vara öppen för debatt. Det handlar om vad DETTA forum är till för. Öppna debatter kanske hör hemma någon annanstans? Vad vet jag. Om jag vill debattera så går jag inte hit utan någon annanstans. Jag har alltid sett detta som ett forum där man ska söka stöd och support, kontakter och ha trevligt. Inte ett forum där man ska debattera. Förstår du hur jag menar att skillnaden är? Jag menar alltså INTE att debatt är dåligt per se MEN att detta forum kanske inte är skapat för det. Sen att ditt råd att jag ska låta bli att läsa trådar som är ifrågasättande, det funkar inte. För om man inbjuder till att folk ska debattera så kommer detta att finnas i ALLA trådar. Jag har varit med länge nog för att se diverse olika bloggar bli till ett slagfält där båda sidor inte drar sig för att smutskasta. Annika Dahlkvists blogg är ett exempel. Jag har helt tappat lusten att läsa den, pga alla troll och alla debatter. Otrevliga är en del, andra bara otroligt avancerad så man inte förstår iallafall. Men det är inte mitt forum. Det är inte jag som bestämmer reglerna. Om alla vill att det ska vara öppet för diskussion och för att våra "motståndare" ska komma hit och kritisera så får det bli så. Jag väntar på att höra vad Margareta eller någon annan moderator säger... Rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att Margareta har uttalat tidigare att detta just ska vara ett forum FÖR LowCarb och att debatter EMOT inte ska ske här. Fråga kan man göra, men att komma hit direkt enbart för att kritisera och debattera det är en STOR skillnad enligt mig. ## Comment 26 Author: Mervi Jag måste hålla med zeretki att forumet har kommit till för att vi skall ha någonstans där vi slipper bli ifrågasatta hela tiden. Innan Margareta startade forumet hade vi ingenstans att vara utan massa påhopp. Meningen är att vi som är intresserade av LCHF och äter så kan byta erfarenheter. Man kan ställa frågor och det gör vi ju alla men att bli medlem här och det enbart för att upplysa oss om att kosten inte är bra är inte önskvärd. De flesta av oss läser mycket om denna kost och är nog mer insatta i kost och hälsa än många andra. ## Comment 27 Author: parsley LCHF är per definition ingen sekt, eftersom sekt är 1\. ett mousserande tyskt vin 2\. sekten erbjuder sina medlemmar ett socialt liv och en förklaring till det onda i samhället (Wikström-Gustavsson). Sekter är vidare icke-traditionalister, radikala, världsfrånvända, samt kräver total underkastelse och ett tvångsmässigt kontrollerat religiöst utövande (Max Weber). Debatterar gärna LCHF här och på andra ställen, bara jag slipper det bikemiska. ## Comment 28 Author: Margareta zeretki - freja har helt rätt. Den här sajten är skapad för oss som INTE LÄNGRE ORKAR med dessa diskussioner. Vi som har stångat oss blodiga på andra sajter I MÅNGA ÅR och som lessnade på det. Vi som vet att vi äter så här för att vi mår bra av det. Vi bryr oss inte ett enda dugg om vilka vetenskapliga diskussioner som förs på andra ställen, för vi går enbart på att vi mår bättre och då tar vi övriga risker de eventuellt kan innebära. Själv har jag efter dessa år bara hälsovinster att rapportera. Ni som vill ha debatt, för debattens skull kan söka det på andra sajter än den här. Den här sajten är en frizon för oss som vet att vi mår bättre av att äta kolhydratreducerad kost. Det finns många av oss (jag själv är en av dem) som far illa av den här sortens debatter. Jag väljer inte att bli sjuk igen för att någon anser att något är ovetentskapligt hit eller dit. Jag har fullt sjå bara med att ta till mig och lära mig av dem som har mer erfarenheter än jag av olika sätt att reducera kolhydrater och öka fetthalten efter att jag i 30-40 år ätit som alla experter förordat. Ju mer jag följt rekommendationerna ju tjockare och sjukare har jag blivit. Min mamma var den första generationen som tog till sig detta med fettsnålhet redan på 60/70-talet och därför har jag växt upp helt utan smör och vispgrädde. Det köptes ett paket smör till jul för kakbak och vispgrädde till födelsedagstårtor, det är allt. Idag kan jag dessvärre inte kommunicera med min mamma eftersom hon sen 78 års ålder inte minns vare sig mig eller någon annan i familjen. Idag är hon 82år ... Om samband finns till kosten får väl vetenskapen påvisa. Ni som vill läsa om andras erfarenheter  kan fortsätta skriva/läsa och sen göra en bedömning om hur ni själva vill göra med diskussionen som sådan. Gillar ni det här så finns det andra ställen ni kan surfa in på och fortsätta debatten. Kolhydrater iFokus har aldrig gett sig ut för att vara en vetenskaplig sida, den är högst subjektiv för oss som trivs med att äta så här och vi lever i ett fritt land så det är faktiskt fullt möjligt att ha det så som jag har bestämt när jag startade forumet. Jag kan acceptera diskussionen så länge den håller sig i den här enda tråden ett tag till. Ni som liksom jag far illa behöver inte öppna den, medan jag själv som sajtvärd dessvärre måste läsa allt. Ni som är nya kan jag förstå att ni är nyfikna på diskussionen för/emot och ni kommer säkert att tycka att jag är knäpp, enfaldig och allt möjligt annat och det kan jag ta. Jag vet att ni rimligen inte kan veta vad jag gått igenom innan jag kom så långt att jag blev sajtvärd för det här forumet som är tänkt att vara just en FRIZON för oss som inte orkar vänta på vetenskapen och de allmänna kostråden. /Margareta, sajtvärd ## Comment 29 Author: dufva Jaha, då har vi haft ett litet besök av en förklätt välmenande person som antagligen är dietist som uppmanar oss att tänka lite själva och samtidigt skräms med medicinska termer. Personen kräver undersökningar av oss  avfärdar våra erfarenheter och hänvisar till etablissemangets oftast undermåligt utförda och feltolkade studier. Naturligtvis har Svensson själv aldrig provat på kosten. Vad vi vet är att dom gamla kostråden inte fungerar. Varje år drabbas 35000 människor av hjärtinfarkt och nästan lika många av stroke. Det är oerhörda mängder av mänskligt lidande som ständigt sker runt omkring oss. En stor del i detta hemska har de vansinniga kostråd med mycket kolhydrater som predikats för oss under de senaste 40 åren. Vad vi som har provat på människans naturliga mat en tid har märkt är ju att vi faktiskt blir piggare och smalare och betydligt friskare på kort tid Vi vet ju också genom väldokumenterade undersökningar på naturfolk som inte äter frön och stärkelse att resultatet faktiskt blir frånvaro av hjärtkärlsjukdom och metabolt syndrom. Jo, jag gillar att försöka tänka lite själv och när jag ser att kartan och verkligheten inte stämmer överens så vet jag att det alltid är verkligheten som gäller. ## Comment 30 Author: problembarn Man kan ändå inte riktigt låta bli att förvånas stort över dessa oerhört envisa människor som liksom inte klarar att lyssna och respektera andras **ERFARENHETER**... om nu majoriteten av alla som äter LCHF blivit friskare så är väl **det i sig** skäl nog att låta bli att slå på kosten! Jag som hör till dem som inte fått det att fungera förstår ju och ser ju ändå hur oerhört välgörande den här kosten är för i stort sett alla som vågar testa den!! Motståndarna kanske skulle vara så modiga och prova istället för att försöka avfärda mängdens äkta erfarenheter med diverse studier... för hur det än är så säger ju en studie ganska lite eller hur? Det är ju som det klassiska uttalandet om medelvärde: om man står med den ena foten i en ishink och den andra i glödande kol så mår man i genomsnitt ganska bra!! ;-) ## Comment 31 Author: Gronstedt Margareta: Som nykomling här kände jag inte till detta. Kan man tänka sig en särskild grupp för ifrågasättanden och debatter? Jag tycker det är intressant med alla argument, och det är trevligt att ha all information samlad på ett ställe. ## Comment 32 Author: [Borttaget] För att förtydliga mig själv; jag anser att debatt på ovan nämnda premisser är bra - men jag vill inte nödvändigtvis se den här. Vi som är här vet vad vi vill och behöver ett forum där vi kan breda ut vingarna ordentligt. Vi ska naturligtvis inte behöva ägna tiden på detta härliga forum åt försvarstal. Men saklig information bör vi inte stänga vare sig sinnet eller dörren för, anser jag. Påhopp är en annan sak. Däremot behöver vi ju inte gå i svaromål bara för att någon tycker annorlunda. Vi kan välja att se det som ett uttryck för verklig oro och tacka för omtanken. Eller så kan vi välja att se det som just ett påhopp med avsikt att skada och då kan vi ignorera det som oseriöst alternativt inbjuda personen att botanisera bland alla tusentals inlägg här och själv läsa om alla de fördelar som upplevs med den här kosten. Är det fråga om troll, kan säkert moderatorn stänga av personen. Tillägg: Självklart respekterar jag att denna sajt är en frizon för LCHF. Jag pratar mer övergripande om öppenhet för information och debatt.   Ha en härlig dag allihop!   /Linda ## Comment 33 Author: Daydreams Här kommer 2 inlägg. Om man tänker på hur människan åt för länge sedan så är det ju mest innuiterna som tas upp. Men på andra ställen så åt väl människan mer nötter, frukter etc Sen åt människan väl inte hönsägg och komjölk? Tänker bara att det kanske vore bättre för kroppen med andra mejeriprodukter än ko... Bara spånande, men olika sorters kött är ju olika bra. och innuiter levde på lite andra köttprodukter än vi har tillgång till. Griskött har ju depressiva oxidanter, och kalkon tec har antidepressiva så vad det är för kött måste ju spela en viss roll.? ## Comment 34 Author: Margareta Gronstedt; NEJ tyvärr inte. Det blir för svårt att administrera. Jag rekommenderar dig istället Annika Dahlqvists blogg. Där finns alla debatter du kan önska om den här kosten samlade på ett enda ställe. Moderatorn kan stänga av alla troll. ## Comment 35 Author: Margareta [http://blogg.passagen.se/millimetervagor/](../Links/TrackLink.aspx?LinkId=558e430d-b3e4-466c-b05a-fc5e9a197d9a&Url=http://blogg.passagen.se/millimetervagor/) Bosse är duktig att hålla reda på den här typen av debatter... ## Comment 36 Author: Daydreams inlägg 2 ang varför jag tycker det känns sekteristiskt. till #27 1. Frivillig organisation där medlemskapet förtjänas. 2. Medlemskapet är exklusivt och kan fråntas de medlemmar som inte följer gruppnormerna. 3. Medlemmarna ser sig som en elit som är i besittning av särskild kunskap. 4. Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning. 5. Inom sig är sekten vanligen [egalitär](http://sv.wikipedia.org/wiki/Egalit%C3%A4r "Egalitär"), det vill säga alla troende är ett prästerskap. 6. Sekten är etisk och asketisk, alltså att man har vissa levnadsregler och offrar tid och pengar på sin grupp. 7. Slutligen är sekten totalitär, det vill säga kräver totalt engagemang och försöker styra individens liv. Detta är roy wallis definition på en sekt. Den används vid de flesta studier. En sekt behöver bara ha några av dessa kännetecken för att räknas som sekt. Jag tycker svenssons inlägg var trevligt, proffsigt och inte alls kränkande. Jag kan förstå er som är gamla i gamet, att ni har varit med om en massa debatter. Men så är det ju när man väljer en annorlunda livsstil. Det som gör att jag blev väldigt osäker på denna kosten de senaste dagarna är egentligen inte svenssons inlägg utan den respons det fick. Så nu lägger jag av här på forumet. Men det var trevligt så länge det varade (sa bakterien![Räcka ut tungan](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-tongue-out.gif) ) Sköt om er och ha en skön sommar! MVH Daydream ## Comment 37 Author: Gronstedt #34: OK, tittar på denna blogg om jag vill ha debatt. #36: Du kan väl inte fördöma kosten utifrån hur en debatt ser ut? Det kan bara göras utifrån sakargument.  Om detta forum har dessa regler, so be it. Det rör bara detta forums utformning, inte kostens. Det gör inte LCHF-ätare till mer sekt än kolhydratätare, och LCHF-ätare är definitvt mindre benägna att fördöma kolhydratätare än tvärt om. ## Comment 38 Author: dufva Personligen tycker jag inte någon av de sju punkterna vi fick oss till livs av Daydream ovan stämmer in på vår diskussionssajt Snarare tvärtom. Vi hjälper och stödjer varann och ger råd till den som ramlar in och vill ta del av dom. Om vi räknas till sekt så borde varenda diskussionssajt på internet vara drabbade av samma åkomma. Mig veterligen har vi ännu aldrig raderat ett enda inlägg på den här sajten utan försökt möta alla argument med respekt. Naturligtvis är det inte lika kul när man märker att syftet med någons inlägg inte är att hjälpa och förmedla kunskap utan istället att söndra sprida tvivel och förvirra. Fint sätt du avslutar din tid här på forumet daydream. Är det så du gör i verkliga livet också. Smäller igen dörren i ansiktet på dom som försökt hjälpa dig och ge dig välmenande råd? Ha en skön sommar du med lilla bakterie ![Räcka ut tungan](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-tongue-out.gif).. ## Comment 39 Author: Ulf-S Hej då Daydreams! Ha det bra själv! Jag förstår inte riktigt hur LCHF-kosten kan kallas "sekteristiskt" enligt någon definition, minst av allt enligt definitionerna ovan som för övrigt är generella nog att innefatta det mesta. SLV och deras kostråd är lika mycket en sekt som LCHF, även om de har fler anhängare. svenssonsvensson lade fram felaktiga och tveksamma resonemang som inte kändes särskilt proffsiga och som han tydligen inte kunde backa upp. Han valde istället att göra sorti genom att skylla på tidsbrist. Det är enda sättet jag kan tolka det på. Visst håller jag med om att vissa svar till honom var klara lågvattenmärken, men ändå... ## Comment 40 Author: Mervi Daydream, jag misstänkte att Svensvensson var din kompis dietisten och känner att jag hade nog rätt. Hoppas du mår bättre med kolhydraterna än du gjorde med LCHF. Skön sommar från mig med. ## Comment 41 Author: Anterrabae Daydreams: Vad tråkigt att du känner på det sättet.. Personligen känner jag att på sektdefinitionen kan alla engagerade i ett intresseområde stämma in... Om man vill ha det så... Känns det obehagligt så förstår jag att du lägger ner.. Jag hoppas att du, bara för att du inte vill vara med på forumet, inte behöver ändra ditt ätande. Människor och mat är inte samma sak... Maten kan hjälpa dig inifrån.. eller själpa om man har otur.. Ditt ätande har inget med detta forum att göra. Nyttigt kan man äta utan att vara medlem någon stans.... Lycka till med vad du än väljer... och välkommen tillbax om det skulle utveckla sig på det sättet... \*kram\*  Personligen tycker jag inte att svensvenssons inlägg var provocerande i sak... det var den efterkommande diskutionen som jag upplevde som obehaglig.. MEN som sagts... Jag tror inte heller att den hör hemma här... ## Comment 42 Author: Margareta Dufva: Vi har faktiskt raderat ett par trådar. De har samtliga handlat om personangrepp, eller handlat om personlig utlämning som känts lite onödig.  Daydreams: Alla är här frivilligt, även Du, jag har inte tvingat vare sig dig eller någon annan.  Att Du uppfattar detta som en sekt tycker jag är lite märkligt. Vi som lägger vår tid här GRATIS, gör det för att få hjälp själva och samtidigt hjälpa andra. Undrar hur många sekter det finns som tillåter anonymt medlemsskap. Jag har inga spioner som är ute och kollar folks kylskåp eller vad de äter, relaterat till vad de skriver att de äter. Allt bygger på förtroende och välmening. Att jag kan frånta någon rätten att skriva här finner jag inte så märkligt, så länge jag startat forumet och bestämt dess regler. Jag har möjligheten att göra hela forumet slutet för invalda medlemmar, men har valt att inte göra det för att alla som vill komma hit och läsa utan att ens registrera sig skall få den möjligheten. Jag har aldrig sagt att jag fann trådstarten provocerande. Därför höll jag mig också tyst ganska länge. Alla har rätt att komma hit och ställa frågor och vara nyfiken, även svensvensson och du själv. Vi är många här som har lagt VÄLDIGT MYCKET PRIVAT FRITID på att ta emot Dig och svara vänligt på Dina frågor. Ditt sätt att agera efter detta och "smälla igen dörren" får mig inte precis att bli imponerad. Jag tycker bara det är tråkigt att man inte kan acceptera att det här forumet är (till skillnad mot många andra på nätet) inte öppet för debatter som går ut på att "idiotförklara" (väl starkt uttryck, men jag kom inte på något annat) oss som valt att äta så här utan att fråga "vetenskapen" om lov. Det finns gott om andra sajter där detta är möjligt och jag hänvisar dit vänligt men bestämt. Att jag ens började skriva i den här tråden var för att zeretki ställde en rak fråga till mig om vad som generellt gäller för forumet och då svarade jag på det, för att visa min närvaro som sajtvärd. /Margareta, sajtvärd och tydligen sektledare.... ## Comment 43 Author: problembarn Jag borde sannolikt inte lägga mig detta men jag ligger ju någonstans mittemellan... jag tror absolut att kolhydrater är dåligt!! Särskilt i den form "vi" äter dem idag! Det känns helt rätt. Däremot kan även jag ibland uppleva snarare en viss "frälsningstro" (ler när jag skriver) bland de sanna LCHF:arna än sekterism :-) Det jag menar är att det bitivs kan vara svårt att hävda att LC inte funkar för alla för det finns en övertygelse om att om man bara äter tillräckligt strikt, tillräckligt länge så fungerar det för samtliga. Det kan kännas väldigt frusterande, deprimerande och som ännu ett misslyckande eftersom vi är några stycken som tycker att kosten är bra och rätt men som INTE får era lysande resultat (jo jag är både ledsen och avundsjuk...). Jag vill gärna vara kvar här på forumet och både lyssna, läsa och lära men jag ställer inte riktigt lika många frågor längre eftersom jag (min fysik)bevisligen inte fungerar riktigt som de flesta här och den strikta LC-vägen nog inte kan vara min väg... inte ännu i alla fall. Detta är inte skrivet som kritik eller så... inte alls, utan mera som en förklaring till varför man ibland känner sig utanför och upplever att man har svårt att göra sig förstådd. Hoppas nu att ingen tar illa upp, för samtliga är godingar och vill väl, så mycket har jag definitivt fattat. ## Comment 44 Author: Daydreams Ja, är man fast så är man![Räcka ut tungan](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-tongue-out.gif) så naturligtvis var jag tvungen att läsa svaren på mitt inlägg och naturligtvis svara. Fast sen får ni skriva privata pm istället om ni vill ha svar för jag orkar inte läsa mer här. Jag har inte kallat detta en SEKT! Jag skrev sekteristiskt. Uppspaltandet på vad som är en sekt var till inlägg 27. Eftersom dens inlägg inte var speciellt korrekt..Det finns massvis med föreningar som har sekteristiska drag. Och det behöver inte vara fel. Jag har varit med i en sekteristisk kyrka och tagit mig ur, så så fort jag känner att man inte får ifrågasätta drar jag mig ur, vad det än må vara. Och det känns inte så ok att ifrågasätta här. Men det handlar inte om att jag dömmer er eller tycker att allt ni säger ocg gör är dåligt. Det handlar bara om mig och att jag vet hur lätt jag kan gå in i saker. Nej jag känner inte svensvensson, Jag vet faktiskt inte hans namn. Har aldrig träffat eller talat med personen ifråga. (vad jag vet) Men jag fick höra en del saker av en kompis som citerade en kompis som är dietist. Vilket jag skrev om under en annan rubrik här. Jag tycker inte att jag smällt igen ngn dörr på någon. Tvärtom tycker jag jättemånga här varit urgulliga. Och jag kände bara att det här inte är för mig men önskade er alla en skön sommar. Förstår inte riktigt hur det kan upplevas som att smälla igen dörren och gå. Och som jag skrev så tror jag absolut vi äter för mycket kolhydrater och tänker absolut tänka på hur jag äter men inte riktigt så extremt som jag gjort nu. Så att en del av er blir sura på mig , det är ju tråkigt och jag kan väl inte riktigt se vad jag gjort för fel. Men men, önskar er ändå en trevlig midsommar. Daydream ## Comment 45 Author: Airam1 Daydream - Det är alltid BRA att ifrågasätta. Sen är det inte lika lätt i skrift som talspråk. Alla läser olika, utifrån sin egen referensram. Och somliga blir trampade på tårna när andra knappt reagerar. Så är cybervärlden. Det fattas viktiga dimensioner i dialogen. Ta hand om Dig. Och kom tillbaka om och när det passar. Trevlig midsommar för Dig oxå! ## Comment 46 Author: Margareta Daydream: Du ser själv... vi har alla olika referensramar och var och en svarar efter sin förmåga. Min förmåga går ut på att hålla det här forumet fritt från dem som vill kritisera oss som redan har bestämt oss, de som är nybörjare eller ännu inte känner sig övertygade om att kolhydratreducerad kost är bra är hjärtligt välkomna att ställa frågor här och hämta upplevelsebaserad fakta här och annat mer vetenskapligt på andra sajter. Att vi gick i taket när du pratade om sekteristiska drag, berodde säkerligen på att Du inte är den första. Det har hänt både här och på andra LC-forum. Att det blir så är för att man naturligt blir lyrisk när det är så enkelt att bli frisk. Man byter kostvanor och sen mår man bättre. Det är häftigt för den som varit sjuk på olika sätt i större delen av sitt liv utan att få hjälp. När det sen dyker upp sådana som Svensvensson som inte ens är intresserad av att pröva själv utan tycks ha dykit upp bara för att skapa splittring... då måste vi få säga ifrån, thats´it. ## Comment 47 Author: Margareta Svensvensson kom med påståenden som möjligen var avsedda att sätta lite skräck i LCHF-anhängare. Men han slutar: "Rätta mig gärna om jag har fel!" Det känns angeläget att göra just det, mest för övriga listdeltagares skull. Jag har därför kontaktat den "expert" på LCHF-kost som övertygade mig för 2½ år sedan om att man inte dör utan kolhydrater och uppenbarligen ligger det något i detta eftersom jag lever ännu och därtill är mycket friskare än jag var då. CITAT:................... Låt oss ta "hans" påståenden och granska, men först vill jag rekommendera en bra artikel åtkomlig via nätet, som handlar om ketos (post-exercise ketosis visserligen, men han tar upp de väsentliga mekanismerna till diskussion. NB hans hänvisning till "diabetes" gäller obehandlad typ 1) [http://academic.sun.ac.za/medphys/ketosis.htm![Länken öppnas i nytt fönster](../Images/Buttons/linkArrow.png)](http://academic.sun.ac.za/medphys/ketosis.htm) och tillhörande [http://academic.sun.ac.za/medphys/footnote.htm.![Länken öppnas i nytt fönster](../Images/Buttons/linkArrow.png)](http://academic.sun.ac.za/medphys/footnote.htm.) Åter till svensvensson: _"Hjärnan kan använda flera olika substrat som bränsle, d v s glukos, ketonkroppar och aminosyror. Glukos är den viktigaste och mest effektiva energikällan. När tillförseln av glukos (kolhydrater) via födan är alltför låg måste hjärnan börja använda andra, mindre fördelaktiga, substrat." _ Ingen risk! Kroppen ser till att glukosnivån i blodet räcker för att alla de celler (hjärna, njure, röda blodkroppar etc) som behöver glukos också får det. Det är lätt för var och en att bevisa med en vanlig blodglukosmätare. _"Nu börjar levern tillverka eget glukos genom att ombilda glycerol, aminosyror och laktat vilket kallas glukoneogenesen. Visserligen ökar fettsyranedbrytningen eftersom glycerol är en beståndsdel i de fria fettsyrorna men här bildas även stora mängder Acetyl Co A, så stora mängder att citronsyracykeln inte kan ta hand om allt överskott och därför bildar ketonkroppar som en biprodukt. Allt detta för att kroppen är då fantastiskt smart och arbetar för att förse hjärnan med energin den behöver för att fungera!" _ Stämmer i stora drag, jämför gärna med Koeslags mer detaljerade beskrivning. _"När denna process är igång ökar produktionen av stresshormonerna adrenalin, kortisol, glykogen och nor-adrenalin, därför upplever många, åtminstone initialt, att de blir pigga, upprymda, skärpta och alerta. I längden kan man dock uppleva koncentrationssvårigheter och att man blir irriterad lätt." _ Att döma av vad folk med personlig erfarenhet berättar brukar det gå åt andra hållet - det tar några dagar någon vecka innan man har vant sig - men därefter försvinner problemen. Håller gruppen med?? _"Tyvärr finns det även andra nackdelar med denna typ av kost: bland annat den karakteristiska acetondoften som uppstår i detta tillstånd. Ketonkroppar är nämligen biprodukter som har samma uppbyggnad som aceton och som kroppen behöver göra sig av med. Detta gör den finurliga kroppen genom att man svettas, kissar och andas ut ketonkropparna." _ Huvudsakligen förbränns ketonerna i andra celler - bara en mycket liten del går ut i urinen. Koeslag: "In fact, they are lapped up (voraciously devoured) in preference to glucose or fats or lactic acid by most tissues, where they are burnt to carbon dioxide and water." Detta motsäger direkt  svensvenssons:"...andra, mindre fördelaktiga, substrat". Ketoner kan inte på minsta sätt anses som 'mindre fördelaktiga'. _"Beträffande diabetiker som inte behöver behandla med insulin vid denna kost är svaret logiskt: Eftersom det är kolhydraterna som blir till blodsocker som i sin tur måste hjälpas in i cellerna av insulin är det föga förvånande att en frånvaro av dietära kolhydrater leder till minskat behov av insulininjektioner för blodsockerkontroll." _ Vad det framför allt innebär är ju att insulinresistensen vid diabetes typ 2 kan återgå till det normala, och kroppen därför kan klara sig (hjälpligt - fas1-utsöndringen är vanligen skadad) på sin kvarvarande insulinproduktion - under förutsättning att den inte har blivit alltför skadad (som tyvärr händer). _"När insulintillförseln till blodet (oavsett om det kommer utifrån som vid insulinbehandlad diabetes eller om man har en egen insulinproduktion) uteblir eller är otillräcklig händer dock en annan sak: Det bildas en lokal kolhydratbrist i cellen och oxalacetat kan ej produceras. Vi får en överproduktion/ansamling av acetyl coA eftersom citronsyracykeln inte kan fungera och detta leder, oavsett om vi är friska eller har diabetes mellitus, till att vi får en metabolisk acidos, d v s blodets pH sänks och vi blir sura! Vad finns det då för risker med att gå runt och ständigt vara "sur"?" _ Det är väl en korrekt beskrivning av diabetisk ketoacidos - som alltså inte har något som helst att göra med ketogen kost. Diabetiker som inte har någon egen insulinproduktion behöver en basal insulinnivå via injektioner för att inte riskera att drabbas av ketoacidos. Orsaken här är ju att vid total insulinbrist får levern inga signaler om att sluta nybilda glukos trots att glukoshalten i blodet stiger över alla bräddar. Att blodets PH är normalt vid ketogen kost är också tekniskt lätt att visa. Otillräcklig insulineffekt ses givetvis lättast som förhöjda blodsockervärden - som varje diabetiker kan och bör kolla! I sammanhanget vill jag råda alla diabetiker (oavsett typ) att titta närmare på Richard K Bernsteins bok "Diabetes solution" - det kan rädda er hälsa och liv: [http://www.diabetes-normalsugars.com/![Länken öppnas i nytt fönster](../Images/Buttons/linkArrow.png)](http://www.diabetes-normalsugars.com/) _"Några risker värda att nämnas är framför allt förhöjt LDL-kolesterol och höga blodfetter vilket i sin tur ökar riskerna att drabbas av sjukdomar i hjärta och kärl. Har man då dessutom diabetes späder man på en redan förhöjd risk att insjukna i denna sjukdomsgrupp! Andra oönskade effekter är ökad risk för njursten, förstoppning och olika näringsbrister. Enstaka dödsfall har också förekommit." _ Det förekommer tragiska, oväntade och svårförklarliga dödsfall hos ungdom, särskilt vid idrottsutövning, men trots försök finns inga väl dokumenterade dödsfall \*orsakade\* av ketogen kost. Att förhöjda blodsockervärden leder till sjukdomar i hjärta och kärl är däremot inte rimligen kontroversiellt. Beträffande sambandet mellan ketogen diet och blodfetter föreslår jag en sökning på t ex 'ketogenic LDL HDL" på Google Scholar eller pubmed. Svensvenssons referens är den udda i sammanhanget - annars är det en massiv övervikt (om uttrycket tillåts) för artiklar som visar att vuxnas (överviktiga eller inte) blodfetter förbättras på ketogen kost (jag har lagt några referenser sist). _"Många av dessa sjukdomar är sådana som uppstår på lång sikt, d v s riskerna ökar ju längre man håller på. Man har inte heller fullständigt kartlagt de kort- och långsiktiga riskerna och det finns faktiskt tillfällen då denna kost är användbar. Vid behandling av epileptiker som inte svarar på medicinering används ketogen kost inom sjukvården. Här anser man att riskerna med kosten understiger riskerna med sjukdomen. Detta är dock en behandling som kräver noggrann uppföljning och som endast ska ske i samråd med läkare och, ja, dietister." _ Att behandling av epilepsi bör göras under läkarkontroll är inte heller kontroversiellt. Tyvärr är väl överhuvudtaget koststudier som jämför några dieter alls på lång sikt få och inte alltför bra - det innebär naturligtvis att riskerna med den kolhydratrika kost som brukar rekommenderas av diverse officiella organ här och utomlands (varianterna är vanligen rätt lika) inte heller är särskilt väl kartlagda. Så vi får gå på vad som finns - och det lilla som finns visar åtmistone på variabler som blodfetter, blodsocker, blodtryck förbättras generellt på ketogen kost. Det finns verkligen ingen anledning (allraminst "vetenskaplig") att avskräckas. Som en liten knorr kan påpekas att Rössner och Torgerson glatt rekommenderar en ketogen (men tyvärr kraftigt kalorireducerad) kost utan reservationer - se Rössner S, Torgerson JS. VLCD säker och enkel behandling av fetma. Läkartidningen. 2000; 97:3876. Ett litet urval referenser om ketogen kost och blodfetter (via Google Scholar på "ketogenic LDL HDL"): J. Nutr. 132:1879-1885, 2002: A Ketogenic Diet Favorably Affects Serum Biomarkers for Cardiovascular Disease in Normal-Weight Men Matthew J. Sharman, William J. Kraemer, Dawn M. Love, Neva G. Avery, Ana L. Gómez, Timothy P. Scheett and Jeff S. Volek The Effects of Low-Carbohydrate versus Conventional Weight Loss Diets in Severely Obese Adults: One-Year Follow-up of a Randomized Trial Linda Stern, MD; Nayyar Iqbal, MD; Prakash Seshadri, MD; Kathryn L. Chicano, CRNP; Denise A. Daily, RD; Joyce McGrory, CRNP; Monica Williams, BS; Edward J. Gracely, PhD; and Frederick F. Samaha, MD J. Nutr. 136:384-389, February 2006 Carbohydrate Restriction Alters Lipoprotein Metabolism by Modifying VLDL, LDL, and HDL Subfraction Distribution and Size in Overweight Men Richard J. Wood, Jeff S. Volek, Yanzhu Liu, Neil S. Shachter, John H. Contois and Maria Luz Fernandez Molecular and cellular Biochemistry 286: #1-2, 2006 Long Term Effects of Ketogenic Diet in Obese Subjects with High Cholesterol Level Hussein M. Dashti1, Naji S. Al-Zaid, Thazhumpal C. Mathew, Mahdi Al-Mousawi, Hussain Talib, Sami K. Asfar and Abdulla I. Behbahani ## Comment 48 Author: sassabrassa jag håller med Airam 1... alla har sina egna referensramar... Alla får ha en åsikt. Är man övertygad, så behöver man ju inte ta åt sig... Man vet att det man gör är rätt och känns rätt. Man får utgå ifrån sin egna erfarenheter och viss bevisad vetenskap...men som sagt, alla är vi olika... varför kan vi inte förstå det? Den ena tjock, den andra smal, den ena lång , den andra kort...vi har olika behov. Så småningom finner vi vår modell, hur vi vill vara och hur vi vill göra. Finner vi den övertygande vill vi såklart att andra också skall hänga på. Vi vill ge våra goda råd, eftersom vi mår så bra själva av det. Det är var och ens ansvar hur man reagerar på kritik. Med tanke på att svensvensson bara slutade skriva, tyder ju på att han inte var tillräckligt övertygad, eller daydreams.... eller? Man gör som man vill och i detta forumet har vi riktad in oss på kolhydrater och att vara stödjande. Låt oss vara det då. Låt var och en vara som de är... Alla har inte hittat sin väg, och en del har det men kanske ändrar sig framöver . Vi vet ej vad framtiden utvisar eller vad vetenskapen kommer att komma fram till i senare skeende, men Så länge vi mår bra, är det inte tillräckligt bevis? Är man tveksam läs fysiologiska vinster på detta forum eller biverkningar av lchf, om man så vill, på annika dahlquist hemsida. Eller pröva själv...din kropp ljuger inte för dig, men du kanske ljuger för den?... och debatten om kolesterolet.... Man får själv väga fördelar och nackdelar mot varandra och sedan själv göra detta val. och stå för det.Men jag håller med, om man skall diskutera så skall det vara fakta eller levande bevis på att det stämmer annars diskuterar man i luften. men jag undrar;visst finns det dem om har fått förbättrat kolesterol genom denna kosten? och i så fall  är väl de  ett levande bevis? Om det är så, vad mer finns det att diskutera i den frågan?. Vinner inte praktiken mot teorin....? ## Comment 49 Author: Margareta sassabrassa: så tycker jag också.. låt var och en ha sina egna referensramar. När jag startade detta forum för ganska precis ett år sedan, hade jag inte en aning om att vi 1 år senare skulle ha över 1300 medlemmar. Det jag däremot visste och hela tiden har kämpat för är att INGEN skall få tala om för någon annan på den här sajten vad som är SANNING för det tycks ingen ändå veta. Vi kan bara berätta om hur vi gör och om vilka erfarenheter vi har. Ibland hittar man någon som stämmer överens med en själv och en annan gång stämmer ingenting. Varför skulle då det ena eller det andra vara FEL? Ingen av oss ser likadan ut, ingen har exakt likadan kropp, tradition eller något annat. Vi är helt enkelt UNIKA och då fungerar vi ju med all säkerhet så också. Låt oss fortsätta att ta  vara på den här möjligheten att DELA med varandra hur vi upplever detta att äta någon form av kolhydratreducerad kost. Till stöd för någon och till övertygelse om att det INTE fungerar för en annan, men utan debatt om vad som är rätt eller fel. /Margareta, sajtvärd ## Comment 50 Author: magma \*_hupp_\* Här har det hänt mycket på ett dygn, var en hel del att läsa ikapp! Mitt inpass i den här tråden då... Först: de som känner sig osäkra efter startinlägget och har behov att få svensvenssons argument och frågor mot LCHF uppspaltade och besvarade, bör lägga ner lite energi på att läsa Margaretas svarsinlägg #47. Klargörande svar Margareta, **tack**\- till både dig och din "rådgivare"! Själv känner jag att meningen med forumet måste fastslås av sajtvärden och skaparen av forumet, **Margareta**. Sedan att det kan spreta och bli svårhanterligt med så många medlemmar, det är kanske ganska naturligt? Jag tycker att ifrågasättande av LC/LCHF kan vara helt OK beroende på **hur** det framställs. Att en fundersam forumist frågar om problem med kosten, om hälsorisker etc och ber om att få fakta och råd anser jag vara ett naturligt skede i processen att ta ställning för/emot och samla fakta. **Det måste vara, och är alltid i alla lägen, ett personligt ställningstagande- och det finns inte en enda sanning om vad som är rätt/fel att äta som kan gälla för alla.** Det är ett sätt att ifrågasätta som åtminstone jag välkomnar här på KiF- om man med ifrågasättandet avser att ta en ståndpunkt, att "få mer på fötterna" och genom för/emot kunna känna mer tilltro till sig själv och sina val. Det som **inte** är lika OK är att någon- som svensvensson- kommer in på forumet enbart med avsikten att avskräcka och lära oss förvillade lowcarbare "hur det egentligen ligger till". Sedan att det kanske görs i all välvilja har ingen större betydelse, syftet är ändå att lära oss om sanningen. Det syns extra tydligt när h\*n talar skriver:"_Syftet var att förenklat försöka förklara en del av bakgrunden till vårt ställningstagande_." Vårt? För mig ser det ut som att h\*n gjorde ett litet inpass i "det andra lägret" för att försöka sprida ljus i mörkret. Sedan hoppas h\*n att vi ska vara "_öppna, nyfikna och tänka kritiskt_". Jodå, det är vi och det gör vi!! Men många av oss har valt något annat att vara kritiska mot än vad Svensvensson valt... Om även "de" kunde praktisera sina egna råd om öppenhet och nyfikenhet så kanske det inte skulle vara frågan om samma uppdelning i olika läger, utan mer om ett gemensamt strävande efter förbättringar? Debatter om för/emot där båda lägren har en fast ståndpunkt och där det bara handlar om tuppfäktning finns det mycket gott om. Det borde inte vara svårt att kombinera sitt medlemskap i KiF med andra typer av forum på andra ställen om man söker andra typer av diskussioner. Åtminstone min dator klarar av att besöka mer än en sajt/dag.![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif) Svensvensson laddade dessutom upp argument uppstaplade på varandra till synes under "vetenskaplig flagg", vilket får som följd att antingen får han stå oemotsagd- eller också får folk som känner ansvar och vilja att plocka isär argumenten lägga ner massor av både tid och energi på att svara om inte osäkra medlemmar ska känna sig nedtryckta och avslagna. Det är den utvecklingen som kan skapa en allt mer hätsk diskussion och som man om man vill, kan hitta varsomhelst. Förutom här! Vad jag kan se så är kif det enda forumet där man slipper infekterade, energidränerande, långdragna debatter som inte leder någonstans utan som tillsist dör ut av brist på ork hos de inblandade. Det handlar **inte** om att inte tillåta vissa åsikter!!  **Om** svens... kommit hit och sagt att "jag har alltid trott att det är farligt att inte äta kolhydrater, och det har jag trott eftersom...blablabla.... Men ni säger att ni mår bra av det, hur kommer det sig? Hur motiverar ni att ni äter LC/LCHF?" Då hade det sagt mig att det var en person som var här för att **både** ge och få kunnande, inte en person som tyckte sig ha en högre insikt än oss här och som skulle ge oss sitt värdefulla kunnande. ## Comment 51 Author: Margareta Härligt magma, Du har skrivit precis det jag står för! Jag är mycket tacksam till min lärde vän, som ställde upp och just bröt ner ursrpungsinlägget i #0, det tog både tid och energi i anspråk, från en som bara besöker vår sajt sporadiskt. Ni som känner er tveksamma men ändå nyfikna på LCHF, läs #47. Även jag fick kämpa för att komma igenom texten till en början. Den är inte så svår som det ser ut om man tar det i etapper. Jag kopierade den till en Wordfil och läste på papper. Det var lättare. ## Comment 52 Author: sassabrassa bra skrivet, magma...![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) jag håller fullständigt med. ## Comment 53 Author: Koylie Jag bugar, Magma och ställer mig helt bakom det du skriver. ## Comment 54 Author: parsley Biokemiska inlägg på "vetenskaplig" basis om hur jag ska äta fungerar inte på mig, eftersom jag inte ids begripa dem. ## Comment 55 Author: zeretki #55 \*fniss\* Samma med mig. Vetenskapen funkar inte eftersom jag inte förstår den. :)