# Midjemått och bukfetma Author: Tettan I Sydsvenskan idag finns en artikel om midjemått och bukfetma. Tydligen är risken stor att dö i förtid om män har mer än 90 cm och kvinnor mer än 70 runt magen. Jag är en rätt liten tant, 55 år, 53 kg, 163 cm lång, men aldrig att jag skulle få till ett midjemått på 70 cm! Hur tänker ni andra kring detta? ## Comment 1 Author: Leon1973 Hur tänker vi kring vad?  Angående artikeln eller ett midjemått på 70cm? Jag har slutat läsa skrämselartiklar, de hjälper inte mig som person, ett midjemått på 70cm för en kvinna är väl inte så svårt, har man problem med vikten så har man. ## Comment 2 Author: Gronstedt Rimligen borde det inte vara samma största tillåtna midjemått för en person på 150 cm och en på 200 cm, kan man tycka. Kvoten mellan höft och midja är nog ett bättre mått. ## Comment 3 Author: Agnez94 Jag har hört 80 cm för kvinnor för bara nåt år sen. Ser du inte tjock ut så tycker jag inte du ska oroa dig. Sen sa de på TV så sent som igår tror jag att över 95 cm för kvinnor kunde förkorta livet med flera år, men det är stor  skillnad på 70 cm och 95 cm ..... Tro inte allt för mycket på det, tidningarna vill sälja upplagor och då fungerar såna här rubriker väldigt bra! ## Comment 4 Author: hemul Jag som när jag var smal hade varken midja eller höfter (pojkaktig figur nedtill), jag borde väl redan vara död. Men bröst hade jag. Man kanske kan lägga till dem till höftmåttet? 😛 ## Comment 5 Author: Tettan Jag har hört nån gång att man ska mäta magen när man ligger ner, på höjden alltså, att det ger ett riktigare värde. ## Comment 6 Author: Lisabet Enligt SBU-utredningen är man fet  vid BMI ≥30 eller midjeomfång ≥102 cm för män eller ≥88 för kvinnor. Jag är alltså fet, trots ett BMI på 22, eftersom jag har ett midjemått på 88 cm. Så jag skulle behöva gå ner några kilo, helst fett i midjetrakten. Eller inte gå ner i vikt, men få muskler i stället för fett. Och det är inte så att jag oroar mig för en förtida död (que sera sera), men det är inte helt kul med en bollmage. Jag borde antagligen äta mindre, och kanske striktare, men jag blir hungrig, och står inte ut. Så det lär inte hända i brådrasket. ## Comment 7 Author: Zepp Eh.. de där måtten skall man ta med en nypa salt, det e värre än så!😕 Det är mått på folk av medellängd! Sen så.. det är inte bukomfånget i sig som är farligt.. det är orsaken till bukomfånget! ## Comment 8 Author: [Borttaget] Jag är 157, alltså ingen stor människa, men för att lyckas komma ned till 70 i midjemått måste jag svälta mig själv. Även med ett bmi på strax över 20 hade jag mer i midjemått, samtidigt som jag fick höra att jag såg för mager ut..  Nä, sånt där ger jag inte så mycket för. ## Comment 9 Author: Tettan #8  Precis som för mej! Tack! Jag köper byxor storlek 34 eller 36 och får sätta resår i midjan så jag inte tappar dem trots att midjan närmar sej 80 cm, ha, ha ## Comment 10 Author: hemul Man kan ju kombinera allt det här med att äldre människor som har lite runda är friskare och lever längre. Hur blir det nu då? 😃 ## Comment 11 Author: [Borttaget] Jag läste också artikeln idag och började fundera. Dels på att det var 70 cm som gällde istf tidigare 80-88 men också för att artikelförfattaren skriver både bukmått och midjemått. Det är ju två olika saker , midjan sitter högre upp och där är kanske fler närmare 70, men över buken är det ganska tuffa mål. Jag är 163, väger 54, har bmi 20,7 ca och storlek ex small eller 34, men har enligt den studien de hänvisar till ohälsosamt bukmått på 74 cm. Jag har iofs ganska mycket hull just på buken i förhållande till resten av kroppen. Har någon av er läst studien de länkar till? ## Comment 12 Author: Lchfman Det är ju skillnad på ytligt och viceralt fett. Jag har lite mage, men inget knappt runt organen jämförelsevis. alltså lite underhudsfett som inte riktigt vill ge med sig. Tanken är nog kalaskulorna, tänk mannerströms stenhårda badboll :) Dom är inte nyttiga. ## Comment 13 Author: SpurtAnne Jag har märkt att har man långa ben har man oftast mer fett på magen medan de som har lite kortare ben ofta har mer fett på benen och rumpan. Varför skulle det ena vara bättre än det andra? Själv kommer jag inte upp i 70 cm i midjan ens om jag går upp 20 kilo. Allt sätter sig på arslet och tuttarna. Jag har då ganska korta ben. :-) ## Comment 14 Author: [Borttaget] Om man menar midjan, alltså den som sitter högre upp och där kvinnor oftast är insvängda så kan man se ganska olika ut, vissa har mer timglasform andra är mer raka. Därför antar jag att det inte är det måttet de menar utan bukmåttet nära naveln. Vad tror ni? Har någon läst forskningsrapporten de länkar till? Skulle vara intressant att höra någon kommentar om den. ## Comment 15 Author: Inkanyezi Fram till att man är femton år eller så kan väl 70 cm i midjan vara rimligt, men knappast på en vuxen person som inte är ovanligt liten. Någonting är fel med det där måttet. ## Comment 16 Author: [Borttaget] Midjemåttet kanske kan vara 70 cm på fler, som sagt, men över buken är det nog mer ovanligt hos vuxna. Så menar de över buken så är det verkligen en uppstramning av kraven för att vara i god form. ## Comment 17 Author: Tettan \# 15 Ja, så tänker jag oxå. Vi pratade om det på jobbet idag. Ungdomarna kan säkert mäta 70 cm, men vi gamlingar som har fött ett eller annat barn ( i mitt fall 6) och passerat klimakteriet... nej, jag har svårt att få ihop det. Jag skulle behöva vara gravt underviktig... ## Comment 18 Author: Zepp Altså kan vi dra slutsatsen att de blandat ihop begreppen och dragit fel slutsatser.. ökat midjemått hänger rätt intimt ihop med ökad ålder! Ju äldre man blir ju sannolikare är att man närmar sig sin död.. slutsats.. ju äldre man blir ju sannolikare är det att man dör!🤦‍♂️ ## Comment 19 Author: [Borttaget] Har du dragit några slutsatser efter att ha läst rapporten? Vad i den tycker du verkar fel?