Stackars Robin, bifogar en bild som talar om hur A.K uppfattas av forskarvälden nu för tiden.

#1 Och du har frågat upphovsrättsmannen av den bilden om lov?

#1 Av vilken anledning skriver du "Stackars Robin"? Och bemödade du dig att läsa någonting eller föredrar du din kompletta ignorans?

Eh.. Ancel Keys har fått utstå allt för mycket spott och spe.. för länge!

Han var ett barn av sin tid.. hans forskning var inget fel på per se.. även om resurserna var begränsade.. han hittade litta olika faktorer.. men iomed att han var ett barn av sin tid drog han fel slutsatser!

Sen skall man inte anklaga honom som person/forskare att andra sedan spunnit vidare på den forskning han var föregångare till!

Så vad fann han egentligen?

 Han fann att de i de rikaste länderna med bäst sjukvård/som hade råd att äta animaliska matvaror (dyrt) och hade högst överlevnad upp i hög ålder dog av CVD!

De andra dog tidigare av "all cause mortality"!

Detta fusk bygger helt på anklagelser spridna av lågkolhydratförespråkare så som Andreas Eenfeldt och Gary Taubes. 

lågt att blanda in dessa herrar som del av ansvaret för anklagelserna mot Keys, när det de gjort är att påvisa svagheterna i Keys forskning.

bilden är hämtad från en allmän sida med tillåtelse att publicera fritt

stackars robin är bara det att jag trodde att det skulle blåsa upp till storm från "sekteristerna", som sockertrollen  kallar dem som försvarar lchf mer än vad jag gör.

Varför detta eviga intresse för Ancel Keys? Han var ju en bluff redan för 60 år sedan. Hans pseudovetenskap rättfärdigas väl inte oavsett hur mycket folk gnäller å hans vägnar? Vetenskapen har ju inte precis stått stilla sedan dess.

#6

Har du lust att förklara hur han var en "bluff"? Vad är det för pseudovetenskap han fört?

Det vore bättre att vi hyllade denne man…

Här en del om honom:

http://www.telegraph.co.uk/lifestyle/wellbeing/diet/10634081/John-Yudkin-the-man-who-tried-to-warn-us-about-sugar.html

mLCHFh  😎.

#6 Det handlar väl knappast om något "evigt intresse" för Keys, och inte heller ser jag det som klart att han skulle ha varit en bluff eller att det fanns orsak att sätta etiketten pseudovetenskap på den forskning han sysslade med.

Jag ser inte heller LCHF-rörelsen som skyldig till något förtal av Keys, och han förefaller ha häcklats grovt inom akademikerkretsar redan på tiden då han presenterade sina resultat.

Man kan knappast heller lasta Keys för den masshysteri som har skapats kring fett, eller fetmaepidemin med tillhörande diabetesökning som har drabbat i stort sett alla länder där livslängden är hög. Visst har han varit en bricka i spelet, men att ge honom huvudansvar för felaktiga idéer och slutsatser grundade på hypotesen han kastade fram för mer än sextio år sedan är kanske ändå att ge honom lite för stor dignitet.

Ser man till facit idag, är något lite av det han kom fram till bekräftat, medan i stort sett lika lite har kunnat förkastas. Felslutet hängde ihop med något som i alla fall på de här websidorna upprepat tas upp, frågan om kausalitet. En samvariation betyder inte ett kausalt samband, samvariation är inte orsakssamband.

Jag misstänker att också Keys förstod att orsakslänken var svag. Samvariation kan peka på att det finns gemensamma faktorer som är inblandade, men inte vilka de är eller hur de påverkar utfallet. 

Och sett därtill, gissar jag att sannolikheten för att ge Keys upprättelse, så långt det är rimligt, kan vara större inom gruppen förespråkare för LCHF än bland dem som bara läser kvällstidningsrubrikerna och hoppar mellan olika bantningsidéer utan att någonsin bli så smärta att de törs visa sig i bikini. Som jag ser det har LCHF gjort åtminstone en god sak, för mig och kanske för andra: tagit bort fettets roll som syndabock i kosten. Visst finns det samspel mellan olika fetter och hur kärlen kan må, men det är inte enbart kardiovaskulära händelser vi dör av, och den starka ökningen av diabetes typ 2 kan faktiskt ha ett samband med felaktiga idéer om kost i samspel med en födoämnesindustri som rider på trenderna.

Jag ser det snarare som att intresset för forskning kring födan har lyfts fram av rörelsen kring LCHF, och att det finns ett otal charlataner inom forskarvärlden som kanske bättre förtjänar att kläs av. När det gäller Keys, skedde det ju redan under hans tid. Ändå är det nog ganska klart att hysterin mot fettet i kosten kan ha haft sin brytpunkt just där, och att de fettfattiga råden och hård marknadsföring av fettfattiga livsmedel tog avspark i de nämnda studierna.

#8

Ja, istället för att sprida lögner och svartmåla en avliden man.

Frågan har diskuterats i en tråd på kostdoktorns forum:

http://forum.kostdoktorn.se/topic/7458-eenfeldt-och-taubes-anklagas-p%C3%A5-kolhydraterifokus/

RobinEH: I vilken mån det faktiskt var Keys som startade antifetthysterin är svårt att säga. Förmodligen var det fler faktorer inblandat, men Keys forskning var definitivt inblandat och KANSKE var den viktigaste biten i pusslet. 

Men du tycker alltså att vi inte får prata om den saken när vi försöker förstå den historiska utvecklingen därför att Keys är död och som sådan är skyddad mot allt negativt?

Själv tycker jag att en historisk förståelse är viktigt. Hur kunde en så katastrofal idé som fettskräcken sprida sig om den nu är fel? Det måste faktiskt förklaras. Och om nu Keys har en ledande roll i den kanske enskilt viktigaste studien som fört till den allmänna villfarelsen så vore det fel att förtiga honom. Jag tror inte han misstycker. Han är död. Och om hans barn misstycker så kan det inte hjälpas. Det är viktigare att alla får en förklaring på hur det gick till. Och den förklaringen kan inte ligga på doktorsavhandlingsnivå utan måste vara begriplig.

#12 av: Tripod  "Men du [RobinEH] tycker alltså att vi inte får prata om den saken när vi försöker förstå den historiska utvecklingen därför att Keys är död och som sådan är skyddad mot allt negativt?"

Jag har nog upplevt debattklimatet på KiF som sundare än så här. Jag ser inget i RobinEH:s text som söker hindra oss att samtala om Keys roll i kostdebatten, eller hans roll när fettskräcken slog sina klor i en stor del av världens befolkning. Att Ancel Keys i stor utsträckning får bära hundhuvudet är mer eller mindre legio, men udden kanske borde riktas mot dem som i högre grad är ansvariga?

Samtidigt ser jag det som oroväckande och inte helt ärligt att extrapolera sådant som inte är sagt och därigenom svärta budbäraren. RobinEH har inte antytt att vi inte skulle få "prata om den saken", utan snarare tagit upp den till diskussion. Skillnaden är mer än milsvid.

Vill man läsa på om kolesterolhypotesen, så kan man läsa docent Uffe Ravnskovs  Se:  https://en.wikipedia.org/wiki/Uffe_Ravnskov )bok "The cholesterol myths"gratis på på nätet:  http://www.ravnskov.nu/CM

Det är lite larvigt att lasta Taubes och Eenfeldt för kritiken mot kolesterol hypotesen och A. Keys då  kritiken började tidigt   Eenfeldt var inte född 1957 och Taubes  var ett år, så det   är ett märkligt påstående från sjukgymnasten  Jacob Gudiol. 

Kolesterol hypotesen har ändrats under åren, men stora moderna meta-analyser  har visat att mättat fett inte höjer kolesterolet eller orsakar hjärtsjukdommar.

#13

Tack!

#14

Men det handlar fortfarande inte om huruvida Keys korrelationsresultat visade på kausalitet. Det handlar om att somliga hävdar att Keys bedrivit forskningsfusk. Därtill lastar jag inte Eenfeldt eller Taubes för att "kritik" mot Keys forskning. Dessa två är mycket relevanta inom lågkolhydratssfären och har i sina publikationer påstått att keys bedrivit forskningsfusk, således totalt missat att faktiskt läsa metodredovisningen från Seven country study.

Den första studien av Keys kom ut 1954 och heter Six countys study där han hävdade att sex länder bevisade att ökad fetthalt i maten gav mer hjärtinfarkt.

1957 kom Jerushalmi och Hilleboe med en artikel som visade att Keys hade fuskat.

Så det är ingen diskussion om att Keys var en fuskare. Han saknade dessutom formell utbildning som nutritionist eftersom han var marinbiolog. Dessutom visade hans eländiga svältstudie under första halvan av 40-talet att svält leder till psykos, två av hans 32 försökspersoner blev inlagda på psykklinik under studien.  Inte undra på att svältkost leder till att man bara MÅSTE äta mer mat för att överleva.  Det är därför man inte kan äta svältkost mer än några månader. Antingen dör man av svält eller så börjar man äta mer som kroppen beordrar en till och går upp i vikt igen. Man överäter för kroppen vill inte riskera att utsätta sig för en ny svältperiod igen.  Jo-jo-bantning med mycket kolhydrater är det perfekta sättet att snabbt öka i vikt

De flesta blandar ihop  Keys Six counties study med Keys Seven countries study som kom 1970, 16 år efter Six county study

The seven countries were admittedly selected by Keys. Such selection may be helpful to illustrate an idea at a preliminary stage, but a proof of causality demands random data. 

Keys A. Atherosclerosis: a problem in newer public health. Journal of Mount Sinai Hospital NY 1953;20:118-39. 

Yerushalmy J, Hilleboe HE. Fat in the diet and mortality from heart disease. A methodologic note. New York State Journal of Medicine 1957;57:2343-54.

Keys A. Coronary heart disease in seven countries. Circulation 1970;41 (suppl 1):1-211.

#16

"Den första studien av Keys kom ut 1954 och heter Six countys study där han hävdade att sex länder bevisade att ökad fetthalt i maten gav mer hjärtinfarkt."

Först och främst så finns det ingen studie som heter "Six country study". Den heter "Atherosclerosis: a problem in newer public health" och innehåller mer än enbart grafen med sex studier. Datan är hämtad innan 1950 och Keys skrev tydligt "So far it has been possible to get fully comparable dietary and vital statistics data from 6 countries".

"1957 kom Jerushalmi och Hilleboe med en artikel som visade att Keys hade fuskat."

Vart i deras studie visas det? Vad Yerushalmi och Hilleboe gjorde var att ta all skräpdata de kunde finna för att visa på en graf som  inkluderat data från 22 länder med en fortsatt relativt stark korrelation mellan fettintag och hjärt- kärlsjukdom. Återigen, Keys har aldrig förnekat att han arbetade med korrelationsdata.  Vad menas med skräpdata? Vad sägs om Mexikos data:

"Before 1950 we only registered death without certification"
"In the ’50s, ’60s and ’70s mortality data was only 70% or 80% complete."

- Braine, T. (2006). Mexico's quest for a complete mortality data set. Bulletin of the World Health Organization, 84(3), 166-168.

Eller data från Ceylon:

"The author presents a critical discussion of the current system of registration of deaths in Ceylon, pointing out the difficulties inherent in collecting and analysing data relating to causes of death in a country where many of the cause-of-death statements are made by lay registars whose knowledge of modern medical terminology is slight or non-existent"

PADLEY, R. (1959). Cause-of-death statements in ceylon: A study in levels of diagnostic reporting. Bulletin of the World Health Organization, 20(4), 677-695.

"Så det är ingen diskussion om att Keys var en fuskare. Han saknade dessutom formell utbildning som nutritionist eftersom han var marinbiolog."

Keys var filosofisk doktor i biologi och fysiologi samt arbetade som lärare inom fysiologi på universitetsnivå. Varför skulle inte detta vara tillräckligt för att forska på fysiologi? Därtill verkar du tycka att Yerushalmi och Hilleboe studie är helt okej, var dessa utbildade nutritionister?

Resterande babbel har inget med saken att göra.

#16 av: spirit : "Så det är ingen diskussion om att Keys var en fuskare. Han saknade dessutom formell utbildning som nutritionist eftersom han var marinbiolog."

Jag såg nog inlägget mest som "hogwash", dvs rappakalja, men eftersom RobinEH faktiskt bemödar sig att bemöta det, gör jag gärna ett litet tillägg, som rör just den citerade passagen.

Nutritionist är något löst definierat och används om såväl dietister som näringsfysiologer med skiftande meriter och är inte ackrediterat på samma sätt över hela världen. Semantiskt är termen besläktad med andra yrkeskategorier som kräver någon form av licens, som exempelvis elektriker. Det är lite lättare att se varför det är irrelevant i förhållande till forskning om näringsfysiologi, om man inser att en elektriker inte är en forskare i elektriska fenomen, utan en hantverkare som utför installationer och kontroller. Dietister och nutritionister är inte pro primo forskare, utan kliniker med arbetsuppgifter begränsade till rådgivning om näring.

Nutritionist, som ackrediterat begrepp i USA, där det skyddas från användning av obehöriga, har en rätt kort historia, som börjar långt efter Keys studier. Det var först 1977 som termen stadfästes och skyddades av National Commission for Certifying Agencies (NCAA). Jag tycker att det är lite väl magstarkt att hävda att Keys saknade kompetens för att han inte uppbar en titel som ännu inte fanns vid tiden för båda de här studierna.
http://www.acbn.org/

Och det är inte någon motsättning alls mellan att vara nutritionist och marinbiolog, precis lika lite som mellan att vara elektriker och seglare.
Men på samma sätt som elektriker är en ganska ny yrkesbenämning i mänsklighetens historia, är också nutritionist, med formell utbildning ackrediterad av NCAA, en yrkestitel som inte är relevant för Ancel Keys kompetens att samordna data om dödsorsaker och kosthåll i olika länder.

Här ser vi ett av problemen i vårt stora informationsflöde, där skräp presenteras sida vid sida med mer relevant information. Jag uppfattar RobinEH:s inlägg som ett försök att höja kvaliteten på informationen, i högre grad än att "frikänna" Ancel Keys i kostdebatten. Det ser inte ut att finnas klara belägg för att Keys skulle ha fuskat i studierna, även om det är tydligt att de inte avgör orsakssamband. Jag tror att vi gör kostvetenskapen en otjänst om vi fortsätter sprida desinformation. När vi inte är helt säkra, är det kanske klädsamt om man uttrycker sig mindre kategoriskt?