Annons:
Etikettallt-om-lågkolhydratkost
Läst 11244 ggr
goliath
2015-01-31 18:06

sluta äta vitamin D?

Sett denna färska genomgången om Vitamin d publicerad i förrgår?

http://www.bmj.com/content/350/bmj.h321.full.pdf+html

Konklusionen är att man inte bör rekommendera vit D tillskott för att förebygga kroniska sjukdomar. Bakgrunden är att det inte finns evidens för att det hjälper samt att oönskade bieffekter inte kan uteslutas..

Annons:
Zepp
2015-01-31 20:00
#1

Ja altså det är rätt nytt detta med D-vitamin.. och det finns bra uppslag till forskning, tex "svenska sjukan" !

Sen så.. som lök på laxen, man har oxå komit på att det inte bara handlar om D3 utan oxå om K2.

Så man kan ännu inte säga att D3 i någon viss koncentration i blodet botar något speciellt.

Man känner till en del funktioner, bland annat för immunförsvar och kalciumomstättningen.

D3 bör främst tas som tillskott vid brist eller nära brist.. och då helst i hop med K2.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

goliath
2015-01-31 20:47
#2

"Så man kan ännu inte säga att D3 i någon viss koncentration i blodet botar något speciellt."

..eller förebygger något..

Zepp
2015-01-31 21:13
#3

Vad man kan säga däremot med stor sannolikhet är att brist på D3 kan ge olika symptom och lätt botas via antingen bättre kost eller tillskott.

Men det gäller för rätt mycket.

Det allra senaste är väl K2, där har man prexis börjat förstå vad det fyller för funktion.

Jag kunde inte läsa artikeln, men kommentarerna sammanfattade det så det framgick vad det handlade om i stora drag.

Sen så.. vad har de fått 800IE och kalcium från?

Var det för övrigt inte FDA som testade höga doser D3 utan att få biverkningar?

Undrar man för övrigt över sin D-vitaminstatus kan man ta ett blodprov.

Det gjorde jag.. låg på gränsen till brist, trots 800 IE om dagen.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

subcalva
2015-02-01 08:55
#4

Hittade en inlägg från 2009 här på KiF som refererar till Chris Masterjohns arbete. 

Här finns KiF-inlägget

CM har forskat på sambandet mellan vitaminerna D, A, K samt mineralerna magnesium och kalcium och har skrivit ett flertal artiklar på sin blogg och på WAPF-bloggen. Här är ett utdrag från en av artiklarna från WAPF (siffrorna hänvisar till referenslistan)

When large imbalances between vitamins A and D favor vitamin A, phosphorus accumulates at the expense of calcium, promoting bone loss.(16) Vitamin A may also overwhelm the storage capacity of the liver under these conditions, contributing to liver damage. When the imbalance favors vitamin D, calcium accumulates in soft tissues, leading to stones in the kidney and bladder, and calcification of the blood vessels and aortal valves.(13) In a growing child, this imbalance would be likely to favor premature calcification of the growth plates, thereby preventing the child from reaching his or her full potential for growth.(14)

Beyond good and evil

Chris Masterjohns egna blogg hittar ni på The Daily Lipid

mooonlight
2015-02-01 09:17
#5

Allt handlar om kontext. Det är rätt vansinnigt att allmänt rekommendera att äta D-vitamintillskott, utan övervakning. Eller andra tillskott, för den delen… Man måste veta vad man gör, annars finns risk att man gör mer skada än nytta.

Här är en länk till ännu en läsvärd studie.

dufva
2015-02-01 10:59
#6

Ja, nu ser man ju inte mycket mer än påståendet att man inte bör rekommendera d-vit för att förebygga sjukdomar och det säger ju i princip redan vårt "livsfrliga verk" och andra bakåtsträvare som är satta att bevaka vår hälsa..

Vad man bygger detta uttalande på denna gång vet vi alltså inte men man kan ju anta att man stökat om i data och försökt elliminera störande faktorer för att kunna racka ner på vitaminet

Vad vi däremot vet är ju att d-vitnivåerna alltid är lägre hos folk som drabbas av de flesta av våra folksjukdomar och vid många svåra autoimmuna sjukdomar

Detta kan förstås bero på att dessa sjuka inte går ut lika mycket och då är vi inne i en klassisk hönan-ägget diskussion 🙂

Det känns dock som detta är en "planterad" studie avsedd att få folk att istället äta mediciner och göda läkemedelsbolagen mer istället för att gynna vitaminbranschen

Annons:
spirit
2015-02-01 12:32
#7

minst 125 nmol/L är den fysiologiska nedre gränsen för vitamin D3 i blodet.
Enligt senaste studien så har 99,9 % av 30 000 testade i Sverige under 2013 en nivå under 125 nmol/L.

Så alla verkar behöva minst 125 µg/5 000 IE vitamin D3 för att uppnå minst 125 nmol/L i blodet.

Att sedan BMJs artikel har jämfört 800 IE med 400 IE är att jämföra placebo med placebo Mängden vitamin D3 i studierna är för låga för att ge något utslag. Sedan saknad vitamin D3-värden i studierna för att visa att nivåerna verkligen kommer upp över 125 nmol/L
SISU-studie med andra ord.

Zepp
2015-02-01 12:42
#8

Från det ena till det tredje.. var det inte att de mätt upp D3 i blodet på befolkningar i Afrika som levde till stora delar lantligt och till stora delar utomhus och kom fram till att 125nmol/L var ett medelvärde för dessa?

Dvs de åt inga tillskott utan fick det via huden och solen.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

goliath
2015-02-01 18:06
#9

@ Dufva,

"Ja, nu ser man ju inte mycket mer än påståendet att man inte bör rekommendera d-vit för att förebygga sjukdomar och det säger ju i princip redan vårt "livsfrliga verk" och andra bakåtsträvare som är satta att bevaka vår hälsa.."

Kan du förklara vad du menar med detta?

**"Vad man bygger detta uttalande på denna gång vet vi alltså inte
**

Vad man bygger uttalandet på kommer fram i bl.a. "sources and selection criteria"

"men man kan ju anta att man stökat om i data och försökt elliminera störande faktorer för att kunna racka ner på vitaminet"

Hur kan du anta något sådant?

"Vad vi däremot vet är ju att d-vitnivåerna alltid är lägre hos folk som drabbas av de flesta av våra folksjukdomar och vid många svåra autoimmuna sjukdomar"

Detta är korrekt. Det finns observationell data som stödjer detta. Precis samma typ data som stödjer att mättat fett är farligt och ger oss ökad risk för hjärtsjukdom. Bl.a. denna data är utgångspunkten för studien. Men i ingen av fallen bekräftas detta samband i RCT studier.

"Det känns dock som detta är en "planterad" studie avsedd att få folk att istället äta mediciner och göda läkemedelsbolagen mer istället för att gynna vitaminbranschen"

Har du något mer konkret att backa det påståendet med än en "känsla"?

goliath
2015-02-01 18:24
#10

@ Spirit,

"minst 125 nmol/L är den fysiologiska nedre gränsen för vitamin D3 i blodet."

Enligt vem?

"Att sedan BMJs artikel har jämfört 800 IE med 400 IE är att jämföra placebo med placebo Mängden vitamin D3 i studierna är för låga för att ge något utslag"

Är det? Hur vet du det? Studien hänvisar till RCT´er som visar att 600iu till 800iu vit D kombinerat med 0-1000 mg kalcium förebygger benbrott hos äldre. Då vet du att det effekten bara medierades av kalciumet då eller? Även i de fallen då 0 mg kalcium administrerades?

"Sedan saknad vitamin D3-värden i studierna för att visa att nivåerna verkligen kommer upp över 125 nmol/L"

Igen, var får du talet 125 nmol/l ifrån? Australiensiska badvakter? Och varför skulle detta tal vara en riktlinje?

goliath
2015-02-01 18:43
#11

@ Zepp

"Var det för övrigt inte FDA som testade höga doser D3 utan att få biverkningar?"

Övre tolererbara gräns för de flesta är idag satt till 4000iu.

goliath
2015-02-01 18:44
#12

Vad är förresten en "SISU-studie", spirit?

Zepp
2015-02-01 19:34
#13

Tror de 125 var det de mätte upp på frilevande afrikaner som medelvärde.. och de tog inga piller.

Altså.. det finns inga goda skäl att rekommendera D-3 till i övrigt friska personer.

Och det finns inte heller några goda skäl att rekommendera några and vitaminer eller mineraler till friska.

Förutom Jod, som tillsätts till salt oavsett vad vi tycker om tillskott.

Man har resonerat om Selen oxå.. men vägde nackdelar mot fördelar och fann heller inga goda skäl.

Däremot tillsätter man D-vitamin till margarin och lättmjölk.. vilket är rätt konstigt när det inte finns goda skäl för detta?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Annons:
Inkanyezi
2015-02-01 20:13
#14

#12 SISU är svenska för GIGO (skit in skit ut, garbage in garbage out)

Det är ett vanligt hackaruttryck.

spirit
2015-02-01 22:52
#15

goliath,

du kan uppdatera dig här:

http://kostkunskap.blogg.se/category/vitamin-d3.html 

Här finns det referenser.

Sen kan du läsa Klinisk Biokemi i Norden Nr 3 vol 26 2014 s 26-33 där det visar sig att 99,6 % av befolkningen som testade vitamin D3 låg under 125 nmol/L
Antalet personer som testades var 30 275. 
medelvärdet var runt 50 nmol/L, 80 % låg under 75 nmol/L

Jag finner det som skrämmande siffror att i princip hela befolkningen ligger under den fysiologiska gränsen om 125 nmol/L

dufva
2015-02-01 23:09
#16

@goliath

"Kan du förklara vad du menar med detta?"

Jag tycker att "verket" är alldeles för försiktiga  med att öka rekommendationerna för d-vitamin i ljuset av de studier som visar på storre hälsorisker för de med låga nivåer

Beaktar man även vår evolution och dagens situation med väldigt mycket "innetid" för de flesta blir det ganska uppenbart att många av oss säkert har alldeles för låga nivåer av det viktiga prohormonet.

Att dom inte heller tagit till sig den nya forskningen om K2 vitaminet visar ytterligare hur akterseglade dom är avseende att implementera  nya rön

"Hur kan du anta något sådant?"

Vad kan jag göra annat än anta och att "ha en känsla" när du visar oss ett abstrakt :-)

goliath
2015-02-02 01:09
#17

@Spirit:

"du kan uppdatera dig här"

Nej tack Spirit. Jag har inte bett om att läsa om någons (antaglig din?) långa emailkorrespondans med livsmedelsverket där någon (du?) begär att rekommendationerna ändras, samt livsmedelsverkets sjävklara avslag. Jag har ställt konkreta frågor till dig. Svara gärna på dem först så kan jag ta del av övrig information du önskar jag ska uppdatera mig på sen.

"Sen kan du läsa Klinisk Biokemi i Norden Nr 3 vol 26 2014 s 26-33 där det visar sig att 99,6 % av befolkningen som testade vitamin D3 låg under 125 nmol/L Antalet personer som testades var 30 275. "

Varför skulle jag vilja läsa detta? Jag inte ens dementerat detta. Jag jag absolut tänka mig att 99.6% av befolkningen (sveriges?) har under 125 nmol/l. Därimot ställer jag dig (för tredje gången) frågan var du fått talet 125 nmol/l ifrån som "den fysiologiska gränsen".

goliath
2015-02-02 01:33
#18

@dufva,

En sak vi nog kan vara överrens om är att det tar tid för "verket" att uppdatera sina kostråd. Precis som det tar tid för läroböcker att ändra sig. Forskningen ligger såklart alltid långt före. Men så måste det nästa vara om man ska kvalitetssäkra ordentligt.. Det är ganska skönt att man inte ändrar råden efter varenda ny sensationsstudie som fläks ut på expressen tycker jag.. Av samma skäl tycker jag t.ex. det är skönt att man har en säkerhetsmarginal på x2,5 när man ger råd angående vitamin d kosttillskott och x10-100 gällande t.ex. aspartam. Men visst är det många som kritiserar för att de tycker dessa värderna sätts allt för låga.

Detta med evolutionen, naturalistic fallacy och appeal to nature är ju plausibla och ganska lättsmälta argument. Men de behöver inte vara sanna. Kostråd till befolkningen kan inte basera sig på teorier och goda tankeled. Det behövs mer. Under tiotals miljoner år fram till några hundra tusen år sen har vi ätit vår mat rå. Är då detta automatiskt bäst för oss? För allt vi vet är den just att vi plötsligt började tillaga maten som gjorde att näringsämnen i maten blev mer tillgängliga och våra hjärnor började utvecklas.

När jag frågar hur du kan anta något sådant syftar jag på:

"Det känns dock som detta är en "planterad" studie avsedd att få folk att istället äta mediciner och göda läkemedelsbolagen mer istället för att gynna vitaminbranschen"

"men man kan ju anta att man stökat om i data och försökt elliminera störande faktorer för att kunna racka ner på vitaminet"

Är det någonting i det du läst (vare sig det är abstractet eller annat) som ger dig ledtrådar eller bevis som stödjer dessa påstånd? Detta är ju rena konspirationsteorierna.

dufva
2015-02-02 08:51
#19

@goliath

Visst är det bra att inte expressens löp styr kostråden men det känns inte som "atlantångaren" gör minsta kursändring utan snarare som om rodren har rostat fast 😃

Det här med studier är bara en av pusselbitarna när det gäller att komma framåt avseende forskning

Studier kan visa väldigt olika resultat och det är människor som gör och framför allt beställer och betalar för studier

Jag har nog omvärderat det här med att betrakta studier som något som alltid ska anses som sanningar och tycker att det är väldigt hälsosamt att inte glömma att försöka tänka logiskt och även väva in sånt vi vet om evolution och vår biologi tillsammans med studier för att se om det stämmer överens med verkligheten

Tyvärr vet vi ju att det i princip alltid är något särintresse som ligger bakom studier vilket förstås kan ge en bias på resultatet

Kanske är jag onödigt konspiratorisk men jag tycker nog själv att jag är hälsosamt skeptisk mot att köpa käcka uttalanden i forskarvärlden alltför snabbt 😛

sano
2015-02-02 16:34
#20

jag tar minst 5000 ie per dag. vilka sjukdomar kommer jag att drabbas av. vilka studier visar på ett sådant resultat? om inga sjukdomar utan bara tunnare plånbok - vad är problemet?

Annons:
Inkanyezi
2015-02-02 17:50
#21

Problemet kan vara att det är kontraproduktivt. Man brukar rekommendera D-vitamin för att skelettet ska bli starkt, men det finns tecken som tyder på att effekten kan bli rakt motsatt vid fel dosering.

goliath
2015-02-02 17:57
#22

@dufva,

Jag håller med om mycket av det du skriver. Jag tror inte heller studierna och forskning är perfekta. Då frågar jag mig själv om det finns andra, bättre och säkrare källor till kunskap. Är logik, "sunt förnuft" eller appeal to nature en säkrare "metod" för att fastslå kunskap? Jag ser det som att dessa fenomenen är utgångspunkter för hypoteser som sen kan testas i noga kontrollerade studier om det faktiskt är så. Men studierna är, från ett medicinskt vetenskapsfilosofiskt perpektiv, det som bör väga tyngst. Tänk vilka enorma felkällor man inviterar in genom att bara "tänka" sig till kunskap.. Ancel Keys undersökte folk som dött i hjärtattack. Gemensamt var att alla hade en massa fettavlagringar i ådrorna. Så samlade man in stora mangder observationsdata och såg att folk som åt mycket  fett fick mycket mer hjärtsjukdom än andra. Då var det väldigt logiskt att tänka sig till att man inte bör äta fett. Allt annat sågs av många på som idioti. Som tur var har vi ordentliga studier som visar att det som var logisk och det alla med lite sunt förnuft kunde förstå inte verkar stämma. Sant?

Förresten, hur evolutionärt och naturligt är det att äta piller med olika varianter av hyperkoncentrerad vitamin framställt på olika väldigt onaturliga vis?

En studie visar faktiskt vad den visar, oberoende av vem som har finansierat den. Den som återberättar resultatet kan däremot dra olika slutsatser. Men det har inte med själva studien att göra. Däremot är det tyvärr inte alltid att en studie publiceras om den inte lyckades styrka det den skulle styrka (publication bias).

Jag håller oxå med om att man inte behöver köpa käcka uttalanden från forskarvärlden för snabbt, men det är en stor skillnad från att anklaga dem för att konspirera, eller att läkemedelsföretag har "planterat" studier. Om man kommer men sådana påståenden bör man ha bevisen klara. Att det "skulle kunna vara så" eller är logiskt håller inte här heller. Det blir bara ren spekulation.

goliath
2015-02-02 18:12
#23

# 20

En övre tolererbar gräns (NOAEL =no observed adverse effects leves) är satt till 4000ie med säkerhetsmarginal. Detta är alltså den högsta nivåen som de flesta tolererar utan att få negativa bieffekter. Detta grundar sig till stor del på EFSA:

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2813.htm

Denna gräns och säkerhetsmarginalen är, till motsättning av vad många verkar tro, inte för att myndigheterna önskar att vi ska vara sjuka, men för att skydda oss. Myndigheterna applicerar i hög grad säkerhetsprincipen.

Du kan kanske känna att du är hälsosam och förnuftig som äter 5000iu eller mer. Men kanske du i själva verket tar en onödig risk med din hälsa?

kattöga
2015-02-02 18:34
#24

#23 Pratar vi per dag då?

Tänk vad mycket spännande man kan lära sig, när man inser att man inte är så smart som man har trott!    /   Catta-Y

Meeow! 

goliath
2015-02-02 19:10
#25

#24

japp..

goliath
2015-02-02 19:24
#26

liten klargörning:

en NOAEL på 4000iu betyder inte att det är rekommenderas tillskott upp till 4000iu eller att det är förnuftigt på något vis.

Det finns idag ingen konsensus om var gränsen för vitamin D brist går. I sverige är gränsen satt på 50 nmol/l. Var gränsen ska gå har diskuterats i många länder i alla år och har svängt mellan 50 och 75. Detta är baserat på de genomgångarna av forskningen som finns på området.

Jag ber Spirit nog en gång förklara var har baserar talet 125 på och vad han menar med "fysiologisk gräns".

LaRose
2015-02-02 22:27
#27

Härligt när du kommer in och drar upp nivån på diskussionerna, goliath!

Annons:
sano
2015-02-03 10:30
#28

så med enkla ord det finnsinga registreade negativa konsekvenser av 5000 ie eller mer av D3. försöker goliath att göra sig viktig? utan kunskap

goliath
2015-02-03 11:17
#29

Det du kanske hellre borde fråga dig är "finns det några registrerade positiva effekter av 5000ie eller mer?". Finns det något vetenskaplig anledning till att jag ska ta detta kosttillskottet i doser som är större än den högsta rekommenderade dosen.

Du har kanske kanske svar på dessa frågor? Då får du gärna berätta vad du baserar dig på.

Om jag försöker göra mig viktig? Vad menar du?

sano
2015-02-03 11:25
#30

du pratar om saker du inte vet. jag vet inte heller. så allt detta är bara dumheter.

goliath
2015-02-03 11:49
#31

"du pratar om saker du inte vet.

jag vet inte heller."

Hur vet du att jag inte vet om inte du vet??

goliath
2015-02-03 11:50
#32

Jag vet vad den senaste studien i BMJ visar. Jag vet vad EFSA kommit fram till. Jag vet var NOAEL gränsen för vitamin D har blivit går. Och jag vet var gränserna för vit D brist går i sverige.

Försök att svara på frågorna i #29 eller skriv nått meningsfullare än att bara kalla folk kunskapslösa.

Lisabet
2015-02-03 13:28
#33

Så vad säger du om studier som visar att barn i Norrbotten har brist på D-vitamin, trots bra kost?

goliath
2015-02-03 13:44
#34

Om du linkar till studierna så ser jag gärna på dem.

Annons:
Lisabet
2015-02-03 13:48
#35

Jag har inte läst studien, kommer bara ihåg nyheten, och läst tidningsartiklar.

Har inte du sett det?

goliath
2015-02-03 23:36
#36

Nej, kan inte minnas att jag sett den.

Jag letade mig däremot fram till den tror jag.. Om det är denna du menar:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23406061

Den visade att majoriteten av 62 barn i norrbotten hade för låga vitamin d nivåer på slutet av vintern (mars).

"Så vad säger du om studier som visar att barn i Norrbotten har brist på D-vitamin, trots bra kost?"

Vi vet inte att de hade bra kost. Vi vet bara vad mammorna fyllt i i ett frågeformulär. Och som Kostdoktorn helt säkert har lärt alla här är det enorma felkällor förbundna med frågeformulär.

Men det är ju norrbotten vi snackar om.. Vintern är lång och mörk och kall.. Vit D produktionen låg.. Så det är ju tänkbart att det kan ha med det att göra.

Kanske detta är en grupp som skulle behöva större vit D doser, precis som tex vissa invandrargrupper och äldre som inte går ut mycket..

Kanske flertalet av dessa ungarna spelar för mycket dataspel..

Kanske de faktiskt levde på junkfood..

Författarnas egen konklusion var i allafall att det borde göras större studier på vitamin d status i denna regionen samt undersöka om detta har något betydelse för hälsan.

dufva
2015-02-04 15:46
#37

Jo,  det där med studien var ju ganska kul 🙂

Ett av mina barn var med i studien och hon var tydligen väldigt exceptionell eftersom hon åtminstone nääästan hade normala värden enligt normen

Det var tydligen så ovanligt att vi faktiskt  blev uppringda av företrädare för studien och utfrågade om hur vi lever äter och tar vitaminer 

Jag gissar att dom närapå baxnade när dom fick höra dom nivåer vi låg på avseende tillskott 😃

Zepp
2015-02-05 01:56
#38

Eh.. det är som vanligt, diskutionen tar sina egna vägar!

Inget fel på studien, det jag kunde läsa iallafall, sammanfattar vad vi vet i dag av de studier som genomförts på området!

Och det är inte särskildt mycket.. men det gäller väldigt mycket annat oxå.

Tex de nuvarande kostråden.

Såå med utgångspunkt från de undermåliga kostråden, vi vet att vi måste äta, men inte vad?

Gäller D3 oxå, vi vet att vi behöver det, det fyller viktiga funktioner i kroppen, men hur mycket skall vi äta/vilka nivåer bör vi ha i blodet?

Än så länge kan ingen med säkerhet säga det.. det är vad studien sa.. och det stämmer ju!

Oandrasidan så har man mätt på frilevande afrikaner och kommit fram till vissa medelvärden, det tycker jag säger mer.. i brist på andra bevis.

Iomed att D3 via huden/solen regleras på ett helt annat sätt än via tillskott och föda.

Så för att spinna vidare på hud/sol.. hur har vi då överlevt här uppe i norden utan allt det soljus som finns vid ekvatorn.. mest troligt är att det har varierat under årstiderna men antagligen har kosten kompenserat i viss mån.. troligen en mer animalisk fet kost?

"Naturliga källor är bland annat fiskleverolja, fet fisk, lever, äggula och mejeriprodukter."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

goliath
2015-02-05 02:33
#39

Antar att du menade BMJ-studien i första posten?

Zepp
2015-02-05 23:46
#40

Ja det är den jag menar.. även om det är svårt att hänga med i vart diskutionen tar vägen.

Frågan är om det finns bra studier på tillsatt Jod?

Antagligen inte.. men man tog väl beslutet för så länge sedan att man ansåg det vara en bra grej, ofarlig och gör mest nytta, eller att risken för bristsjukdommar är värre än vid överskott?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

hemul
2015-02-06 02:45
#41

Om det finns nya studier på jod vet jag inte, men det finns nog väldigt gott om gamla. Plus praktiskt erfarenhet av vad som händer när delar av befolkningen lider av svår jodbrist. Nu kan man ju ha jodbrist som inte är så svår att det orskar att barn föds med hjärnskador, men kanske orsakar andra problem, t.ex. med sköldkörteln. Det vet man nog mindre om, skulle jag gissa.

Annons:
subcalva
2015-02-16 06:52
#42

Two "Vitamin D supplements can quickly become bad for you" case studies from 1963 [my additions in brackets]:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1912877/?page=1
"Two elderly patients suffering from manic-depressive psychosis/depressive reaction had concurrently hypercalcaemia [high calcium, seen on hair testing in D users] from vitamin D intoxication. They developed hypernatraemia with severe potassium [low potassium, also seen on hair testing in D users] and water depletion. Hypercalcaemia was pronounced, but both patients recovered quickly and their depressive symptoms resolved following water and ***potassium repletion*** and corticosteroid therapy."

Uh, and they stopped their Vitamin D supplements too, duh. Two important quotes from the article that today's D-happy doctors (of all types) fail to recognize, but was known in ***1951***:
"It is easy to overlook Vitamin D intoxication (Chaplin, et al., 1951) unless the plasma calcium is regularly estimated in patients receiving more than a few thousand units of Vitamin D a day."
and
"Recurrence of depressive symptoms was the first manifestation of Vitamin D intoxication."

There are some (few) people out there that felt better when they started Vitamin D supplements. They had low tissue calcium levels to begin with and the D brought it up…voila! But…people who don't need more Vitamin D, or people who needed it at the start and stayed at the party too long end up with bad news later, and it isn't a quick fix. Dr. G

hemul
2015-02-16 12:31
#43

 "in patients receiving more than a few thousand units of Vitamin D a day"

Hur stora doser pratar man om då?

spirit
2015-02-23 21:07
#44

#17

Du verkar litet lat då du inte ens ids läsa referenserna i de bloggar jag ber dig läsa. Inte heller vill du läsa en klinkem publikation om 30 k personer där man testat vitamin D3-nivån. 

Beträffande 125 nmol/L som lägsta normalnivå så kan du som man (om du nu är det) inte amma ditt barn. Kvinnor bör ha minst 125 nmol/L för att barnen ska slippa äta 10 µg vitamin D3 per dag då barnen då kan få tillräckligt med vitamin D3 via bröstmjölken.

Sedan rekommenderar Livsmedelsverket nyfödda att äta 10 µg vitamin D3/dag. EFSA godkänner att nyfödda ska äta upp till 25 µg vitamin D3/dag.

10 µg till en nyföding om 2,8 kg motsvarar 10 000 IE till en vuxen om 70 kg, EFSAs rekommendation om 25 µg motsvarar då 25 000 IE till vuxen. 

Läs till exempel Brohult och Jonsson [1] , där gav man 2 500 µg vitamin D2/dag i ett år. Det motsvarar 36 µg/kg utan symtom på överdosering.  

 I Polen ger man vitamin D3 med 2,5 µg/kg kroppsvikt [2], det motsvarar 175 µg/vuxen.

 I Sverige ger vi nyfödingar om 2,8 kg 10 µg/dag, det motsvarar 250 µg per dag till vuxen!

 1947 rekommenderade Obermer “Until further experimental evidence, adequate and incontrovertible, is made available, I submit that we should play for safety. In a climate like that of England every pregnant woman should be given a supplement of vitamin D in doses of not less than 10,000 IU per day in the first 7 months, and 20,000 IU (per day) during the 8th and 9th months.” [3] .

Obermers rekommendation motsvarar omkring 3,6 µg/kg respektive 7,2 µg/kg

 Det finns även annan litteratur av Reinhold Vieth [4] från 1999 där man rekommenderar minst 125 µg/dag och toxisk dos uppskattas till högre än 1 250 µg/dag.

 Likaså rekommenderar Vieth [5] 2003 att miniminivån av vitamin D3 bör vara högre än 70 nmol/L. Han fastslår att modern forskning visar man höjer nivån av vitamin D3 i blodet med 1 mmol/L per mikrogram vitamin D3 man tillför kroppen peroralt.

 Mer data från 2005 är Heaney [6] där man finner att 50 µg ger för lågt 25(OH)D3.

 Det visas i flera studier att nivån av vitamin D3 i befolkningen är låg, se exempelvis Brustad et al [7] som visar att populationen i Andenes har en medelnivå på omkring 40 nmol/L, långt under den fysiologiska miniminivån på 125 nmol/L.

 1931 publicerade amerikanska arbetsmarknadsdepartementets Barnbyrå följande information: Sunlight for babies (Solsken för bebisar) [8]. ”Börja med 10-15 minuter per dag, öka med 3 minuter per dag tills barnet får ligga en timme i solen.” Och det här är i USA där norra delen (NY) ligger på samma breddgrad som Madrid och Rom. Avståndet mellan Treriksröset och Ystad är som mellan Buffalo, NY och Tampa, FL.

 Fysiologisk normalkoncentration av vitamin D3 är mer än 125 nmol/L. Mer än 100 nmol/L ger en normalisering av parathormon och mer än 125 nmol/L krävs för att en ammande kvinns ska leverera vitamin D3 med bröstmjölken till sitt barn.

 Det är helt rätt att animaliskt vitamin D3 fungerar medan vegetabiliskt vitamin D2 inte fungerar i animaliesystemet. Se Lisa A Houghton and Reinhold Vieth  [9]

”The formation of 1,24,25(OH)3D2 leads to deactivation of the vitamin D2 molecule, whereas the analogous vitamin D3 metabolite, 1,24,25(OH)3D3, must undergo additional side-chain oxidation to be biologically deactivated (27).”

SAMMANFATTNING:

Människan synes enligt gammal och modern forskning behöva ha en fysiologisk minsta koncentration av 125 nmol/L av vitamin D3 för att må bra.

Eftersom solbestrålning av huden har minskat inte bara i Sverige på grund av Strålsäkerhetsmyndighetens rekommendationer att avhålla oss från solning då det finns möjlighet att få solinducerad vitamin D3-produktion i huden så har också antalet individer med vitamin D3-brist ökat kraftigt.

Eftersom vi saknar tillräckligt med D3-vitaminkällor i den vanliga kosten bör man använda kosttillskott i form av tillräckligt med vitamin D3.

Det är välkänt och etablerat att nivån i blodet av vitamin D3 kan höjas linjärt med 1 nmol/L per µg vitamin D3 som tillförs via munnen.

För att uppnå minst 125 nmol/L måste man då tillföra minst 125 µg, vitamin D3 dagligen till vuxen vilket motsvarar minst 2 µg/kg kroppsvikt. Upp till 35 µg/kg är ogiftigt enligt studier.

[1] Brohult J, Jonson B. Effects of large doses of calciferol on patients with rheumatoid arthritis. A doubleblind clinical trial. Scand J Rheumatol. 1973;2(4):173-6.

[2] Pludowski P, et al, Vitamin d supplementation and status in infants: a prospective cohort observational study.  J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2011 Jul;53(1):93-9.

[3] Obermer E. Vitamin-D requirements in pregnancy. Br Med J. 1947 Dec 6;2(4535):927

[4] Vieth, R, Vitamin D supplementation, 25-hydroxyvitamin D concentrations, and safety. Am J Clin Nutr 1999;69:842–56.

[5] R. Vieth / Journal of Steroid Biochemistry & Molecular Biology 89–90 (2004) 575–579http://www.direct-ms.org/pdf/VitDVieth/VIETH%20More%20vit%20D%20needed.pdf

[6] R.P. Heaney / Journal of SteroidBioc hemistry & Molecular Biology xxx (2005) xxx–xxx http://www.direct-ms.org/pdf/VitDGenScience/Heaney%20vit%20D%20requirement%202005.pdf

[7] Brustad et al. Photochem. Photobiol. Sci., 2007, 6, 903–908http://www.nnc2012.is/programme.aspx

[8] Sunlight for babies http://www.mchlibrary.info/history/chbu/29412.PDF

[9] Lisa A Houghton and Reinhold Vieth  The case against ergocalciferol (vitamin D2) as a vitamin supplement Am J Clin Nutr 2006;84:694 –7.http://www.ajcn.org/content/84/4/694.full.pdf+html

sano
2015-02-24 13:47
#45

jag glömde min d3 kapsel igår så idag f.ick jag ta 2 x 5000 ie 😊

goliath
2015-02-24 17:42
#46

Spirit,

"10 µg till en nyföding om 2,8 kg motsvarar 10 000 IE till en vuxen om 70 kg, EFSAs rekommendation om 25 µg motsvarar då 25 000 IE till vuxen."

Du kan ju nästan inte mena allvar?

Menar du verkligen att man kan fastställa en vuxens vitamin D behov genom att se på ett spädbarns behov/viktenhet och applicera en banal hemmagjord formel baserad på att mängd vitamin/viktenhet är konstant genom individens utveckling? Det blir lika totalfel som att resonera såhär:

"En nyföding på 2,8kg har ett  energibehov på 90kcal/kg och behöver därför ca 252 kcal per dag. Då kan vi räkna ut att en vuxen kvinna på 70kg har ett dagligt kaloribehov på 5600 kcal".

Håller du med mig om att en normal kvinna på 70kg har ett dagligt kaloribehov på 5600 kalorier?

goliath
2015-02-24 18:20
#47

"Du verkar litet lat då du inte ens ids läsa referenserna i de bloggar jag ber dig läsa."

Vad ska man tex utläsa av din referens #7 som är en link till ett program från en kostkonferens?? http://www.nnc2012.is/programme.aspx? Eller tiotals sidor långa bloggar?? Det blir helt omöjligt att diskutera om det är sådana referenser man slår i bordet med och sen kriticerar motparten för att inte använda den kommande veckan till att gå igenom dem..

Hela din lista med studier på spädbarn där du applicerar den samma tokiga logik som i inlägget över blir helt meningslös att kommentera..

"Människan synes enligt gammal och modern forskning behöva ha en fysiologisk minsta koncentration av 125 nmol/L av vitamin D3 för att må bra."

Jag har sållat igenom ditt inlägg och dina referenser men finner fortfarande inte stöd för detta. Kan du vara snäll att helt specifikt hänvisa mig till dina källor för detta?

goliath
2015-02-24 19:26
#48

och ja, just det.. Jag lästa artikeln i klinisk biokemi sist du postade den. Vad är det du försöker säga att den bevisar? 

Studien är ingenting annat än en retrospektiv  datagenomgång av vitamin D prov hos ett grupp patienter. Den säger absolut ingenting om att 125 n/mol skulle vara nån "fysiologisk minsta koncentration".

Och författarna själva säger att man inte kan veta om resultaten i studien är representativa för normalbefolkningen och att prevalensen därför inte kan uppskattas..

Annons:
goliath
2015-03-03 10:03
#49

Hadde du några konkreta källor som visar att 125 nmol är minstagränsen för att må bra, Spirit? Vad tänker du om det jag skriver i #46?

Upp till toppen
Annons: