Så himla gött! Njuter av tanken på att alla ens kritiker läser detta. Jag hoppas man får höra Stephan Rössners åsikt med ;) fast man kan nog glömma att han kommer erkänna att han haft fel ;)

Jättekul med ett erkännande - men precis som SBU-killen säger på gomorron Sverige - det passar nog inte alla.

Kul om nu fler vågar prova. 🙂

😂

"Vi fann i denna rapport måttligt starkt vetenskapligt stöd för att måttlig lågkolhydratkost jämfört med lågfettkost vid sex månader leder till något större minskning av vikt och midjeomfång samt att strikt lågkolhydratkost jämfört med lågfettkost leder till större viktminskning vid sex månader. Vi fann måttligt starkt vetenskapligt underlag för att kost med lågt glykemiskt index jämfört med kost med högt glykemiskt index för personer med fetma efter initial energirestriktion har en gynnsam effekt på bibehållande av vikt på sex månaders sikt."

"Lågkolhydratkosten – även den strikta lågkolhydratkosten – resulterade på kort sikt (upp till sex månader) en större viktminskning än lågfettkost. På lång sikt är dock både lågkolhydratkost och lågfettkost ungefär likvärdiga."

"På kort sikt (sex månader) är råd om strikt eller måttlig lågkolhydratkost mer effektivt för viktnedgång än råd om lågfettkost. På lång sikt finns inga skillnader i effekt på viktnedgång mellan råd om strikt och måttlig lågkolhydratkost, lågfettkost, högproteinkost, medelhavskost, kost inriktad på låg glykemisk belastning eller kost med hög andel enkelomättade fetter."

http://sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/Mat_vid_fetma_218-2013.pdf

Rapporten visar att lågkolhydratskost är den effektivaste bantningsdieten på kort sikt. Ingen hävdar väl att man inte kan banta med lågkolhydratkost.

Det handlar dock inte i samtliga fall om LCHF utan om LC.

#4

Jag tror att dom största vinsterna ligger i att dra ner på kolhydraterna så jag tycker att rapporten var bra, även om den är en byråkratiskt platt utvärdering som inte sticker ut åt nåt håll.. 

Sen om man kör normalt med fett eller högfett, kanske är lite olika från person till person. När jag själv ökade på fettet så avstannade min viktnedgång. Nu när jag ligger lite lägre på fettet så är jag ändå mätt o nöjd och kroppen tappar sakta..

#4 

Vad gäller resultatet "på kort sikt" - En synpunkt från kommentarsfältet på Kostdoktorns sida (Sten R) som nog bör hållas i åtanke vid värderingen av rapportens resultat: 

"Efter en snabb genomläsning så kan jag konstatera att det saknas insikt om att LC kost är den enda gruppen som blir tillsagd att ändra sitt beteende under studiernas gång. De blir tillsagda att höja kolhydratnivån efter 3 eller 6 månader i samtliga studier. Ingen annan grupp får liknande påstötningar. Tex att höja fettnivån för lågfettgruppen. Ser man på kurvorna så närmar sig grupperna varandra efter denna tidpunkt. Jag hade hoppats att SBU skulle uppmärksamma och påpeka detta."

http://www.kostdoktorn.se/har-ar-sb#comments

Man kan inte få allt på en gång, men det är värt att ha detta argument i bakfickan när folk kommer med påståenden om att "det är ju bara på kort sikt".

#4  De blir tillsagda att höja kolhydratnivån efter 3 eller 6 månader i samtliga studier. Ingen annan grupp får liknande påstötningar. Tex att höja fettnivån för lågfettgruppen. Ser man på kurvorna så närmar sig grupperna varandra efter denna tidpunkt.

Jag hade hoppats att SBU skulle uppmärksamma och påpeka detta.

Det kanske de gör till nästa utvärdering, då det kanske är lite mer cementerat rätt i alla led att vägleda till mindre intag av kolhydrater…. babysteps, babysteps… 🙂

Det står ju på flera ställen att anledningen till dåliga resultat, eller inga signifikanta skillnader på längre sikt rimligtvis bör tolkas på den dåliga följsamheten i alla dieter. (samt svårigheten att mäta över tid)
Detta missar en hel del som väljer att lyfta detta "negativa" som kommit fram.
Kan man även se det som en konsekvens av att 6 månader ofta räcker de flesta, sen uteblir resultaten för att personen är i mål?
bara funderingar, men rimliga sådana. :)

Eller?

Har skickat iväg denna till alla mina vänner som bestämt hävdar att allt som betyder något är "kalorier in - kalorier ut. Ät mindre och spring mer, latmask!" och att jag kommer dö i någon hjärtsjukdom eller dyl. Hoppas att detta ska landa hos dom som en käftsmäll :D

#9

Antagligen inte tyvärr.
Men kan kan ju hoppas.
De flesta verkar inte kunna behandla information som inte bekräftar vad dom vill att informationen skall säga dom.
Således räcker det att säga, "jajaj men jag tror inte på det ändå.."

Blir deltagarna tillsagda att höja kolhydraterna efter en tid så är det ju inte så konstigt att följsamheten är dålig? Eller har jag missat något?

Najs tråd! Bra nyhet.

Rätt relevant det där med att man säger åt low-carbarna att höja kolhydratnivån efter en tid. Är det osakligt att misstänka detta vara orsaken till att denna metods fördelar 'försvinner' sen..? Att metoden liksom urvattnas..

För mig känns det som om det antingen har skapats ett resultat typ med flit, eller kanske de tror det är livsfarligt att äta low carb längre tid, så det MÅSTE ökas på kh:na.

Uttalande i morse från en som jobbat med SBU-utredningen: syftet var att ge de som vill gå ner med LCHF en möjlighet att göra det med sjukvården i ryggen, att det viktigaste är att gå ner i vikt. 

Undrar iaf vad det innebär för kost på sjukhusen. Margarin eller nåt.

SBU kommenterar att långsiktigheten så här i rapporten:

"En trolig förklaring till detta är att följsamheten till kostbehandling avtar med tiden, alltså att en stor andel av studiedeltagarna återgår till gamla vanor. Detta sker också i den kliniska verkligheten"

Och det är ganska logiskt.

Om man samlar ihop ett gäng (helt randomiserat) som ska testa något under en viss period (som det inte alls är säkert att de är ett dugg motiverade till i utgångspunkt) så är det logiskt att de är mest motiverade till att följa regimen i starten och att motivationen dalar ju längre ut i studien man kommer.. Oavsett vad studien handlar om..

#14 Sant att det är logiskt.

Men det blir ju fel. Det är ju isåfall inte metoden som slutar vara gynnsammare.. utan att folk överger den/börjar slarva. Vilket INTE ALLS alltid sker i den kliniska verkligheten.

#15

Håller med om att det inte är metoden som slutar fungera, men att folk överger den.. I studier.. Det är oxå min poäng..

Men förstår inte vad du menar men att det inte alls sker i den kliniska verkligheten? Samma sak händer väl i kliniska prövningar, speciellt de som innehåller kostinterventioner. De enda gånger man vet säkert att det inte händer är väl om tex läkare administrerar den nya läkemedlet personligt varje gång..

TT tillfrågar en expert på LCHF:

"Mai-Lis Hellénius, professor i kardiovaskulär prevention vid Karolinska institutet, ser positivt på att minska intaget av snabba kolhydrater. Men hon och andra forskare har ifrågasatt en del lågkolhydratkostvarianter där kolhydrater byts ut mot stora mängder animaliska fetter och proteiner.

– Det leder i åtta av tio fall till höga kolesterolnivåer, vilket är en allvarlig riskfaktor för hjärt-kärlsjukdom.

Det är alltså viktigt att hålla sig till rätt sorts fett.

– Rätt sorts fett är det som kroppen inte kan tillverka själv, och det är de omättade oljorna som finns i oljor, nötter, mandlar och feta fiskar"

#16 Jag menar 'bara' att det ju absolut förekommer att folk fortsätter äta low carb längre än sex månader. Att det ju tom är ganska vanligt. Alltså är det fel när man fäller omdömen om själva metoden, att liksom 'utgå' från att den ska överges inom ett halvår.

Jag förstår och håller med om din poäng om att avhoppare ju finns och att det ska tas med i reflektionerna kring en metod. Men då inte säga att själva metoden inte ger viktminskning, utan bara att redovisa avhopp, kanske som ett mått på hur 'svårföljd' en diet är, eller liknande..

Hoppas jag gör mig förstådd.

Ahh… ja helt klart!

Jag tar bara utgångspunkt i rapporten, som ju inte visar stöd för effekterna i mer än 6 månader och reflekterar kring förklaringen för detta, bla SBU´s egna tankar runt detta..

Men i verkliga livet, absolut, bara härinne har vi ju hundratals exempel på folk som hållt på längre än 6 mnd och klart har haft god effekt hela vägen..

Ett intressant fenomen som jag lagt märke till är att förespråkare av LCHF ofta talar om kritiker som påstår att LCHF är mindre effektivt än andra dieter för viktnedgång, men jag kan inte minnas att jag någonsin stött på någon sådan kritiker.

Den kritik mot LCHF jag läst handlar om andra saker, hur mättade fetter påverkar hälsan till exempel. Har även sett en hel del kritk mot överdrivna påstådda hälsofördelar runt LCHF.

Men den här anonyma skaran kritiker som ni pratar om här i tråden kanske finns i något hörn av internet som jag inte besökt, bra för er i så fall att ni har den här rapporten att hänvisa till då antar jag 🙂.

#20 Om du tror att hastigheten på viktnedgången är vad vi tycker LCHF-kritikerna fokuserat på under åren och LCHF:are idag går runt och jublar över är du väldigt dåligt påläst. Tvärtom är det ju så att jag och många med andra ständigt får försöka lugna och sansa alla som fått den skeva mediabilden av att man ska RASA i vikt på LCHF och att allt ska gå så fort och att det är någon form av Quickfix. Tyvärr förstärks denna bild ytterligare genom dagens rapport. Men det får vi ta. Dock är det verkligen inte vad glädjen över rapporten handlar om. 

Det som är väldigt viktigt för mig idag som äter LCHF sedan länge trots alla kraxande olyckskorpars varningar ser som en stor upprättelse är givetvis att … 

Det finns ingen bevisad ökad risk för hjärt- och kärlsjukdomar vid strikt lågkolhydratkost.

#17 "TT tillfrågar en expert på LCHF … Maj-Lis Hellenius…"

Hahaha! Dagens gapskratt! 😃

Jag blir nyfiken. Vad har ni fått för reaktioner på SBU:s rapport igår? 

Jag har ju läst en hel del kommentarer från "vanligt folk" på de artiklar som publicerades första dygnet och det är skrämmande hur okunniga människor väljer att tolka och förvränga vad de läser och hör. Det känns som att "ät mindre och spring mer" istället fått en puff framåt för att väldigt många anser LCHF vara en äcklande latmansdiet för orkeslösa fetknoppar utan självkontroll. 

TV hjälper också till att förvränga bilden av LCHF ytterligare. Man visar bara avarter när man ska illustrera LCHF och tillfrågar ju i princip bara LCHF-motståndare när man tar in "experter" och svaren blir ju därefter. 

Idag på jobbet är diskussionerna runt hur vidrigt det är med LCHF. TV visade tydligen något inslag igår (som jag inte såg) där man stekte bacon i massor av flott och folk blev extremt äcklade.

Synd bara att nyheterna har svårt att släppa smör och bacon myten. I fyrans 22:00 nyheter fick man se hur någon glatt shoppade bacon och smör. Känns så stereotypt att göra så, vart var de nyskördade grönsakerna, den härliga laxen, skaldjuren, äggen och den fina köttbiten? Varför måste man dessutom rikta in sig på de med extrem fetma? Ingen nämnde att även de utan viktproblem mår förträffligt och att även de får förbättrade värden med en LCHF kost.

Men jag är väl för ivrig, det kanske kommer.

SVT inslaget avslutades med att de frågade SBU-mannen om  hur han själv äter och han sa nåt i stil med "lite av varje" och då sa en av intervjuarna nåt i stil med att ja, och det är kanske det vi ska ha med oss - ät lite av varje. Dvs: efter ett längre samtal om vad vetenskapen har visat, så väljer hon att trots detta inrikta sig på hur en enskild person (som inte verkade ha några viktproblem) gör och komma med en uppmaning till folk att äta lite av varje. Det blev en sån där gemytlig tv-soff-avslutning. 

Är inte detta väldigt oseriös journalistik? Hur hade det varit att prata om allergi och avrunda med att fråga den tillfrågade läkaren - som kanske inte ens är allergiker:

- Och vad tar du för allergimedicin?

- Ingen. 

- Ja, men så kanske vi allihop ska göra?

Det hade ju bara inte hänt. Är det inte journalistikens roll att förmedla, inte smeta över med sina privata åsikter?

Om det stämmer att folk i LC-grupperna har fått uppmaningar från testledarna att efter en tid öka kolhydraterna, så är ju följsamheten perfekt från deltagarna - inte mot LC-metoden, men mot de instruktioner de har fått. Och därmed direkt oseriöst att hävda att man även med LC-metoder tappar motivationen, som med HC-dieter. Mycket märkligt att SBU verkar ha haft en hyggligt LC-vänlig utgångspunkt och ändå missat att poängtera detta. 

En stor del av LCHF:s anspråk på att kunna hjälpa folk bättre är ju just att man pga kosthållningens effekter av mättnad, jämnt blodsocker osv i praktiken orkar hålla fast vid metoden i det långa loppet, och inte bara i några månader. Det tycker jag är en större poäng än att det går snabbt (om det nu gör det, det verkar inte göra det för alla, men i snitt, jämfört med HC-kost, så verkar det ju göra det). De har tittat på folk med rejäl övervikt, alltså folk där rimligen de flesta inte gått ned alla sina överflödiga kilon på ett halvår, så det blir lite märkligt när studierna inte ger utrymme för att undersöka LC-kostens effekter på lång sikt.

Lite nyheter en dag, sen dödstyst, roligare med skandalrubriker tydligen..

Otippat :)

Eller ha någon annan sett bra fortsättningar på gårdagens rubriker?

Och i grannkommunen marscherar man åt fel håll.. (lite vid sidan av trådämnet, men..)

http://www.kuriren.nu/nyheter/default.aspx?articleid=6948575

Herregud, ibland undrar man hur korkade folk är..

Det här är inte heller kul: 

http://www.naturligmatiskolan.se/2013/09/dagens-skollunch-prefabricerade.html

Nej det är sorgligt jojomaja. Bra site du länkar till dock. Skall nog fan ta och ta en diskussion med dagis.

För er som inte redan sett denna länk hos Kostdoktorn: Det här måste vara den bästa artikeln hittills efter gårdagens rapport …  

Fett ger fett smal midja

Smör, olivolja, grädde och bacon är inte farligt. Tvärtom. Fett är det bästa för den som vill gå ned i vikt. Och några samband mellan högt fettintag och hjärt- och kärlsjukdomar existerar inte.

http://www.corren.se/ostergotland/fett-ger-fett-smal-midja-6553250-artikel.aspx

Artikelförfattaren skriver så här i en kommentar hos Kostdoktorn: 

_Carina Glenning
__Idag 11:26 
_Jag skrev artikeln och blev nyss uppringd av Livsmedelsverkets presschef. Han var irriterad över att jag inte bett dem om en kommentar. Jag hänvisade till att vi hade dietisterna med som "motvikt" och att det är rätt meningslöst att skjuta budbäraren. Samtalet avslutades med att han sa att "självfallet tar vi till oss rapporten".

Vi får väl se . . .

http://www.kostdoktorn.se/fett-ger-fett-smal-midja#comments

Wow… 👍