Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (2) Senaste inläggen

- Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
Näringslära

Kalorier vs Kolhydrater

2009-01-15 20:24 #0 av: Margareta

Vår medlem JohanBaltic skrev så instruktivt och bra i en tråd att jag bett att få återpublicera texten som artikel.

Måste hålla med de i tråden som menar att man inte ska räkna kalorier - det är helt enkelt ett väldigt trubbigt sätt att mäta energiupptag i en biologisk varelse. Nedan kommer ett försök att förklara sambandet - sätt er in i resonemanget - det är nämligen så här viktökning/minskning fungerar.

Om man äter väldigt lite kolhydrater så kommer blodsockret att vara normallågt. Vid normallågt blodsocker så kommer insulinhalten i blodet vara mycket låg. När insulinhalten är låg kommer hormonet glukagon att frigöras. Glukagon omvandlar bl a fettsyrorna i kroppsfett (och fett vi äter) till glukos. Glukoset används av hjärnan, musklerna och andra organ som bränsle.

Detta förutsätter att en viss mängd animaliskt fett tillförs kroppen - för mig som är smal måste jag tillföra en hel del för att inte försvinna (när fettet är slut så börjar kroppen ta av olika muskler, blodkärl etc och ombilda dessa till glukos). Om man har mycket kroppsfett kan man ta det lugnare med intaget av fett men äta den proteinmängd som behövs för cellernas fortlevnad.

Det är alltså - som flera påpekar - hormonbalansen som i första hand styr viktökning/minskning genom inlagring respektive frisättning av fett. Inte kalorimängden.

De viktigaste viktstyrande hormonerna:

  • Insulin - hormonet som öppnar cellerna så att de kan ta emot glukos (blodsocker) och använda som bränsle. När cellerna är "mättade" på blodsocker (går rätt fort om man inte är mycket fysiskt aktiv) gör insulinet så att överskottet lagras som kroppsfett, vilket sker vid intag av t ex potatis.
  • Glukagon - hormonet som styr frigörandet av kroppsfett till glukos. Glukagon bildas bara när insulinhalten är låg, dvs vid lågt intag av kolhydrater.
  • Kortisol - hormonet som hjälper till vid stress, kan vara fysisk eller psykisk skada/belastning. Kan vara lokalt för att hämma inflammation vid ett sår eller hela kroppen vid större belastning. Vid stress kan kortisol avbryta glukagonproduktionen och ta över skapandet av blodsocker genom nedbrytning av vissa proteiner. Ökat blodsocker = ökad insulinproduktion = ökad fettinlagring!

Följande är VIKTIGT... En stor portion stärkelse (eller annat socker/kolhydratintag) kan försätta kroppen i stressläge genom den kraftiga insulinkänningen till följd av kolhydratintaget och som i sin tur driver fram en kortisolutsöndring. Det tar ca 2 dygn för kroppen att bryta ner kortisolet, vilket innebär att hormonbalansen är störd i ca 2 dygn! Ger en del tid för fettinlagring alltså.

Slutsats. Med ovan som bakgrund förstår man att antalet kalorier är rätt ointressant, eller hur? Hela processen med viktuppgång/nedgång (i form av fett) styrs ju av hur vi ser till att hormonbalansen är. Det är alltså mycket vikigt att hålla ner på antalet kolhydrater så mycket som det bara går, om man vill att hormonet glukagon ska börja ta av fettlagren.

Det är också mycket viktigt att inte "fuska" om man har en vikthistorik - det tar lite tid för kroppen att förstå att det är på allvar den här gången. Att ställa om sitt hormonsystem är något man måste ta på allvar - och igen, det har egentligen inget med kalorier att göra.

Till sist verkar det också som att vi ska undvika att hamna i stressande situationer som utlöser kortisolproduktion, detta torde vara mycket individuellt. Förutom stärkelse/sockerintag, som går att kontrollera så bjuder ju livet på massor med utmaningar - det gäller att hitta sin balans.***

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2009-01-15 20:27 #1 av: Margareta

Tack Johan för att jag fick använda texten. På det här viset kommer många fler att hitta, läsa och kanske till och med förstå den.

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2009-01-15 20:47 #2 av: pmg

Tack tlll er båda. Har skrivit ut sammanställningen på papper och satt bland recepten. Så att den alltid finns till hands när man undra över vilket hormon det nu var som styrde vilket - inte ens LCHF kan göra underverk med minnet. 

 

Anmäl
2009-01-15 20:57 #3 av: JohanBaltic

Trodde att mitt minne skulle bli strukturerart som utforskaren i Windows efter allt Omega3 från all fet ål jag ätit Skrattande - men det har inte hänt än...

Jag kan förresten tipsa om Jenny Reimers bok "Naturlig mat - Naturligtvis" för den som är specialintresserad av ämnet - där står i princip allt om hormoner och fetter... Även Dr Bernsteins "Diabetes Solutions" är mycket matnyttig...

Jennys Bok finns att ladda ner i PDF - men jag har köpt den - lättare att läsa då. Dr Bernstein finns på Amazon.uk t ex

Anmäl
2009-01-16 00:13 #4 av: MillisB

Jättebra och lättfattlig förklaring om varför vi inte ska äta kolhydrater. Tack JohanBaltic (och Margareta) för denna artikel!¨

Den är naturligtvis bokmärkt!

/Millis Ballong
Min blogg läser du här.
Fat is your friend.          (David Perlmutter)

Anmäl
2009-01-18 23:27 #5 av: mikaelj

http://www.primavi.se/maten.pdf-- Jenny Reimers: Maten vi är gjorda för att äta.

Sidan 27-28 är särskilt intressanta.

Anmäl
2009-01-19 14:01 #6 av: Kemisten

LCHF är säkert ett bra sätt att gå ner i vikt, men inte p.g.a någon metabol fördel, utan snarare för att vissa upplever en större mättnad och äter mindre. För en mer vetenskaplig granskning av det hela rekomenderar jag: http://traningslara.se/blogg/

Den enda sidan jag hittat som faktiskt klarar av att tolka de vetenskapliga studier som finns på ett korrekt sätt samt stödjer sina påståenden med vetenskaplig fakta.

Anmäl
2009-01-19 17:00 #7 av: Margareta

Fast kemisten - jag äter mer än vanligt när jag går ner som bäst, så det stämmer inte riktigt för alla. Sten Sture Skaldeman brukar berätta om vilka lass han åt när han gick ner (mer än 60kg) och nu äter han betydligt mindre när han behöver stå still. Det kan man läsa om i hans böcker.

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2009-01-19 17:41 #8 av: Skaldeman

Japp. Margareta har rätt. Jag åt mer än dubbelt så mycket som nu under min inledande viktminskning, och klart mer än nu när jag fortsatte ner till 76 kg. Där klagade min fru.

Nu äter jag mindre än någonsin och väger mer än vad jag gjort på flera år. Orsak: Jag har ätit mer kolhydrater än vanligt.

Sten Sture

Anmäl
2009-01-19 18:01 #9 av: Kemisten

Vad jag vill poängtera är att man vetenskapligt inte har kunnat påvisa någon metabol effekt. Artikeln är en grov förenkling och inte helt korrekt.

Kost, kaloriräkning och uppskattning av mat är knepigt. Folk har generellt mycket dålig koll på vad och hur mycket dom stoppar i sig även om dom är övertygade om motsatsen. Jag har själv stor erfarenhet av detta då jag varit mycket fysiskt aktiv och sysslat med kroppsbyggning. Det ÄR svårt att veta hur mycket man får i sig. Att det finns många som lyckas gå ner i vikt med LCHF är det ingen tvekan om. Det är ni levande bevis för hela högen. MEN det är viktigt att veta vilka de bakomliggande mekanismerna är, eller iaf att inte sprida felaktiga sådana.

Anmäl
2009-01-19 18:50 #10 av: Skaldeman

Kemisten,

vill du veta vilka de bakomliggande mekanismerna är kan du förslagsvis läsa mina böcker.

Sten Sture

 

PS

Styrketräning är en kraftfull parameter. Vill du studera kostens effekter får du låta bli att träna ett par år. Annars fastnar du lätt i kalori in och kalori ut-resonemangen.

Anmäl
2009-01-19 19:17 #11 av: Kemisten

Jag känner till dina böcker, och du får ursäkta mig om jag är en aning skeptisk, men vad grundar du dina uttalanden på? Det finns faktafel som tyder på brist av kunskap inom både biokemi och fysiologi. Om Du vill veta lite mer om de bakomliggande biokemiska mekanismerna som styr vår kropp föreslår jag att du börjar med Lehninger: Principles of Biochemistry DL Nelson & MM Cox och därefter jobbar dig uppåt.

 

Men nu var det den metabola effekten som diskuterades. Som sagt så har man inte kunnat påvisa någon ökad viktminskning mellan två isokaloriska koster där den ena var hög på kolhydrater och den andra fett.

Am J Clin Nutr. 1977 Feb;30(2):160-70 http://www.ajcn.org/cgi/reprint/30/2/160

Då jag inte vill ta äran för deras arbete hänvisar jag återigen till http://traningslara.se/blogg/

Anmäl
2009-01-19 19:30 #12 av: Jennix

#11  Jag har märkt stor skillnad på de två, det kan jag garantera. Skrattande

Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!

Anmäl
2009-01-19 19:49 #13 av: Sockersmulan

Jag tycker det känns skönt att slippa räkna kalorier eller points som jag höll på med i höstas när jag försökte gå ner i vikt med viktväktarna.

LCHF verkar både enklare och lättare. Testade lite innan jul men sen fuskade jag lite över julen men nu är jag tillbaka igen och ska med liv och lust gå in för denna kosten. Tror verkligen att det kan funka även på min "bantnings-misshandlade" kropp. Har bantat hela mitt liv och bara ökat i vikt. Får sen hur det går nu.

Jag tänker inte räkna kalorier eller annat, jo man man måste väl hålla lite koll på kolhydraterna kanske men annars ska jag bara slappna av och äta Skrattande

Anmäl
2009-01-19 19:52 #14 av: Margareta

Jag grundar mina egna uttalanden på att jag mellan varven kostregistrerar för att jag ser hur jag ligger till. Med den fettmängd jag äter är det lätt att komma upp i betydligt fler kalorier än tex de gånger jag ätit med viktväktarna och kostregistrerat varenda tugga.

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2009-01-19 19:53 #15 av: Pasi

#11 Jag tycker inte den metabola fördelen är viktig på nåt sätt....ökar min energiförbrukning så ökar även hunger och matintag....och mina portioner och matintag styrs alltid av hunger, inte våg och miniräknare.Flört
Så varför inte nöja sig med att kosten ger en god hälsa, hög förbränning, minskade fettlager, ökad muskelmassa och ett fungerande hungersystem som styrs av hormoner istället för blodsocker?

Men visst finns en metabol fördel (som jag anser är helt oviktigt) länk, eller den här länk : After nine weeks on the 30-g, 60-g and 104-g carbohydrate diets, weight loss was 16.2, 12.8 and 11.9 kg and fat accounted for 95, 84, and 75% of the weight loss, respectively.

citatet är från Manninens artikel men hänvisar till denna studie som vore totalt omöjlig om det inte finns en skillnad i metabolism beroende på vad man stoppar i sig....eller hur förklarar in-ut-teorin resultatet?

Anmäl
2009-01-19 19:58 #16 av: Sockersmulan

Jag kommer inte att hålla på att beräkna min mat. Då kommer jag tappa sugen på en gång.

Jag kommer att äta när jag är hungrig och sluta när jag är mätt och detta enligt LCHF.

Funkar inte det får jag väl tänka om......

Har fullt upp med att laga matlådor och handla hem det jag behöver.

Anmäl
2009-01-19 20:19 #17 av: Skaldeman

Kemisten,

1. Den studie du hänvisar till handlar inte om oss.

2. För oss som går ner i vikt genom att äta mer är det inte särskilt intressant att höra att det inte fungerar.

Sten Sture

 

 

 

Anmäl
2009-01-19 20:33 #18 av: Skaldeman

Det är rätt, Pasi!

Kaloriräknare vill alltid diskutera bevisen för metabola nackdelar (fast de kaller det "fördelar"). Det leder till en massa tjafs, med ständiga hänvisningar till en upphöjd kostvetenskap, som tror att vi dör om vi inte äter socker.

Vi bör ägna oss åt sådant som är verifierbart i verkligheten. Åt kostråd som fungerar och som hjälper människor att äta sig till hälsa. Om de gör detta med hjälp av metabola fördelar eller nackdelar är skäligen ointressant.

Sten Sture

Anmäl
2009-01-19 20:36 #19 av: LittlePorker

Jag har minskat två kilo i veckan på LCHF, det har aldrig någonsin funkat de gånger jag gått på lågkaloridieter. Med viktväktarna, viktklubben och alla andra metider jag provat har jag minskat  ett halvt kilo på en vecka, möjligen upptill ett kilo om jag varit extret strikt och gått hungrig. Nu äter jag mycket mer, är mätt, och går ändå ner mer på kortare tid. Så mycket som att det inte bara hänger på kalorierna, det vet jag med all säkerhet, annars hade det här inte varit möjligt för mig.

Anmäl
2009-01-19 20:39 #20 av: Sockersmulan

Sten Sture.... jag köpte din bok av misstag i höstas på bokmässan. Trodde det var en vanlig bok om GI, har massor av såna böcker om att äta kost med lågt glykemiskt index. Blev nästan lite upprörd först när jag började läsa. Hade inte hört talas så mycket om LCHF då. La undan boken, tyckte det var ett misstag att köpa den.

Men nu efter att jag läst Annicas och kostdoktorns bloggar och om Annas väg från 137 kg så har jag tagit fram boken igen och läst den från pärm till pärm.

Provade lite LCHF innan jul men tappade fokus över julen, men idag har jag gjort en nystart efter att rensat ut i kyl och skafferi och storhandlat.

Hoppas på att kunna gå ner ca 30 kg. Det får ta den tid det tar. Har ju tagit lång tid att äta sig upp hit......  Maten går bra inga konstigheter igentligen, det jag saknar mest är mackan jag brukade ha med mej till morgonkaffet på jobbet.

TACK FÖR EN BRA BOK!

Anmäl
2009-01-19 21:04 #21 av: Kemisten

Pasi: Tack för länken! Har läst igenom studien och resultaten är spännande. Jag har precis som forskarna inget svar på varför resultatet ser ut som det gör. Att maten vägdes upp och kontrollerades är bra. Att försöket avbröt under en vecka under vårlovet är mindre bra. Vad har du för tankar själv?

 

Skaldeman: Varför berör den studien inte er? Har du läst den?

Man går inte ner i vikt av att äta mer.

Vem har påstått att man skulle dö av att inte äta socker? Jag har svårt att tro att det finns någon seriös expert inom området som skulle påstå något sådant.

 

Tycker förövrigt att det är mycket synd att ingen vill ta del av de artiklar jag postat. Jag upplever att många redan bestämt sig för vad dom vill tro och sedan avvisa all annan fakta (detta gäller säkert båda sidor i LCHF debatten).

Anmäl
2009-01-19 21:12 #22 av: Pasi

Kemisten - Jag skummade igenom studien du hade länk till och det framkom att de på högfettdieten gick ner 800g mer än de på högsockerdieten. Delvis kan detta förklaras av "vatten".

Det saknas uppgifter om hur stor del av viktminskningen som var fett- resp muskelminskning!Obestämd

 

Anmäl
2009-01-19 21:29 #23 av: Pasi

#21 För varje studie som du radar upp som bevis på att det inte funkar, kan nån av oss rada upp precis lika många studier eller mer.
Att förbränningen förändras beroende på vad du stoppar i dig finns en del exempel på, bla den med de svältande judarna, som bara fick strax över 800 kcal el dyl. Deras förbränning gick till sist ner till en extremt låg förbränning.
(stoppar du i dig lite mat eller mycket som samtidigt låses i sina celler spelar ingen roll då effekten blir den samma i kroppen, alltså att förbränningen går ner)

Själv skiter jag fullständigt i om min kropp ökar eller minskar sin förbränning lite hit eller dit, det viktiga är att jag måt bra och får/har/får behålla en bra kroppskomposition oavsett ålder. Att det funkar i verkligheten är för mig viktigare än att försöka hitta bevis på att verkligheten är fel.Flört

Anmäl
2009-01-19 22:15 #24 av: Internettan

När man läser artikeln så får man uppfattningen att kroppen överhuvudtaget inte kan ta av kroppsfettet då man äter mycket kolhydrater, och att kalorimängden inte spelar någon roll. Men någon roll måste den ju spela eftersom det ju finns folk som går ner genom att äta kalorisnålt men inte särskilt kolhydratsnålt.

Alltså - om man inte vill ha så mycket barn (kroppsfett) på kalaset hemma (och de nu redan hunnit komma in), så är det förstås bra om man kan få barnen att minska i antal. Det är mindre bra om man känner en massa dörrvakter (kolhydrater) och också bjudit in dem till kalaset. De har tyvärr den egenheten att de inte bara släpper in en massa kvinnor och män (kalorier), (som gärna gör mer barn), med sina nycklar (insulin) utan de hindrar dessutom barnen från att komma ut ur huset (ingen glukagon). MEN – om man nu ändå vill bjuda sina dörrvaktsvänner på kalaset – ja, då borde det ju finnas en poäng med att åtminstone inte bjuda in så många kvinnor och män.

Fast jag förstår ju att LCHF fungerar på ett otroligt mycket bättre sätt. Skrattande Men ändå...

Anmäl
2009-01-19 22:42 #25 av: Internettan

He he! Vilken kass liknelse - jag fick den inte ens att stämma. Glöm den!

Anmäl
2009-01-20 01:17 #26 av: Skaldeman

Hööru du, kemisten!

 

Du får lära dig vad det här handlar om, annars går det inte att prata med dig. Du ska få en sista ledtråd.

Skaldeman: Varför berör den studien inte er? Har du läst den?

- Visst. Den är en av många. Den behandlar svältkost. Vi svälter oss inte. Energistyrd viktminskning är ett helt annat koncept än hormonellt styrd viktminskning. Dessutom är det en korttidsstudie. Personerna är alltså sockerdrivna. Vi är anpassade till fettdrift. Den anpassningen tar några månader och kan inte studeras i experiment som pågår några veckor. Då blir det som när Bengt Saltin skulle studera danskar på Grönland. Han kom fram till att det fanns genetiska skillnader, när skillnaden var att danskarna inte var anpassade till fettdrift.

Man går inte ner i vikt av att äta mer.

- Det var en fånig kommentar. Jag har gått ner 65 kg på det sättet. SÄg gärna till mig att det inte fungerar. Många går inte ner av att äta mindre heller. Jag försökte det i tjugo år och blev 40 kg tyngre under resans gång.

 

Vem har påstått att man skulle dö av att inte äta socker? Jag har svårt att tro att det finns någon seriös expert inom området som skulle påstå något sådant.

- Massor av kostprofessorer har påstått detta. För bara ett par år sedan fick jag själv höra av en svensk professor att jag skulle inom på tre månader om jag fortsatte med min kost. Men eftersom vi envisas med att leva brukar man numera säga att man blir dum i huvudet på kosten. (CEA m fl.)

 

Tycker förövrigt att det är mycket synd att ingen vill ta del av de artiklar jag postat. Jag upplever att många redan bestämt sig för vad dom vill tro

- Du postar ju skräp som inte handlar om oss och som säger att det vi gör inte fungerar. VI nöjer oss med att det fungerar. I alla fall de flesta av oss. Jag läste mer än tusen studier 2002 och 2003. Det tog nio månader på heltid. Begär inte att jag ska göra om det.

 

Sten STure

Anmäl
2009-01-20 11:04 #27 av: paltkoma

Bra svar SSS, jag är dock lite nyfiken på studier som visar hur det går till när hormonerna reglerar vikten enligt trådskaparens beskrivning. Har du något tips på var man kan hitta det?

Anmäl
2009-01-20 11:12 #28 av: Pasi

#27 Rekommenderad läsning - "Good calories, bad calories" av Taubes.

Anmäl
2009-01-20 11:31 #29 av: paltkoma

OK, den har jag (dock inte plöjt hela ännu) men om man letar specifikt efter vetenskapliga studier om just hormonernas verkan och funktion...

Anmäl
2009-01-20 12:14 #30 av: maxljungqvist

"Det finns faktafel som tyder på brist av kunskap inom både biokemi och fysiologi." - kemisten

Härligt citat. Detta kallas för auktoritär kunskapsmakt, tror jag.

Man påstår att man har rätt för att man själv har någon form av titel eller rang inom vetenskapen, eller för att man hänvisar till andra människor som har det. För att det finns biokemister, näringsfysiologer, läkare, forskare, etc. som säger si eller så måste det betyda att dessa människor har verklighetsförankring. Eller hur?

Fel!

Kunskapen inom vad som är "nyttigt" resp. "inte nyttigt" för människan som evolutionär varelse har alltför länge baserats på vad våra auktoritära makter har sagt åt oss.

Trots det motbevisas exempelvis kaloriteorin gång på gång av människor som äter massor av fett och inga kolhydrater.

Jag är en av dem som successivt minskar min kroppshydda med hjälp av att äta mer och träna mindre. Jag går dagliga promenader runt en timme, men sitter still resten av dagarna. Kaloriintaget är mellan 3500-4000 kcal per dag, massor av "farligt" mättat fett och minimalt med kolhydrater. Hur är detta möjligt? Jag borde bli fet som ett hus!

Hur kan jag alltså gå ner i vikt om jag proppar i mig fett och sitter still?

Jag har liksom alla andra LCHF:are gjort TVÄRT EMOT vad kostvetenskapen har lärt mig. Det har fungerat bättre än vad någon annan kaloribaserad metod har gjort för mig. Sådana försök har gjort mig fetare och olyckligare i slutändan. Förmodligen för att de tvingar mig att vara hungrig hela dagarna.

Jag personligen kan alltså inte längre lita på en s.k. "sanning" bara för att en person med auktoritär makt uttalar den. Jag baserar istället mina argument på vad som fungerar för mig och min kropp. Näringsfysiologin och biokemin och fan och hans moster kan gärna berätta för mig att jag kommer dö innan 30 och att jag kommer bli fet, sjuk och handikappad. Mig spelar det ingen roll.

Och personligen trodde jag även att vetenskapen handlade om att hela tiden vara beredd på att nya teorier och verklighetsdata KAN komma att motbevisa en existerande teori.

Trots detta faktum verkar det som få auktoriteter verkar bry sig om verklighetsförankringen. Det borde ju vara NÅGON som tar alla "mirakulösa" LCHF:ares hälsoresor på allvar. Men istället blir dessa auktoriteter oftast knäpptysta och kanske till och med förbannade. Ta exempelvis Claude Marcus och Stephan Rössner.

Varför är ingen intresserad av verkligheten, undrar jag?

Ni som är läkare och forskare och har andra fina titlar, varför ringer det ingen klocka i huvudet? Är det inte dags att ompröva 30 år av skitsnack?

"Det fungerar på kort sikt för viktminskning" säger ni idag. Trots detta faktum finns det hundratals exempel på människor som levt med högfettkost i många herrans år - och de har perfekta värden och mår bättre än någonsin OCH går ner vikt.

Är det inte lite konstigt?

Anmäl
2009-01-20 12:49 #31 av: Ingrima

Läste en intressant artikel om olika teorier för hur viktregleringen (hos djur ) påverkas av bl. a leptinnivåer. Fann den via lowkcarbkost-sidan, Hälsa o Medicin, Science Daily.

#The well-known tendency for body weight to remain stable in spite of changes in diet or energy expenditure - observed in both humans and other mammals - led to the development of the "set-point" hypothesis, which holds that an individual's metabolism acts to oppose changes to a physiologically predetermined body weight. "

"This model accounts for both those fortunate, leptin-sensitive individuals who stay at a normal body no matter their food intake and leptin-resistant individuals who find it difficult to achieve and maintain weight loss."

New Model System May Better Explain Regulation Of Body Weight. ScienceDaily. Retrieved January 20, 2009, from http://www.sciencedaily.com­ /releases/2009/01/090114114932.htm

Anmäl
2009-01-20 12:52 #32 av: Jennix

Är det kartan eller verkligheten som ska ändras? Flört

Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!

Anmäl
2009-01-20 13:06 #33 av: Pasi

#29 Sök på scholar.google.se Glad

Anmäl
2009-01-20 14:06 #34 av: Kemisten

Maxljungqv: Men det finns klara faktafel i texten. Glukagon är inte fettförbrännande hormon. Protein frisätter insulin i lika stor grad som kolhydrater. Kortisol stimulerar snarare nedbrytning av fettvävnad. Dessutom finns det kraftfullare mekanismer för inlagring av fett. Acylationstimulerandeprotein lagrar in fett i mycket större grad än insulin oberoende av kolhydratsintag. Däremot stimuleras ASP av ett högre fettintag.

Jag håller ju med om att LCHF är ett bra sätt att tappa vikt på, samt kan har vissa andra positiva egenskaper. Vad jag ifrågasätter är hur många tror att det går till.

 

Skaldeman: Det låter både tråkigt och konstigt att du skulle blivit rekommenderad att öka ditt sockerintag.

Om du kommer ihåg någon studie som kunnat påvisa någon metabol fördel, eller nackdel som du kallar det, får du gärna posta den, det skulle vara intressant.

 

 

Pasi: Judarna kan knappast jämföras med friska normal- eller överviktiga individer. Att förbränningen minskar på en svältkost är inte så konstigt. Men som Skaldeman tidigare sagt kan ju inte effekterna av en svältkost appliceras på er.

Taube är en fanatiker och hans bok har inget vetenskapligt värde. Han påstår bl.a. att man kan bli överviktig vid energiunderskott samt att insulin är den huvudsakliga orsaken bakom övervikt. Han har kritiserats ett flertal gånger av etablerade forskare. http://www3.interscience.wiley.com/journal/119421174/abstract

Hans svar är måttligt imponerande... http://www3.interscience.wiley.com/journal/120835510/abstract

 

Men jag håller med dig om att det viktigaste är att man är nöjd med sin livsstil. Varför det fungerar är mindre viktigt för de flesta.

Anmäl
2009-01-20 14:27 #35 av: maxljungqvist

Kemisten: vad jag har förstått är glukagon endast ett hormon som omvandlar fett till glukos. Stämmer det eller inte?

Sedan är det väl olika beroende på typ av aminosyror hur mycket insulin kroppen frisätter? Jag tror att vassleprotein t.ex. frisätter mer insulin än andra typer.

Men jag är ingen auktoritet, så vad vet jag? Flört

Anmäl
2009-01-20 14:28 #36 av: maxljungqvist

Och mängden protein måste ju ha en stor inverkan vid insulinproduktion. Mer protein = mer insulin = ?

Anmäl
2009-01-20 14:31 #37 av: maxljungqvist

Sedan tycker jag att det är konstigt att diabetiker med typ-2 kan sluta med insulinbehandling sedan övergången till LCHF, trots att de äter protein till allt fett - om nu proteinintag förutsätter insulin i blodet?

Förvirrad...!

Anmäl
2009-01-20 14:39 #38 av: Kemisten

Nej, glukagon omvandlar inte kroppsfett till glukos. Däremot stimulerar det nedbrytningen av glykogen.

 

Hmmm, inte säker på vad du menar men protein frisätter lika mycket insuling som samma energimängd kolhydrater.

 

Protein utsöndrar insulin, men utan att påverka blodsockret uppåt.

 

Auktoritet eller ej, det är väl kunskapen som är det viktiga...? Det gäller väl inom alla områden.

Anmäl
2009-01-20 15:16 #39 av: Jennix

Kemisten: Det finns ju många här som har visat att dom faktiskt inte går ner i vikt om dom äter för lite. Hur förklarar du det, vetenskapligt? Är det inbillning?

Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!

Anmäl
2009-01-20 15:22 #40 av: maxljungqvist

Jag är också nyfiken på hur kemisten skulle förklara detta fenomen.

Det sägs olika saker om glukagon, så man blir endast förvirrad. Vem kan egentligen bevisa hur de här hormonerna verkar?

Förenklat kan man ju säga att låga insulinnivåer främjar fettförbränning. Men vad som händer på kemisk nivå är det intressanta här.

En ytterligare faktor är ju testosteron. Åtminstone hos män vet jag att fett stimulerar till högre testosteronutsöndring. Detta kan ju vara en förklaring till den kraftigt ökade vitaliteten som många upplever med LCHF.

Samt att kroppen blir mer effektiv vad gäller att utnyttja ketoner som drivmedel.

Anmäl
2009-01-20 15:41 #41 av: Kemisten

Vikten är direkt kopplad till mängden mat vi får i oss.

 

"Weight is a product of energy balance: energy intake versus energy expenditure." J Am Board Fam Med. 2008 Mar-Apr;21(2):135-40. Preventing or Improving Obesity by Addressing Specific Eating Patterns. / "Obesity, therefore, develops as a consequence of a chronic imbalance between intake and expenditure, although the cause of this is not apparent from the energy balance equation." Baillieres Clin Endocrinol Metab. 1994 Jul;8(3):527-48. Energy and macronutrient metabolism. / "Increased energy intake and, in particular, the rising proportion of energy from fat is linked with obesity." Proc Nutr Soc. 2003 May;62(2):539-43. Energy balance in obesity.

 

Anledningen är att de Tror att de äter tillräckligt lite. Folk har mycket dålig koll på vad de egentligen äter, i synnerhet över längre perioder. Äter man mindre än vad man förbrukar går men ner i vikt. Allt annat är omöjligt.

Anmäl
2009-01-20 15:41 #42 av: Skaldeman

Det är korrekt att våra förklaringsmodeller brister. Det gör "vetenskapens" förklaringsmodeller också. Vi saknar för närvarande ett bra och etablerat språk för att beskriva vad som sker i människokroppen vid olika födointag.

Men vi vet hur vår kost fungerar i praktiken. Det är mycket nog. Vi kan terrängen och förr eller senare kommer några vetenskapsmän att lockas att gå ut i den terrängen för att med egna ögon se hur den ser ut. De kommer att bli väldigt förvånade...

Men det är många problem som måste övervinnas. En sådan studie är dyr, vi talar om åtminstone 100 miljoner kronor. Den kräver statlig finansiering, eftersom ingen livsmedels- eller medicinproducent vill gräva sin egen grav. Den kommer inte att godkännas av någon etisk kommitté, eftersom alla "vet" att mättat fett är farligt. Det vore oetiskt att prova det på människor under lång tid. Den kommer att motarbetas av alla etablerade forskare och eminenser, eftersom resultatet kommer att avslöja dem som skojare och näringsteologer.

Jag tror att genombrottet kommer att ske på diabetesfronten. Där kommer de stigande kostnaderna att tvinga fram nya grepp. Förhoppningsvis sker detta under vår livstid.

 

Sten Sture

Anmäl
2009-01-20 15:50 #43 av: Kemisten

 

Maxljungqv: "Det sägs olika saker om glukagon, så man blir endast förvirrad. Vem kan egentligen bevisa hur de här hormonerna verkar?" Det är redan bevisat.

"We conclude that neither glucagon nor GLP-1 affect the lipolysis rate of human sc adipose tissue or skeletal muscle." - Action of glucagon and glucagon-like peptide-1-(7-36) amide on lipolysis in human subcutaneous adipose tissue and skeletal muscle in vivo.
J Clin Endocrinol Metab. 2001 Mar;86(3):1229-34.

"Hormone-induced lipolysis. Table I shows the results with differing concentrations of various potentially lipolytic hormones. Of these, ACTH, glucagon, LH, and secretin had no lipolytic effect in any of the subjects, although all ofthem have marked lipolytic effects in other species (14)."
- Regulation of Lipolysis during the Neonatal Period
The American Society for Clinical Investigation, Inc. 0021-9738/88/11/1793/05

"Förenklat kan man ju säga att låga insulinnivåer främjar fettförbränning. Men vad som händer på kemisk nivå är det intressanta här."

Visst, det säger dock ingenting om hur den totala fettbalansen kommer se ut. Som jag sa tidigare, ASP stimulerar fettinlagringen i mycket större grad. ASP stimuleras även av fettintaget.

 

"Samt att kroppen blir mer effektiv vad gäller att utnyttja ketoner som drivmedel." En person som får i sig kolhydrater har inget direkt behov av ketoner. Med det menar jag dock inte att man behöver kolhydrater.

Anmäl
2009-01-20 15:54 #44 av: maxljungqvist

"Increased energy intake and, in particular, the rising proportion of energy from fat is linked with obesity."

Detta går ju bara att uttala sig om utifall testpersonerna åt fett och inga kolhydrater. Kroppen lagrar ju bara fett om vi äter kolhydrater samtidigt.

Annars är det ju svårt att som mig sitta på röven och äta 4000 kcal om dagen, utan att bli fet som en gris.

Hur var fördelningen mellan fett/protein/kolhydrater i denna studie egentligen?

Anmäl
2009-01-20 15:56 #45 av: maxljungqvist

Om jag inte äter massor av protein samtidigt, då...

Anmäl
2009-01-20 16:01 #46 av: Kemisten

"Det är korrekt att våra förklaringsmodeller brister. Det gör "vetenskapens" förklaringsmodeller också." "Vi kan terrängen och förr eller senare kommer några vetenskapsmän att lockas att gå ut i den terrängen för att med egna ögon se hur den ser ut. De kommer att bli väldigt förvånade..." "Den kommer att motarbetas av alla etablerade forskare och eminenser, eftersom resultatet kommer att avslöja dem som skojare och näringsteologer."

Det är synd att du ser det på det sättet. "Vetenskapen" är inte er fiende. Jag känner till forskare som är "anhängare" av LCHF. Men än så länge har man inte kunnat påvisa någon s.k metabol fördel. Alla vetenskapliga rön pekar på att kaloribalansen är avgörande för vikten.

 

"Men vi vet hur vår kost fungerar i praktiken. Det är mycket nog."

Javisst!

"Vi saknar för närvarande ett bra och etablerat språk för att beskriva vad som sker i människokroppen vid olika födointag." Vad menar du?

 

Anmäl
2009-01-20 16:07 #47 av: maxljungqvist

Men ok, kemisten!

Förklara varför vi går ner i vikt och äter så mycket kalorier!

Jag behöver höra det på en pedagogisk nivå för jag vet inte vad ord som Acylationstimulerandeprotein betyder. Jag är inte forskare, student eller någonting sånt inom näringslära, biokemi, eller liknande. Jag är bara nyfiken.

Det vore väldigt intressant och fruktbart att höra från dig som verkar ha koll på detta förklara hur en tjockis som jag kan äta mig proppmätt på ~3500-4300 kcal per dygn och inte bli fet. Jag räknar noggrant mina kalorier i Hälsovakten, varje dag, de senaste dygnen. Portionerna mäts i gram, deciliter och matskedar, så jag inte räknar fel.

Jag är 181 cm

Vikt 97,5 kg

Midjemått 98-99 cm (- 5/6 cm efter sju veckor LCHF)

Daglig rörelse: rask morgonpromenad 50 minuter, promenad till och från t-banan (= totalt 30 min/dag), hemarbete (disk, städa, plocka) 30 minuter per dag. Stillasittande resten av tiden.

Hur mycket kalorier kan en sån som jag behöva för att bli fet? Jag måste ligga i riskzonen.

Hur i helsicke kan jag ha minskat midjemåttet med alla dessa kalorier? Har fläsket satt sig på häcken istället?

Obestämd

Anmäl
2009-01-20 16:08 #48 av: Kemisten

"Detta går ju bara att uttala sig om utifall testpersonerna åt fett och inga kolhydrater. Kroppen lagrar ju bara fett om vi äter kolhydrater samtidigt."

Inte alls. Som jag redan nämt flera gånger lagrar acylationstimulerandeprotein in fett helt utan hjälp från kolhydrater eller insulin. Det är dessutom en effektivare fettunlagrare än insulin.

"Annars är det ju svårt att som mig sitta på röven och äta 4000 kcal om dagen, utan att bli fet som en gris." Hur mycket har du tappat då?

"Hur var fördelningen mellan fett/protein/kolhydrater i denna studie egentligen?" Du får gärna läsa själv om du är intresserad.

 

Anmäl
2009-01-20 16:09 #49 av: Jennix

#41  Men herregud, folk registrerar ju mat som ingen annan! Visst, det kan ju skilja på gram ibland men nog 17 ser man om man äter för lite kalorier eller för mycket, dvs. var någonstans man ligger.

Jag vet ju att det finns hundratals människor härinne som registrerar sin mat dagligen. Ska jag anta att du tror dom ljuger då? Varför skulle dom göra det, för dom förlorar bara på det själva!?

Jag VET att jag slutar gå ner i vikt de dagar då jag slarvar med maten och äter mindre än de dagar då jag äter mer kalorier. Jag ser ju själv resultatet dagen efter, om man säger så.

Vad jag vill ha är bevis eller åtminstone forskning på detta, utan att bara säga att "det är påhittat", för det är det inte.

Jag ser tydligt på vågen om jag har lagt till vissa kolhydrater, även om jag då ligger under en nivå där jag låg tidigare med strikt LCHF.

Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!

Anmäl
2009-01-20 16:22 #50 av: Kemisten

Kul att höra att LCHF fungerar bra för dig.

 

Jag är ledsen men jag kan inte förklara de biokemiska mekanismerna som jag gissar att du syftar på. Det känns överväldigande och jag vet inte ens om jag skulle klara av det. Tyvärr kan jag bara råda dig att läsa lite böcker i grundläggande organisk kemi, biokemi och näringslära om du är nyfiken och vill ha en inblick i hur det fungerar.

 

Det låter som du ligger på kaloribalans. Om börjar äta 100g extra smör dagligen garanterar jag att du kommer öka i vikt. Om du halverar alla dina måltider kommer du garanterat minska i vikt...

 

Men som sagt, om du är nöjd tycker jag du fortsätta precis som du gör nu.

Anmäl
2009-01-20 16:25 #51 av: maxljungqvist

Hur mycket har du tappat då?

Vikten har stått ganska stilla (tappat något kilo) men mitt bukmått har som sagt minskat 5-6 cm på sju veckor. Kanske mer. Jag hade inte ett måttband de första veckorna. Och då satt mina brallor som korvskinn.

Jag står relativt still nu i både vikt och måttband, vilket är frustrerande. Förmodligen måste jag ta bort eller byta ut någon mat, t.ex. vispgrädde som innehåller mjölksocker.

Men poängen är att det har gått neråt trots att jag äter så mycket. Det är inte endast vatten, för i så fall skulle vågen ha minskat också. Men jag är avsevärt mycket smalare runt magen (där jag har haft mest fett på kroppen), och byxorna sitter lättare nu, även runt benen. Tröjor sitter lättare också, jag har definitivt blivit smalare runt bröstkorgen och axelpartiet (fast där har jag inte mätt med måttband). Jag kan ha på mig mina t-shirtar i storlek L utan att se ut som en stoppad falukorv nu. Det kunde jag inte för bara 2 månader sedan.

Något har gått rätt tycker jag.

Andra människor som hållit på längre än jag är förmodligen mycket bättre exempel. Skaldeman är ju det bästa exemplaret du kan hitta, men det finns även bra exempel på viktminskare i Dr Dahlqvist blogg. De som väger mycket verkar ha lättare att gå ner i vikt.

Intressant är det återkommande budskapet i högfettskost: ÄT INTE FÖR LITE! Äter vi för lite så stannar förbränningen. Det beror på att kroppen får signaler om svält.

När jag höll på med styrketräning var det "livsviktigt" att äta var 3:e timme för att inte kroppen skulle gå ner på svältläge, stod det överallt. Särskilt under deff var det viktigt att äta ofta, och äta fett. Annars bränner inte kroppen fett, lärde man sig.

Och visst var det så. När jag testade i några veckor att äta mer sällan men större portioner var det svårare att bränna fett. Och jag fick alltid svimningskänslor och yrsel av det låga blodsockret som kom som ett brev på posten var 3-4:e timme.

Nej, jag litar inte på att kroppen lagrar fett som fett. I så fall skulle jag gå upp i vikt just nu. Upp i vikt gick jag endast under den tiden jag åt fett och kolhydrater tillsammans.

Anmäl
2009-01-20 16:26 #52 av: Kemisten

Jennix: Besök gärna http://traningslara.se/blogg/ och läs deras artikelserie på tre delar. Det tar inte alls lång tid. Där finns även gott om referenser till olika studier.

Anmäl
2009-01-20 16:30 #53 av: Jennix

#52   Men det förklarar ju inte alls varför min sanning och din vetenskap inte går ihop?! Om du nu vet exakt hur allt är och dessutom säger att det är omöjligt, så vill jag vet hur du får ihop det.

Menar du alltså att jag skulle inbilla mig att jag går upp de gånger jag drar ner på kalorierna?

Jag har gått ner från ca. 84 till 75 enbart genom att äta massor av fett, har ju varit sjukskriven och inte motionerat ett endaste dugg.

Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!

Anmäl
2009-01-20 16:57 #54 av: Kemisten

Maxljungqv: Jag vet inte om vi kommer komma någonstans med det här. Kul att det går bra för dig iaf och hoppas det fortsätter så.

 

Jennix: Jag vet verkligen inte "allt", men jag har hyfsad koll på hur kroppen fungerar. Vad är det för "bevis" du vill ha? Det finns inga 100%iga bevis inom vetenskapen. Du får nöja dig men det studier och länkar jag postat. Om du inte vill tro på dom eller anser att det finns brister i studierna, visst, men jag tycker du ska läsa det som skrivs innan du avfärdar det. Sen får du gärna förklara (eller visa någon studie) för mig som visar hur du lyckas gå upp i vikt när du äter mindre.

Anmäl
2009-01-20 17:16 #55 av: kaisakavat

Om kunskap och intelligens och vetenskapligt arbete, m m - kan nån länkkunnig leta rätt på en tråd som skrevs häromdagen - tråden tror jag heter LÄS! Innehåller en mkt intressant artikel. Där tar Taubes upp som ett exempel på ovanligt GOD förmåga att arbeta vetenskapligt korrekt.. Länk till artikeln (kanske inte funkar, osäker på hur man gör..):

http://www.axess.se/web/main.nsf/0/E32111F6EDF23953C12575190038538D

Jennix - Kemisten påstår att du skulle gå upp i vikt om du lade på 100 g extra smör. Men - är det inte det vi redan gör här.. Käkar mer än 100 extra gram smör varje dag - många av oss - (jämfört med normalkost) och går NER i vikt..

Kemisten - Du låter som om du tror att du debatterar med "nybörjare" och okunniga. Tänk på att väldigt många i detta forum har praktiserat och studerat detta ämne i åratal.

Tänk bort det där med "energi in - energi ut" - för det stämmer inte med verkligheten. Jag själv (och många fler än jag) orkar inte/blir sjuk och överviktig, av att kaloribanta/svälta. Det är inte snällt mot kroppen att utsätta den för energi- och näringsunderskott. Många har det rätt jobbigt i vardagen och behöver verkligen sitt bränsle och sitt byggnadsmaterial (fett och protein och allt det viktiga som följer med det). Tänk vilken fantastisk fördel - att kunna normalisera sin vikt utan att riskera nåt alls. Bara fördelar!

Anmäl
2009-01-20 17:27 #56 av: Maia

Professorn och humlan

Jag märker att den här diskussionen påminner mig om Galenskaparnas Skruven är lös. I slutet säger Anders Eriksson (källa) [min fetstil]:

Ja, jag vet inte om ni har lagt märke till det, men vi börjar faktiskt närma oss slutet på den här föreställningen. Och man kan då fråga sig: Vad vill vi har sagt med allt det här? Var finns budskapet? undrar ni säkert. Hur lyder sensmoralen?

Och jag ska be att få stilla er nyfikenhet på den punkten genom att berätta om professorn och humlan, en klassiker som kanske många av er känner igen.

Det handlar alltså om professorn i aerodynamik som med hjälp av all sin kunskap och analyseringsförmåga kom fram till att enligt aerodynamikens lagar, så kan en humla inte flyga.

Ja, nu vet vi att humlan flyger i alla fall, ovetande om aerodynamiken och professorn och hans lagar. Man kan alltså säga att humlan kan mera än professorn, fast den vet mindre. Ja, det vill säga, fast den inte vet hur man gör när man flyger, så flyger den i alla fall. Och fast professorn vet precis hur man gör när man gör när man flyger, så kan han inte flyga.

Och det är precis det vi vill ha sagt med den här föreställningen. 

Lite så är det med LCHF. Kemisten skriver "Kul att höra att LCHF fungerar så bra för dig" och det är ett svar som många av oss fått i kontakt med professorer med samma åsikter som kemisten. (En slump?)

Men jag är hellre en humla. Och flyger. Jag har svältbantat mig genom mitt liv. Försökt banta genom att dra ner på kalorierna och stått still på 1000-1200 kalorier och mindre. Nu äter jag mer (och det vet jag ju eftersom att jag registrerar mitt matintag) och har tappat 27 kilo. Klart att jag borde ha sportat mer under tiden, men det har inte riktigt blivit så. Så det är en stillasittande 48-årig kvinna som gått ner på fler kalorier än hon åt innan. Hm.

Så kul att LCHF fungerar för mig. Trots att det inte borde göra det. Jag borde inte kunna flyga enligt aerodynamikens lagar, men jag gör det ändå. Kul för mig. Ja, sannerligen. Kul för mig!!!

/Maia
också akademiker 

Anmäl
2009-01-20 17:30 #57 av: maxljungqvist

Men kemisten. Jag skrev ju en hel novell där Flört

Jag tycker dock att det är lite dumt att du hänvisar till grundläggande böcker om näringslära, etc., istället för att ge din egen synpunkt på hur detta fungerar. Du vet mycket väl att ingen av oss kommer plocka upp dessa böcker ändå :)

Därför vore det trevligt med en grundkurs från dig som vet massa saker som vi uppenbarligen inte vet? Du har ju precis sagt emot allt jag läst om glukagon, så mer intressanta saker lär ju vänta!

Så klart skojar jag med dig käre kemist. Jag vet att du inte vet hur dessa mekanismer egentligen fungerar, eftersom du har fel i det du skriver. Faktum är att jag åt mellan 30-100 gram mer smör, 3-4 dl mer vispgrädde och även några extra skivor ost efter ca tre veckor in i dieten. Jag gick hungrig och ökade därför på fettet.

Resultatet? Jag gick ner ännu mer i midjemåttet, och hungern försvann!

Hallelujah.

Anmäl
2009-01-20 17:30 #58 av: Jennix

#54  Jag ska göra mitt bästa för att försöka få ihop de anteckningar och diagram jag har, för att visa dig att det verkligen är så här. Jag har absolut inte registrerat varje dag de senaste 4 åren, det kan jag inte påstå men jag VET hur min kropp reagerar på vad jag äter.

Jag kan till och med experimentera med kolhydrater bara för att registrera och visa dig vad som händer, men det kommer att ta ett tag innan jag gör det för jag vill gå ner i vikt först innan jag börjar lägga till ev. kolhydrater.

Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!

Anmäl
2009-01-20 17:32 #59 av: rullz

"Detta förutsätter att en viss mängd animaliskt fett tillförs kroppen - för mig som är smal måste jag tillföra en hel del för att inte försvinna (när fettet är slut så börjar kroppen ta av olika muskler, blodkärl etc och ombilda dessa till glukos)."

Låter otäckt att det skulle börja tas av blodkärl? Förvånad Hur ska en smal person äta? Hur ofta behöver denne fylla på magen med fett? Hur mycket fett behövs för att hålla igång kroppen?

Anmäl
2009-01-20 17:39 #60 av: mikaelj

Knappast blodkärl, men muskelprotein för glukos. Det mesta tas dock från kroppens fettlager och ombildas till ketoner.  Glukosbehovet är markant lägre vid ketos.

Anmäl
2009-01-20 18:02 #61 av: rullz

Jo men låt oss säga att man kanske inte har så mycket kroppsfett, hur mycket bör man då tillsätta i maten och hur ofta? Jag menar, vad är för lite fett?

Så det tas inte ifrån blodkärlen? Varför sa den andra killen det? Vem ska man tro på? Tyst

Anmäl
2009-01-20 18:09 #62 av: mikaelj

Blodkärl är inte gjorda av protein, så vitt jag vet.

Lågkolhydrat/högfett betyder väldigt simpelt att det du inte äter i kolhydratväg äter du i fettväg.  Som ett exempel, istället för en köttbit med potatis blir det en köttbit med creme fraiche (eller majonnäs, kokosfett eller vad din drog är).

Tacos: köttfärs stekt i mer smör än vad man brukar, grönsaker som vanligt och mer creme fraiche istället för brödet.

Anmäl
2009-01-20 18:21 #63 av: rullz

Jo, det vet jag ju.. kanske formulerar mig dåligt, det jag egentligen mest undrar är hur länge en klick creme fraiche t.ex. räcker för kroppen innan allt är förbrukat och man måste fylla på med mer fett? Tungan ute


Vad är blodkärl gjorda av?

Anmäl
2009-01-20 18:53 #64 av: Kemisten

Maia: Jag säger att det är kul att LCHF fungerar för så många, för att jag håller med om att det är bra sätt att tappa vikt på. Vad vi inte är överens om är HUR det fungerar.

 

Maxljungqv: Jag tycker det är irrelevant vad jag har för åsikter. Det är inte mina egna funderingar jag förmedlar här. Det är forskningsrön, studier och väletablerad kunskap inom kemi, fysiologi och näringslära.

 

Jag har ju berättat en del om hur olika hormoner påverkar våran ämnesomsättning. I inlägg 43 visade jag att man kommit fram till att glukagon inte är ett fettförbrännande hormon hos människor. Har dom fel? Isf får du gärna hänvisa till dina texter.

 

Du bad om mer fakta för ASP, ok.

"Acylation Stimulating Protein (ASP) is a small (mol wt 14,000), basic (pI 9.0) protein present in human plasma. When examined in vitro with normal human cultured skin fibroblasts and adipocytes, ASP appears to be the most potent stimulant of triglyceride synthesis yet described." Journal of Lipid Research, Vol 30, 1727-1733

 

Kaisa: Det är inte min mening. Jag tror säkert att många här har större erfarenhet av LCHF än vad jag har.

 

Jag har förmedlat min kunskap och försökt förklara hur jag anser att det fungerar. Ni får gärna göra detsamma.

Hur kan man gå upp i vikt på ett energiunderskott?

Varför spelar mängden kolhydrater respektive fett roll?

 

Jag är öppen för ny kunskap, tro det eller ej. Jag har ändrat ståndpunkt förr och kommer troligen göra det igen i takt med att vi lära oss mer och vetenskapen utvecklas.

Anmäl
2009-01-20 20:29 #65 av: Skaldeman

Vi talar inte om energiunderskott och energiöverskott. Det är in-och-utlära. Kroppen ligger aldrig på kaloriunderskott, det är en missuppfattning. Själv tycker jag att det är mer meningsfullt att tala om förbränning.

Låt mig ge ett exempel:

Under min egen viktminskning åt jag i många månader 600-700 kcal mer om dagen. Jag ersatte kolhydrater med fett och då gick energiintaget upp.

Under denna tid jag gick ner mer än ett kg i veckan i vikt. Det kilot var väl värt ca 7000 kcal. Jag skaffade mig ett underskott på 650+1000 kcal om dagen. Utan att minska maten, och utan att motionera. (De flesta minskar kanske sitt intag via munnen och ökar sitt uttag från sina lager, det spelar ingen roll.)

Vart tog dessa 1650 extra kcal om dagen vägen? Ingen vet. De hamnar inte i toalettstolen, det har man mätt. Låt oss tills vidare säga att vi ökar vår förbränning.

"Om vi förbränner det vi äter kan vi aldrig någonsin gå upp i vikt, hur mycket vi än äter."

Jag tycker att in-och-utpratet är tråkigt. Det har ingenting på en lista om lågkolhydratkost att göra. Därför får detta bli min slutkommentar i ämnet.

Sten Sture

Anmäl
2009-01-20 20:45 #66 av: Kemisten

Skaldeman: Tack för exemplet men jag är mer intresserad av hur det isf fungerar. Personliga erfarenhet är bra men bevisar egentligen inget. Det finns ju trots allt miljoner som har en normal vikt trots högt kolhydratsintag. Det finns massor som gått ner i vikt genom att minska sitt kaloriintag. Som har gått upp i vikt trots att de ökat sitt fettintag.

 

Jag söker bevis, förklaringsmodeller för hur det går till.

Anmäl
2009-01-20 20:51 #67 av: mikaelj

Kemisten,

Good Calories, Bad Calories av Gary Taubes.

Anmäl
2009-01-20 22:11 #68 av: Maia

Kemisten: Som jag sa så fungerar det så att jag äter mer kalorier och går ner i vikt. Vill du veta hur det kemiskt fungerar så börja med lite banbrytande forskning :-) Som kemist kanske du är rätt person.

Anmäl
2009-01-20 23:44 #69 av: kaisakavat

Tack Margareta för tråden och JohanBaltic för den fina framställningen i trådstarten. 

Har skrivit ut den för att ge till folk som undrar över "hur det funkar"..

Anmäl
2009-01-21 01:56 #70 av: Pasi

Kemisten - Du är säkert kunnig.

Protein stimulerar både insulin och glukagon.
Kortisol kan vara fettförbrännande en liten stund...men är främst fettbyggande och muskelnedbrytande. Tror du mig inte så kan vi utföra ett 3 månaders test på dig med kortison.Flört
Spelar det någon roll att studien avbröts en vecka (tråd #21 kanske)?
Studien du presenterade visade trots allt på en fördel för högfett (se bild)...en fördel som hade ökat med ökat intag. Fördelen hade blivit som störst om de ätit sig mätta och som minst om de ätit 1 kcal/dag.
Synd bara att de inte visade siffror för fett- resp muskelminskning (viktigare än bara vikt)!?

ASP lagrar in fett, vart skulle annars fettet ta vägen? Men det hindrar inte fettförbränningen!
Mättnadshormonerna kommer till tals då inte blodsockret svänger vilket gör att man inte behöver äta igen förrän energin är slut.

#34 Att äta sig mätt men medans det mesta spärras in i fettlager och har svårt att komma tillgodo som energi innebär det samma som att svälta sig.
Lättillgänglig energi/överätande ger ökad förbränning medans svält eller svååtkommlig energi sänker den.
Jag skrev detta redan i en tidigare tråd. Jag antar att du läst på om insulinets fömåga att hindra fettförbränning dvs genom att det låser fettet i fettcellerna genom att trycka in socker i fettcellerna (blir glycerol som binder fettsyrorna mycket socker in = kraftigare låsning) samt dess påverkan på LPL som är viktig.

Taubes bok representerar verkligheten och har därför ett stort värde oavsett vad du eller vad professorer betalda av livsmedelsindustrin säger! Får jag tillräckligt bra betalt under några år så kan väl jag också skriva lite kritik om den.Skrattande

Jag är ärligt trött på sådana här diskussioner då vi fört dem till leda till och från. Då och då kommer någon "kunnig" som skall lära oss alla att vi borde äta kolhydrater och att det vi håller på med inte fungerar. Om någon som matregistrerar varje dag säger att de bränner mer nu, så beror det alltid på att denne överskattar hur mycket han eller hon äter. Ja, alla vet ju att människor som äter LCHF inte går att lita på!?Obestämd

Jag äter själv över 4000kcal/dag (tidigare runt 3200) och har fått lägre vikt och mycket bättre kroppsammansättning...och jag rör mig mindre nu. Perioder där jag gått ner som mest har jag ätit över 5000 kcal (Vet exakt!) och legat och läst bok (slappnat av och minimerat mitt kortisol).

Glukagon har en fettförbrännande effekt dels genom att den reglerar glukoneogenesen (som är mångdubbelt högre för en på fettdrift) men även för att den, ihop med insulin, styr var LPL "sätter sig".

Anmäl
2009-01-21 06:27 #71 av: maxljungqvist

Jag har också fått höra att "alla som äter högfettkost överskattar sina kaloriberäkningar". Trots att jag svarar att jag skriver in noggrant i form av deciliter, matskedar och även gram så tror man inte på mig.

"Du borde läsa lite näringslära" brukar jag få höra.

Det gick ett tv-program för några år sedan som "bevisade" i en studie att Atkins-patienter gick ner i vikt endast för att de åt färre kalorier än andra. Allt protein mättade så mycket, att dessa människor inte behövde äta särskilt mycket. Fettet hade ingenting med saken att göra, minns jag att man sa. Det mättar ju inte ;)

Det verkar vara lika svårt att bevisa att kaloriteorin inte fungerar för en fettätare som det var att bevisa att Jorden var rund för x antal decennier sedan. Eller att evolutionsteorin överträffar skapelseberättelsen om Adam om Eva. Förr i tiden brändes folk på bål när de kom med verklighetsbaserade data som var ett hot gentemot auktoritära makter (t.ex. religionen, eller kungamakten).

Kan man jämföra med det rådande fettkriget? Hade Annika Dahlqvist levt på 1500-talet och sagt motsvarande saker till allmänheten hade hon väl hotats till livet för att hålla tyst.

Lyckligtvis har vi idag tillgång till internet och massmedia. Tack vare informationsspridningen via bloggosfären, forumvärlden och dagstidningarna kan vi numera undgå de religiösa sanningarna.

Hade vi levt på 1500-talet hade vi väl fått händerna avhuggna för att ha handlat smör istället för margarin (om detta nu hade funnits på den tiden).

Foten i munnen

Anmäl
2009-01-21 08:46 #72 av: maxljungqvist

Som sagt: fett är bara fettbildande om vi ger kroppen stärkelse samtidigt.

Den här postades ovan av kemisten:

-----------------------------------------------

"Increased energy intake and, in particular, the rising proportion of energy from fat is linked with obesity." Proc Nutr Soc. 2003 May;62(2):539-43. Energy balance in obesity.

-----------------------------------------------

Detta besvarar upptäckten:

Nytt tillfört fett, liksom det gamla fettlagret, kan således inte heller användas till energi samtidigt som nya rikliga mängder blodsocker hela tiden kommer till och stimulerar till fortsatt hög insulinbildning. Både glukos och nytt tillfört fett lagras därmed som fett, vid hög insulinnivå.

Kanske detta kan vara orsaken till att vi har upplevt ätandet av fett" som "fettbildande" - men inte insett att orsaken är högt insulinpåslag som orsakats av högt blodsocker, orsakat av rikligt stärkelseätande. Vanligtvis ätes ju stärkelsen tillsammmans med fett och då har fettet fått skulden.

s. 30 --> http://www.primavi.se/maten.pdf

 

Min kommentar: det är ju klart att studier kan visa att fett är fettbildande om deras testpersoner fått äta kolhydrater/stora mängder protein samtidigt! Det är precis därför lågkolhydratsgrupper verkligen måste vara lågkolhydrat (> 5% kolhydrater).

Den senaste studien som jag såg som visade på lågkolhydratsmatens "farligheter" baserade sina fynd på en grupp som åt 41% kolhydrater.

Det går inte att testa såna här saker om man inte lägger upp forskningen så att testpersonerna äter som vi äter, och det under lång tid (> 1 år).

Anmäl
2009-01-21 19:34 #73 av: Kemisten

"Kortisol kan vara fettförbrännande en liten stund...men är främst fettbyggande och muskelnedbrytande. Tror du mig inte så kan vi utföra ett 3 månaders test på dig med kortison."

Som sagt, kortisol är fettförbrännande, i synnerhet vid långvarigt förhöjda nivåer. Jag vet inte vart läst/hört motsatsen?

"Spelar det någon roll att studien avbröts en vecka (tråd #21 kanske)?
Studien du presenterade visade trots allt på en fördel för högfett (se bild)...en fördel som hade ökat med ökat intag. Fördelen hade blivit som störst om de ätit sig mätta och som minst om de ätit 1 kcal/dag.
Synd bara att de inte visade siffror för fett- resp muskelminskning (viktigare än bara vikt)!?"

Möjligtvis. Jag blev intresserad och undrade vad du själv tänkte och tror om studien samt en möjlig förklaring till resultatet. Du råkar inte ha tillgång till någon liknande studie med samma upplägg eller där man lyckats replikera resultaten?

 

"ASP lagrar in fett, vart skulle annars fettet ta vägen? Men det hindrar inte fettförbränningen!"

Helt rätt! Och det var egentligen det jag ville få sagt. Det går alldeles utmärkt att lagra in fett trots avsaknad av kolhydrater och insulin.

"Mättnadshormonerna kommer till tals då inte blodsockret svänger vilket gör att man inte behöver äta igen förrän energin är slut."

Inte helt säker på vad du menar. Ghrelin och leptin utsöndringen är ju inte direkt kopplad till energiförbrukning/behov.

#34 Att äta sig mätt men medans det mesta spärras in i fettlager och har svårt att komma tillgodo som energi innebär det samma som att svälta sig.
Lättillgänglig energi/överätande ger ökad förbränning medans svält eller svååtkommlig energi sänker den.
Jag skrev detta redan i en tidigare tråd. Jag antar att du läst på om insulinets fömåga att hindra fettförbränning dvs genom att det låser fettet i fettcellerna genom att trycka in socker i fettcellerna (blir glycerol som binder fettsyrorna mycket socker in = kraftigare låsning) samt dess påverkan på LPL som är viktig.

"Taubes bok representerar verkligheten och har därför ett stort värde oavsett vad du eller vad professorer betalda av livsmedelsindustrin säger! Får jag tillräckligt bra betalt under några år så kan väl jag också skriva lite kritik om den.Skrattande"

 

Taubes bok representerar hans syn på verkligheten, vilket är en viktig skillnad.

"Jag är ärligt trött på sådana här diskussioner då vi fört dem till leda till och från. Då och då kommer någon "kunnig" som skall lära oss alla att vi borde äta kolhydrater och att det vi håller på med inte fungerar. Om någon som matregistrerar varje dag säger att de bränner mer nu, så beror det alltid på att denne överskattar hur mycket han eller hon äter. Ja, alla vet ju att människor som äter LCHF inte går att lita på!?Obestämd

Jag äter själv över 4000kcal/dag (tidigare runt 3200) och har fått lägre vikt och mycket bättre kroppsammansättning...och jag rör mig mindre nu. Perioder där jag gått ner som mest har jag ätit över 5000 kcal (Vet exakt!) och legat och läst bok (slappnat av och minimerat mitt kortisol)."

Det är lustigt. Jag har gång på gång sagt att jag tycker LCHF kan vara en bra metod. Jag har ALDRIG påstått att ni eller någon annan ska äta mer kolhydrater. Jag har inte heller påstått att "LCHF människor" inte är att lita på. Varför envisas med att hävda motsatsen?

 

"Glukagon har en fettförbrännande effekt dels genom att den reglerar glukoneogenesen (som är mångdubbelt högre för en på fettdrift) men även för att den, ihop med insulin, styr var LPL "sätter sig"." Du menar att de studier jag hänvisade till tidigare är fel?

 

"Min kommentar: det är ju klart att studier kan visa att fett är fettbildande om deras testpersoner fått äta kolhydrater/stora mängder protein samtidigt! Det är precis därför lågkolhydratsgrupper verkligen måste vara lågkolhydrat (> 5% kolhydrater).

Den senaste studien som jag såg som visade på lågkolhydratsmatens "farligheter" baserade sina fynd på en grupp som åt 41% kolhydrater.

Det går inte att testa såna här saker om man inte lägger upp forskningen så att testpersonerna äter som vi äter, och det under lång tid (> 1 år)." Mängden kolhydrat eller insulin har ingen påverkan vid fettinlagring med ASP som dessutom är betydligt effektivare vid fettinlagring är insulin.

 

Acylation Stimulating Protein (ASP) is a small (mol wt 14,000), basic (pI 9.0) protein present in human plasma. When examined in vitro with normal human cultured skin fibroblasts and adipocytes, ASP appears to be the most potent stimulant of triglyceride synthesis yet described. In this study, a competitive ELISA assay for ASP has been developed using immunospecific polyclonal antibodies, and ASP levels have been measured in seven normal subjects. Following an oral fat load, a sustained significant increase in ASP occurs, whereas after an oral glucose load, ASP levels do not change significantly. These responses are entirely opposite to those of insulin, which rises sharply but transiently after an oral glucose load but is unchanged after an oral fat load. Both the fasting and peak ASP levels were significantly related to the postprandial lipemia. These data provide the first in vivo evidence that Acylation Stimulating Protein may play an important physiological role in the normal response to an oral fat load.

J Lipid Res. 1989 Nov;30(11):1727-33 Metabolic response of Acylation Stimulating Protein to an oral fat load.


Int J Obes Relat Metab Disord. 1998 Nov;22(11):1096-102 The influence of oral lipid loads on acylation stimulating protein (ASP) in healthy volunteers
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract

Am J Physiol. 1999 Feb;276(2 Pt 1):E241-8 Effects of an oral and intravenous fat load on adipose tissue and forearm lipid metabolism
http://ajpendo.physiology.org/cgi/co...ull/276/2/E241

J Lipid Res. 2006 Mar ; 47(3): 643-52 Targeting the signaling pathway of acylation stimulating protein.
http://www.jlr.org/cgi/content/full/47/3/643

 

 

Anmäl
2009-01-21 22:32 #74 av: Internettan

#73: Från en som inte vet någonting om saken, men: De flesta har väl hört talas om att stress (kortisol) ger framförallt en fet mage och att det alltså bildas den "farliga sortens fett". Är det fel menar du? För det är väl liksom allmänt känt?

Anmäl
2009-01-21 22:45 #75 av: mikaelj

Jag har alltid förstått det som att kortisol frisätter glukos till blodet genom nedbrytning av muskelprotein.  Konstant högt blodsocker leder till höga insulinnivåer leder till bukfetma.

Men jag kanske har missförstått det, Kemisten?

Anmäl
2009-01-21 22:56 #76 av: Kemisten

Om kortisol leder till bukfetma och farligt fett som du kallar vet jag inte. Vad jag vet är att det stimulerar både fettförbränningen och muskelnedbrytning. Det har ingen effekt på insulinet...

Nu har jag tyvärr inga studier eller pålitliga källor på internet som kan styrka detta. Jag kan gärna hänvisa till ett par böcker inom fysiologi men förstår att det är rätt knepigt att få tag på om man inte redan har dom. Om någon ändå är intresserad kan jag leta upp titel, författare och hänvisa till de sidor som gäller.

Anmäl
2009-01-21 23:15 #77 av: mikaelj

Muskelnedbrytning till glukos som frisätts i blodet, utan förhöjda insulinnivåer? Orly?

Anmäl
2009-01-21 23:58 #78 av: Kemisten

Barseghian, G.; Rachmiel, L.; Epps, P. (1982) "Direct Effect of Cortisol and Cortisone on Insulin and Glucagon Secretion". Endocrinology 111: 1648.

 

Om du kan hitta någon studie som säger annat får du gärna dela med dig. Du får även säga till om du hittar brister i studierna.

Anmäl
2009-01-22 00:16 #79 av: Pasi

Kemisten - Jag menade inte att dina referenser var fel.
Du kanske har ett bättre svar på vilket hormon som reglerar LPL-aktiviteten i muskelcellerna? Du kanske har nåt bra referensverk att slå i!? Själv saknar jag sådan lyx.Skrattande
Om det är andra processer som styr helt oberoende av glukagon så tar jag inte illa upp.

På Ketosis på wiki (engelska) står: During this process a high concentration of glucagon is present in the serum and this inactivates hexokinase and phosphofructokinase-1 (regulators of glycolysis) indirectly, causing most cells in the body to use fatty acids as their primary energy source.

Självklart kan detta vara fel...det kanske styrs av hormon "n" eller hormon "x", men varför bry sig så mycket?

Nej, jag har inte tillgång till någon annan sådan studie för tillfället (om det nu gjorts liknande).
Skillnaden beror på hormonpåverkan.

Att energiförbrukningen ändras av hur mycket man äter, eller hur lätt/svårt kroppen har att använda energin är ganska självklart. Här är ytterligare exempel på Eades sida.

Det där med mättnaden förstår du när du provat LCHF.Cool

Kortisolet är fettinlagrande, bryter ner proteinvävnad och driver upp insulinresistensen ....på längre sikt leder förhöjda värden till metabolt syndrom, benskörhet och hjärtkärlsjukdom. Jag och mängder med andra har testat med ganska dåligt reultat på fettförbränningen (Var utbränd med högt kortisol under 10 år. eftersom läkarna hade samma kunskapsnivå som duFlört om kortisol fick jag själv läsa på i ämnet).

Anmäl
2009-01-22 00:30 #80 av: Pasi

Kemisten - Det finns ganska många studier och artiklar om kortisol (som knappt var känt 1982Flört).....här är en (bara plockade en i mängden):
The effects of excess cortisol secretion on blood pressure and fat deposition are well documented

Anmäl
2009-01-26 17:22 #81 av: Erik-W

Kemisten:

Du verkar väl insatt i ämnet och en diskussion och debatt är alltid bra för att lära sig mer.

Jag läste igenom den isokaloristudie du hänvisade till.

http://www.ajcn.org/cgi/reprint/30/2/160

 

Du påstår att den stödjer din tes att kalori in=kalori ut.

I sammanfattningen över studien med 50-100 siffror väljer de att utelämna resultatet av viktstudien med avseende på viktnedgång, redan där ringer en klocka. De nämner något om att det inte är någon skillnad alls.

Trots det så redovisar de en statistikst signifikant(95% konfidensintervall) viktnedgång på 0.8 kg under bara 7 dagars tid jämfört med högkolhydratdieten. Det är drygt 0.1kg/dag vilket skulle ge en ökad viktnedgång på 35kg per år med samma kaloriintag.

Sen försöker de (bort)förklara varför det blir en större nedgång för LCHFdieten och diskuterar och gissar lite. Det är tydligt att resultatet inte blev det önskade för dem.

I slutsummeringen säger de också att insulinminsningen är obetydlig under båda dieterna men läser man i tabellerna är minskningen 65% för LCHFdieten vilket jag anser är en enorm skillnad.

Kort sagt är den här studien ett stort stöd för LCHFteorin och hormonell viktnedgång.

 

 

Anmäl
2009-01-26 17:46 #82 av: Erik-W

Kemisten:

De 2 övriga studier du refererade till.

Den första har som utgångspunkt att energibalansekvationen är sann, det är inget som de undersöker alls.

"Weight is a product of energy balance" är ett antagande

Den andra motsäger det du påstår, de finner inget som helst samband mellan kaloriintag och fetma. De försöker bortförklar det med att människor inte vet vad de äter. En enkelt lösning. Resultatet stämmer inte överens med vad de försöker bevisa så det är de feta personerna i studien som inte kan hålla reda på vad de äter men de normalviktiga är mycket duktigare. Tänk om sanningen är enklare såsom att kalori in-ut inte är ett korrekt antagande.

"The failure to find a positive relationship between reported energy intake and body size reflects a greater under-reporting of calorie intake among obese individuals."

 

Anmäl
2009-01-30 00:12 #83 av: tantan

det som står i originaltexten är det dummaste jag har läst på länge

Anmäl
2009-01-30 00:23 #84 av: Pasi

#83 Originaltexten? Du får nog precisera.

Anmäl
2009-01-30 12:40 #85 av: Margareta

tantan är inte medlem hos oss - så det är nog inget att bry sig om

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2009-01-30 17:02 #86 av: skogs-tolva

Erik-W: #81

Eller hur verkar kemisten ha hittat en ny Ancel Keys...? Tyst

Med tanke på vad du skrev om att vissa siffror hade de bortsett ifrån i sin studie..?!

Skrattande

Anmäl
2009-01-31 20:46 #87 av: BalticJohan

Mycket intressant läsning!

Min poäng med texten överst är att ge en lättförståelig bild över skillnaden mellan en kropp som är inställd på sockerförbränning och en som är inställd på fettförbränning. Och att kalorier i det sammanhanget inte är de primära - även om det förstås går att äta för mycket eller för litet av vad som helst! (fast rent fett är svårt att äta för mycket av för de flesta)

Min erfarenhet är att de flesta människor (inklusive sjuksköterskor, dietister, läkare etc) har en mycket vag uppfattning om hur det hänger ihop.

Jag är själv inte medicinare utan läser mig till kunskap, och testar på mig själv. Sen jag upptäckte LCHF i april 2008 har jag plöjt mängder med artiklar och böcker för att lära mig mer. Jag har upptäckt att jag har en hyfsad förmåga att i skrift förenkla så att människor förstår - och det gör jag efter bästa förmåga.

Artikeln är alltså förstås kraftigt förenklad - bara hormonet insulin har 100-tals funktioner i kroppen, varav den funktionen jag beskriver är en. Men konsten är att komprimera informationen och packetera den så att vem som helst kan ta till sig den - då blir det förenklat. Stycket om glukagon är på några få rader - det finns hela böcker att läsa om det!

Konsten är också att se till att så många som möjligt kan hitta en kost och livsstil som inte gör oss sjuka - som ju faktiskt nuvarande officiella kostråd gör - och se till att så många som möjligt kan få en bättre kosthållning och bli friskare...

Kul att så många engagerar sig. / johan

Anmäl
2009-01-31 21:01 #88 av: ullebull

 

Tack Johan, jag har läst och lärt mig lite mer pga din inledning i denna tråden.

Allt sådant är ju så komplicerat så jag är glad att du skrivit så att till och med jag fattar, Förvånad

Fler förklaringar tack. hihi,

Anmäl
2009-01-31 21:40 #89 av: BalticJohan

#88 Jag kommer att fortsätta att skriva och förenkla, går lite i perioder beroende på hur mycket jobb jag har. / Johan

Anmäl
2009-02-01 00:55 #90 av: BalticJohan

Kemisten - kul att du engagerar dig.

Min mission är att försöka förenkla komplicerade samband... Är ingenjör i botten... Naturvetare... Arbetar i dag med försäljning av energieffektivisering - för att förklara vissa energisamband för en kund på - säg 10 minuter - så måste man förenkla kraftigt... annars går inte budskapet fram - och ibland blir förenklingen för enkel - den är inte helt vetenskaplig. Men mottagaren har förstått och man kan gå vidare med fördjupning.

Det är bra att felaktigheter här på siten rättas till - vi ska vara så korrekta vi kan... diskussionen är bra.

Om energibalanser:
I t ex energiteknik är det enkelt med energibalanser - energi kan varken skapas eller förstöras, bara omvandlas. Vanlig termodynamik.

Vad jag har läst mig till - och också märkt på mig själv och ett antal personer i min närhet - är att termodynamik och ämnesomsättning inte är samma sak... Ett biologiskt system är inte samma sak som ett tekniskt system - celler reagerar på olika sätt beroende på vad de får för bränsle etc.

Det kan ju faktiskt vara så enkelt att ämnesomsättningen (energiomsättningen i kroppen) till mycket stor del styrs av vad vi äter och inte hur mycket vi äter...  finns ju en hel del skrivet om det. Min erfarenhet är definitivt att det är så.

Johan

Anmäl
2009-02-01 01:01 #91 av: Pasi

#90 Jag tror tyvärr att Kemisten dukade under vid kortisolstudierna  (hjärtinfarkt pga högt kortiol....vad vet jag!?) och inte kan fortsätta diskussionen.Flört

Anmäl
2009-02-03 13:26 #92 av: Babz

Kemisten - jag tror säkert att du är påläst och klok och refererar till en massa, säkert välgjorda, studier.
I ett av dina tidigare inlägg här i tråden hänvisade du till Nelson/Cox: Lehninger Principles of Biochemistry. Den är en guldgruva om man vill lära  sig mer om grunderna i hur människan fungerar, men den (liksom de flesta andra läroböcker i biokemi) har en stor brist.
Den talar nämligen inte med ett enda ord om hur metabolismen fungerar i en kropp som är omställd till fettdrift!
Mig veterligen finns det inte en enda studie som jämför olika dieter, där deltagarna har varit omställda till ketondrift.

/Babz
akademiker

 

"Warum soll man es einfach machen, wenn man es so schön komplizieren kann"
Tyskt ordspråk

Anmäl
2009-02-03 15:22 #93 av: nikkebe

Måste hålla med vissa åsikter här att det inte känns helt okej att energi bara skulle försvinna.Tveklöst är det ju så att energihypotesen att man ökar i vikt av kaloriöverskott inte stämmer, det har ju många här motbevisat.
Grundfrågan här är ju egentligen vad som är själva mekanismen bakom detta, dvs var tar energin egentligen
vägen.

Är det så att om man äter stora mängder fett och därmed stort överskott av kalorier så kanske hormonförhållandena som uppstår ser till att proteinsyntesen och muskelbildningen ökar, cellförnyelsen går snabbare eller andra liknande processer ser till energiåtgången blir större?
Fördelarna med LC-kost har ju visat sig vara många fler än önskad viktminskning, såsom ökad muskelvolym,
bättre immunförsvar, bättre hy osv.

Jag tror att hormonbalansen ser till att istället för att prioritera fettinlagring så används överskottsenergin till att hålla övriga processer i kroppen aktivare och därmed optimera individens möjlighet till överlevnad.
Om man äter lite energi så sparar kroppen energi från dessa processer och man blir lättare sjuk, får sämre hy, mindre muskler och har mindre chans till överlevnad.
Evolutionen gynnar den individ som kan hitta mest av den artriktiga födan.

En spekulation bara men jag tror att lite evolutions-tänk i det hela inte kan skada.

Anmäl
2009-02-03 17:38 #94 av: Babz

Jag tror inte heller att energi "bara försvinner", men när man äter en hög andel fett, så tar inte kroppen upp alltihop utan en viss del går mer eller mindre opåverkad rakt genom systemet och "smiter ut bakvägen". Det är ju de facto en energimängd jag har ätit, som räknas in i intaget, men eftersom kroppen gör sig av med den kan jag ju inte räkna in den i det kroppen förbrukar. Dessutom blir det ju besvärligt, minst sagt, att försöka ta reda på hur mycket av det jag äter som inte används...

 

 

"Warum soll man es einfach machen, wenn man es so schön komplizieren kann"
Tyskt ordspråk

Anmäl
2009-02-03 17:41 #95 av: Margareta

#94 Teorin förutsätter att kroppen fungerar som en förbränningsmotor och det är det vi är många som inte längre tror.

Tror vi på hormonstyrd viktreglering blir reglerna/teorierna helt annorlunda

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2009-02-03 18:07 #96 av: Andina

Kanske är det också så att den "Brasa", som ska brinna och "förtära" vårt överskott samt ge oss en behaglig värme, kräver och använder en hel del av den energi vi äter...

Likt en vedbrasa, veden är elden, elden äter upp veden, återstoden bokstavligen går upp i rök (svett, andedräkt m m?) och askan som blir kvar "rakar" vi undan vid våra besök på "Det allra Heligaste"...

(Och ju bättre ved vi har desto bättre brinner lågan...)

Eller?

:)

Allting är möjligt tills det är bevisat som omöjligt - och till och med då är det omöjliga
kanske bara omöjligt än så länge."  /Pearl Buck · Medarbetare på Healing

Anmäl
2009-02-04 15:34 #97 av: picapica

Suck, en länk från dagens Expressen

http://www.expressen.se/halsa/1.1454326/pernilla-gick-ner-25-kilo-genom-att-promenera

 

Anmäl
2009-02-04 15:52 #98 av: Babz

Instämmer i sucken!

 

"Warum soll man es einfach machen, wenn man es so schön komplizieren kann"
Tyskt ordspråk

Anmäl
2009-03-01 12:01 #100 av: Internettan

Jag läste i Skaldemans bok igår (äntligen har jag skaffat den) att sättet man mäter energi (kalorier) i mat är att man bränner upp den i någon sorts ugn. (Eller något liknande - jag orkar inte hämta boken.) Han menar att det inte är samma sak som att äta maten. Han jämför med att elda upp en träbit - det blir ju massor av energi av det - men om vi äter träbiten så får vi knappt i oss några kalorier.

Det var ganska intressant. Det borde ju betyda att en kalori inte alltid är lika med en kalori - utan att sorten spelar roll. Kanske vi förbränner kalorier från ett livsmedel mycket lättare än kalorier från ett annat?

(Eller så har jag missuppfattat allt. Det var intressant i alla fall...)

Anmäl
2009-03-01 12:19 #101 av: Babz

#100 - det är just därför det är så svårt att hålla med de som hävdar att "för att gå ner i vikt måste man äta färre kalorier än man förbrukar". Teorin kanske är bra, men vi är många här på forumet som har bevisat att den inte fungerar i praktiken.

 

"Warum soll man es einfach machen, wenn man es so schön komplizieren kann"
Tyskt ordspråk

Anmäl
2009-03-01 17:44 #102 av: Muskrat

Tycker vi nog kan lösa det hela med denna lilla mening. Cool

 

EVERY LITTLE THING IN THE UNIVERSE COMES DOWN TO "BALLANCE" UPSET IT AND "BAD THINGS" WILL HAPPEN.

Anmäl
2009-03-02 20:16 #103 av: HakanKrakan

"Med ovan som bakgrund förstår man att antalet kalorier är rätt ointressant, eller hur? Hela processen med viktuppgång/nedgång (i form av fett) styrs ju av hur vi ser till att hormonbalansen är"

 

Kalorier ointressant???!!

Det är alldeles uppenbart för mig att kalorier inte är ointressant...

Om jag ska bulka med LCHF måst jag äta mer ska jag komma i bättre form med LCHF så äter jag mindre..

Anmäl
2009-03-02 20:25 #104 av: nyttigajag

ja antalet kalorier är ointressant eftersom du kan äta 2000kalorier och ändå gå ner i vikt.

Anmäl
2009-03-02 20:41 #105 av: HakanKrakan

Så jag kan deffa på 10000 kalorier om dagen? Jag väger ca 90 kilo och är 188cm..

Självklart inte alltså har kalorier en betydelse..

Anmäl
2009-03-02 20:44 #106 av: Internettan

Skaldeman skrev också något i stil med att om man inte äter så jättestrikt gällande kolhydrater, då blir kalorimängden viktig. Man kan ju äta LCHF och ändå komma upp i kanske 50 g kolhydrater (eller ännu mer) men då kanske man inte längre kan äta obegränsat med kalorier.

Sen undrar jag hur det fungerar... Om man äter strikt hela dagen men väljer att äta lite fler kolhydrater vid ett enda mål på kvällen/eftermiddagen - spelar det då någon roll hur många kalorier man äter övriga måltider? Är det bättre att sprida "synderna" eller att samla dem till ett tillfälle? (Kanske är detta retoriska frågor - kanske ingen riktigt vet..?)

Skaldeman menar också att om man äter det feta/proteinrika först i måltiden kan det vara okej att slarva i slutet av måltiden. Äter man däremot "slarvet" (t ex en frukt) först i måltiden så påverkar det hela måltiden så att man direkt lagrar den som fett.

Men hur lång tid ska gå mellan måltid och slarv om man inte vill ta "efterrätten" direkt? Jag har ibland ätit en frukt med grädde ungefär en timme efter middagen (som varit strikt). Om nu maten fortfarande är kvar i magsäcken till stor del - kan man räkna detta som att det är "slarv i slutet av måltiden" eller blir det "slarv i början på en ny måltid"? (Hoppas ni förstår vad jag menar - även om det låter löjligt.)

Jag vill så gärna veta, är en riktig fakta-nörd. Kanske någon har en teori? Kanske Skaldeman själv inte vet - han kanske inte precis har testat alla olika (konstiga) varianter som man kan äta på.

Anmäl
2009-03-02 20:51 #107 av: mikaelj

Internettan,

Människor reagerar olika. Det enda sättet att få ett riktigt svar för dig är att prova.

Anmäl
2009-03-02 20:57 #108 av: nyttigajag

#106 allt beror på hur strikt du vill vara.

frukt= fruktsocker,går bort för mig just nu likaså mjöl,pasta,socker,ris mm dvs allt vitt(kolhydrater)

jag har just nu 20g kolhydrater/dag då jag drar igång och rivsatrtar förbränningen(förbränningen växlar då från att bränna glukos(kolhydrater) till att bränna fett.

jag sprider dessa 20g över dagen,och det gär aldrig mer än 6timmar mellan jag äter nåt.

att äta nåt kan vara en näve ost.

 

Anmäl
2009-03-02 22:31 #109 av: Internettan

#108: Jag vill veta själva de här mekanismerna bakom så att jag på något sätt kan räkna ut hur strikt jag behöver vara. Men det är väl som mikaelj säger - det är olika från människa till människa. Jag får väl experimentera själv.

Anmäl
2009-03-03 19:30 #110 av: BalticJohan

#103:

Ett förtydligande; det måste förstås finnas en balans i den mängd energi (kJ) man petar i sig i förhållande till den mängd som förbrukas (kJ). Poängen här är att med LCHF så dels:

  • ökar ämnesomsättningen vid vila
  • många får mer muskelmassa, ökar ämnesomsättningen ytterligare
  • man slipper svängningarna i blodsocker som för många ger ett kraftigt sug efter mellis, typ, vilket gör att man äter mer än man behöver.
  • man håller sig mätt längre - jämnare utpytsning av energi när man är omställd till fettförbränning.

Men det är förstås så att om du äter 15 000 kcal per dag i form av protein och fett så kommer du gå upp i vikt - om du inte gör som Skinnarmo - skidar till sydpolen tor och retur Glad och gör slut på det.

Det är det jag menar att det  är ointressant med att räkna kcal. / Johan

Anmäl
2009-03-03 21:16 #111 av: BalticJohan

#100, Nej du har inte missuppfattat.

Lite grundläggande energilära:

Energi kan varken skapas eller förstöras - den kan bara omvandlas. Det innebär att om vi äter så att vi lägger på oss fett så har vi omvandlat den lagrade energin i t ex kolhydrater till lagrad energi i våra fettlager. Men det är fortfarande samma energimängd.

Om vi bränner av våra fettdepåer så använder vi den i kroppsfettet lagrade energin för arbete (effekt).

Energi är samma sak som effekt gånger tid.

Effekt mäts i Watt. En 60-Wattslampa som är tänd i en timme har alltså gjort slut på 60 Watt timmar (Wh). Detta kan också utryckas i kalorier, eller kilokalorier som är det rätta - förkortas kcal.

Förbränningens hastighet i våra kroppar kan likställas med effekten på en bilmotor (obs, en liknelse för att förklara bara, jag vet att det inte är samma sak). Ju högre effekt desto större energiförbrukning. Ju högre effekt/arbete/ämnesomsättning i kroppen desto större energiförbrukning.

Den stora skillnaden är att våra kroppars effekt (ämnesomsättning) varierar beroende på vilken typ av energi vi sätter till genom att hormonsystemet som styr bl a ämnesomsättningen kraftigt påverkas av vilken sorts energi vi stoppar i oss.

Och vad som är väsentligt... Om man ställer om kroppen till fettförbränning så kommer vi ju använda mer av den i kroppsfettet lagrade energin till arbete = effekt. Enkelt energisamband igen.

Vad som verkar förvirra många är att man likställer kroppen med ett tekniskt system och glömmer bort att kroppen är ett biologiskt system.

  • Kalori = ett mått på energimäng. Ett modernare begrepp är kilo Joule (kJ).
  • Ett annat mått är kilowatttimmar (kWh) - som är ett mycket bra och lättbegripligt sätt att beskriva energimängd
  • Effekt = Energi/tid. Mäts i Watt (W)
Anmäl
2009-03-04 00:07 #112 av: mikaelj

#111

Hög effektutveckling på kort tid = brand, låg effektutveckling under lång tid = matsmältning.

:)

Anmäl
2009-03-09 19:42 #113 av: subcalva

Kostdoktorn har en länk till en föreläsning med Fredrik Nyström, överläkare i Linköping, som gjort en snabbmatstudie á la Spurlock. Jag kan varmt rekommendera att lyssna på hans föresläsning som är klart underhållande och mycket tänkvärd.

Det mest intressanta för den här tråden nämner Nyström i slutet av föreläsningen och Kostdoktorn har också skrivit om det i sitt inlägg. Två grupper fick öka sin kalorikonsumtion med 1200 kcal per dag. Hälften åt smågodis och den andra hälften jordnötter. Dom som åt godis gick upp i vikt och fick sämre värden, medan jordnötsätarna istället ökade sin ämnesomsättning och låg stilla i vikt.

Inlägget hos Kostdoktorn

Anmäl
2009-03-14 01:36 #114 av: lillblixten

Väldigt bra och lättförståelig artikel, och väldigt intressanta diskussioner. Jag har tänkt strama åt kolhydraterna för att få igång fettbrasan =P Men min sambo började spekulera i om det hade med att jag åt mycket mat. Men det har det alltså inte med att göra?

Anmäl
2009-04-13 18:33 #115 av: BalticJohan

#114 Jo, det spelar roll hur mycket du äter också. Om du stoppar i dig mer än du förbränner så kommer det lagras som kroppsfett. Så texten i min inledande artikel är lite felaktigt formulerad... Men avsikten med den är att förklara att det viktigaste är att ställa om kroppen till fettförbränning...

Vitsen med att dra ner på kolhydrater och istället äta mer fett (animailskt i första hand) är att du ställer om kroppen till att använda fett som primär källa för energi.

Du kommer då hålla dig mätt mycket längre när du slipper svängningarna i blodsocker som du får när du äter - mycket - kolhydrater. Det är detta som i första hand gör att många tappar kroppsfett på LCHF - man klarar av att låta bli att stoppa i sig mer energi än vad kroppen gör slut på.

Sen ökar ämnesomsättningen något med LCHF.

Om du ätit lite (för lite) protein och ökar på det till det rekommenderade - ca 1 gr/kg kroppsvikt och dag - så kommer det också att påverka din ämnesomsättning. Det går åt mer energi att bryta ner protein jämfört mot fett och kolhydrater.

Om du sen vill öka på takten i fettförbränningen kan jag rekommendera styrketräning - det räcker med 3 * 30 minuter per vecka - omvandlingen går rätt snabbt - och det är en härlig känsla när valkarna runt midjan smälter bort och ersätts av muskler Skrattande / Johan

Anmäl
2009-04-13 19:57 #116 av: Babz

#115 - Jag har märkt att om jag äter mer fett, så skiter jag ut en del av det (ursäkta språket), det tas alltså inte alls upp i tarmen. Det gör ju att det blir svårt att bedöma hur mycket energi man egentligen fått i sig och att "kaloriräkningen" faller...

Människokroppen är ju ett mycket mera komplext system än en kalorimeter, så att tala om kalorier in kontra kalorier ut är inte alltid adekvat.

 

"Warum soll man es einfach machen, wenn man es so schön komplizieren kann"
Tyskt ordspråk

Anmäl
2009-04-13 21:28 #117 av: MillisB

Bra att få en påminnelse på att det inte går för alla att äta obegränsade mängder med fett ens på LCHF. Om man vill ner i vikt vill säga!

 

/Millis Ballong
Min blogg läser du här.
Fat is your friend.          (David Perlmutter)

Anmäl
2009-04-14 01:02 #118 av: Adur

Kanske spelar det roll i teorin hur många kalorier jag får i mig. Kanske skulle jag gå upp i vikt på 15 000 kcal av fett och protein? Fullt möjligt, även om det inte går att testa. Jag äter ju bara en tiondel av den energimängden numera.

Men den enda betydelsen kalorier har haft för mig i praktiken sedan jag började med LCHF, är att ju mer jag åt, desto fortare gick jag ner i vikt.

Hög energimängd och hög fettandel - då rasade kilona bort nästan för fort. När jag minskade på mängden mat, gick inte viktminskningen lika fort. Varför vet jag inte, men det är lite roligt att Kemisten och många andra vet att det är omöjligt. Glad

 

 

Anmäl
2009-04-14 20:43 #119 av: subcalva

Och här finns en intressant historia om en kille som under en månads tid försöker dubblera sitt kaloriintag varje dag. Man får skrolla ner en bit så hittar man ett inlägg där han redogör antal kalorier per dag (Mon Dec 31, 2007 12:53 am) och några inlägg senare (Mon Dec 31, 2007 2:54 pm) berättar han att han väger exakt lika mycket som när han började.

Keeping Track of Jeff's MAM Experiment

Anmäl
2009-04-28 23:03 #120 av: BalticJohan

#119 Mycket intressant länk! Ska testa på mig själv vid tillfälle... senare... just nu tillåter jag mig lite mer öl än jag behöver Skrattande våren är god till öl...

#116 Jag märker inte heller av att stort fettintag sätter sig på magen. Om jag är strikt - vilket jag är ibland (Strikt = ca 20 gr kolhydrater/dag) och äter ordentligt med fett så försvinner valken på ett par dar (jag är 186 lång och väger ca 75 så det är mer en fråga om hur det känns för mig - inga viktproblem alltså).

Några öl på en helg däremot -- ger resultat på magen inom ett par dar -- den blir större...

Vad som förvånar mig är att det går så fort att gå upp respekive gå ner i volym (förutom vattnet som binds av kolhydraterna).

#118 Du har rätt - det är ju svårt att testa, svårt att trycka i sig så mycket mat. Fast på sista tiden tycker jag att underhudsfettet kommer på lätt på mig - men jag har heller inte varit särskilt noga med att kolla hur mycket kolisar jag får i mig -  ska vara strikt ett par veckor så får jag se.

Tror också att min fördelning protein/fett är till fördel för proteinerna - ska ändra på det... mer smör ett tag.

Anmäl
2009-05-26 14:00 #123 av: BalticJohan

Jag har varit striktare de senaste veckorna - det gör skillnad direkt, det märks och känns tydligt runt magen. Mer fett och strikt med kolhydrater, har försökt hålla mig till under 20 gr / dag i snitt över veckan.

Anmäl
2009-08-05 16:49 #125 av: Jennix

Bra läsning för nybörjare!

Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!

Anmäl
2009-08-14 22:42 #126 av: BalticJohan

#125 Håller med (även om jag är partisk :-)

det var ett tag sen jag läste detta, det håller än.

Har lyxat med kall öl dagligen under semestern (eller kvälligen...). Det ger ett tydligt utslag runt magen - fast inte särskilt mycket, står och stampar kring 76 kg. Då ska sägas att jag är hyfsat strikt med andra kolhydrater och generös med smör och fläsk.

Åker till Peking på tisdag nästa vecka - ska bli mycket intressant att se vad jag kan få för mat där - läste någonstans att västerlänningar kan tycka att den Kinseiska (Peking här) maten kan upplevas för fet - låter bra tycker jag! Vi får se.

Anmäl
2011-08-06 11:43 #127 av: veran

Hej!

Har nu läst igenom heeeeeela tråden och funnit den mycket intressant. Tack BalticJohan för att du kan förklara saker för oss som inte annars skulle förstå vad vetenskapen/forskningen säger. Håller dina fakta än eller har det kommit ny forskning????????

Människan är en del av naturen och naturen är kemi. Kemi är väldigt komplicerat och att förstå hur kemin funkar in i minsta detalj är svårt. Men jag nöjer mig för tillfället med att lchf fungerar.

Anmäl
2011-08-06 11:54 #128 av: Margareta

Kul veran att du letade upp den här gamla tråden.
Minnenas arkiv är kul och ofta nyttigt.
Det finns så mkt bra info här på kif - väl värt att återanvända.

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2011-08-06 14:15 #129 av: Ann57

Margareta!

Det kanske vore en bra idé att sätta utropstecken vid denna, så den inte faller ner. Det finns säkert många människor som kan ha glädje av att läsa detta.

 

Anmäl
2011-08-06 17:43 #130 av: shamani

Nu har jag också läst hela tråden.Mycket intressant läsning!

 

Det är bara en sak som jag saknar i denna tråden och det är att vi är olika individer med olika förutsättningar som säkerligen påverkar.

En del människor förbränner sin energi genom att bara vara medan andra sliter som djur (oavsett kosten). Den skillnaden mellan individerna måste ju bero på något. Två personer som är (någorlunda) lika i kropp och vikt som äter samma föda (i vikt/mängd) reagerar ändå olika. Hur mycket har forskats på det?

 

Anmäl
2011-08-06 18:41 #131 av: Zepp

Grejen med den vetenskapliga metoden är att resultatet skall vara allmängiltigt, upprepbart och kontrolerbart.

Då krävs mer eller mindre att man gör forskning på stora grupper.. för att undvika confunding factors bland annat.

Och då blir oxå resultaten allmängiltiga och kan anses gälla för hela befolkningar i genomsnitt.

Om de enskilda resultat får för stor spridning blir de inte lika allmängilltiga och resultat på enskilda individer blir anekdotiska fall.. i bästa fall case studies.

Sen så måste man alltid göra skillnad på de rena fakta som en forskning ger och de slutsatser som dras.

Slutsatser präglas alltid av den context man lever i och däri rådande paradigm.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-06 18:55 #132 av: Margareta

Jag tror att gåtans lösning har med hormoner att göra. Många fler i samverkan än bara insulin som vi talar mest om.

Jag har tex nyss lärt mig att ett symtom på sköldkörtelhomronbrist är att yttre tredjedelen av ögonbrynen faller av. Hur märkligt är inte det? Numer spanar jag extra på ögonbynen om någon (främst kvinnor) är överviktig på det sätt jag själv är - ödemig - och försöker se om det sambandet stämmer. Hittills gör det faktiskt det
Förvånad

Hur skall någon kunna bedriva seriös forskning så att man får ut ett vettigt resultat när det finns så enormt många parametrar att ta hänsyn till?

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2011-08-11 07:33 #133 av: [Pennylane1]

jag rakar bort den delen för den spretar bara hopplöst och sen ritar jag dit den igen haha alla invigda måste tro att jag har sköldkörtelhormonbrist!

Anmäl
2011-08-14 12:12 #134 av: Margareta

:-)

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2011-08-14 20:37 #135 av: shamani

Jag har tydligen inte det problemet för jag har ögonbryn så det räcker och blir över... Skrattande

Anmäl
2011-08-14 22:26 #136 av: dejsi

Är det någon som läst på kostdoktorn.se senaste tiden?

Det är otroligt vad vissa skribenter totalsågar upptäckten (som nu är gammal) om kolhydrater ger insulin som ger fettinlagring.

Särskilt Jacob Gudiol som kör en häxjakt på Gary Taubes bok " Good calories, bad calories".

Han hänvisar istället till en sida som handlar bl a om träningslära och kost.

Där finns 5 sidor med motargument mot alla som förordar lågkolydratkost, han säger att alla sådana personer bara vill tjäna pengar.

Vidare menar han att man blir fet av fett, inte av kolhydrater. Han lägger ner väldigt mycket energi på sina påståenden, för att inte tala om att han motsäger Eenfeldt hela tiden.

Han påstår också att protein och fett höjer insulinet.

Den här dagen har jag verkligen skrattat åt hans "roliga historier"

Att han bara orkar......

Anmäl
2011-08-15 08:55 #137 av: dejsi

*puff*

Anmäl
2012-03-24 16:10 #138 av: Jennix

Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!

Anmäl
2012-04-12 22:07 #139 av: Ectoplasmus

Någon som försöker trotsa naturlagarna? Det är fortfarande kalorier in och kalorier ut som gäller. Man kan inte lägga på sig mer energi än man stoppar i munnen!
Lchf fungerar EFTERSOM MAN FÅR I SIG MINDRE KALORIER när man äter den kosten. Man har också lättare att kontrollera sin hunger.
Nedan klippt från wikipedia. Det borde få alla lchf-freaks att fundera:

Undersökningar har genomförts där man noggrant kontrollerat dieten och analyserat förbränning och restkalorier från avföringen, vilka kunnat påvisa att vikten inte påverkas av typen av kalorier (fett, protein, kolhydrater) utan endast av mängden kalorier i dieten. Dessa forskningsresultat indikerar att bantningsdieter som LCHF och Atkins inte har den effekt som en del påstår, dock är det troligt att dieterna kan ha en placeboeffekt i det att man blir noggrannare med sin kosthållning. [1]

Anmäl
2012-04-12 22:20 #140 av: Jennix

#139 Människor är inte ångmaskiner. Biologi är inte detsamma som teknik.

Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!

Anmäl
2012-04-12 22:29 #141 av: Zepp

Mnja.. kalorier in out bestäms av aptitregleringen.. så det är bara en delfaktor i samanhanget!

Vad en del påstår bryr jag mig väldigt lite om.. hur som helst, finns rätt många studier numera som visar att mer fett och mindre kolhydrater har en tendens att reglera både det ena och andra.

Naturlagarna skall vi nog låta vara som de är, de är bra att ha som referens, men de säger inget om varför man äter mer än vad man gör av med!

Att säga att det bara handlar om kalorier är som att säga.. för att komma till Nordpolen skall man gå norröver.

Sant men ingen som helst hjälp och mest en plattityd.

Ketogena dieter ökar fettoxidation i cellerna, ökar lipolys i fettväven och gynnar ketosis och glukoneogenes.. vilket kan ha en del att göra i samanhanget.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-04-12 23:25 #142 av: Zepp

Nått märkligt är det som händer iallafall.. antagligen något biokemisk/hormoniellt!

"Twelve healthy normal-weight men switched from their habitual diet (48% carbohydrate) to a carbohydrate-restricted diet (8% carbohydrate) for 6 weeks and 8 men served as controls, consuming their normal diet. Subjects were encouraged to consume adequate dietary energy to maintain body mass during the intervention. Total and regional body composition and fasting blood samples were assessed at weeks 0, 3, and 6 of the experimental period. Fat mass was significantly (P <or=.05) decreased (-3.4 kg) and lean body mass significantly increased (+1.1 kg) at week 6. There was a significant decrease in serum insulin (-34%), and an increase in total thyroxine (T(4)) (+11%) and the free T(4) index (+13%). Approximately 70% of the variability in fat loss on the carbohydrate-restricted diet was accounted for by the decrease in serum insulin concentrations. There were no significant changes in glucagon, total or free testosterone, sex hormone binding globulin (SHBG), insulin-like growth factor-I (IGF-I), cortisol, or triiodothyronine (T(3)) uptake, nor were there significant changes in body composition or hormones in the control group. Thus, we conclude that a carbohydrate-restricted diet resulted in a significant reduction in fat mass and a concomitant increase in lean body mass in normal-weight men, which may be partially mediated by the reduction in circulating insulin concentrations."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12077732

Tror iallafall inte det handlar helt om placebo??

"Very low-carbohydrate (ketogenic) diets are popular yet little is known regarding the effects on serum biomarkers for cardiovascular disease (CVD). This study examined the effects of a 6-wk ketogenic diet on fasting and postprandial serum biomarkers in 20 normal-weight, normolipidemic men. Twelve men switched from their habitual diet (17% protein, 47% carbohydrate and 32% fat) to a ketogenic diet (30% protein, 8% carbohydrate and 61% fat) and eight control subjects consumed their habitual diet for 6 wk. Fasting blood lipids, insulin, LDL particle size, oxidized LDL and postprandial triacylglycerol (TAG) and insulin responses to a fat-rich meal were determined before and after treatment. There were significant decreases in fasting serum TAG (−33%), postprandial lipemia after a fat-rich meal (−29%), and fasting serum insulin concentrations (−34%) after men consumed the ketogenic diet. Fasting serum total and LDL cholesterol and oxidized LDL were unaffected and HDL cholesterol tended to increase with the ketogenic diet (+11.5%; P = 0.066). In subjects with a predominance of small LDL particles pattern B, there were significant increases in mean and peak LDL particle diameter and the percentage of LDL-1 after the ketogenic diet. There were no significant changes in blood lipids in the control group. To our knowledge this is the first study to document the effects of a ketogenic diet on fasting and postprandial CVD biomarkers independent of weight loss. The results suggest that a short-term ketogenic diet does not have a deleterious effect on CVD risk profile and may improve the lipid disorders characteristic of atherogenic dyslipidemia."

http://jn.nutrition.org/content/132/7/1879.abstract

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-04-13 03:48 #143 av: johanx

Vad menas med lean body mass?

Anmäl
2012-04-13 07:55 #144 av: mooonlight

Lean body mass = kroppsvikt - fettvikt

Alltså vikten av ben, muskler, hud, organ och allt annat som kroppen består av som inte är fett.

Anmäl
2012-04-13 09:22 #145 av: johanx

#144

I texten står "Fat mass was significantly decreased and lean body mass significantly increased"

Lean body mass ökade, är det muskler som avses då eller vad är det annars som ökar?

Anmäl
2012-04-13 09:33 #146 av: [Pennylane1]

benen blir tyngre... Tungan ute nä förstås muskler ja!

Anmäl
2012-04-13 11:13 #147 av: johanx

Hade ju varit enklare att bara skriva "muscles" i stället för "lean body mass" om det ändå bara är musklerna som avses, ja ja skitsamma Glad

Anmäl
2012-04-13 13:53 #148 av: gun92884

#147skrivet av johanx

Nej.

Människokroppen består av mer än fett och muskler. Lean Body Mass som medicinsk term betyder, som #144skrivet av mooonlight säger, kroppsvikt minus fett.

Anmäl
2012-04-13 13:56 #149 av: mooonlight

Inte att förglömma är att även vatten räknas in i lean body mass.

Anmäl
2012-04-13 14:07 #150 av: gun92884

#149skrivet av mooonlight

En normal vuxen kropp ligger väl på omkring 60 - 70% vatten ... nyfödda ligger på mer och så avtar det med ålder ...

Anmäl
2012-04-14 03:45 #151 av: johanx

#148

Ok men vad är det då som ökar vikten bortsett från muskler? Vätska lär det ju knappast vara om man äter lågkolhydratkost.

Anmäl
2012-04-14 08:01 #152 av: misty09

#151 skrivetav johanx

Ben kan bli tyngre. Bentätheten kan öka.Ben är inte ett organ som alltid ser lika ut år från år. Det minskar och ökar beroende på hur vi behandlar kroppen med mat och motion. Om man röntgar ett ben med osteoporos dvs benskörhet ser man att innehållet i benet ser ut som en tvättsvamp dvs ihåligt i som ett nätmönster. Med bra kost eller medicin kan man öka sin bentäthet och därmed få starkare ben samt minska risken för benskörhet och benbrott. För att benet ska bli startkare måste benmassan öka, hålrummen minska. Tänk dig skillnaden på en skör tunn porslinsskål med hålmönster och en kraftig porslinsskål. Den ena väger mer och den andra går lätt sönder.

Det är detta som händer när man ger människor med osteoporos behandling, bentätheten ökar.

Här hittade jag en bild och de är ju ganska lätt att förstå att benet till vänster väger mer än det sjuka till höger.

http://mpmo.ru/content/2011/07/остеопороз.jpg?lang=sv

Nu vet jag naturligtvis inte hur mycket den kan öka på en frisk kropp som har skaplig benvävnad och går över från dålig kost  till bra kost. Men att vi skulle kunna bygga upp bentätheten litegrann precis som musklerna kan byggas upp det är jag övertygad om. Sen handlar det säkert inte om massor av kilonFlört Finns olika grad av tät benvävnad, vissa av oss har tjock benvävnad andra lite porösare utan att man är sjuk...oftast kvinnor. Styrketräning och löpning befrämjar tillväxten av benvävnad.

Men sammantaget bygger vi ju upp alla organ av bra kost och det ger säkert en liten viktökning också. Så om man räknar ihop allt tillsammans, några gram här och några gram där.........

Anmäl
2012-04-14 08:55 #153 av: [Pennylane1]

jag gissar iallafall att det är mest muskler... benen tror jag faktiskt har väldigt lite bäring på detta, och organen med, men det är väl ändå rätt naturligt att räkna med hela kroppen,bleve ju konstigt att räkna enbart muskelvikten och hart när omöjligt att beräkna, fettfri vikt talar vi ju om här med för att beräkna proteinbehovet.

Anmäl
2012-04-14 09:53 #154 av: Zepp

"Lean body mass" är det samma som "fettfri vikt" på svenska.

Det handlar om olika sätt att beräkna kroppskompositionen, främst vad jag begriper för att utröna andelen kroppsfett.. vilket ofta har någon bäring vad gäller för att förstå vilket hälsotillstånd man befinner sig i och hur olika åtgärder förändrar kompositionen.. positivt eller negativt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Body_composition

Det är lite samma som BMI och tillsamans med LBM så säger det mer helt enkelt.

Man utgår helt enkelt från hypotesen att kroppens komposition anpassar sig efter sina genetiska förutsättningar om den bara får den näring den behöver.

 

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-05-05 16:41 #155 av: denkal

En annan enklare variant varför energi in = ut inte är detsamma är också att cellerna behöver ju energi för att bryta ned ämnen som vi får in i oss för att tillge det till cellerna varse sig fett eller kh... Alltså nytto energin är INTE detsamma som nyttjad energi... Man kan se det som en verkningsgrad av vad som kommer in och sedan kommer ut av det. Alla maskiner har sådan verkningsgrad pga friktionsförluster osv. Vårt fall är förluster av att celler behöver energi för att bryta ner kh eller fett osv....

Huvudsaken som funkar är ju hormonella fördelen för fettförbränningen i det stora hela... Mycket bra tråd i övrigt!

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.