Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (2) Senaste inläggen

- Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
Allmänt om kost

Kalorier in och ut?

2010-05-23 14:35 #0 av: Margareta

När jag började med LCHF fick jag lära mig av Sten Sture Skaldeman att jag inte behöver räkna kalorier, det är kolhydrater i gram och möjligen protein i gram per dygn jag behöver ha under kontroll. 5½ år senare läser jag fortfarande i den ena tråden efter den andra om hur folk räknar kalorier både uppåt och neråt.

Jag använder någon slags standard LCHF för mina beräkningar som kommit fram genom olika diskussioner under åren. Proteinmängderna anses komma ur vad vi behöver för att inte tära på musklerna. Dessa kan ökas avsevärt om man tränar och minskas ytterligare om man känner att man behöver. Jag har hört om kvinnor som är nere på 0,5g protein per kg kroppsvikt och dygn.

Vi räknar normalt på kroppsvikt utan överviktsfett - dvs målvikt - men man kan använda ett delmål om portionerna bli alltför små. Det finns inga riktiga svar i detta - bara spekulationer och olika erfarenheter vi delat under åren.

  • 20% protein
  •   5% kolhydrater
  • 75% fett
  • 1g protein per kg kroppsvikt och dygn för kvinna som inte tränar
  • 1,2g protein per kg kroppsvikt och dygn för man som inte tränar

Kvinna - målvikt ca 65kg
1g protein per kroppsvikt och dygn -> 1300 kcal

  •   65g protein => 260kcal (20%)
  •   16g kolhydrater => 64kcal (5%)
  • 108g fett => 972kcal (75%)

 Man - målvikt ca 85kg
1,2 g protein per kroppsvikt och dygn - > 2040 kcal

  • 102g protein =>408 kcal (20%)
  •   25g kolhydrater => 100kcal (5%)
  • 170g fett => 1530kcal (75%)


Resultatet något avrundat för en kvinna och man på LCHF:

  • Kvinna 65 kg => 1300 kcal
  • Man      80 kg => 2040 kcal

Diskussionsunderlag

Är 1300 kcal tallriksmodell lika mättande som 1300 kcal LCHF? 

Svar: nej
Svarar LCHF:aren nej på den frågan eller äter vi i praktiken mer än det vi råder våra nybörjare till?
Fungerar det i så fall att äta mer?
Skall vi i så fall justera våra råd till mer än dessa "1g per kg kroppsvikt".
Påverkar i så fall den större mängden mat andelarna 20-5-75?

Svar: ja
Är det därför LCHF fungerar för så många?
(Man kan äta mindre och ändå vara mätt.)

Är det därför LCHF inte fungerar för alla (även den som verkligen lyckas skära ner kolhydraterna)?
(Man klarar inte att äta mindre av olika skäl?)

----------------

Mina räkneexempel anger det vi rekommenderar som lägsta behov av proteinintag och sen utifrån det ren matematisk fördelning i % av kolhydrater och fett för någon slags "standard-LCHF - 20-5-75" (som kanske inte ens finns?).

Energimängderna i mina räkneexempel blir sammanlagt långt under de siffror vi pratar om som "normalsiffror" för män och kvinnor när det gäller energiåtgång mätt i kilokalorier. De senaste veckorna har jag sett trådar med 2000 kcal för kvinnor av medellängd dvs runt 60-65kg målvikt.

Äter de som inte lyckas med sin LCHF-viktminskning för mycket? Blir vi lurade av att traditionella rekommendationer av kcal innehåller en massa tomma kalorier från kolhydrater?

"Kalorier" är ofta ett välkänt verktyg för de som famlar sig fram i kampen mot övervikt, men kanske inte användbart om man äter LCHF? Teorierna kring förbränning (kalorier) bygger på att vi äter ren energi i form av kolhydrater - vad händer om man inte tillför dem? Stämmer de traditionella kaloriteserna då (typ jogga bort en bulle osv)

Jag har inga svar - jag har bara frågor som jag vet att fler än jag vill ha svar på.

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2010-05-23 15:03 #1 av: [ErikSvensson]

Jag tror helt klart att LCHF mättar bättre och genom detta så äter man mindre helt enkelt. Jag har experimenterat lite grann för skojs skull, och om jag äter 2500 kcal baserat på kolhydrater i en 'go' så blir jag hungrig efter 8 timmar igen, men äter jag 1200-1400 kcal från fett/protein så är jag mätt minst 10h, så visst är det någon skillnad. Glad

Däremot tror jag inte man kommer ifrån att det i slutändan är energin som bränns som spelar roll. Dock är jag helt hundra på att 2000 kcal fett gör något helt annat i kroppen än 2000 kcal kolhydrater (mättnadskänsla, hur många kalorier som bränns m.m).

Erik

Anmäl
2010-05-23 15:40 #2 av: Wtn3

Hur ska Skaldeman ha det gällande proteinet egentligen? I sin senaste bok skriver han 0.5-1g per kilo -fettfri- kroppsvikt, inte 1-1.2 gram per kilo faktisk kroppsvikt...

Anmäl
2010-05-23 15:43 #3 av: cnidaria

Jag orkar inte heller äta lika många kalorier längre som jag gjorde förr på kolhydratsmat - potatis/pasta/ris/smörgåsar(många)/frukt(massor). Därefter blev jag alltid hungrig/sugen efter två-tre timmar, ibland efter bara en!

Jag tror, och säjer alltid, att kroppen måste jobba mer och längre för att förbränna fett och proteiner till energi, istället för att snabbt bränna kolisar i citronsyracykeln. Lchf är ju en mer energität mat som varar och mättar länge.

Mitt energibehov idag, 50års-kvinna - 65 kg/167 cm -rörligt jobb, landar på cirka 1500 kalorier, mot cirka 2100 kalorier förut. Möjligt att vi får ändra energi-rekommendationer till denna kost?

Anmäl
2010-05-23 15:58 #4 av: MimLan

Som jag läste någonstans, att normala kaloriuppfattningar gäller för icke-näringsrik kost. Iom en kost på bara essentiell näring blir siffrorna annorlunda. Oavsett hur man räknar.

Anmäl
2010-05-23 17:24 #5 av: Adur

Nu när jag har nått normalvikt äter jag sällan mer än 1500 kcal på en dag. Oftast något mindre. Som ni andra säger, blir man ju så mätt på LCHF att det är svårt att få i sig mer mat. Ibland har jag funderat över om jag äter för lite och kanske saboterar ämnesomsättningen på något vis. Men jag äter mig lagom mätt och har varit viktstabil i över ett år. (170 cm, 64 kg)

När jag började med LCHF åt jag däremot väldigt mycket. Jag var otroligt hungrig och ville äta hela tiden under ett par månader. Minst 2500 kcal per dag blev det, och vikten rasade. Utan motion. Det var precis som att ju mer jag åt, desto mer fett brände jag.

Så för min del handlar det inte enbart om att man spontant äter mindre när man äter fettrik kost. Jag kan uppenbarligen gå ner i vikt på ett högt kaloriintag och stå still på ett lågt kaloriintag.

Jag skulle väldigt gärna vilja veta vad som ligger bakom de här mekanismerna! Och varför funkar det inte likadant för alla?

Anmäl
2010-05-23 17:53 #6 av: Margareta

Adur - det är precis det du skriver jag är ute efter. Yes!!!

Det är alltså helt andra mekanismer vi är ute efter än de traditionella "kalorier in & ut"-teorierna. Vi har läst det så många skriver att de äter mer när de går ner i vikt - än de behöver efteråt. Vi som inte äter så mkt kanske helt enkelt äter för lite för att kroppen skall orka gå ner i vikt? Sten Sture själv ät mycket mer när han gick ner i vikt än han gör nu om jag förstått honom rätt.

Kroppen kanske behöver massor av mat under viktminskningen - som kanske är ett arbete jobbigare än vi anar?

För att sen -när vi är i "normalvikt" klara sig på betydligt mindre mat - nämligen det vi också rekommenderar.

Jag tycker det är spännande och vill att vi fortsätter spåna.

(#2 Wtn: Skaldeman får svara själv är mitt tips)

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2010-05-23 18:15 #7 av: Zepp

#2 Det kan väl nämnas på flera sätt och utan att räkna någe speciellt så är väl 0,5- 1 per fettfri vikt på ett ungefär samma som 1-2 per normalvikt??

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-05-23 18:24 #8 av: [annalinnea]

Oavsett om man behöver ligga på kaloriunderskott eller ej när man äter LCHF (vilket jag tror är helt individuellt) så har LCHF fördelen för mig att jag KAN klara av att ligga på kaloriunderskott om jag behöver det, eftersom jag inte behöver dras med ett sockersug. Faller jag för suget brukar alla tankar på kaloriunderskott försvinna ganska direkt.

 

Ibland, i julas t ex, överskred jag nog min kalorinivå med väldigt mycket på en dag, men för mig funkar det om man helt enkelt väntar med att äta nästa dag tills man är hungrig. Jag tror jag åt frukost nio på kvällen på juldagen. ;P Sådana frossartillfällen orsakar ingen viktuppgång om jag sköter det så.

Anmäl
2010-05-23 20:32 #9 av: Wtn3

#7

I denna artikel står det dock inte per kilo normalvikt, utan per kilo kroppsvikt.

Anmäl
2010-05-23 21:22 #10 av: Zepp

Jag ger oxå altid rådet minimum 1 gram per kroppsvikt, till okända nybörjare som en startnivå!

Senare kan man komma in på finliret och alla vetenskapliga rapporter och annat.. och till syvende och sist så måste varje person själv hitta sina behov då det inte är så exakt undersökt av vetenskapen!

Har mest sett sådant som militärer har undersökt för att hitta miniminivåer för vad stridande förband måste ha som dagsintag,, för att fortsätta vara stridande förband!

Och då har jag för mig man kom fram till att dessa unga män, rätt smala och vältrände ofta comandosoldater eller falskärmsjägare kunde klara sig på 0,4-0,5 gram per kilo och dag!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-05-23 21:50 #11 av: Margareta

Tack för faktinslaget zepp - någonstans kommer det ifrån och så klart vet de som lever på "existensminimum" vad som gäller.

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2010-05-23 22:46 #12 av: Zepp

Tyvär har jag för mig det var Ancel Keys och andra grabbar som höll på med den forskiningen för Armens räkning.. så man kan ju undra ?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-05-23 23:12 #13 av: Margareta

#12 Haha - då känns det tveksamt - har vi hört något om några förband som svultit ihjäl?

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2010-05-24 12:36 #14 av: Skaldeman

Jag såg mitt namn nämnas. Några enkla punkter:

Jag räknar sällan kalorier åt mig själv, utan äter mig ohungrig två till tre gånger om dagen. I början på min viktminskning åt jag drygt 4000 kalorier om dagen, numera blir det snarare under 2000. Ändå väger jag fem kg mer idag än vad jag gjorde för ett halvdussin år sedan. Jag hänför dessa fem extra kilon till vinet. När jag någon gång tar en vit månad går jag nämligen ner 4-5 kg i vikt. Under min inledande hälsoresa var jag ytterst sparsam med vin.

Jag tillhör dem som tror att proteinbehovet är överskattat. När jag djupgrävde i proteinvetenskapen hittade jag flera uppgifter som tydde på att vårt fysiologiska proteinbehov är ca 0,4 gram per kg fettfri kroppsmassa. I rekommendationerna har man lagt till 100% som säkerhetsmarginal, då är vi uppe på 0,8 g protein per kg målvikt.

Slutsats: För den som är klart överviktig är det nog bättre att sikta på 0,5 g protein per kg nuvarande kroppsvikt, än ett sikta på ett gram.

Jag har gjort ett stort antal tester för att dubbelkolla vårt behov av olika näringsämnen. Dessa tester talar för att LCHF-ätare har andra behov än människor som driver sin kropp på socker. Jag har t ex aldrig lyckats skapa skörbjugg hos mig själv, trots att jag nära nog nollat C_vitaminet månader i sträck. Den färska feta maten skyddar, precis som Stefansson säger.

Jag har självklart aldrig provat att nolla C-vitaminet vid en fettsnål högproteinkost, det skulle ha varit förödande.

I början på 2000-talet deltog jag på amerikanska styrkelyftarsidor. Där fanns det folk som åt 3 gram protein per kg fettfri kroppsmassa. Det mesta av proteinet intogs i drinkar. Jag är inte säker på att det var nyttigt. Visserligen hade de mycket muskler, men jag minns att ett par av dem genomgick by pass-operationer vid ganska unga år. Sedan dess har jag varit skeptisk till stora intag av vassleprotein. Däremot tror jag inte att ett stort intag av köttprotein utgör något problem för friska normalviktiga människor, om de samtidigt får i sig rejält med fett.

Det finns intressanta skildringar av hur mycket kött bisonjägare kunde äta när de växlade mellan över- och underätning. I mina nuvarande hemtrakter (i trakten av Vagnhärad) går det ett gäng bisonoxar och betar. Jag ska spåra upp ägaren och höra om jag kan få köpa en bisonpuckel. Sen ska jag äta mig fyrkantig på den ett tag för att avläsa kroppens reaktioner. Förhoppningsvis blir detta ett reportage i LCHF-magasinet.

Sten Sture

Anmäl
2010-05-26 17:48 #15 av: Ansiktspalme

Kan det inte vara så att de hade hjärtproblem på grund av anabola steroider och inte proteinmängden/sorten? Oxhjärta är ju en känd biverkan av dessa preparat. Nu säger jag inte att alla styrkelyftare använder steroider men det är ju betydligt mer människor i de kretsarna som använder det.

Anmäl
2010-06-02 00:30 #16 av: Skaldeman

Visst kan det ha handlat om steroider. Eller om att hjärtat inte växte i takt med övriga muskler. Eller om att de hade ett för högt BMI...

 

/SSS

Anmäl
2010-06-05 22:28 #17 av: LosKrikon

Jag skrev en längre post om just kalorier och nutrientfördelning idag på min egen blog på http://loskrikon.wordpress.com/. Kommenera gärna.

Anmäl
2010-06-07 23:46 #18 av: [hermes]

För den som vill bli insatt mer i detta kan titta på Gary Taubes på YouTube. Här är en föreläsning i sju delar (på engelska):

1/7
2/7
3/7
4/7
5/7
6/7
7/7

Gary påviar bland annat varför kalorier in/ut gentligen är helt galet, termodynamikens icke-applicerbara teorier i kroppen, hur fett lagras med hjälp av insulin etc. Otroligt intressant!

Kostdoktorn har även en intervju med honom:

1/3
2/3
3/3

Anmäl
2010-06-08 00:32 #19 av: LosKrikon

Att fett lagras med hjälp av insulin strider inte mot termodynamikens lagar.

Anmäl
2010-06-08 00:43 #20 av: [hermes]

#19 Nej, det påstår varken jag eller Gary Taubes, det var exempel på saker han tar upp i föreläsningen.

Anmäl
2010-06-08 02:34 #21 av: Zepp

Termodynamikens lagar gäller för slutna system. mäniskokroppen är inget slutet system!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-06-08 02:40 #22 av: LosKrikon

Det var så jag tolkade din mening dessvärre. Att in/ut-kalorier är "galet". Jag har inte hittat en enda LCHF-förespråkare som faktiskt redovisat vad de ätit som gått ned i vikt och inte haft kaloriunderskott. Om du vet någon så ge gärna en länk. Hittar man bevis för att en av fysikens grundlagar visar sig inte stämma så ar man god kandidat för nobelpriset.

Anmäl
2010-06-08 03:01 #23 av: Zepp

Termodynamik, läran om energi, speciellt värmens natur, dess omvandling till andra energiformer och dess möjlighet att uträtta arbete. Det är nära relaterat till statistisk mekanik från vilket många termodynamiska relationer kan härledas. Termodynamiken utgår från system i jämvikt.

Termodynamiken har tre (fyra) huvudsatser, vilka huvudsakligen är empiriskt härledda:

0. Nollte huvudsatsen: Om två system förs i kontakt med varandra kommer de att utbyta energi eller materia tills de är i jämviktsläge.
1. Första huvudsatsen, eller energiprincipen: Värme som flödar in till ett system är lika med summan av ändringen i inre energi plus arbete som uträttas av systemet.
2. Andra huvudsatsen, eller entropiprincipen: Värme flödar från varmt till kallt. Värme flödar aldrig från kallt till varmt av sig självt.
3. Tredje huvudsatsen: Alla processer upphör vid absoluta nollpunkten.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Termodynamik

Mäniskokroppen är ett öppet system i full kontakt med sin omgivning och kan reglera energinförbrukning och annat i förhållande till omgivningen.. detta är inte rocketsience prexis!

Anledningen till att kaaloriteoremet inte funkar i det stora hela är att man utgår från en tankevurpa.. i förlängningen innebär det att vi alltid äter samma volym mat, och ju energitätare den är ju mer kalorier får vi i oss!?

I själva verkat är det mest troliga att vi mer eller mindre äter en viss mängd energi och för detta finns det en hel drös biologiska mekanismer som reglerar energiintaget och allt manifesterar sig slutligen som hunger/mättnad!

Det springande punkten är i stället frågan varför vi äter mer än vi behöver trots att vi har en hel drös mekanismer som skall hindra detta.. det är ju sällan det står någon med ett gevär och hotar skjuta oss om vi inte äter tillräckligt!?

Jag tycker Taubes samanfattr det hela i en mening, man blir inte fett för att man äter för mycket.. man äter för mycket för att man blir fet!!

Hela grejen med LCHF och lågkolhydratreduktion är att sänka de mekanismer framförallt insulin som gör att kroppen ständigt står på lagring och som samtidigt stänger ner fettförbräningen.. så att homeostas, fettförbräning och aptit blir normal!

Själva finessen med detta är att öka ut och minska in på hormoniell väg, dvs man håller sig mätt på mindre utan svält!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-06-08 14:19 #24 av: LosKrikon

Nej, vi får inte i oss samma mängd mat hela tiden, inte heller är utgifterna konstanta. Tror man det så är man verkligen fel ute, det är heller inget jag hävdat. Att kroppen är i full kontakt med omgivningen är heller inte något problem för att den följer fysikens lagar.

 

Man ska också tänka på att hormoner bara är signalbärare, de gör själva inte om socker till fett.

 

Jag är fortfarande ute efter bevis att det inte skulle vara så att kalorierna har någon påverkan på vikten vid en viss kost. Detta skulle innebära att man kan äta vilken mängd kalorier man vill utan att röra sig i vikt varken upp eller ned. Jag söker fortfarande efter någon som redivisat precis vad de ätit och hur vkten rört sig under tillräckligt lång tid. Dessvärre är det ytterst få som använder sig av LCHF som redovisar detta, då de menar att det är just en av "finesserna", att man inte behöver räkna på det. Endast två personer (se min blog) har jag hittat som öppet redovisar vad de ätit. Båda enligt LCHF, båda har gått ned i vikt, båda hade kaloriunderskott.

 

Sen förväxlar du ordet svält med hunger. Hunger är ett sug efter näring och/eller energi, svält är när kroppen får för lite näring. Att vara hungrig är inte samma som att svälta och svälta är inte samma som att vara hungrig.

 

Läs gärna om LosKrikondietenmin blog. Där har jag även gjort beräkningar på både min diet och LCHF.

 

Jag förstår inte varför du hetsar upp dig så med många "!?", "!!" och "!", jag tycker vi borde föra en diskussion på normal nivå istället.

Anmäl
2010-06-08 15:06 #25 av: Esmenet

Zepp och LosKrikon.

Läs gärna denna studie i NEJM. De som åt lågholhydratkost behövde inga kalorirestriktionen. De fick ett kaloriunderskott ändå. Gary Taubes säger också i den första intervjun med kostdoktorn att termodynamikens lag fortfarande gäller. Men

Anmäl
2010-06-08 15:31 #26 av: LosKrikon

Det är ju precis det jag hela tiden försökt hävda inom lågkalorikost, att kalorier spelar roll där också. Även om man inte räknar dem när man äter så kan man se i efterhand när man faktiskt gick ned och hade underskott. Jag är varken mot LC eller LCHF själv (har ätit LC sen 1/1-09 och gick ned över 60 kilo 2009). Det jag är emot är att de flesta på LC/LCHF hävdar att kalorier inte spelar roll. Om folk på LC/LCHF skulle föra nogranna journaler skulle de se att den viktnedgång de har är i princip samma som mellanskilnaden mellan vad de åt och vad de uppskattat sin energiförbrukning till. Felet (ofta färre än 100 kcal/dag) är uppskattningen av energiförbrukningen. Skulle kalorierna inte spela någon roll skulle folk kunna äta sin förbrukning och ändå gå ned i vikt. Självklart ska viktnedgången vara signifikant och tiden vara tillräckligt lång för att utesluta daglig variation.

 

Titta gärna på den här videon (1:42-3:30).

 

Det är det som de säger i videon som skiljer min diet från LCHF, jag har mer protein och mindre fett även om den inte är en lågfettsdiet. Mättar bättre och ger färre kalorier och därmed snabbare viktnedgång (som man självklart kan bromsa in om man tycker det gå för fort).

Anmäl
2010-06-08 15:47 #27 av: JAUS

Det är mycket enkelt, istället för att äta mindre så ökat LCHF förbränningen och man behöver inte minska energiintaget eftersom uttaget ökar. Jag går inte upp oavsett hur mycket jag äter så länge jag bara är strikt med kolhydraterna.

Anmäl
2010-06-08 15:54 #28 av: LosKrikon

Ja, olika mat förändrar utkalorierna, men inte så stor del att du kan äta utan restriktioner generellt, även med minimalt med kolhydrater, utan att gå upp om du gör av med mindre.

 

Men om utkalorierna ändras så är det ju det som skapar underskott nu, altså ofändrat intag men större ut. Altså är det fortfarande underskottet som gör att vikten går ned. Sen att underskottet kommer från ökade utgifter (precis som med motion) istället för minskat intag spelar ingen roll matematiskt. Det är differansen som är det viktiga.

Anmäl
2010-06-08 16:11 #29 av: JAUS

Jag kan äta över ett kilo kött med beanäs (3 äggulor och 150g smör) det går jag inte upp på, det vet jag av egen erfarenhet. Det som händer om jag äter mer än vanligt är att jag blir varmare och börjar svettas, det fick jag uppleva under Påsken förra året när jag åt så många ägg jag orkade och blev varm som en kamin.

Anmäl
2010-06-08 16:56 #30 av: LosKrikon

Jag har samma sak, oftast på kvällen när jag går och lägger mig, kroppen känns överhettad, eftersom det krävs energi att hetta upp kroppen och att svettas frösvinner mycket där.

 

Det med ett kilo kött och bea, det kan du säkert göra, men grejjen är över tid med ett högt kaloriintag, under vad du gör av med i snitt ger viktökning. Sen när man äter mycket protein blir det ju även så att man äter mindre resten av dagen, kanske in på nästa dag ibland också och det måste man även räkna med. Det är därför det är så viktigt att räkna över tid. Jag gjorde en analys över hela mitt förra år, med uppkattningar av förbrukning månad för månad och vad jag åt. Resultatet blev mycket likt den föväntade viktnedgången. Skilnaden ligger inom felmarginalen för intag och förbrukning,

Anmäl
2010-06-08 16:58 #31 av: Skaldeman

Under mina viktnedgångsperioder åt jag i genomsnitt 600-700 kcal mer per dag. Eftersom jag gick ner något kg per vecka i snitt ökade jag min förbränning med åtminstone 1600-1700 kcal per dag. Det är klart att man kan beskriva detta som ett kaloriunderskott, men då missar man poängen. Poängen är inte att man ska äta med underskott, poängen är att man ska äta så att man bränner mer än vad man stoppar i munnen.

 

/SSS

Anmäl
2010-06-08 17:37 #32 av: Esmenet

VI är ju alla olika. Jag har inte gått ner ett gram på LCHF och gått upp de 2 vattenkilona som jag tappade i början. Dessa gick jag upp när jag minskade på kolhydraterna ytterligare. En del verkar vara som medan andra (män?) går ner hur lätt som helst.

Här är en annan länk till vetenskapens värld på svt som kan kanskekan vara en förklaring. Börja titta på avsnittet vid 46 minuter ungefär. Jag är iallafall en kolhydratbrännare. Har inte fått tillbaka orken än efter 3 månader på LCHF.

Anmäl
2010-06-08 18:42 #33 av: LosKrikon

Skaldeman: Oavsett om man kallar det äta mindre än man gör av med eller göra av med mer än man äter så är det ändå underskott i slutändan. Det jag försöker säga är att många lowcarbare försöker få lowcarb till att på något sätt magiskt få vikten att minska, utan överskott. Den hypotesen är ju helt fel och har inte kunnat bevisas av någon.

Anmäl
2010-06-08 18:44 #34 av: LosKrikon

Esmenet: LCHF kanske inte är något för dig?

Anmäl
2010-06-08 18:55 #35 av: Esmenet

LosKrikon: Det är mycket möjligt. Alternativt så har jag överätit Tyst. Oavsett så fungerar det inte lika för alla

 

Anmäl
2010-06-08 18:57 #36 av: LosKrikon

Om du för/fört logg är det enkelt att hitta stora fel, testa det ett tag.

Anmäl
2010-06-08 18:59 #37 av: Esmenet

Har loggat ett par veckor men det är svårt att hitta en bra utgångspunkt dvs hur många kcal/dag som behövs. Hittade denna sida med mycket bra info som jag har börjat gå efter och kanske kan tro på.

Anmäl
2010-06-08 19:29 #38 av: LosKrikon

Calories per hour har jag själv alltid kört på, finns andra beräkningar man kan göra där också. Sålänge du matar in rätt värden så är resultatet tillräckligt bra.

 

Gå gärna in på min blog och läs hur jag gör beräkningar och hur mycket jag tycker är bra att äta. I grunden är den där kalkulatorn bra, kan tänka mig göra en egen fast för min stil istället. Jag föredrar högre protein framför mer fett.

Anmäl
2010-06-08 20:12 #39 av: Skaldeman

Det enda däggdjuret i världen som räknar kalorier är människan. Det är nog därför som människor är fetare än andra däggdjur.

/SSS

Anmäl
2010-06-08 20:53 #40 av: LosKrikon

Fast nu ser du det hela bakvänt, människan blir ju inte fet av att räkna utan räknar för att den är fet. Jag ser inga som helst nackdelar med att räkna, tvärt om kan du då optimera din diet för att maximera dina resultat. Använd matematiken (det är ju väldigt enkel matematik också) till din fördel. Fler skulle få bättre resultat om de gjorde det. Många har inte en susning om hur mycket de får i sig, hur mycket de borde få i sig eller hur mycket de kan förväntas gå ned i veckan.

Anmäl
2010-06-08 21:48 #41 av: kaisakavat

Kanske SSS skriver så, lite med glimten i ögat.. men även för att det ligger nåt i det. På något plan.

Personligen vet jag många - däribland jag själv förr i tiden - som räknar kalorier uttav sjutton, trots att de (vi) är smala. För vi tror att vi på det viset kan blir smalare och/eller undvika att bli tjocka.

Jag tror på resonemanget om tillräcklig "förbränning".. som ska överstiga intaget. Förut, på relativt strikt LCHF gick jag ner i vikt. Råkar ha en sjukdom som med största sannolikhet påverkar min förbränning neråt. Trots att jag äter samma kost som när jag gick ner, så står det still (går t o m uppåt) sedan en tid, viletk sammanfaller med en sämre period i min sjukdom.

Min uppgift är att hålla uppe förbränningen så gott det går, men just nu orkar jag itne slåss, väntan tills jag får en bättre period.

Anmäl
2010-06-08 22:21 #42 av: Zepp

Det är väl ingen som påstår att kalorier inte spelar någon roll, men det hjälper föga att hålla på att räkna dem, det är inget mantra som gör att du går ner om du så behöver.

Kalorier är en faktor av flera med olika betydelse för olika mäniskor, för friska normalviktiga kan det vara den främsta faktorn.

Altså.. kalorirestriktion för friska är överlägset för kortsiktig viknedgång  och det spelar mindre roll vad du äter, nyttigt eller onyttigt, men på lång sikt är det förödande för hälsan om man åt onyttigt och till slut hjälper det inte.. av flera skäl.

Ett stort problem med kaloriräknandet är att det för många leder till fel focus, man tittar i någon tabell som kanske stämmer för någon medelperson och inbillar sig sedan att det är hela saningen!

Istället är det bättre att angripa orsaken till varför man äter mer än man faktist behöver.. men det är besvärligt.. man måste då i värsta fall tänka till lite, skaffa sig en del kunskap om metabolism, hormoner och annat som för flertalet är rätt trist.

Man kan i värsta fall bli tvungen att köpa mat som faktist kostar några kronor nr man väl har insett att det flesta som säljs i affären är matsubstitut!

Att jag använder en del tecken betyder inget.. det är bara en ful ovana jag lagt mig till med!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-06-08 23:09 #43 av: LosKrikon

Med kaloriräkning menar man kalorirestriktion, att bara räkna dem och inte göra något med resultatet ger inget...

Att titta i någon tabell blir knappast exakt nog, bättre att räkna på det. Dessutom hindrar inte kaloriräkning att man även håller koll på makronutrienterna. Ytterst få personer som det inte stämmer på. De som klagar på att de skulle ha "låg ämnesomsättning" har i princip aldrig fått det diagnostiserat utan är en ursäkt de använder för sig själva och andra för sin vikt.

Anmäl
2010-06-08 23:21 #44 av: Zepp

Jag förordar den omvända taktiken.. minska lite på portionen och kolla om du står dig till nästa måltid, och det är inget farligt om man skulle bli hungrig strax före måltiden!

Sen kan man räkna ut hur mycket det blev i kalorier om man är road av sånt. och då har man funnit sitt kaloribehov.

Sen så har jag upptäckt att när man väl blivit van och omställd till att i huvudsak ta sitt energibehov från fett så är det inte lika petigt med exakta kaloromängder.. man använder fettlagret i större utsträckning som buffert.. blev en måltid lite för snålt tilltagen äter man som regel lite mer nästa måltid, det är det som är fördelen med en fungerande metabolism.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-06-08 23:27 #45 av: LosKrikon

Inget av det du säger utesluter något jag säger. Alla har dessutom en fungerande metabolism, annars skulle personen inte leva längre.

Det är så många osanningar kring LCHF att man ibland undrar vad dieten bygger på för underlag...

Kolla även in vad som hänt på kostdoktorn de senaste dagarna, LCHF-anhängare börjar bråka med sig själva nu. Räcker inte den dåliga PR-en de redan fått?

Anmäl
2010-06-08 23:30 #46 av: Zepp

Så du menar att diabetiker har en fullt fungerande metabolism?

Eller de som lider av diverse sjukdomar typ Hypotyreos?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-06-08 23:53 #47 av: Skaldeman

Det är skillnad på energistyrd viktminskning och hormonellt styrd viktminskning.Om jag äter 100 gram kolhydrater om dagen går jag upp 2 kg i veckan i vikt, vid oförändrat kaloriintag. När man är i den situationen måste man angripa problemet hormonellt. Jag ägnade mig åt fett- och kaloriminimering i tjugo år och under den tiden gick jag upp 40 kg i vikt. När jag minimerade kolhydraterna och satsade på fettet kunde jag gå ner alla dessa kilon och 25 till, vid ett ökat kaloriintag.

/SSS

Anmäl
2010-06-09 00:09 #48 av: Esmenet

Återigen, vi är alla olika. LCHF utan restriktioner fungerade bra för SSS och många andra. Det har inte fungerat för mig och jag vet att jag inte är ensam. Idén med att ta bort KH är odisputabel men det är möjligt att vissa tex överäter ändå eller har andra hormonella/mentala problem - vad vet jag. Vi har olika genetiska förutsättningar som gör oss olika. Låt oss acceptera detta. Om nu kaloriberäkning fungerar för de som behöver så må väl det vara hänt. Jag har precis börjat räkna och vet inte ännu om det är OK. Jag vet iallafall att jag går upp av en extrem LCHF vilket är tvärt emot de flesta.

Anmäl
2010-06-09 00:35 #49 av: Skaldeman

Ja, vi är alla olika. Jag har haft kontakt med ca 30.000 människor under tio års tid. Ingen av dem har gått upp i vikt på min kost, men var fjärde kvinna har bara fått en inledande viktminskning, som sen stannat upp. Men det gäller mina elever. Jag har sett ganska många på olika forum som rapporterat viktuppgång. Vad de ätit vet jag inte.

Har du läst min bok: "Varför går jag inte ner i vikt?"

/SSS

Anmäl
2010-06-09 00:43 #50 av: LosKrikon

Du sa inget om "fullt" fungerande, utan fungerande, stor skilnad. Fullt fungerande skulle vara en 100% metabolism är som den ska. Fungerande däremot är motsatsen till trasig, det säger inget om hur bra den fungerar, bara att den gör det.

"Om jag äter 100 gram kolhydrater om dagen går jag upp 2 kg i veckan i vikt, vid oförändrat kaloriintag."

Det tror jag är överdrivet men låt oss anta att det är sant för en stund. För det första över tid så går du inte upp så mycket, kanske den/de första veckorna, på grund av kaloriöverskott, extra uppbundet vatten (ett gram kolhydrater binder upp 1,7 gram vatten) och normal metabolism. Men över tid finns ingen chans att det är sant.

När du byter kolhydraterna mot fett/proteiner så ökar dina utgifter eftersom du stuvat om bland makronutrienterna och därför får du balans i systemet igen, trots att antalet kalorier in är samma. Det betyder att du åt fler kalorier än du behövde vid 100g kolhydrater, men det kompenserades senare av bytet av kost och utgifterna är i balans med intaget. Se post #29/30.

Kroppen har inte ett konstant antal kalorier per dagen den gör av med. Precis som att du får olika effekt [läs kaloriförbränning] i en motor beroende på antal oktan [läs makronutrientfördelning] i bensinen, trots lika mycket bensin [läs kalorier]. Inte helt klockren jämförelse men ändå.

Fett och kaloriminimering är inte bra heller, det är också gammalt som lever kvar att så lite som möjligt är bättre. För få kalorier gör att kroppen går ner på sparlåga och verkligen försöker få utgifterna att minimeras. Det är därför man brukar ha ett minimum av kalorier man ska äta. Otaliga är de som säger att de inte kan gå ned något fast de inte äter alls mycket längre. Där ligger problemet, de äter helt enkelt för lite.

Fett behövs det vet alla, även SLV, lågfettsdieter är skräp och hör hemma på 80-talet. Lightprodukter, margarin och annat är verkligen sånt man ska undvika om man ska gå ned i vikt.

Anmäl
2010-06-09 01:42 #51 av: Esmenet

SSS: Har du sett vetenskapens värld om olika typer av muskulatur och förbränning - se #32 för en länk. Kan vara ett skäl till av vi reagerar olika på LCHF. Lite fånig men oerhört intressant!

Anmäl
2010-06-09 10:23 #52 av: nyborjare08

Det finns ytterst få människor som har en sån kunskap och erfarenhet om LCHF och viktnormalisering som sss. Jag tycker att det är mycket märkligt att påstå att han skulle ljuga.

Om verkligheten och kartan inte stämmer överens, så menar du alltså ändå att det är verkligheten det är fel på.

Anmäl
2010-06-09 12:35 #53 av: LosKrikon

What? Vem säger att han ljuger, nu är jag inte med alls...

Anmäl
2010-06-09 14:18 #54 av: [[anna-a]]

Såg vetenskapens värld häromkvällen om det nyupptaäckta sk. Brittfettet som tydligen finns inuti det vita fettet och styr förbränningen av fett. Undrar om det är så att vi har olika mycket av det liksom att fördelningen av brunt och vitt fett är olika hos olika människor. Undrar också vad som triggar igång aktiveringen av dem, ska bli mkt intressant att följa forskningen framöver.

Anmäl
2010-06-09 15:04 #55 av: nyborjare08

LosKrikon, du skrev angående sss upplevelser: "Men över tid finns ingen chans att det är sant." Det tolkar jag som att du påstår att han ljuger. Hur tolkar du det?

Anmäl
2010-06-09 15:17 #56 av: LosKrikon

Inte sant är inte samma som att säga att han ljuger. Det tror jag inte han gör alls, tvärt om har han en mycket stor erfarenhet av viktnormalisering. Däremot finns det många överdrifter, missförstånd med mera inom LCHF som folk antar är evedensbaserade.

Som jag ser det är det var det en stor överdrift. Att han går upp i vikt på större del kolhydrater har jag förklarat varför det kan ske. På kort sikt kan det stämma, men över tid nej. Eftersom LCHF beskrivs som ett sätt att leva, inte någon kortare kosthållning för enbart gå ned i vikt, så är det intressant vad som händer i det långa loppet, inte de närmaste 2-3 veckorna.

Om intaget är konstant, med mycket kolhydrater, och vikten går upp så går även ditt RMR upp (på grund av viktökningen), vilket gör att du går upp mindre i vikt ju mer du väger eftersom mellanskilnaden mellan in och ut minskas, tills dess de är i jämvikt.

Så ja, på kort sikt kan han gå upp med mer kolhydrater, på lång sikt går han inte upp 2 kg i veckan. Det skulle motsvara drygt 100 kg på ett år, för att han äter större del kolhydrater. Tror du det är sant?

Anmäl
2010-06-09 15:26 #57 av: nyborjare08

Fråga sss, inte mig.

Anmäl
2010-06-09 15:33 #58 av: LosKrikon

Ett räkneexempel:

Personen är 30 år, man, 100kg, 180cm.

Vid låg aktivitet (faktor 1,2) skulle hans RMR vara 2376, vi använder oss av 2400 för att göra räkningen lättare. Exaktheten med formeln mot verkligheten är åndå inte så exakt.

Låt oss säga att hans diet är på 3000 kcal/dag. Det betyder ett överskott 600 kcal/dag eller viktuppgång på 0,55 kg/vecka. Om han byter bort kolhydraterna mot annat och får ökad metabolism med säg 25% så skulle han nu omsätta 3000 kcal och stå stilla efter som in och ut är samma.

Tänk nu om att antagandet om att en person går upp 2 kg i veckan (på sikt) skulle vara sant vid samma inkalorier. Det skulle innebära att hans metabolism endast skulle vara 200 kcal/dag (2400-2*7700/7 = 2400-2200=200). Exempelpersonen som jag beskriver skulle ha ämnesomsättning på 1980 kcal även om han låg i koma (faktor 1.0).

Att en vaken människa skulle ha cirka en sjundedels ämnesomsättning i jämförelse med en person i koma är helt orimligt, fråga vilken läkare som helst.

Anmäl
2010-06-09 15:35 #59 av: LosKrikon

"Fråga sss, inte mig."

Nu fågade jag just dig. Att läsa vad andra skriver kritiskt och ifrågasätta det som har mycket stora tveksamheter är något de flesta behöver öva på, speciellt inom viktminskningsområdet. Alldeles för många tror blint på allt som skrivs utan att tänka efter.

Anmäl
2010-06-09 15:44 #60 av: nyborjare08

Jag har stor respekt för sss kunnande och erfarenhet, ja.

Däremot tror jag att du hårddrar och kanske feltolkar hans uttalanden, men just det kan inte jag svara på, det kan bara han göra.

Anmäl
2010-06-09 15:45 #61 av: LosKrikon

"Om jag äter 100 gram kolhydrater om dagen går jag upp 2 kg i veckan i vikt, vid oförändrat kaloriintag."

Svårt att tolka fel som jag ser det.

Anmäl
2010-06-09 16:22 #62 av: nyborjare08

Men under hur lång tid utfördes "experimentet"? Det kan inte jag svara på. Det kan inte du heller (antar jag, eller har du annan info än vad han skrev?). Men du verkar ändå dra slutsatsen att hans resultat var fel. Men under den tidsrymd som du satte.

Så min tolkning är att alla fakta inte är på bordet.

Anmäl
2010-06-09 16:38 #63 av: Lisabet

LosKrikon: Jag tycker att det verkar som ditt räkneexempel är ett cirkelbevis, du räknar ut ämnesomsättningen på grundval av viktuppgång eller nergång, och hävdar samtidigt att det bevisar teorin om kalorier ut och in.

Vad har jag missat?

Och hur räknar du då historien av den norska tjejen som gick ner 168 kg på två år?

Anmäl
2010-06-09 16:44 #64 av: LosKrikon

Räkna på det själv om du vill kontrollera. Jag vill se dina beräkningar som visar att att jag har fel, både på kort och lång sikt.

Dessutom är inga fakta på bordet alls framme, utan anekdoter enbart. Du och många andra har stora problem att skilja på de två. Och skulle någon säga att ni har fel, som jag, då måste det snabbt bli otrevligt för att skrämma iväg/censurera den obekväma åsikten. Ingen inom LCHF har missuppfattat något, har några som helst fel eller brister. Har man dessutom skrivit en bok eller två då är man gud. Självkritik någon?

Dessutom skriver han "i veckan", inte "på en vecka", altså menas att det gäller för minst två veckor. Antalet veckor, eftersom han inte specifiecerade mer, är altså godtyckligt. Även om det bara gäller 10 veckor så är det orimligt, då han skulle gå upp 20 kg på 10 veckor. Att jag valde ett år var för att visa hur orimligt det är.

Mina beräkningar, bortsett från initiellt uppbundet vatten och tarminnehåll, stämmer för en vecka så väl för flera. Utgifterna ökar dock med antalet kilo du är så till slut kommer vikten stabiliseras. Med tanke på att mellanskilnaden mellan it och in minskar så kommer altså första vecka ha högst uppgång.

Anmäl
2010-06-09 16:47 #65 av: LosKrikon

#64 att hon hade ett stort kaloriunderskott.

168kg på två år är ett underskott på 1770 kcal/dag i snitt. Inga problem om man vägt över 200 kg. Jag hade själv ett underskott på 1331 kcal/dag förra året, och då välde jag inte över 200 kg.

Anmäl
2010-06-09 16:55 #66 av: LosKrikon

"Jag tycker att det verkar som ditt räkneexempel är ett cirkelbevis, du räknar ut ämnesomsättningen på grundval av viktuppgång eller nergång, och hävdar samtidigt att det bevisar teorin om kalorier ut och in."

Att energi inte kan skapas eller förgöras är en vedertaget. Förutom för LCHF då, för där gäller inte fysikens lagar tydligen. I många år hävdade folk på Atkins samma sak, att kalorier inte spelar någon roll. Tills det motbevisades och det visades att anledningen till att de gick ned var att de faktiskt åt färre kalorier än de gjorde av med och därmed hade ett underskott.

Anmäl
2010-06-09 17:14 #67 av: Lisabet

Självklart stämmer termodynamikens första lag, att energin inte kan skapas eller förstöras, men det säger inget om ämnesomsättningen för enskilda personer, om hur mycket energi var och en kan tillgodogöra sig. Då förutsätts att alla är lika, oberoende av ev. sjukdomar.

Den norska tjejen: Varför fick hon underskott när hon reducerade kolhydraterna och inte innan? Hon hade följt dietisterna råd i flera år, och bara ökat i vikt.

Anmäl
2010-06-09 17:22 #68 av: LosKrikon

Hon hade inte följt dietisternas råd i flera år, då hade hon inte vägt vad hon gjorde. Dessvärre ljuger riktigt många överviktiga om hur "bra" de äter. Jag gjorde samma sak innan jag insåg att förändring inte kommer att ske innan jag slutar med det.

Dietister vet även detta och har tabeller där man kan slå upp ungefär hur många procent extra personen äter. Det har visat sig i undersökningar att folk äter i upp till 70% fler kalorier än de redovisar och tror.

Att folk går upp och ned i vikt är inget mirakel, det är enkel fysik, sen kan man skylla ifrån sig på låg metabolism eller vad man vill.

Anmäl
2010-06-09 17:22 #69 av: kaisakavat

#64 LosKrikos

"Dessutom är inga fakta på bordet alls framme, utan anekdoter enbart."

Nu är du ute på hal is - Skulle inte något som hänt en person kunna vara fakta? Hur bygger du kunskap om inte exempel ur verkligheten får betyda något??

Ifall du menar "vetenskaplig kunskap och evidens" enligt gängse definitioner, skriv då det.  Faller på eget grepp när du anklagar meddebattörer för att blanda ihop saker!

 

Anmäl
2010-06-09 17:39 #70 av: Lisabet

#68 "Av sig själv känner man andra" - du kanske ljög om vad du åt, men det säger absolut inte att hon gjorde det. Faktiskt.

Hon följde föreskrifterna om lågkolhydratkost, varför skulle hon inte ha gjort detsamma innan?

Anmäl
2010-06-09 17:44 #71 av: LosKrikon

Vikten talar sitt eget språk.

Anmäl
2010-06-09 18:18 #72 av: Skaldeman

Om ni läser om den norska damen så kan ni se att hon brände ca 9000 kalorier om dagen i 90 dagar. Hon hade ett underskott på ca 7000 kcal per dag under den perioden. Alltså gick hon ner ett kg om dagen i vikt.

På samma kaloriintag hade hon tidigare gått upp månad för månad i decennier. Det var när hon stängde fettförbränningen med kolhydrater.

Nog sagt.

/SSS

PS

Mina egna kolhydratexperiment finns beskrivna i mina böcker. De har bara varat i två, tre veckor. Jag kan inte kosta på mig att gå upp femtio kg i vikt på ett år bara för att bevisa min tes.

Anmäl
2010-06-09 19:06 #73 av: [ErikSvensson]

#72

Om det du skriver stämmer så borde du ju vara ett ypperligt experiment för forskningen? Att lägga på sig vikt utan tillräckligt med energi borde ju inte gå? Det hade varit roligt om du skrivit ner exakt vad du åt under dessa veckor, för jag har läst samtliga böcker och där står det bara att du gått upp av ett par hundra gram kolhydrater och inget mer.

Jag tror inte heller fullt ut på kalorier/in/ut men 100 gram kolhydrater (400 kcal) extra om dagen blir inga 14 000-15 000 kcal extra för att hypotetiskt gå upp 2 kg i veckan, det måste ha varit vatten?

Erik

Anmäl
2010-06-09 19:34 #74 av: Skaldeman

ErikSvensson,

Jag åt min vanliga mat, den är välkänd. Skillnaden var att jag tillförde en kolhydratkomponent, t ex jordgubbar, eller knäckebröd, eller åkeröäpplen, eller rotfruktslådor etc etc. Kaloriintaget var oförändrat. Jag har gjort mängder med sådana experiment och utfallet har alltid varit detsamma. Rotfruktslådor gav minst viktökning och frukt, eller knäckebröd eller öl gav störst.

Vid mina viktminskningsexperiment erasatte jag kolhydrater med fett. Då ökade kaloriintaget med 600-700 kcal om dagen i snitt. Det blev för lite mat annars. Men ner i vikt gick jag.

Den norska damen, Solveig, gick upp i vikt trots att hon låg på tusentals kalorier i underskott per dag. Hennes fett var hormonellt inlagrat och kunde inte angripas med energimässiga metoder. Hade hon minskat matintaget tillräckligt mycket skulle hon ha svultit ihjäl i sin feta kropp.

Kaloriräkning fungerar bara för metabolt friska personer. Men det vill kaloriräknarna inte förstå. Läs nya numret av LCHF-magasinet och fundera på vad tidningen säger.

Sten Sture

Anmäl
2010-06-09 19:38 #75 av: [ErikSvensson]

SSS,

Fast om du hade kört längre än 2-3 veckor hade fortfarande viktuppgången varit konstant? D.v.s 2 kg i veckan? Isådanafall skulle du väga 100 kg mer på ett år? Det låter lite väl mäktigt för en sådan liten förändring?

 

Erik

Anmäl
2010-06-09 19:53 #76 av: LosKrikon

Läs #58 så ser du hur omöjligt det är.

Anmäl
2010-06-09 20:11 #77 av: Skaldeman

ErikSvensson,

jag skrev 50 kg, inte hundra. Viktförändringar planar ut. De första tio kilona skulle gå på mindre än en månad, men efter ett år skulle jag nära nog stå stilla i vikt. Det är lika svårt att gå upp långsiktigt som att gå ner långsiktigt.

Jag förstår inte varför ni talar kalorier. LCHF är en form av hormonellt styrd viktreglering, där handlar det om att äta sig mätt och samtidigt normalisera sin vikt. Det går inte att angripa hormonellt styrd fettinlagring med energianpassningar. Läs om Solveig och räkna på hennes exempel!

/SSS

Anmäl
2010-06-09 21:11 #78 av: LosKrikon

1. "Jag förstår inte varför ni talar kalorier. LCHF är en form av hormonellt styrd viktreglering"

Det är ju det hela artikeln handlar om...

2. Hormoner är bara signalerare, de får inte fett att försvinna av sig självt.

3. "Det går inte att angripa hormonellt styrd fettinlagring med energianpassningar."

Jo, om man gör det rätt.

4. "Läs om Solveig och räkna på hennes exempel!"

Det har jag redan gjort, se post #65. Kontrollräkna gärna själv.

5. Jag förstår inte varför LCHF-anhängare ska vara så trångsynta, varför inte vara öppen för nya ideér om varför saker är som de är, istället för att hänga kvar vid teorier som bevisat inte stämmer?

6. LCHF kunde vara mycket mer populär om än den är, om ni istället för att vifta bort all sort kritik och möta den med hets istället skulle diskutera normalt. Förstår ni själva hur ni framstår i media och varför andra på lågkolhydratskost inte vill blanda sig med er?

7. Ytterst få av de som använder LCHF verkar ha någon form av högre utbildning, och de som har det är ändå inte intresserade av att höra om några invändningar om fel och missförstånd. Dessutom är det väldigt enkel matematik vi snackar om, men inte ens det lilla förstår ni.

8. Den censur ni bedriver på forumen hjälper inte heller er image. Fler och fler börjar ta avstånd från LCHF, inte för dieten i sig, utan för sättet de och andra blir bemötta.

Anmäl
2010-06-09 21:45 #79 av: [ErikSvensson]

#77

Ursäkta, läste fel nånstans.

Men en sak som jag ser upprepas i LCHF-sammanhang är att man ska äta sig mätt så kommer vikten jämna ut sig, och något jag själv märkt är att jag äter betydligt mindre nu och är mättare längre än när man åt kolhydrater, och detta resulterar i ett 'oavsiktligt' kaloriunderskott. Även om man inte räknar kalorier så kan man inte äta flera tusen och gå ner, det tror jag inte går (det ska dock bli kul att se slutresultatet i vLCHF-projektet som körs just nu, nollar jag kolhydraterna så går det inte ner konstigt nog..)

Erik

Anmäl
2010-06-09 23:09 #80 av: Skaldeman

Kaloriteorin är motbevisad om och om igen. Solveig är ett ovanligt tydligt exempel. För varje kolhydratkalori hon tillförde stängde hon 50 kalorier fettförbränning. 1:50, det är en utväxling som heter duga!

LCHF-are har ofta en hög utbildning. Mina vänner är ofta mer utbildade än jag, och jag har ett par högskoleexamina. Jag känner ett tjugotal svenska professorer och ett hundratal norska som fullt ut stöder våra idéer. De yngre är i karriären och kan inte kosta på sig att säga sanningen, de som är pensionerade är ofta tydligare.

Till dags dato har sju professorer gått ut i Sverige och deklarerat att det är matens sammansättning som är avgörande, och att fettet inte är något problem. Om tio år är det hundra.

Då känns det lite fånigt att diskutera förlegade kaloriteorier, den diskussionen klarade vi ju av för sju, åtta år sen i Sverige. Det var just genom att lämna kaloriteorin som vi i Sverige blev världsledande när det gäller kopplingen kost och hälsa. Jag beklagar att jag blev inlurad i en sån här förlegad kaloridiskussion ännu en gång. Jag trodde att den hade ett allvarligt syfte.

Detta blir mitt sista inlägg i denna tråd.

Sten Sture

Anmäl
2010-06-10 01:17 #81 av: Zepp

Jag vet inte varför man försöker slå in öppna dörrar här och på något sätt bevisa att kalorier finns,, det är välkänt och behöver inte upprepas.. men om man skall ha något att diskutera när det gäller vikt och kalorier bör man inte utelämna viktiga saker som biokemi!

För det första, termodynamikens lagar är hämtade ifrån statisk mekanik och gäller inte för öppna biokemiska reaktion i kontakt med omgivningen, det bör alla känna till vid det här laget!

Kroppen är en biokemisk varelse med förmåga att anpassa sig så vål till omgivninen som till tillförd energi, dess kvalitet och dess sort.. ingen rocket sience det heller!

Att kalorier är en del av denna anpassning är det inte tu tal om annat.. men den delen kan fungera bra för de som är friska.. men de flesta kraftigt obesa är insulinresistenta i någon form, på väg mot diabetes eller metabolt syndrom.. och störningen ligger i glukosmetabolismen!

Den norska damen har gått i behandling hos dietister stora delar av sitt liv, men det var först när hon fick kontackt med en läkare som ledde över henne på lågkolhydratkost som det hela vände!

Och hennes problem var som främsta "labbvärde" hemnnes skyhöga insulinvärden.. som lagrade stora delar av hennes energiintag och vägrade släppa ut det!

Tabell 1  Vekt og utdrag av svar på fastende blodprøver
 Mai 2006Mai 2007Mai 2008
S-glukose (mmol/l) 4,3 4,4 5,0
S-HbA1c (%) 6,1 4,8 4,8
S-C-peptid (pmol/l) 3 939 1 288 676
S-insulin (pmol/l) 667 74 29
Vekt (kg) 265 140 97

http://www.tidsskriftet.no/index.php?seks_id=1921420

Skillnade mellan denna dam och andra anekdoter är att detta fall är väldokumenterat!

"Man blir inte fet för att man äter för mycket, man äter för mycket för att man blir fet!"

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-06-10 10:18 #82 av: matsmurfen

#78 LosKrikon,

Du kan inte leva i verkligheten om du på allvar menar det du skriver i punkt 5 till 8...

Anmäl
2010-06-11 14:27 #83 av: LosKrikon

Tvärt om, jag lever i den verklighet som diskuteras på platser där censur inte sker. Jag har aldrig i mitt liv stött på anhängare av en viss kost som varit så lite självkritisk, låst i sina tankegångar, illvilja att diskutera, hantera PR på ett katastrofalt sätt och så vidare. Åsikter som detta kommer inte fram hos er, just av den anledningen. Det är dags att någon säger vad många tycker. Folk mailar mig och håller med om mycket jag säger, men vill inte säga det öppet för att de vet vad som händer. Säger det något om LCHF kanske?

Anmäl
2010-06-11 14:54 #84 av: [ErikSvensson]

#83

Det du säger stämmer väldigt väl in på dietister också, som står fast vid det dom lärde sig för många år sedan. De flesta LCHF-are lever på erfarenhet och ingen bokkonst, därför lyssnar iallafall jag hellre på dem.

Erik

Anmäl
2010-06-11 15:11 #85 av: nyborjare08

Ok, LosKrikon, hur skulle du vilja bli bemött? Skulle du vilja att vi höll med dig om hur du resonerar kring att alla överviktiga ljuger om sitt matintag, för att du har rätt och alla andra har fel? Är inte det en rätt skrämmande människosyn?

Upplever du att du censureras? Har någon tagit bort något av det du skrivit?

Det skulle vara intressant att få veta vilka observationer, undersökningar, etc, som du har gjort själv och som ligger till grund för ditt antagande att en stor del av befolkningen är lögnare.

Anmäl
2010-06-11 15:20 #86 av: karinafp

Undrar stillsamt om sex års universitetsstudier räknas som lågutbildad i sammanhanget...

Anmäl
2010-06-11 16:54 #87 av: LosKrikon

#85, ja massor av inlägg från tex kostdoktorn har tagits bort. På andra siter så förhansgranskas alla mina inlägg. Jag kräver inte på något sätt att någon håller med mig om något, tvärt om, era åsikter är era åsikter. Däremot sättet ni bemöter kritik på är något utöver det vanliga. Se tex SSS som snabbt drog sig ur diskussionen när han inte längre kan "vinna", eller noga väljer när och hur han ska vara med. Jag brukade ha stor respekt för honom, inte längre.

Jag har heller inte sagt att alla överviktiga ljuger om sin vikt. Jag skrev "riktigt många", att du sedan tolkar det som alla är en typisk sak ni gör för att så ned på kritiken. Om du läser lite mellan raderna i artiklarna om personen så måste du väl ändå inse att något inte står rätt till och att personen är en matmissbrukare som fullkomligt vräker i sig mat och ljuger om detta och påstår att hon följer dietisternas diet.

#86 nej, men vad en person har för utbildning spelar inte mycket roll i det stora hela. Jag har dessutom högre utbildning än så.

Anmäl
2010-06-11 17:16 #88 av: nyborjare08

Jag såg att jag skrev fel efter att jag inte kunde redigera mitt inlägg längre - naturligtvis menar jag inte alla. Men även om du inte menar att alla ljuger så påstår du ju att många gör det. Och även det tycker jag är en märklig människosyn! Vad har du för belägg för att dessa "många" ljuger?

sss är nog med fog rätt trött på kaloridebatten. Han har fört den länge och tycker väl att han är färdig med den, antar jag.

Kostdoktorn tar bort inlägg som är personliga påhopp, mig veterligen. Han brukar ha gott omdöme och tillåta högt till tak i sina diskussioner.

Jag upprepar:

Det skulle vara intressant att få veta vilka observationer, undersökningar, etc, som du har gjort själv och som ligger till grund för ditt antagande att en stor del av befolkningen är lögnare.

Edit: Märkligt förresten, först skrev du att det verkar som om många har låg utbildningsnivå här (eller nåt liknande, kan inte citera nu när jag editerar), nu skriver du att utbildningsnivån inte spelar nån roll. Hur ska du ha det?

Anmäl
2010-06-11 17:18 #89 av: JAUS

Loskrikon: Som SSS redan nämnt så kalorihypotesen är falsifierad, den stämmer helt enkelt inte. Det spelar ingen roll hur mycket du tjatar och tror på det själv, verkligheten visar att viktnedgång är hormonstyrt. Jag vet då jag varje dag äter över 4000 kalorier och går ner ändå, jag har alltså inte minskat intaget ett dugg. Du kan kalla mig lögnare eller vad du vill men det ändrar inte på verkligheten. Jag förstår inte din besatthet att vilja övertyga oss om en hypotes vi vet inte stämmer, det är helt lönlöst.

Anmäl
2010-06-11 17:28 #90 av: LosKrikon

"Du kan kalla mig lögnare eller vad du vill"

Lögnare!

"Jag förstår inte din besatthet att vilja övertyga oss om en hypotes vi vet inte stämmer, det är helt lönlöst."

Det handlar inte om att övertyga, det handlar om att jag vill ha bevis på att det inte stämmer. Ingen av her har kunnat visa sådana.

Anmäl
2010-06-11 17:38 #91 av: JAUS

#90 Nu börjar du trolla på allvar. Om du inte tror på oss varför är du här överhuvudtaget? Någon som är så rabiat som du låter sig ändå inte övertygas oavsett vilka bevis man kommer med.

Anmäl
2010-06-11 17:41 #92 av: nyborjare08

#90 De bevis som faktiskt finns avvisar du ju hela tiden som lögner. Och då blir det ju enkelt för dig och omöjligt för de som vill motbevisa dig.

Vilka sorters bevis vill du ha?

Du har fortfarande inte svarat på mitt inlägg ovan.

Anmäl
2010-06-11 18:13 #93 av: Zepp

Altså du behöver inte övertyga oss om att man går upp i vikt om man intar mer än man förbrukar.. det där har vi lämnat bakom oss för länge sedan!

Vad vi diskuterar här är hur man får till,

1. Minskat intag!

2. Ökade uttag!

Bägge visar sig ha hormoniella implikationer för väldigt många som försökt med diverse dieter o andra knep!

Framförallt diskuteras här hur olika macronutrienter påverkar homeostasen på olika sätt, och hur detta sedan manifesterar sig i påverkan på aptit, metabolism, hälsa och välbefinnande!

Och som ett flitigt återkommande inslag poängteras hur diverse skräpmat med snabba kolhydrater ökar aptiten, suget efter mer och är kortvarigt mättande!

Finns inget magiskt alls i LCHF, i bästa fall bara mat med essentiell näring som gör att kroppen fungerar som den var tänkt att göra.

Sen på det så har vi även belöningssystemets påverkan på vårt intag av föda att brottas med, vilket för en del kan vara den stora brottningsmatchen.

 

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-06-11 19:03 #94 av: LosKrikon

Bra att visa klipp från en propagandafilm som "bevis", hur vore det om du visade klipp från någon oberonde källa?

Anmäl
2010-06-11 19:58 #95 av: chrand

Ursäkta min okunnighet, men vad är det ni är oense om egentligen?

Precis som Zepp skriver kan man inte trycka i sig mer än vad man gör av med utan att gå upp i vikt. LCHF hjälper till att både minska intaget och öka uttaget samt underlätta fettförbränningen, men man kan inte vräka i sig mat en längre tid utan att gå upp i vikt. Utom JAUS då förstås som är undantaget som bekräftar regeln.

De flesta människor är lögnare för att skydda sig själv och sina närmaste. Det måste ju finnas massor av studier på det. Både medvetna lögner och omedvetna. Det är bara att läsa i närmsta psykologibok. Tror att det kallas förträngning...

Beviset är väl (tyvärr) viktoperationerna. När den fete faktiskt inte kan äta så mycket då går den de facto ner i vikt.

Anmäl
2010-06-11 20:46 #96 av: LosKrikon

Tack, du sammanfattade precis allt jag skrivit i hela tråden på ett bra sätt.

Anmäl
2010-06-11 20:56 #97 av: nyborjare08

Men det förklarar fortfarande inte Sten Sture Skaldeman, JAUS och Solveigs upplevelser

Men...

...det kanske är så att vi pratar om olika saker?

Om vi för en stund bara ser på tjockisarna utan att värdera HUR de blev tjocka. När de då väl ÄR tjocka (oavsett hur ditresan har skett) så borde alla enligt din teori rasa i vikt på kalorireducerad kost, med kolhydrater. Vissa verkar göra det men andra gör det inte. Där är väl knäckfrågan - vad är det som gör att vissa har tillgång till sin inre fettreserv medan andra inte har det? Skaldeman med flera menar att hög insulinnivå "låser" fettlagren och det verkar också vara bevisat i Solveigs fall av hennes labvärden.

Anmäl
2010-06-11 20:57 #98 av: kaisakavat

Amatöruttalande Flört:

Tror oenseheten bl a ligger i att vissa tror att kilokalorier har betydelse "i sig själva"..? Medan andra inte gör det..

Amatörresonemang Glad:

Jag köper att förbränningen (uttaget) måste vara högre än intaget.. vilket inte säger mycket om antalet intagna kcalorier.  Det gäller att hålla uppe förbränningen alltså, som så många av oss har erfarenhet av.  En bit över "intaget". vad det nu än är.

Att göra det är mycket lättare med LCHF.. av skäl som redovisats femtielva ggr ovan.

Min förbränning funkar inte så bra p g a sjukdom. Sämre och bättre i perioder.  Har ändå, med LCHF (först gått ner 16-18 kg och sen) hållit vikten i två år på i princip samma kcal "normalkost" som jag tidigare blev allltmer smällfet av,

Mycket mysko!  Cool

Men jag ljuger väl..

Eller kanske inte.

Inte för att jag reg:ade allt jag åt på den tiden, men jag hade ändå god koll, för att vara "normalkostare" så var jag extremt nyttig. Aldrig nån sockergalning och aldrig någon frossare i nånting alls.

Då var jag frisk och aktiv. Nu är jag sjuk och ganska begränsat aktiv.

Ändå blev jag fet då - inte nu.

Som sagt.. Mysko! Cool Flört

Anmäl
2010-06-11 21:02 #99 av: kricko1

Intressant och betecknande tråd det här. Jag känner själv igen tongångarna om man dristar sig att framföra invändningar och visa skepsis till dogmerna, då blir det snabbt hetsigt och pushigt. Hoppas att många läser och allvarligt begrundar vad som orsakar den här mentaliteten inom LCHF-kollektivet.

Det ska bli intressant att se vad som faktiskt händer med LCHF som koncept framöver, speciellt sett över tid. Jag undrar om det överhuvudtaget kommer att finnas kvar i nuvarande form när kärnan har mjölkat ut det som går rent monetärt på allsköns instruktions-handböcker, kokböcker, föreläsningar, kurser och annat.

Som kuriosa kan jag nämna att jag själv under ett drygt år på LCHF (enligt de regler jag lärde bla. här på KiF) inte gick annat än sakta men säkert uppåt i vikt. Nu hade jag iof. ingen övervikt när jag började (utan började isolerat pga. nydebuterad diabetes typII) men gick trots det konstant upp i vikt istället för att stå på steady state eller gå neråt. Jag har under det senaste halvåret själv modifierat min kost till LC, men med betydligt mindre fettandel och har nu gått ner fem kilo sedan efter jul. Vilket i sig innebär att jag i dagsläget ligger minus 1,5 kilo från den vikt jag hade som ingångsvikt när jag började med LCHF vid årsskiftet 2008/2009. Jag tror fortfarande benhårt på att starkt begränsa kolhydraterna från alla sädesslag samt från potatis/ris. Men däremot tror jag inte alls längre på att högfettsandelen av ffa. mättat fett (och därmed lätt höga kalorinivåer) är speciellt vettig. Både mtp. en önskad viktnedgång, men inte minst ur en sammantagen kolesterolsynpunkt med de effekter på liv och hälsa som följer av patologiskt förhöjda kolesterolvärden. Men därom tvista de lärde som bekant och själv är jag inte lärd nog för att varken vilja eller våga spela rysk roulette med mitt liv genom att gå på tvärs mot hittills icke motbevisad vetenskap. Dessutom kan jag avsluta med att säga att hetsiga, enögda och omedgörliga tongångar när det gäller bara en sådan här förhållandevis enkel diskussion inte är förtroendeingivande när det gäller sakframställningar i potentiellt livsavgörande frågeställningar som exv. ett högt kolesterolvärdes skadliga effekter eller inte.

 

Allt gott till alla Er debattörer (ingen nämnd och ingen glömd) som trots allt ofta försöker inta en mindre dogmatisk och mer ödmjuk inställning till de ofta mycket komplexa och mångfascetterade frågor som inte så sällan avhandlas här.

 

Trevlig sommar! /Kricko.

Anmäl
2010-06-11 21:11 #100 av: [ErikSvensson]

#97

Dock (!) så är inte allt på internet/i böcker sant.

När man säger att man kan äta mycket av en viss energi-typ och samtidigt gå ner i vikt så måste detta redovisas noga för att få trovärdighet, att bara kort och gott säga "jag åt 400 gram fett och gick ner så kalori-tänket är fel" kommer inte ses som trovärdigt.

Häver man ut sig saker som är såpass känsliga och inte 'trovärdiga' så bör det alltid backas upp av en extern person som följt dennes framsteg, samt mätt all mat/energi samt aktivitetsnivåer. Om det nu sedan kan påvisas att en person åt mer än vad man "teoretiskt sett" kan göra så kommer det visa att kcal in/ut inte är allt.

Fram tills dess kommer iallafall jag att se skeptiskt på folk som säger att man kan äta över en 'rimlig' gräns kalorier i relation till hur mycket man rör på sig. Nu säger jag inte att de du nämnt ljuger men det ska till med mycket för att man bara ska köpa det rakt av, speciellt om det inte är någon man känner från sitt 'riktiga' liv. Glad

Erik

Anmäl
2010-06-11 21:14 #101 av: nyborjare08

#99 Jag tror att tonen kan bli hård för att det man stoppar i sig är mycket personligt, ja det är liksom rätt intimt på nåt sätt. Det är också ett rätt kraftigt personligt påhopp att bli kallad "lögnare". Så jag kan faktiskt förstå att en del blir upprörda.

Anmäl
2010-06-11 21:15 #102 av: LosKrikon

min blog har jag nu lagt ut en challange där jag erbjuder mig att leva på godis i 12 veckor för att bevisa att kalorier spelar roll.

Anmäl
2010-06-11 21:19 #103 av: nyborjare08

#100 Solveigs fall är såvitt jag vet noga dokumenterat av hennes läkare i Norge. Läs gärna det senaste numret av LCHF-magasinet, där står det mer om hennes resa.

Jag menar inte att kaloritänket är helt fel, men det är nog inte så enkelt som många vill få det till.

Anmäl
2010-06-11 21:34 #104 av: [ErikSvensson]

#103

Skall göra! helt glömt av att läsa det.. får bli helgsläsningen!

#102

Kör hårt på din godisdiet!

Gick precis in på din blogg och det var inte mycket läsvärt där, de påhopp du anklagar LCHF-are för att göra gör du ju själv lika bra på din egna blogg. Där kan du ju dock söka stöd hos dom som delar dina tankar.

Citat

"LCHF - den hjärndöda dieten?
2010-06-09 19:08 · 11 kommentarer

De senaste dagarna har jag deltagit i en diskussion på KiF om kalorier in/kalorier ut. Jag tror aldrig jag stött på en sån trögfattad bunt människor som jag gjort där."

Erik

Anmäl
2010-06-11 21:42 #105 av: LosKrikon

"Påhopp" du låter som en gammal kärring. Och nej jag gör inget jag anklagar LCHF-folk att göra. Jag har ingen censur, jag låter alla komma till tals. Jag har inte bannat någon för sina åsikter. Och det är klart att det inte är mycket läsvärt där för en som är så låst i sina tankar som du. Bloggen är inte till för sånna som dig, tvärt om är den till som motvikt till all bs i er community.

Anmäl
2010-06-11 21:55 #106 av: LosKrikon

#104 Ja? Det står jag för.

Anmäl
2010-06-11 22:03 #107 av: [ErikSvensson]

#105

Jag låter som en gammal kärring? Av det manliga könet då? Seriöst, jag förstår varför du inte får skriva på kostdoktorn med den attityden. Jag citerade bara din sida utan att vara otrevlig och får ett sådant svar? Sen att du drar alla LCHF-are över en kam förstår jag inte, kan du skrolla upp och läsa mina inlägg? Jag håller faktiskt delvis med dig och dina kaloriargument men det väljer du helt att ignorera.

Erik

Anmäl
2010-06-11 22:08 #108 av: chrand

# 103 Vem är det som säger att det är enkelt eller att energivärdet för ett visst livsmedel eller en aktivitet är hugget i sten? INGEN!

Men vad jag iaf reagerar på är att många menar att det inte spelar någon roll hur mycket man äter man går ändå ner i vikt bara man äter rätt. Det tror inte jag på. Jag vet dock att det finns människor som har en fantastisk kropp som reglerar vikten men frågan är hur länge de klarar att överäta innan de börjar lagra fett. Sådana experiment är svåra att genomföra då man inte gärna låser in folk och ger dem kontrollerad mängd mat en längre tid...

Vidare tror jag inte på att en jättetjock människa inte går ner i vikt, över tid, om den äter kaloribegränsat. Svält gör att folk går ner i vikt, dock ingen bra eller hälsosam metod...

Vad jag tror på skrev jag i inlägget #95

Sedan tror jag också på att ju tråkigare mat man äter desto mindre äter man. Det är därför många här får bra resultat när de äter fakir eller äggmjölksdieter.

Jag som älskar fet mat och feta såser går upp om jag äter fritt av LCHF-mat, däremot kan jag äta mig mätt och nöjd utan att gå upp vikt men då måste jag hålla ett öga på portionerna.

Ärligt talat förstår jag fortfarande inte vad vi är oense om...

 

Anmäl
2010-06-11 22:12 #109 av: chrand

Handlar debatten helt plötsligt om vem som är trevligast?

Är det det som man är oense om?

 

Anmäl
2010-06-11 22:58 #110 av: LosKrikon

"Den norska damen, Solveig, gick upp i vikt trots att hon låg på tusentals kalorier i underskott per dag. Hennes fett var hormonellt inlagrat och kunde inte angripas med energimässiga metoder. Hade hon minskat matintaget tillräckligt mycket skulle hon ha svultit ihjäl i sin feta kropp."

Detta är vi oense om:

För det första hade hon knappast "tusentals" kalorier i underskott. Visa bevis på detta tack. Journaler, vittnesmål, ja nått som stödjer det du säger.

För det andra "hormonellt inlagrat", till skilnad från vad?

För det tredje: "skulle hon ha svultit ihjäl", nej det skulle hon inte. Det finns exempel på personer som levt enbart på vatten och vitamintabletter i över ett år som gått ned på det. Just det, inget fett, inga kalorier. Ändå gick de ned, konstigt. Det betyder också att minuskalorier visst gör skilnad.

Dessutom motsäger SSS sigsjälv när han säger att kalorier inte spelar någon roll. Hur kommer det då sig att folk som "kaloribantar", altså skiter i makronutientfördelning utan enbart räknar kalorier ändå går ned? Jag räknade kalorier förra året, åt lite fett, men gick ändå ned över 60 kilo, hur förklarar ni det? Jag åt ungefär en tredjedel så myckte fett som jag gjorde innan.

Citat från en besökare på min blog idag: "Jag gillar SSS, men det som jag tyckte var hysteriskt rakt och på sak är nu i efterhand mycket mer suddigt och tvetydligt. Idag ser man igenom mycket av den värsta LC-propagandan, förr svarade man med aggressivitet, överlägsenhet och angrepp när de ifrågasattes."

Det sammanfattar bra vad folk verkligen tycker, då som tänker själva altså.

Anmäl
2010-06-11 23:33 #111 av: Pasi

LosKrikon - Jag har läst igenom tråden, som är lång och intetsägande.

Du hävdar bestämt att kalorier är viktigt - och jag håller med dig - de finns och är viktiga *stampar med foten för att verkligen visa hur viktiga de är* - men jag får känslan av att du fastnat totalt i kaloritänket (låst i tanken) och inte förstår att hormonnivåerna påverkas av vad vi äter, och att dessa i sin tur styr förbränningen (och hunger och ALLT annat i kroppen).

Tyvärr så visar ditt svar i tråd #24,78 att du inte förstått vad kroppen har hormoner till - och jag tror att orsaken till att tråden inte går framåt, utan bara "utför" (debatten börjar handla om vem som är otrevligast osv - sandlådenivå), beror på okunskap från din sida.

Många av oss som är här idag satt också fast i kaloritänket en gång i tiden - det är absolut inget nytt du kommer med utan gammal skåmat * - men har lyckats antingen införskaffa nya kunskaper (tagit ytterligare ett steg) eller testat rent praktiskt.
Detta kan dock vara svårt om man är trångsynt, vilket i sin tur motbevisar ditt argument om vår kollektiva trångsynthet.

Att kräva bevis och sedan påstå att all bevisning är lögn leder väl ingenstans?

*5. Jag förstår inte varför LCHF-anhängare ska vara så trångsynta, varför inte vara öppen för nya ideér om varför saker är som de är, istället för att hänga kvar vid teorier som bevisat inte stämmer?

Hur kan du tro att du kommer med nåt nytt? Du måste skoja, eller?
Idéerna runt kaloritänket är gamla, förlegade och hålls främst i liv av trångsynta (tar inte hänsyn till kroppens fysiologi och biokemi).

Anmäl
2010-06-11 23:47 #112 av: LosKrikon

Läs om min diet på min blog så ser du att jag vet hur det fungerar.

Vem har sagt att jag kommer med något nytt? Tvärt om, jag har länge sagt att jag kombinerat både low carbing och kaloriräkning och ha haft ett resultat BÄTTRE än någon av er på LCHF haft.

Förklaring? Kalorierna har betydelse. Jag har aldrig hävdat att mängden fett eller kolhydrater inte har betydelse, det jag hävdar är att kalorierna har betydelse. Det ena utesluter inte det andra. Det tror däremot LCHF-fanatikerna.

Anmäl
2010-06-12 00:09 #113 av: Endi

Klart kalorier har betydelse.

Jag kör LC kombinerat med kalorirestriktion + medelintensiv träning (löpning, styrka och crosstrainer). Det går skitbra. Att träna och dra ner på kalorierna samt äta LC är en helt magisk kombination. Fick kommentaren här om dagen att jag sken som en sol, kroppsligt.

Så ja, jag håller med LosKrikon, kalorier har större betydelse än folk vill erkänna. Men å andra sidan behöver man inte ha bråttom, jag tror man kan gå ner med LC utan koll på kalorier eller att träna, ja. Men det lär nog gå bra mycket långsammare.

Att säga att kalorier inte betyder något är lite väl optimistiskt. Att kombinera kalorikontroll med LC är nog det bästa man kan göra om man vill gå ner i mycket i vikt.

Kalorier, träning och kostmedvetenhet går hand i hand.

Anmäl
2010-06-12 00:10 #114 av: chrand

# 112 Det är så jag tolkar många här inne på forumet. Därav min undran. Det där "ös på med fett"-pratet är inte lika vanligt längre utan nu är det "ersätt energin från kh med fett"-prat i stället. Alltså kaloritänk...

 

Men så mycket kolhydrater som du äter, LosKrikon, hade jag inte klarat pga att det triggar mitt sockersug. Bara kött och fett är perfekt eftersom det är gott, men inte så gott att jag överäter. Problemet är att det är väldigt tråkigt i längden.

Anmäl
2010-06-12 00:14 #115 av: LosKrikon

Mmm, jag är inte motståndare till LCHF som sådan (står även på min blog) det jag däremot är emot hur obekväma åsikter tystas, hur självutnämda experter hävar att kalorier inte har betydelse osv.

 

"Att träna och dra ner på kalorierna samt äta LC är en helt magisk kombination."

Exakt vad jag gjorde. -63,1 kg på ett år (2009-01-01 - 2010-01-01).

Anmäl
2010-06-12 00:27 #116 av: LosKrikon

Det triggar på mig också, enda anledningen att jag inte äter bättre är brist på pengar. Min dagbudget är lägre än jag skulle vilja ha enbart till middagen. Självklart blir det att man "fuskar" mycket eftersom suget är hårt och därmed blir det inte optimal nedgång, men när ekonomin blir bättre så blri resultatet bättre. Kommer att dubbla min matbudget när jag bytt jobb.

Anmäl
2010-06-12 00:30 #117 av: LosKrikon

Vet inte om du läst min dietbeskrvning, men jag kör enligt "ersätt energin från kh med protein" istället för "ersätt energin från kh med fett". Mättar bättre och gör att du inte behöver har lika många kalorier för att bli mätt, vilket gör större nettokalorier vilket leder till snabbare nedgång. I min diet är proteinerna mättaren, de mättar bättre än fett kalori för kalori [källa: bbc horizon om atkins diet]. På det sättet kan jag maxa viktnedgången, även om man inte ska göra för fort.

Anmäl
2010-06-12 01:02 #118 av: Pasi

#117 Du ser ingen fara med att äta för mycket protein?

Anmäl
2010-06-12 01:06 #119 av: chrand

Tråkigt att ekonomin ska styra men jag förstår dig. Jag försöker köpa så bra kött, fisk, ägg och fågel som möjligt och det blir dyrt! Men jag har iofs råd, prioriteringsfråga...

Jag gillar inte att hålla på att väga, mäta och skriva in i något datorprogram, det var det jag hoppades att jag skulle slippa med LCHF. Men tyvärr är jag glupsk och tycker om att äta, så precis som du så äter jag mycket (fett)kött för att fylla magen och bli mätt. Fettet är lurigt eftersom den mättnaden kommer en halvtimme senare...

Däremot så är jag övertygad om att det är nyttigt att äta animaliskt fett fast vilken mängd har jag ingen aning om...

Ska kanske berätta att jag är normalviktig (63kg till 168cm) tränar en del och har gått upp med LCHF (5kg) men blivit mycket starkare.

Anmäl
2010-06-12 01:26 #120 av: Adur

För mig hade ju kalorierna på sätt och vis betydelse när jag gick ner i vikt. Ju mer jag åt, desto fortare minskade nämligen vikten, som jag skrev i inlägg #5.

När jag inte åt lika mycket, tappade däremot viktminskningen farten.Det kändes som att elda på en brasa - ju mer bränsle jag fyllde på, desto effektivare förbränning.

Idag räknar jag kalorier bara undantagsvis. Men jag står som sagt var still på normalvikt på ungefär 1500 kcal per dag. För två år sedan kunde jag äta det dubbla och ändå gå ner i vikt, bara fetthalten var tillräckligt hög.

 

Anmäl
2010-06-12 01:28 #121 av: LosKrikon

#118 Självklart, allt som är "för mycket" har ju gått över gränsen. Mitt mål är 100 gram per dag, vilket jag tycker är lagom för min ekonomi och mättnad. Det är inga 2-3g/kg kroppsvikt eller nått sånt vi pratar om (vilket egentligen inte är för mycket heller om man tränar hårt).

#119 Jag tror det är en myt att man måste väga. Jag har inte vägt något så länge som jag kört (sen 1/1-09). Beräkningarna gör jag i huvudet och skriver summan för måltiden ner på ett papper, sen summerar jag dagen när jag ätit klart. Ska jag ha tex 100g KESO så vet jag att burken är 500g altså blir det 5st 100g portioner och tar således ungefär en femtedels burk. Blir det 110g ena gången och 90g andra så spelar det ingen roll. Skulle det bli fel ibland så är det ok, kaloriräkning handlar inte om att ha exakt koll utan få en bra överblick. Altså om du äter 1423 på en dag och skriver det som 1400 eller 1500 spelar ingen roll.

Hade det varit en prioriteringsfråga för mig så hade jag gärna offrat annat. Bytte ned mitt bredband från 100/100 till 10/100 för att få mer pengar till mat, så tight är det.

Att du blivit starkare beror på att du säkert får i dig större mängder protein som leder till muskler när du tränar.

Gjorde även en proteinprisberäknare när jag hade tråkigt. Inte så många prdukter kanske men ändå. Alla kolumner går att sortera, och varumärke och affär går att filtrera på.

Anmäl
2010-06-12 01:33 #122 av: LosKrikon

Kanske ska tillägga att jag aldrig varit emot fettet i sig, altså att det skulle vara onyttigt eller något. Det tror jag inte på. Jag försöker heller inte få i mig minimalt med fett, utan försöker hålla det på en nivå där jag får i mig tillräckligt men ändå lite nog att det håller kalorierna nere. Har räkneexempel på min blog.

Anmäl
2010-06-12 01:38 #123 av: LosKrikon

#120 Braseffekten finns, men bara till en gräns och den är inte så stor som många försöker göra den till. Sen är det också så att många som kör med kalorirestriktion äter för lite så kroppen går ned på lågvarv och därmed drar ned på utgifterna, altså tvärt om braseffekten.

Anmäl
2010-06-12 01:54 #124 av: Pasi

#121 2-3g protein per kg innebär knappast nåt problem oavsett om man tränar eller inte.Glad

Men ska man som storätare ersätta alla kolhydraterna (eller stor del av fettet om man redan äter LCHf) så kan det bli ohälsosamt stora mängder protein.

De som får kraftig låsning av fettdepåer av sitt insulin, på normalkost, behöver nog sällan räkna kalorier på LCHF - förbränningen går upp och muskelmassan ökar då kroppen inte längre svälter pga knappheten på energi - medans de som främst har övervikt beroende på förstörd aptitreglering, eller stressframkallad fetma kanske tjänar en del på att räkna - åtminstone om inte aptitregleringen kommer i balans av LCHF (vilket det ofta gör).

Min egen viktreglering sköts främst av stresshormoner... kaloriintag påverkar föga på mina fettlager (men däremot på muskelmassa) enligt min subjektiva bedömning (som jag själv anser är mycket pålitlig).
Vid testerna har jag gjort nogranna stickprov på kaloriintag för att skapa mig en ganska klar bild över mitt intag.

Man måste tänka på att vi är en mängd olika människor med helt olika förutsättningar - något som fungerar på en grupp kanske inte fungerar på nån annan.

Anmäl
2010-06-12 02:05 #125 av: chrand

# 120 Jösses äter du inte mer??? Jag får nog i mig en bra bit över 2500kcal om dagen fast jag vet inte för jag vill inte hålla på med kaloriräkning. Det gör jag bara när jag vill gå ner i vikt...

#121 Att jag blivit starkare kan även bero på att jag gått upp en viktklass... Har alltid ätit mycket kött men förr var det fileér utan fett.

Jag har varit inne på din blogg och kikat och nog tycker jag att du äter LCHF.

 

 

Anmäl
2010-06-12 02:23 #126 av: LosKrikon

Nja, low carb ja, high fat nej. Low carb with calorie restriction skulle jag snarare kalla det. LCCR.

Anmäl
2010-06-12 02:33 #127 av: chrand

# 126 Hur många energiprocent fett ligger du på uppskattningsvis?

Anmäl
2010-06-12 02:54 #128 av: LosKrikon

En perfekt dag: 36%

Just nu: 45%

Jag tycker dock att E% inte är speciellt bra metod att mäta med. För om man tex säger generellt att man ska äta 30 E% proteiner och sen samtidigt har kalorirestriktion så kommer antalet gram proteiner såklart också variera. Problemet är att proteinerna är det viktigaste och bör bestämmas som fast värde (inom rimliga gränser då) eller i förhållande till din vikt. 30 E% betyder ju olika mängd för två personer med samma vikt, fast olika kaloritak.

Anmäl
2010-06-12 03:06 #129 av: Pasi

LosKrikon - Ska du äta kalorisnålt resten av livet, eller vad händer "sen"?

Anmäl
2010-06-12 12:07 #130 av: LosKrikon

Nej, självklart inte. Jag ska köra enligt atkins modell, att man sakta men säkert övergår till vanliga kalorier, genom att öka kaloriintaget tills dess att jämvikt uppstår. Just nu koncentrerar jag mig på nedgången dock, motivationen är mitt största problem, sen ekonomin.

Anmäl
2010-06-12 13:59 #131 av: chrand

# 129 Isåfall är det ju precis som de flesta tjejerna gör som håller vikten här inne på kif. Läs tex # 120, eller Annika Dahlkvist. Hade jag ätit lika lite hade jag varit ständigt sugen på att äta mer. Fast jag hade varit smalare...

Anmäl
2010-06-12 14:24 #132 av: Zepp

Om något så förmedlar denna tråden de vanligaste missuppfattningarna om LCHF, LC, Atkins. lågkolhydratkost.. det har ALDRIG handlat om att "ösa på med fett", "att äta en massa fett".. det har ALLTID handlat om att ersätta energin från kolhydraterna med energi från fett och att äta adekvata mängder protein och grönsaker!

Och det går alldrig att äta fritt av något om man vill gå ner i vikt!

Helst skall aptiten reglera energiintaget såvitt man inte har en ätstörning och får man väl tillgång till fettreserven så är det hur vanligt som helst att aptiten sjunker, alternativt måltidsfrekvensen minskar!

Och för övrigt så är en kalori fett likvärdigt med en kalori kolhydrater energimässigt förutom att det ger olika hormoniella reaktioner.

Och det handlar om att andelen fett av eneribehovet skall var högt, så att kroppen ställs om till att i huvudsak använda fett som primärt bränsle.. därav alla E%!

Sen så.. om en vanlig normalaktiv man drar 2500 Kcal och är viktstabil är det inte ovanligt att en kraftigt överviktig drar 3000 Kcal och detta är ett underskott som gör att denne går ner i vikt, ingen nämnd!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-06-12 14:30 #133 av: [ErikSvensson]

#132

Tycker du sammanfattade det kort och bra!

Erik

Anmäl
2010-06-12 14:34 #134 av: LosKrikon

Ja.

Anmäl
2010-06-12 14:45 #135 av: Endi

Amen, Zepp! :)

Anmäl
2010-06-12 15:23 #136 av: chrand

Japp, jag också.

Anmäl
2010-06-12 22:51 #137 av: LosKrikon

Bra att vi allafall är överens om något ;)

Anmäl
2010-06-19 16:43 #138 av: subcalva

Jag har förstått tänket med att när man är fettdriven så bidrar maten med en viss mängd kalorier och sen har kroppen dessutom tillgång till fettreserverna upp till den nivå som behövs.

Min fundering är då om man ändå inte kan äta för lite kalorier? Den mat man äter måste ju då stå för alla näringsämnen man behöver då det lagrade fettet bara borde kunna bidra med kalorier. Finns det en risk att äta för lite och därmed få problem med minskad ämnesomsättning?

Anmäl
2010-06-19 16:52 #139 av: Pasi

#138 När man inte stör aptiten med onödiga kolhydrater (egentligen högt blodsocker) så fungerar allt tvärtom - kroppen tar från fettreserverna och man fyller ut genom att äta.
Har du ätit en rejäl måltid så läggs xtraenergi in i fettcellerna och hungern kommer först när kroppen får svårt att plocka ut så mycket som den behöver (testa att äta extra och du märker att du håller dig mätt längre).... och hur mycket den kan plocka ut beror på hur låst fettet är i fettcellerna (hormonbalansen mellan insulin, glukagon, GH, kortisol mm).

Normalt tror jag inte man behöver bekymra sig för att man äter för lite, så länge man låter kroppen bestämma - behöver den nåt speciellt så ser den troligen till att du vill äta...och gärna av det som fattas (när det är varmt får jag naturligt sug efter salt mat för exempel, något jag normalt inte har).

Anmäl
2010-06-19 19:16 #140 av: Zepp

Risken finns väl att man blir överentusiastisk och vill hjälpa kroppen att snabba upp viktminskningen så man blir normalviktig till bikinisäsongen.. kan vara lite frestande för någon så att man inte lyssnar på kroppens signaler ordentligt!

Man bör i vilket fall som helst äta en viss mängd näringsrik mat för man behöver förutom energi alla andra näringsämnen som mineraler, vitaminer. spårämnen osv!

Sen så.. får man skilja på olika förutsättningar.. en hel del kraftigt obesa har inte bara problem med energihomeostasen utan det är oxå rätt vanligt att man har en rubbad vattenhomeostas där man binder en massa vatten i kroppen.

Tex den Norska damen som nämnts förut tappade 75 kilo på två månader.. det måste vara en hel del vatten.. för jag tror inte det är möjligt att bränna över 10000  Kcal om dagen!

Man får fundera lite på ens egna grundförutsättningar och vad som händer.. se Margaretas ursprunliga inlägg i början av tråden.

Säg att man är en kvinna av normallängd.. orkar inte äta mer än 1600 Kcal om dagen och tappar ett halvt kilo i veckan.. då får man nog anse att det är helt normalt och att extrakalorierna kommer från fettväven!

Om man inte orkar mer än 1000 Kcal om dagen och inte går ner måste det betyda att man äter på tok för lite helt enkelt.. då får man mickla med maten så man äter mer så kroppen blir trygg någon gång, så den vill släppa på fettlagret!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-06-21 21:20 #141 av: LosKrikon

"Min fundering är då om man ändå inte kan äta för lite kalorier?"

Definitivt, både ur energi och näringssynvinkel. Äter du för lite kommer kroppen "gå ned på lågvarv" och försöka spara så mycket energi som möjligt. Får du i dig för lite näring så kommer det synas på kroppen förr eller senare. Se tex gastric bypass-patienter som tappar håret.

"Om man inte orkar mer än 1000 Kcal om dagen och inte går ner måste det betyda att man äter på tok för lite helt enkelt."

Japp, man brukar ange 1200 kcal för kvinnor och 1500 för män som generell lägsta gräns för längre period.

Man hör ofta "men jag åt ju inget och gick ändå inte ned mycket i vikt", de förstår inte att viktnedgång inte handlar om att minimera kaloriintaget.

Anmäl
2010-07-01 12:16 #142 av: TheFateater

Hej Du Kloka!

Jag testade Skaldeman i höstas med i början god verkan men sedan sa det först stopp och sedan gick vikten upp igen. Min kropp lärde sig helt enkelt att även fett och protein var "mat" och gick att lagra. Jag kan lättare hålla vikten med hjälp av LCHF-principen men det går trots allt extremt långsamt för mig att gå ner i vikt. Jag kan helt enkelt häva i mig alltför stora mängder mat. 3-4 karrekotletter är inget tak för min hunger utan helt ok. Skaldemans verision av Bantnings biffar funkade ett tag men sedan lyckades jag väl överäta de också. Jag tror att det är väldigt individuellt. Jag har en syster som blir mätt bara hon känner oset av en biff men samtidigt tycks kunna häva i sig hur mycket kolhydrater som helst. Själv blir jag däst av kolhydrater men älskar proteiner och fett.

Varje kropp har nog sitt svar:):)

 

Anmäl
2010-10-14 16:57 #143 av: jessR

Måste bara fråga, är inte 0,5 g protein per kg kroppsvikt (som skaldeman skrev) för en kvinna som väger 60 kg väldligt lite? det innebär 30 g protein på en dag. Om man då inte äter kolhydrater utan bara fett, vad ska man då äta när man ätit en och en halv kycklingfile? Kanske helt fel ställe att skriva detta på men jag reagerade på att jag tycker det var alldeles för lite.

 

/Jess.

Anmäl
2010-10-14 17:23 #144 av: Pasi

#143 Väldigt lite - det är ett minimum (troligen under minimumnivån/kroppens behov).
Mycket bättre att sikta på en optimal nivå, som troligen ligger nånstans runt 1,5g/kg, tycker jag.

Anmäl
2010-10-15 01:00 #145 av: Zepp

Den nivån är sanolikt individuell.. och några kan säkert under bantningsperioder ligga så lågt men inte alla.

Säger som Pasi.. bättre med optimal nivå.. vi gör ju trots allt en del glukos av proteinet oxå.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2010-10-15 13:45 #146 av: jessR

Okej tack, jag väger inte 60 kg än men det är min målvikt, frågan är ju inte bara vad man står ut med utan vad man kan leva med, vill ju inte gå omkring och vara hungrig för då fungerar det aldrig i längden. Hoppas jag slipper det snart för än länge känner jag mig sällan mätt.

 

/Jess.

Anmäl
2010-10-15 15:29 #147 av: Fiana

#146 0.5 gram normalvikt är liksom miniminivån du absolut inte ska gå under. Har man problem med att det inte fungerar med mer protein (om man har en lever lite alltför glad att göra om till glukos etc. vad det kan vara så det inte funkar) är det snarare 1 gram per normalvikt som "rekommenderas".

Välj bort magert protein som kycklingfilé om du vill få ner proteinet, det funkar betydligt bättre med fett kött, att hoppa över en äggvita här och där osv om du vill hålla det nere. Och du ska inte gå och känna dig hungrig, det funkar inte i längden. Undvika att överäta är oftast bra, men det är inte samma sak som att gå hungrig även om det är helt normalt att vara hungrig ett tag innan det är dags att äta. Det är fel väg att gå att lägga sig på ett intag som gör dig hungrig och hoppas kroppen plötsligt inte ska bli det, ät ordentligt men inte mer än som behövs och vänta istället på att kroppen kroppen tycker mindre mat är ok genom att prova att minska lite och se om du fortfarande står dig till nästa mål etc. Åt andra hållet riskerar du bara att kroppen stryper förbränningen.

Anmäl
2010-10-16 13:09 #148 av: jessR

Tack för svar, jag har ökat proteinet lite och kört lite fetare varianter som lax och fetare kött. Tyckter det hjälper lite bättre faktiskt. Är ju van att äta mig lite mer än bara mätt för att jag ska känna mig nöjd men det blir övning på detta med då:)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.